Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 447 Cod procedură penală rap la art. 864Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 100
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat decondamnata, fiica lui și, născută la data de 09.08.1958 în mun. S, domiciliată în mun. S,-, - 22,. A,. 16, județul S, cu reședințele în mun. S,-, -. A,. 3, respectiv mun. S,-, -. B,. 8 Județul S, împotriva sentinței penale nr. 369 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales pentru condamnata recurentă care lipsește.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost atașat dosarul nr. 7188/2000 al Tribunalului Suceava.
Avocat, pentru recurentă, a depus la dosar: contract de angajare în original, două adeverințe de angajare, caracterizarea condamnatei de la locul de muncă emise de Spitalul din în limba engleză și traducerile legalizate ale acestor acte.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru condamnata recurentă, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței recurate și în rejudecare respingerea sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava. A arătat că din actele depuse la dosar respectiv copii ale pașaportului, ale cardurilor de identitate și a contractul de muncă rezultă că atât la data pronunțării deciziei de către ÎCCJ, cât și la data comunicării de către instanță a măsurilor luate conform art. 861Cod penal, recurenta era plecată în străinătate. Din pașaport reiese că aceasta era plecată în străinătate din 16 octombrie 2006. Astfel, a apreciat că în cauză nu sunt date elementele prev. de art. 864Cod penal, întrucât nu s-a dovedit reaua-credință a condamnatei în îndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță. A mai precizat că recurenta lucrează într-un spital din și își dobândește în mod onest mijloacele de subzistență, ducând o viață destul de grea.
Procurorul, considerând că în cauză nu este dată reaua-credință din partea condamnatei în ce privește îndeplinirea măsurilor de supraveghere, întrucât aceasta nu a avut cunoștință de obligațiile stabilite de instanță, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și în rejudecare respingerea sesizării formulate de Biroul Executări Penale al Tribunalului Suceava privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Biroul Executări Penale al Tribunalului Suceavaa sesizat instanța pentru a proceda conform disp. art. 447 al. 1 Cod procedură penală rap. la art. rap. la art. 864al. 2 Cod penal, în sensul revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2 și 3 cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal, prin sentința penală nr. 254/20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013/13.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație, întrucât aceasta a încălcat măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. a - d Cod penal cărora trebuia să se supună pe perioada termenului de încercare 5 ani, conform dispozițiilor instanței de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 9.11.2007, sub nr-.
Tribunalul a constatat că:
Prin sentința penală nr. 254 din 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;
- evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;
- înșelăciune în convenție contra patrimoniului privat, prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de4 ani închisoare.
S-a făcut aplicare art. 71 Cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- gestiune frauduloasă, prev. de art. 195 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal, privind societățile comerciale (art. 266 al. 1 pct. 2 din aceeași lege republicată), ca urmare a lipsei plângerii prealabile a;
- gestiune frauduloasă, prev. de art.266 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată (fost art. 195 al. 1 pct. 2 din aceeași lege), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile a
Împotriva acestei sentințe, inculpata a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat prin decizia penală nr. 256 din 13.09.2004 a Curții de APEL SUCEAVA.
Prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 256 din 13.09.2004 a Curții de APEL SUCEAVA, s-a casat decizia penală sus menționată și sentința penală nr. 254 din 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, numai cu privire la condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, la cuantumul pedepsei aplicate aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.2 și 3 cu reținerea art. 41 al.2 și art. 13 Cod Penal, cât și la modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, s-au înlăturat disp. art. 34 lit. b Cod Penal și s-a descontopit pedeapsa rezultantă, în pedepsele componente, după cum urmează:
- câte două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr-, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal (fapta din 1995 - ianuarie 1998).
S-a modificat pedeapsa aplicată aceleași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal, în sensul că a redus-o de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea maigrea de 3 ani închisoare.
În conformitate cu disp. art. 861Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit disp. art. 862Cod penal.
S-a dat eficiență juridică prevederilor art. 863Cod penal dispunându-se ca inculpata, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală și a art. 864Cod penal, iar celelalte dispoziții ale hotărârilor casate în parte au fost menținute.
Dispozitivul hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost adus la cunoștința inculpatei, de către Biroul Executări Penale prin adresele înaintate la data de 3.07.2007 și s-a pus în vedere acesteia că trebuie să se supună măsurilor de supraveghere înainte menționate, atrăgându-i-se totodată atenția, asupra dispozițiilor art. 864al. 2 Cod procedură penală.
Reține prima instanță că inculpata nu s-a supus măsurilor de supraveghere impuse, în sensul că nu s-a prezentat în ultima zi de vineri a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea, nu a anunțat în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea nu a comunicat și nici nu a justificat schimbarea locului de muncă și nici informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență, astfel cum rezultă din referatul nr. 333/7188/7.11.2007 aflat la 2 dosar.
Așa fiind și cum inculpata nu a făcut dovada că s-ar fi aflat într-o situație obstacol, independentă de voința sa și care ar fi pus-o în imposibilitate obiectivă să se supună măsurilor de supraveghere despre care s-a făcut anterior vorbire și, mai mult decât atât, aceasta nici nu a dat curs dispozițiilor luate de instanță de a se prezenta la termenul fixat în cauza de față, Tribunalul a considerat că sus-numita nu și-a îndeplinit cu rea credință obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procedând în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnata, solicitând respingerea sesizării Biroului de Executări Penale.
În motivarea recursului arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 864alin. 2 Cod penal, întrucât nu se poate vorbi de reaua sa credință în îndeplinirea măsurii de supraveghere. Precizează că la data de 17 octombrie 2006 a plecat în Statul unde are un contract de muncă pe perioadă nedeterminată. A revenit în țară pentru prima dată pe data de 31 octombrie 2007 și nu a avut cunoștință de măsurile dispuse de instanță în dosarul nr-, în data de 03.07.2007.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 254 din 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, condamnata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe termenul de încercare de 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal.
S-a dat eficiență juridică prevederilor art. 863Cod penal dispunându-se ca inculpata, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea;
e) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
f) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
g) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
S-a făcut aplicarea disp. art. 359 Cod procedură penală și a art. 864Cod penal.
Dispozitivul deciziei penale nr. 7013/13.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Baf ost adus la cunoștința condamnatei de către Biroul Executări Penale prin adresa din3 iulie 2007, punându-i-se în vedere că trebuie să se supună măsurilor de supraveghere menționate mai sus, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 864alin. 2 Cod penal.
În conformitate cu art. 864Cod penal, dacă cel condamnat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu îndeplinește măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei.
În motivarea soluției, prima instanță reține că în speță condamnata nu a făcut dovada că s-ar fi aflat într-o situație obstacol care ar fi pus-o în imposibilitate obiectivă de a se supune măsurilor de supraveghere.
Potrivit contractului de angajare din data de 04.11.2006, depus de apărătorul ales al condamnatei, în recurs, condamnata lucrează la un spital din Statul.
S-a mai depus la dosar, de către apărător, două adeverințe de angajare, caracterizare de la locul de muncă, pentru a face dovada că nu are niciun interes să se sustragă de la executarea obligațiilor ce decurg din hotărârea de condamnare.
Revocarea suspendării executării pedepsei presupune reaua-credință a condamnatului în atitudinea sa de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse. Or, în speță, aceasta a făcut dovada că neprezentarea la judecătorul desemnat cu supravegherea măsurilor stabilite de instanță nu s-a datorat relei sale credințe, fiind în imposibilitate obiectivă de a lua la cunoștință de adresa emisă de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava.
Pentru considerentele expuse, instanța de recurs constată că nu se poate reține că numita nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite în hotărârea de condamnare, neexistând temeiuri pentru a se dispune aplicarea art. 447 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 864alin. 2 Cod penal.
În consecință, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința penală atacată și, în rejudecare, va respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 254 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013 din data de 13 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnata, fiica lui și, născută la data de 09.08.1958 în mun. S, domiciliată în mun. S,-, - 22,. A,. 16, județul S, cu reședințele în mun. S,-, -. A,. 3, respectiv mun. S,-, -. B,. 8 Județul S, CNP -, împotriva sentinței penale nr.369 din data de 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.254 din data de 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală. nr.7013 din data de 13.12.2005 a ÎCCJ. ca nefondată.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.TD
Ex.3/28.02.2008
jud. fond - -
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
