Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 93
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7 septembrie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 382 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că Penitenciarul Botoșania comunicat instanței cu adresa nr. F/- din 18 februarie 2008 că inculpatul a luat la cunoștință de conținutul deciziei recurate la data de 12.12.2007.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului recurent faptul că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, urmează a fi audiat și în fața instanței de recurs numai dacă dorește să dea o nouă declarație. În caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea cât și împotriva sa.
Inculpatul recurent a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație și că își menține cele declarate până în prezent. Totodată a depus la dosar un memoriu (7 file), referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Suceava din 20.09.2007, proces-verbal încheiat la 17.01.2006, copie fișă cazier, adresele emise de S nr. R/54.474 din 08.10.2007, respectiv R/54.572 din 14.11.2007 către Penitenciarul Jilava, adresa emisă de SML B către Neurochirurgie I din 7.02.2008, referat medical întocmit de Penitenciarul Jilava din 3.01.2008 și un act medical privind date medicale rezultate din expertizele medicale. Totodată, acesta a susținut că la data de 16.08.2007 se afla în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna și a primit doar dovada că i s-a adus la cunoștință dispozitivul sentinței, lipsind extrasul sentinței penale, extras care nu se află nici la dosarul de penitenciar.
Avocat oficiu, pentru recurent, a precizat că la fila 3 dosar este o adeverință din care rezultă că acesta a luat la cunoștință de conținutul sentinței penale la data de 10.09.2007.
Inculpatul recurent a prezentat instanței medicală epicriză FO 998/2007 din care rezultă că în perioada 10.08.2007 - 24.08.2007 se afla în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna.
Întrebat fiind, inculpatul recurent a precizat că semnătura de pe dovada aflată la fila 147 dosar fond îi aparține și că a menționat că nu face apel împotriva măsurii arestării preventive. Totodată, a recunoscut scrisul, conținutul și semnătura de la filele 147, 148, 156 dosar fond.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având în vedere că apelul a fost respins ca tardiv formulat și față de declarația acestuia aflată la fila 148 dosar, a lăsat la aprecierea instanței faptul că apelul a fost respins ca tardiv. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea pedepsei aplicate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, această cale de atac neputând viza decât tardivitatea declarării apelului. A apreciat că decizia dată în apel este legală și temeinică, având în vedere că hotărârea instanței de fond a fost comunicată inculpatului la 16.08.2007 și ulterior 24.08.2007, dovadă fiind filele 146, 147 dosar fond.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că, chiar dacă ar fi cunoscut sentința nu putea face apel pentru că nu avea motivarea acesteia. Hotărârea în extenso a primit-o la data de 14.09.2007, după ce i-a fost emis mandatul de executare a închisorii. În concluzie, a solicitat admiterea recursului, motivat de faptul că a luat la cunoștință de extrasul sentinței penale la data de 07.09.2007, iar apelul a fost formulat la 10.09.2007 astfel că apelul declarat este în termenul legal de 10 zile.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 517 din 01.08.2007 a Judecătoriei Suceavas -a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2976/08.11.2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara și, pe cale de consecință s-a contopit restul de pedeapsă rămas de executat de 1 an, 1 lună și 29 zile (429 zile) cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre perioada detenției preventive de la 07.03.2007 la zi, iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată C nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava din data de 29.03.2007, din dosar nr.907/P/2007, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 6/7 martie 2007, în jurul orei 2400, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție în zona Casei de Cultură din Municipiul S și, întrucât avea asupra sa mai multe bagaje, a fost întrebat despre proveniența acestora. Fiind cercetat locul unde se afla inculpatul, s-a constat că în apropiere se afla parcat un autoturism marca, cu nr. de înmatriculare B-50-, care prezenta urme de forțare la sistemul de închidere al părții din spate, respectiv la ușile portbagajului carosat.
Deoarece inculpatul a refuzat să precizeze organelor de poliție proveniența bunurilor, s-a efectuat un control asupra bagajelor în urma căruia s-a constatat că acestea conțineau mai multe obiecte artizanale, pietre semiprețioase, bijuterii etc. De asemenea, inculpatul a fost condus la sediul Poliției municipiului S unde i s-a făcut un control corporal, ocazie cu care s-au găsit în buzunarele de la haină mai multe bunuri printre care și bijuterii.
Toate bunurile găsite în bagaje și asupra inculpatului au fost recunoscute ca fiind ale sale de către partea vătămată C, precizând că i-au fost sustrase din autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare B-50-, parcat în zona Casei de Cultură din Municipiul S, apreciind că valorează aproximativ 5000 lei. Bunurile au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă, prejudiciul material produs prin săvârșirea infracțiunii fiind recuperat în integralitate.
Situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces verbal de control corporal, dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor,.
A fost solicitată fișa de cazier judiciar a inculpatului și au fost depuse de către acesta din urmă o serie de cate medicale constând în raport de primă expertiză medico legală cu nr.A1/12.541/2005efectuat de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, două scrisori medicale nr. 2416 din 13.09.2006 și nr. 3101 din 21.11.2006 eliberate de Spitalul Penitenciar Colibași.
În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului deoarece prejudiciul produs prin fapta de sustragere a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor.
În cursul judecății instanța a procedat la audierea nemijlocită a inculpatului precum și a martorilor din lucrări,. Deși a fost legal citată, partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii. De asemenea, deși a fost citat la adresa de domiciliu, martorul nu a putut fi adus în fața instanței, apărând ca "destinatar mutat la o altă adresă, fără a i se cunoaște noua adresă". Față de calitatea acestuia de martor asistent la întocmirea procesului verbal de control corporal efectuat inculpatului, instanța a dispus revenirea asupra audierii martorului urmând ca la deliberare să țină seama de declarația acestuia din faza de urmărire penală, astfel cum prevede art.327 alin.3 cod procedură penală.
La solicitarea inculpatului, a fost administrată proba cu expertiză psihiatrică, fiind depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 113/17.05.2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Au fost atașate la dosar acte medicale aparținând inculpatului constând în raport de expertiza medico-legală nr. 8/16.03.2007 efectuat tot de Serviciul de Medicină Legală B și adeverința medicală eliberată de Penitenciarul Botoșani la data de 02.07.2007. Inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu contraexpertiză, pe care instanța a respins-o ca nefondată pentru motivele arătate în încheierea de ședință din data de 13 iunie 2007.
Potrivit art.208 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de furt "luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept" iar, conform art.209 alin.1 lit. e, g, i cod penal infracțiunea de furt îmbracă forma calificată atunci când a fost săvârșită în una din următoarele împrejurări: "într-un loc public", "în timpul nopții", "prin efracție.".
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de organele de cercetare ale Poliției municipiului S la data de 07.03.2007, rezultă că inculpatul a fost surprins la aceea dată, în jurul orei 24.00, în apropierea unui autoturism marca 1307, cu nr. de înmatriculare B-50-, parcat în zona Casei de Cultură din Municipiul S, având asupra sa două bagaje voluminoase constând în plasă de rafie și cutii. În urma controlului efectuat asupra bagajelor s-au descoperit bunuri reprezentând gablonțuri, pietre semiprețioase, pandantive, inele, cercei, brățări, în numărul indicat în cuprinsul procesului verbal, precum și o bormașină. Acesta a fost urmat de un control corporal efectuat asupra inculpatului, ocazie cu care s-au găsit, printre actele și celelalte bunuri aparținând inculpatului, o serie de pandantive, carneoluri și un lacăt chinezesc. La operațiunile consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante au fost de față martorii asistenți, care, în declarațiile date în faza de urmărire penală și menținute în fața instanței de către primii doi în cursul reaudierii, au confirmat cele arătate în cuprinsul procesului.
În urma verificărilor efectuate coroborate cu declarația existentă la fila 17 dosar urmărire penală, s-a constatat că autoturismul aparține părții vătămate C, cu domiciliul stabil în B, de profesie popular argintar și care, onorând invitația Centrului de Cultură din S, a venit în municipiul S în data de 20.02.2007 pentru a oferi mărțișoare, pandantive și diferite obiecte de tradiționale. În ziua de 06.03.2007, după desfășurarea activității de comerț în zona Casei de Cultură, a depozitat obiectele în autoturismul personal cu numărul de mai sus, pe care l-a asigurat corespunzător, ușile din spate fiind închise cu un lacăt chinezesc de culoare gri.
La vederea bunurilor găsite asupra inculpatului partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale, respectiv ca fiind bunurile sustrase din autoturismul proprietate personală în noaptea de 6/7.03.2007.
De asemenea, în urma cercetării la fața locului realizate de către organele de cercetare cu ocazia incidentului, s-a constat că autoturismul proprietatea părții vătămate prezenta: urme de forțare pe ușa din spate dreapta, reprezentând fisuri în dreptul zăvoarelor de la uși. Atât ușa din spate dreapta cât și portiera față au fost găsite deschise.
Cele mai sus reținute sunt confirmate și de planșele fotografice întocmite cu ocazia cercetării la fața locului și a controlului corporal.
În cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de urmărire cât și în fața instanței cu ocazia audierii în vederea luării măsurii arestării preventive cât și a audierii în timpul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt, pretinzând că în momentul când a fost depistat de către organele de poliție transporta bunurile la Hotel, la solicitarea unei persoane care luase bunurile din autoturismul și pe care o întâlnise anterior în bar "V", urmând ca această persoană pe care nu o cunoaște să îl plătească pentru munca prestată. Inculpatul a declarat că respectiva persoană, un tânăr în vârstă de 28-30 ani, l-a abordat în timp ce se afla în bar, s-a așezat la masa la care se afla inculpatul și a comandat ceva de băut, după care i-a făcut propunerea mai sus relatată.
S-a reținut că susținerile inculpatului sunt infirmate de depoziția martorului care, în calitate de supraveghetor sală la din incinta clubului "V" din S, l-a observat pe inculpat la data de 06.03.2007, în jurul orei 21.30, când a intrat în barul în care martorul își exercita atribuțiile de serviciu, după care inculpatul s-a așezat pe o canapea iar până la ora 23.20 consumat băuturi alcoolice constând în trei beri. Martorul a reținut înfățișarea inculpatului întrucât acesta din urmă intrase în vorbă cu el, spunându-i că s-a întors recent din străinătate, precum și datorită faptului că, în jurul orei 23.00, acesta l-a rugat de două ori pe inculpat să părăsească barul apropiindu-se ora de închidere, invitație ce a fost refuzată de către inculpat, rămânând singurul client din local. figurii inculpatului de către martor se justifică în condițiile în care acesta a declarat că în seara respectivă, în local, se afla doar el împreună cu o colegă care avea încasările strânse în ziua respectivă, iar înfățișarea inculpatului și refuzul acestuia de a părăsi localul l-a pus pe gânduri cu privire la intențiile inculpatului. Martorul l-a recunoscut pe inculpat din planșele foto prezentate de către organele de urmărire.
Prin raportarea situației de fapt la dispozițiile legale enunțate instanța de fond a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat dintr-un loc public (în sensul definiției date în art.152 lit. a cod penal), în timpul nopții și prin efracție, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g, i cod penal, constând în aceea că în noaptea de 06/07.03.2007 a sustras din patrimoniul părții vătămate C mai multe bunuri mobile din autoturismul proprietate personală a acesteia, parcat în apropierea Casei de Cultură din municipiul S, prin forțarea ușilor din spatele caroseriei și ruperea lacătului ce asigura închiderea lor.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție sub forma intenției directe, prevăzută de art.19 alin.1 lit. a cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui. Conform concluziilor raportului de expertiză psihiatrică cu nr.113/17.05.2007 efectuat în cauză de către Serviciul de Medicină Legală B, fapta de furt a fost comisă de către inculpat cu discernământ, boala de care suferă "Tulburare de personalitate de tip instabil - impulsiv" neafectându-i capacitatea de a discerne.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 alin.1 cod penal, constând în dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (închisoarea de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului, instanța l-a condamnat la 5 ani închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, eliberată de B rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim penitenciar pentru art.215 alin.2, 4 Cod penal, art.291 și art.293 Cod penal, prin sentința penală nr.2976 din 8 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara. Din executarea acestei pedepse a fost liberat condiționat la data de 5 martie 2007 rămânând un rest de executat de 429 de zile, astfel cum rezultă din Biletul de liberare nr. f 17134/2007 eliberat de Penitenciarul Botoșani.
Față de condamnarea mai sus menționată, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind întrunite condițiile prev. de art.37 alin.1 lit. a Cod penal. În baza dispozițiilor art.61 alin.1 Cod penal, prima instanță a dispus ca urmare, revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani aplicate prin sentința penală nr.2976 din 8 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara și, pe cale de consecință, a contopit restul de pedeapsă rămas de executat de 1 an 1 lună și 29 zile cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, interpretate prin prisma jurisprudenței CEDO în materia drepturilor omului, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit anterior, printre altele, următoarele condamnări: la 7 ani și 6 luni închisoare pentru art.208 alin.1 - 209 alin.1 Cod penal, prin sentința penală 2713 din 20 decembrie 2001 Judecătoriei sector I B și decizia 1829 din 27 septembrie 2002 Curții de Apel București; 4 ani și 10 luni închisoare pentru art.208 alin.1 - 209 alin.1 Cod penal, prin sentința penală nr.871 din 21 decembrie 2001 Tribunalului București; la 5 ani închisoare pentru art.208 alin.1 - 209 alin.1 Cod penal, prin sentința penală nr.199 din 5 februarie 2003 Judecătoriei sector I B și decizia nr.379 din 19 martie 2003 Tribunalului București; la 5 ani închisoare pentru art.208 alin.1 - 209 alin.1 Cod penal, prin sentința penală nr.2024 din 10 decembrie 1999 Judecătoriei sector I B și decizia nr.378 din 20 martie 2000 Tribunalului București (arestat 5.11.1999 și eliberat la 5.01.2004).
Față de condamnările mai sus enunțate inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind întrunite condițiile prev. de art.37 alin.1 lit. b cod penal.
În prezenta cauză față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, de la 7 martie 2007 până la 4 aprilie 2007, prin încheierea nr.9 din 7 martie 2007 Judecătoriei Suceava, definitivă prin încheierea nr.8 R din 12 martie 2007 Tribunalului Suceava. Măsura arestării preventive astfel luată a fost ulterior menținută.
În consecință, în baza art.88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre perioada detenției preventive, de la 7 martie 2007 până la zi iar, conform art.350 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanța a constatat că partea vătămată C, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Prin decizia penală nr.382 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, s-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel curge de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri sau la pronunțare, sau de la comunicarea copiei dispozitivului hotărârii atacate pentru părțile care au lipsit.
La data de 15 august 2007, inculpatul a primit comunicarea hotărârii la locul de deținere, respectiv Penitenciarul Târgu Ocna, dovada de înplinire a procedurii de comunicare fiind restiuită la dosarul cauzei unde pe verso-ul acesteia inculpatul a arătat că "Nu fac apel. 16.08.2007" ( 147 -dosar fond).
După această dată, respectiv la data de 20 august 2007, inculpatul a înaintat Judecătoriei Suceava un memoriu prin care învederea instabței că nu declară apel împotriva sentinței de condamnare ( 147 -dosar fond).
La data de 10.09.2007, inculpatul a înaintat Judecătoriei Suceava cererea de apel împotriva sentinței penale nr. 517/01.08.2007.
Potrivit disp. art. 368 Cod procedură penală, asupra renunțării la apel, cu excepția apelului care privește latura civilă a cauzei, se poate reveni înăuntrul termenului pentru declararea apelului.
Cum apelul a fost formulat la data de 27.07.2007, rezultă că a fost depășit cu mult termenul de apel d e 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că greșit i-a fost respins apelul ca tardiv formulat, întrucât comunicarea hotărârii i-a fost făcută la data de 10 septembrie 2007, cererea de declarare a acestuia fiind făcută la același termen. Cât privește dispozitivul hotărârii, acesta nu i-a fost comunicat.
În plus, chiar dacă ar fi cunoscut anterior conținutul sentinței, nu ar fi putut formula apel, întrucât nu avea motivarea în extenso a acesteia.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.363 alin.1 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune astfel.
Aliniatul 3 al aceluiași articol stipulează că, pentru inculpatul deținut, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Este real că, potrivit art.360 alin.3 Cod procedură penală, după redactarea hotărârii, inculpatului aflat în stare de deținere i se comunică o copie de pe aceasta.
Această comunicare, însă, nu produce efecte relativ la data de la care termenul de apel începe să curgă, astfel cum mai sus s-a arătat.
În speță, inculpatului i-a fost comunicat dispozitivul sentinței atacate cu apel la data de 16 august 2007, semnând de primire și precizând că nu face apel (fila 147 dosar fond).
Deși a susținut ulterior că nu i-ar fi fost înmânat și dispozitivul hotărârii, în adresa înaintată Judecătoriei Suceava și datată 20 august 2007 (fila 148 dosar fond) în care preciza că renunță la calea de atac a apelului, arată în clar numărul sentinței (517/01.08.2007), instanța ce a pronunțat-o ( Judecătoria Suceava ), numărul dosarului (-), precum și cuantumul pedepsei la care a fost condamnat (5 ani).
Or, inculpatul a recunoscut atât conținutul celor aici relatate, cât și scrisul și semnătura. Prin urmare, susținerile sale că dispozitivul nu i-a fost comunicat nu pot fi reținute în cauză ca fiind reale.
Asupra renunțării la această cale de atac inculpatul a revenit, declarând apel la data de 10.09.2007.
După cum corect a reținut prima instanță, asupra renunțării la apel se poate reveni, însă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 368 alin.2 Cod procedură penală, numai înăuntrul termenului pentru declararea apelului.
Constatând așadar că decizia atacată este legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 7 septembrie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 382 din data de 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu inculpat-recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. SV
Tehnored. CM
Ex.2/04.03.2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
