Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1017/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1017/R
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 469/PI/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul intimat, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, părțile civile intimate T, T- Sucursala, partea responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, arătând că soluția primei instanțe de restituire a cauzei la procuror este netemeinică, întrucât dispozițiile legale privind modalitatea de citare, invocate de instanță în motivarea sentinței, nu erau în vigoare la data emiterii actului procedural - citația, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea recursului pe motiv că, în cursul urmăririi penale, inculpatul a fost citat o sigură dată, în 2 ani de zile, în limba română și nu în limba italiană, pe care o înțelege inculpatul. Citarea inculpatului s-a făcut o singură dată, prin două citații emise de organele de cercetare penală, în aceeași zi, la două adrese la care inculpatul nu locuiește și nu a locuit niciodată. Se mai arată că inculpatul nu a fost audiat în fața organelor de cercetare penală și, înainte de începerea urmăririi penale, i-a fost luată o declarație de către organele de control ale Gărzii Financiare. Astfel că, dosarul de urmărire penală este lovit de nulitate absolută.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 469/PI/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art. 332 alin 2 Cpp s-a dispus restituirea cauzei având ca obiect săvârșirea de către inculpatul, a infracțiunilor prev. de art. 215 alin 1, 3, 5 Cp, art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 republicata, art. 94 din OUG 150/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 13 Cp, art. 146 din Legea 19/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 13 Cp, art. 112 din Legea 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și art. 13 Cp procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș pentru refacerea urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 312/P/2006 din data de 16.02.2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 22.02.2007 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cp, art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 94 din OUG nr. 150/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 13 Cp, art. 146 din Legea nr. 19/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cp, art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cp, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
În cursul judecății a fost citat inculpatul în străinătate a adresa din Italia, Trevista. S-au acordat mai multe termene de judecată în vederea îndeplinirii procedurii de citare prin scrisoare recomandată, potrivit prevederilor art. 177 pct. 8 teza 2 Cpp, avizul de primire a scrisorii recomandate fiind semnat la rubrica destinatar la mai multe din termenele de judecată. De asemenea, inculpatul a fost citat la reședința din România, rezultând că acesta nu mai locuiește în acest imobil.
La termenul din data de 14.04.2008 inculpatul a depus la dosar un înscris prin care a solicitat termen pentru a-și formula apărări față de acuzațiile care i se aduc, arătând totodată că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal împotriva sa.
La termenul din 13.06.2008, prin avocat ales, inculpatul a solicitat constatarea nulității absolute a întregii urmăriri penale și actelor subsecvente, cu consecința restituirii cauzei la procuror întrucât au fost încălcate dispozițiile cu privire la prezența inculpatului.
S-a arătat că a fost încălcat art. 6 Cpp raportat la art. 70 alin 2 Cpp cu privire la garantarea dreptului la apărare cât și art. 6 al CEDO, în condițiile în care inculpatul nu a fost citat în vederea audierii în cursul urmăririi penale, nu i-a fost asigurată posibilitatea de a lua la cunoștință de învinuirea care i se aduce, de a fi audiat și de a formula apărări.
Totodată, inculpatul a contestat modul cum fost îndeplinită procedura de citare în cursul urmăririi penale, în condițiile în care a fost citat la reședința din România, iar din procesul verbal de îndeplinirii a procedurii de citare întocmit la data de 27.09. 2004 rezultă că inculpatul nu a locuit niciodată la adresa din România la care a fost citat.
Pe de altă parte, s-a arătat că nu s-a făcut citarea acestuia în străinătate în limba italiană, în condițiile în care nu este cunoscător de limba româna.
Având a se pronunța asupra excepției invocate, tribunalul a considerat-o întemeiată și a admis-o, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, reținându-se că se sustrage de la urmărirea penală, că a fost audiat la data de 12.02.2004 după care a părăsit România și nu a mai dat curs citațiilor expediate atât la reședința din România, cât și la domiciliul său din Italia.
În volumul 2 fila 404 dosar urmărire penală există o declarație olografă în limba română semnată de inculpat. Această declarație a fost dată la data 12.02. 2004, din conținut nerezultând care este organul judiciar în fața căruia a fost audiat.
Instanța a mai constatat că această declarație nu se referă în mod expres la faptele ce fac obiectul cercetării în prezentul dosar și a fost anterioară momentului începerii urmăririi penale față de inculpat, considerent pentru care, din punct de vedere juridic, nu are valoare probantă în cadrul procesului pendinte.
Împotriva inculpatului a fost începută urmărirea penală la data de 10.09.2004. La data de 27.09. 2004 fost emisă pe numele inculpatului o citație la reședința din România, astfel cum era consemnată în acea declarație olografă dată la data de 12.02.2004.
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu a fost semnat de nici o persoană, dar din verificările efectuate de organele de cercetare penală (proces verbal fila 409) rezultă că acesta nu mai locuiește la acea adresă.
La data de 01 octombrie 2005 se emite o citație la domiciliul inculpatului din Italia prin care acesta este invitat să se prezinte la organele de cercetare penală la data de 15 octombrie 2004, respectiv în termen de 15 zile. Mai există la dosar o citație tradusă în limba italiană, dar din recipisa de trimitere de la dosar, fila 405, nu rezultă care din înscrisurile enumerate au fost expediate.
Mai mult, la dosarul de urmărire penală nu există dovada îndeplinirii procedurii de citare concretizată într-un aviz de primire semnat de destinatar sau refuzul de primire al acestuia, astfel cum prevede art. 177 pct 8 teza 3 Cpp.
De asemenea, instanța a reținut că organele de cercetare penală au făcut verificări pe teritoriul României pentru a stabili dacă inculpatul este încarcerat, concluzionându-se că se sustrage de la urmărirea penală.
Tribunalul a apreciat că inculpatul nu a beneficiat de posibilitatea de a-și formula apărări și acest lucru nu poate fi suplinit în cursul cercetării judecătorești.
Prin modul cum a fost îndeplinită procedura de citare față de inculpat în cursul urmăririi penale s-au încălcat dispozițiile art. 177 pct.8 Cpp și art. 811Cpp, context în care se poate aprecia că s-a realizat o încălcare a regulilor procedurale privind prezența inculpatului, sancționată de art. 197 alin. 2 Cpp cu nulitatea absolută a actului procesual penal.
Ca o consecință a neregulatei citări, inculpatul a fost pus în imposibilitatea de a avea cunoștință de învinuirea care i se aduce și de a-și formula apărări, aspect ce se constituie într-o încălcare a prevederilor art. 6 Cpp privitoare la garantarea dreptului la apărare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, arătând că această hotărâre este netemeinică, deoarece instanța de fond a dispus restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332 al.2 Cpp, în vederea refacerii urmăririi penale.
În motivarea recursului, s-a arătat că actul procedural, respectiv citația aflată la fila 407, în volumul II al dosarului de urmărire penală, încheiat la acel moment, a fost legal întocmit, acesta fiind întocmit și în limba italiană, fiind făcut la adresa indicată de către inculpat, în declarația sa olografă, de la fila 404, volumul II, dos. urmărire penală, iar acesta, în cursul procesului penal, nu a mai comunicat alte adrese.
În final, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, Tribunalul Timiș, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul disp. art. 332 al.2 Cpp, în mod justificat, deoarece, în speța de față, procedura de citare cu inculpatul nu a fost efectuată potrivit disp. legale în materie, ceea ce conduce la nulitatea absolută a actului procesual, consecința neregulatei citări fiind aceea că au fost încălcate prevederile art. 6 din Codul d e procedură penală privitoare la garantarea dreptului la apărare.
Împotriva inculpatului a început urmărirea penală la data de 10 septembrie 2004, iar ulterior, a fost emisă pe numele inculpatului, o citație la reședința română, adresa fiind extrasă dintr-o declarație olografă dată la 12 februarie 2004 în fața unui organ care nu a putut fi identificat cu exactitate, însă, din verificările ulterioare, a rezultat că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă.
Din acest motiv, la data de 1 octombrie 2005, s-a emis o altă citație, pe numele inculpatului, la domiciliul său din Italia, citația fiind tradusă în limba italiană, însă, din înscrisurile existente, nu rezultă că această citație a fost și trimisă, în lipsa unui aviz de primire semnat de destinatar sau un refuz de primire al actului, pentru că acestea țin loc de dovadă a îndeplinirii procedurii de citare.
De asemenea, nu s-a ținut cont de disp. art. 177 al.81Cpp, care prevăd că la stabilirea termenului pentru înfățișarea învinuitului sau inculpatului aflat în străinătate, se ține seama de normele internaționale, iar în lipsa unor astfel de norme, de necesitatea ca citația în vederea înfățișării, să fie primită cu 40 de zile înainte de ziua stabilită pentru înfățișare, în condițiile în care s-a dispus prin citație ca inculpatul să se prezinte în termen de 15 zile.
În aceste condiții, este evident că au fost încălcate în mod flagrant normele legale în materia citării unei persoane învinuite sau inculpate, cu consecința nerespectării dreptului la apărare, atâta timp cât inculpatul nu avea cunoștință de demararea unei proceduri penale împotriva sa, nu putea să efectueze apărările necesare în timpul urmăririi penale, o fază esențială a procesului penal, actele efectuate fiind lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că hotărârea Tribunalului Timiș este temeinică și legală, a fost pronunțată în spiritul legalității și a garantării unui proces echitabil, conform art. 6 din și, în consecință, recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș urmează a fi respins, deoarece argumentele aduse în sensul că citarea inculpatului s-a produs în mod legal, nu poate fi primită pentru motivele expuse mai sus.
Văzând și disp. art. 192 al.3 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 469/PI/13.06.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /19.11.08
Tehnored. 2 ex./19.11.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
