Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1018/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1018/R
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 185/A din 30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpata recurentă, pentru care se prezintă avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, părțile civile intimate.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea inculpatei în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a rap. la 10 lit.e Cpp, cu aplic. art. 48 Cp, întrucât aceasta suferă de o boală gravă, și anume "psihoză paranoidă depresivă", starea ei fiind în continuare gravă, cu accente suicidale și paranoice, această boală apărând înainte de a crea probleme majore asociațiilor de proprietari și de locatari pe care le-a administrat prin intermediul societății al cărei administrator a fost.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului Timiș, având în vedere că la dosarul cauzei există o expertiză psihiatrică din care rezultă că inculpata a avut discernământul faptelor sale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 272/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza art. 2151al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, a fost condamnată inculpata la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, stabilind termen de încercare conform art.82
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P. i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83
Cod PenalÎn baza art.71 al.2 i Cod Penal-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 71 al. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 14, 346.C.P.P. 998.civil, a fost obligată inculpata la următoarele sume de bani:
-6.859 lei si 1.800 DM către Asociația de Locatari din str. -, nr.56;
-1.674 lei către Asociatia de Locatari din-;
-6.325 lei către Asociatia de Locatari din-;
-16.293 lei către Asociatia de Locatari din-;
-1.553 lei către Asociatia de Locatari din-;
-3.728 lei către Asociatia de Locatari din str.- -, Bl.3;
-1.665 lei către Asociatia de Locatari din str.-.-, nr.37;
- 6.755 lei către Asociatia de Locatari din-;
-1.902 lei către Asociatia de Locatari din-;
-425 lei către Asociatia de Locatari din-;
- 1.033 lei către Asociatia de Locatari din-;
-2.858 lei către Asociatia de Locatari din-;
-4.912 lei către Asociatia de Locatari din-;
-3.652 lei către Asociatia de Locatari din-;
-2.977 lei către Asociatia de Locatari din-;
-3.903 lei către Asociatia de Locatari din-;
-257 lei către Asociatia de Locatari din-;
-599 lei către Asociatia de Locatari din-;
-8305 lei către Asociatia de Locatari din-;
-2.795 lei către Asociatia de Locatari din-;
-1.213 lei către Asociatia de Locatari din str.- 13 C;
-5.889 lei către Asociatia de Locatari din-
In baza art.191 al.1 a C.P.P. fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Analizând materialul probator administrat în cauza, prima instanță a reținut că, în calitatea sa de asociat unic si administrator al SC SERV SRL T, inculpata a obținut acordul a 23 de asociații de locatari de pe raza Municipiului T de a evidenția încasările si plățile în perioada 1998 - ianuarie 2000.
Inculpata a încasat mai multe sume de bani de la aceste asociații dar nu le-a depus la furnizori ci și le-a însușit.
Prejudiciul total cauzat acestor asociații este de aproximativ 871.336.320 lei Rol, respectiv 87.133 lei Ron si 1800 DM.
Fapta acesteia, apreciată de prima instanță ca fiind dovedită, de a-și însuși din gestiunea celor 23 de asociații de locatari, pe care le administra, sumele de bani precizate, s-a considerat de către prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2151al.1 Cod Penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, infracțiunea fiind săvârșită în formă continuată.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a ținut seama de elementele prev.de art.72 Cod Penal, de persoana inculpatei, care nu are antecedente penale si nu are o stabilitate emoțională, urmărindu-se ca pedeapsa aplicata sa-si îndeplinească scopurile prev.de art.52
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale au declarat apel atât inculpata, cât și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, apeluri înregistrate pe rolul tribunalului Timiș la data de 05.03.2008 sub același număr unic de dosar.
Inculpata apelantă, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei în sensul achitării în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. e Cp cu aplicarea art. 48 Cp.
Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor publice Tas olicitat repunerea în termenul de apel, arătând că deși a formulat cerere de constituire de parte civilă în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, nu li s-a comunicat sentința penală pronunțată în cauză, neavând cunoștință despre soluția pronunțată în cauză.
Inculpata a fost citata in fata instanței de apel, dar nu s-a prezentat. Aceasta nu este internata in spital si a fost insa reprezentata de avocat ales.
Tribunalul a examinat sentința atacată în limita criticilor formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept.
În ce privește apelul formulat de inculpata apelantă, instanța de control judiciar l-a apreciat ca nefondat.
Inculpata suferă de o afecțiune psihică care se manifestă episodic și care a determinat suspendarea judecății în primă instanța. De-a lungul cercetării judecătorești s-au efectuat mai multe expertize psihiatrice in vederea stabilirii capacității procesuale ale inculpatei.
Din aceste acte medicale, precum și repetate internări, a rezultat că, în prezent, inculpata suferă de o afecțiune psihică constând în "tulburare de personalitate hiperexpresiva" afectiune care o va marca toată viața.
S-a reținut însă că faptele ce fac obiectul judecății au fost săvârșite de inculpată în perioada 1998-2000. Inculpata a fost expertizată, însă, în cursul urmăririi penale cu privire la existența discernământului la momentul săvârșirii faptelor.
Prin raportul de expertiza 2867/ 15 10 2001, fila 561, volum 1 dosar urmărire s-au concluzionat următoarele: "diagnosticul psihoza paranoid depresiva a survenit reactiv si s-a instalat progresiv ajungându-se la prima internare la data de 24 10 2000, adică mult după conduita infracțională care a constat în încasarea facturilor de la asociațiile de proprietari in octombrie -decembrie 1999. Ca atare la data săvârșirii faptei, numita nu a prezentat vreo boală psihică de intensitate psihotică și deci a avut discernământul integru raportat la fapta imputată".
Acest raport de expertiza nu a fost infirmat de un act medical, toate celelalte expertize efectuate fiind concordante sub acest aspect, respectiv caracterul reactiv, progresiv al afecțiunii, dar care se refereau doar la momentul desfășurării procesului și vizând doar capacitatea procesuală a inculpatei. În fața instanței de apel, inculpata, prin avocat, nu a solicitat o altă expertiză psihiatrică, iar față de actele medicale existente deja, instanța s-a considerat lămurită cu privire la antecedentele medicale ale inculpatei.
Luând în considerare aceste documente medicale de mai sus, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 48 Cp privind existența cazului de înlăturare a caracterului penal al faptei, constând în iresponsabilitatea făptuitoarei, întrucât a fost probată împrejurarea că la momentul săvârșirii faptei, inculpata avea discernământ, iar pierderea acestuia ulterior, nu conduce la exonerarea de răspundere.
În consecință, s-a apreciat de către tribunal că prima instanță a dat a dezlegare corectă acțiunii penale, că a apreciat corect că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, iar în ce privește pedeapsa aplicată s-a făcut o corectă individualizarea a pedepsei cât și a modalității de executare raportat atât la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii cât și la circumstanțele personale ale inculpatei.
În ce privește soluționarea laturii civile, în mod corect s-a dat eficiență pretențiilor părților civile, făcându-se dovada existenței unui prejudiciu în patrimoniul acestora, a culpei inculpatei în determinarea acestuia și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Raportat la latura civilă, instanța de apel a constat că, prin înscrisul de la fila 149 dosar primă instanță, DGFP arată că se constituie parte civilă cu suma de 70 000 000 lei vechi suma care reprezintă contravaloare expertizei contabile efectuată în cursul urmăririi penale.
În mod nelegal judecătoria a ignorat poziția procesuală a acestei părți, respectiv nu a dat dezlegare în nici un mod cererii. Nici în dispozitivul sentinței și nici în considerente nu se face referire la cererea formulată.
Pe de alta parte, sentința nu este pronunțată în contradictoriu cu această parte și nici nu este comunicată acesteia.
Față de acest aspect, tribunalul a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 364 Cpp, privind repunerea in termenul de apel a acestei părți.
Împotriva deciziei tribunalului Timișa declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate, pe motiv că inculpata se află în situația prev. de art.48 cp întrucât suferă de o boală gravă și anume psihoză paranoidă depresivă, fiind dovedită cu acte medicale, astfel că nu a fost capabilă de a înțelege și de a-și da seama de semnificația acțiunilor și a faptelor sale.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al.3 cpp, se constată că decizia instanței de apel și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151al.1 cp cu aplicarea art. 41 al.2 cp, pe motiv că și-a însușit din gestiunea celor 23 asociații de proprietari pe care le administra, suma de 871.336.320 lei și suma de 1800 DM.
În cursul urmăririi penale, pentru a se determina dacă inculpata a avut discernământ în raport cu fapta comisă, s-a dispus efectuarea unei expertize neuro-psihiatrice, care stabilit că aceasta are discernământul integru, astfel că recursul inculpatei este nefondat.
Este adevărat că inculpata a prezentat mai multe acte medicale cu care dovedește că suferă de anumite afecțiuni psihiatrice, motiv pentru care a fost internată în spital, iar cauza a suferit mai multe amânări pentru acest motiv, însă ceea ce este relevant, sub aspectul reținerii prev. art. 48 cp ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, este ca starea de iresponsabilitate să fi existat în timpul săvârșirii faptei.
Prin urmare în baza art, 38515, pct. 1, lit. b cpp, se va dispune respingerea recursului formulat de inculpată.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 185/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpata la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /12.11.08
Tehnored. 2 ex./21.11.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
