Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1415/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (484/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1415/
Ședința publică de la 06 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.706/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și a deciziei penale nr.89A/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/06.10.2009, lipsind intimata parte vătămată SC SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentului inculpat, menționează că până la acest termen s-a aflat în imposibilitate de a-și angaja un apărător dat fiind că fiul său are grave probleme de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită acordarea unui termen având în vedere lipsa de apărare invocată de inculpat, urmând ca acesta să facă dovada imposibilității de a-și angaja apărător cu acte ce atestă situația medicală a fiului său.
Curtea, după deliberare, apreciază cererea prin care recurentul inculpat, invocă lipsa de apărare, ca fiind neîntemeiată dat fiind că instanța a fost sesizată cu cererea de recurs la data 9 februarie 2009, așa încât acesta a avut posibilitatea de a-și angaja apărător până la acest termen de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul inculpatului vizează prev.art.385/9 pct.14 cod procedură penală, dat fiind că acesta apreciază pedeapsa ce i s-a aplicat ca fiind prea aspră în raport de infracțiunea comisă.
Solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatului împrejurarea că acesta are un copil minor grav bolnav, soția nu lucrează și singurul ajutor al familiei îl constituie inculpatul.
Concluzionând arată că inculpatul solicită reexaminarea cauzei și a se dispune aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată instanța reținând circumstanțe atenuante judiciare.
Arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și un spor de 1 an, întrucât s-a făcut o contopire cu pedepse aplicate prin hotărâri penale definitive, iar pentru faptele deduse judecății, instanța de fond stabilind un spor de 6 luni ce consideră că trebuie fi menținut pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv educativ.
Recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a executat 3 ani și 8 luni din pedeapsă, a beneficiat de întreruperea executării pedepsei. lucrează, nu s-a sustras de la procesul penal și consideră că i se poate reduce din pedeapsă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.706 din 29.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, n baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
- din cea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 293 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal în cea prev de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 teza I Cod penal, art. 293 Cod penal fiecare cu art. 37 lit. b Cod penal și toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul sub aspectul infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 Cp. În baza art. art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c, art. 80 Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d, art. 80 Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune. În baza art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 291 Cod penal teza I cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e, art. 80 Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 539/2007 a Judecătoriei sectorului 5 B și sentința penală nr. 369/2006 a Judecătoriei Oltenița prin care s-au aplicat pedepse contopite prin sentința penală nr. 1410/2007 a Judecătoriei Slobozia.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1410/2007 a Judecătoriei Slobozia în pedepsele componente, după cum urmează: - pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;
- sporul de 6 luni închisoare ce a fost aplicat prin această pedeapsă. aplicate prin sentința penală nr. 539/2007 a Judecătoriei Sectorului 5 B - pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934 aplicate prin sp. nr. 369/2006 a Judecătoriei Oltenița.
În baza art. 33 lit. a, art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 34 lit. b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele menționate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 10.07.2002-12.05.2004, 06.04.2005-06.10.2006, 22.03.2007-15.08.2007.
În baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, lit. b Cod penal.
S-a menținut măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de - lei dispuse prin sentința penală nr. 369/2006 a Judecătoriei Oltenița.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1, art. 998 și urm. Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.989 lei actualizată cu rata inflației la data plății către partea civilă SC SRL cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 348 Cod procedură penală s-au desființat înscrisurile falsificate: act constitutiv al SC - D COM 2001 SRL, încheierea judecătorului delegat de Tribunalul București la nr. 11082/SC/2000, certificat de înmatriculare (file 63-68 din dosarul de urmărire penală).
În baza art. 348 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a facturilor fiscale nr.-/23.05.2002 și nr. -/23.05.2002 formulată de partea civilă.
S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1410/2007 a Judecătoriei Slobozia și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1410/2007 a Judecătoriei Slobozia, sentința penală nr. 539/2007 a Judecătoriei Sectorului 5 B și sentința penală nr. 369/2006 a Judecătoriei Oltenița.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1050 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.05.2002 inculpatul a contactat partea vătămata SC SRL printr-o prietenă a sa, care s-a prezentat sub numele de, și a achiziționat marfa (role din fibră de sticlă) pentru SC D & D 2001 SRL în valoare de 259.892.929 ROL. Pentru achitarea mărfii inculpatul, pretinzând că este administratorul SC D & D 2001 SRL, a semnat cu numele și a ștampilat fila CEC seria - nr. -, care, fiind introdusă în bancă spre decontare, a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.
La data de 5.06.2002 persoana care s-a recomandat a trimis, în numele aceleași societăți, un colaborator, ce a solicitat încărcarea unui autocamion cu o nouă cantitate de marfa de același gen (role din fibre de sticlă), comandă care, însă, nu a fost onorată de partea vătămată. Cu toate acestea, colaboratorul a lăsat în alb fila CEC seria - 302 nr.- semnată de inculpat cu numele și ștampilată cu ștampila SC D & D 2001 SRL.
In ambele cazuri plata prețului urma să fie făcută prin intermediul cecurilor și nu s-a comunicat reprezentantului părții vătămate că nu exista acoperire în bancă.
Această situație de fapt reținută de instanța de fond a rezultat din declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu declarația martorei a (persoana care a reprezentat partea vătămată în raporturile comerciale cu inculpatul), declarația martorului (care a însoțit persoana care s-a prezentat sub identitatea falsă de la partea vătămată), facturile fiscale seria - nr. - din 23.05.2002 și nr. -/23.05.2002, filele cec seria - nr. - și seria - 302 nr.-, raportul de constatare tehnico-științifică (fila 24 din dosarul de urmărire penală) din ale cărui concluzii rezultă că semnăturile trăgătorului și mențiunile numerice de la rubricile "Cont nr." și "Cod" au fost executate de inculpat, extrasul contului deschis de inculpat la Bank (file 55-64)
In anul 2001 inculpatul a modificat certificatul de înmatriculare, actul constitutiv și încheierea judecătorească privind înființarea SC COM 2001 SR, trecând în locul numelui, numele lui ca unic administrator, pe care le-a folosit în vederea obținerii de la bancă a unui carnet cec pe care să-1 poată utiliza ca instrument de plată la diverse societăți comerciale de la care urma să achiziționeze marfa.
In aceeași perioadă, inculpatul s-a prezentat sub identitatea lui în fața funcționarilor de la Bank- Sucursala G în vederea producerii de consecințe juridice, pentru obținerea unui carnet cu file CEC.
Pentru a fi incidență agravanta prev. de art. 215 alin. 4 Cp este necesar ca cecul să fie emis cu respectarea cerințelor prev. de art. 1 din legea nr. 59/1934 de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie legal împuternicită de o societate comercială să semneze un astfel de instrument de plată. Or, în cauză, inculpatul nu avea nicio calitate în societatea în numele căreia a fost emisă fila cec, SC COM 2001 SRL, fiind stabilit că el s-a substituit identității administratorului real, și a obținut în mod fraudulos, prin folosirea unor înscrisuri false, atât încheierea contractului cu trasul cât și cu partea civilă.
Deși faptele de înșelăciune au fost săvârșite prin același mod de operare, având în vedere că au fost comise la intervale suficient de mari pentru a lua o nouă rezoluție infracțională, cu atât mai mult cu cât implicau și participarea unei alte persoane (persoana care a folosit identitatea martorei ), instanța de fond a apreciat că în cauză faptele au fost săvârșite în concurs și nu în formă continuată.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie, după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1105/1999 a Judecătoriei Ploiești.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei în raport de valoarea prejudiciului produs, perioada scursă de la comiterea faptelor, timp în care inculpatul a dovedit că încearcă să se integreze în societate, circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte de același fel, a recunoscut săvârșirea faptelor, are un copil bolnav de leucemie, a arendat o suprafață de tern în vederea obținerii veniturilor și achitării prejudiciului cauzat părții civile, cu care a fost de acord, precum și circumstanțele atenuante (atitudinea de recunoaștere și regret sincer -art. 74 lit. c Cod penal).
Referitor la cererea părții civile de anulare a facturilor fiscale, instanța de fond a apreciat ca între cele două părți s-a încheiat o convenție prin care partea civilă a fost prejudiciată, partea civilă urmând a-și recupera prejudiciul de la inculpat, așa cum a solicitat prin declarația de constituire de parte civilă, și nu pe calea recuperării valorii TVA aferentă acestor facturi fiscale, situație în care ar exista o îmbogățire fără justă cauză.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate și partea civilă SC SRL, solicitând desființarea sentinței penale apelate numai în privința cererii de desființare a facturilor fiscale.
In motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, impunându-se reducerea acesteia având în vedere situația sa familiala.
In motivarea apelului, partea civilă a arătat că instanța de fond trebuia să anuleze și facturile fiscale întrucât au fost întocmite în baza unor înscrisuri false, situație în care cauza acestora este imorală și ilicită. A mai arătat că restabilirea situației anterioare se impune în vederea deducerii de la plata TVA, urmând a fi achitate celelalte dări către stat ca urmare a faptei penale întrucât recuperarea prejudiciului nu este posibilă.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, conform art.372 al.l Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelurile declarate sunt nefondate.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal (declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu declarațiile martorilor a și, facturile fiscale seria - nr. - din 23.05.2002 și nr. -/23.05.2002, filele cec seria - nr. - și seria - 302 nr.-, raportul de constatare tehnico-științifică, actele depuse de inculpat la Bank-Sucursala G și actele reale ale SC SRL), rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal în mod just a fost achitat inculpatul, prezentarea acestuia sub o identitate falsă fiind făcută în fața unui funcționar al unei bănci, persoană juridică de drept privat.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune săvârșită de inculpat având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, starea de recidivă postexecutorie în care acestea au fost comise, valoarea prejudiciului, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținând și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 80 Cod penal.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 369/2006 a Judecătoriei Oltenița și nr. 539/2007 a Judecătoriei Sector 5 B, pedepsele aplicate prin aceste sentințe penale fiind contopite prin sentința penală nr. 1410/2007 a Judecătoriei Slobozia.
Sporul de 1 an adăugat de instanța de fond la pedeapsa cea mai grea de 5 ani rezultată în urma contopirii se justifică față de numărul mare de infracțiuni concurente, cuantumul total al prejudiciului, precum și perseverența și specializarea infracțională a inculpatului.
Tribunalul a constatat că instanța de fond nu a menționat în dispozitivul hotărârii starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cp cu privire la fiecare infracțiune pentru care l-a condamnat pe inculpat, însă acest aspect reprezintă o evidentă eroare materială întrucât starea de recidivă a fost menționată în minută, precum și în dispoziția de schimbare a încadrării juridice din dispozitivul sentinței iar în considerentele hotărârii instanța de fond a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile recidivei mari postexecutorii.
Referitor la critica adusă de către partea civilă privind greșita respingere a cererii de anulare a facturilor fiscale, Tribunalul a reținut că aceasta nu este întemeiată, partea civilă urmând a-și recupera prejudiciul de la inculpat, așa cum a solicitat prin declarația de constituire de parte civilă, și nu pe calea recuperării valorii TVA aferentă acestor facturi fiscale, situație în care ar exista o îmbogățire fără justă cauză.
Prin decizia penală nr.89/A din 6.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, s-au respins, ca nefondate apelurile declarate de apelantul - inculpat și apelanta - parte civilă SC SRL împotriva sentinței penale nr. 706/29.10.2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și apelanta- parte civilă SC SRL la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
mpotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia.
Examinând hotărârileatacate în raport de motivele invocate, care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859pct.14 Cod proc. pen. precum și din oficiu, în limita cazurilor de casare prevăzute în art.3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Astfel, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepselor ce s-au stabilit criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, făcând o justă aplicare a acestora, respectiv gradul de pericol social al faptei în raport de valoarea prejudiciului produs, perioada scursă de la comiterea faptelor, timp în care inculpatul a dovedit că încearcă să se integreze în societate, circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte de același fel, a recunoscut săvârșirea faptelor, are un copil bolnav de leucemie, a arendat o suprafață de tern în vederea obținerii veniturilor și achitării prejudiciului cauzat părții civile, cu care a fost de acord, precum și circumstanțele atenuante (atitudinea de recunoaștere și regret sincer -art. 74 lit. c Cod penal).
În aceste condiții prima instanță aplicat inculpatului pedepse stabilite sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv închisoarea de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod pen. închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod pen. și închisoarea de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 Cod pen.
De asemenea, în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni și contopirea pedepselor, constatând că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1410/2007 a Judecătoriei Slobozia, aplicând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an, dând în final spre executare pedeapsa închisorii de 6 ani.
Curtea consideră că în mod legal și temeinic, prima instanță a sporit pedeapsa cea mai grea cu 1 an închisoare, având în vedere că prin sentința Judecătoriei Sloboziai se sporise pedeapsa cu 6 luni închisoare, iar în urma contopirii realizate și cu cele trei pedepse stabilite în prezenta cauză, se impunea reaprecierea pedepsei rezultante, fiind necesar ca aceasta să reflecte și pedepsele aplicate prin prezenta și care nu se mai execută.
Față de cele de mai sus, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat și îl va obliga la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministeriului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.705 din 9.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.89/A din 6.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu 200 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./13.10.09
- jud.:;
09 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
