Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 144/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 144/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 234/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Se prezintă avocat - apărător ales al inculpatului recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost depusă o cerere de către apărătorul desemnat din oficiu -, prin care solicită a se lua act de încetarea mandatului și acordarea onorariului provizoriu pentru serviciile prestate.
Se constată de asemenea, că au fost depuse motive de recurs formulate de inculpat prin apărător ales.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea celor două hotărâri pronunțate și rejudecând, pronunțarea unei soluții de achitare pentru toate cele trei infracțiuni de înșelăciune în dauna părților vătămate, și, pentru care a fost trimis în judecată, întrucât ele nu au fost dovedite.
Cu privire la infracțiunile de înșelăciune în dauna părților vătămate și, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii. În acest caz a fost vorba despre o greșeală de numărare a banilor, la efectuarea schimbului din bancnote mari în bancnote mici, inculpatul dând diferența de bani acestora, părțile vătămate neconsiderându-se înșelate, formulând plângere penală doar a doua zi la solicitarea organelor de poliție.
Cu privire la partea vătămată, situația a fost și mai confuză, acesta neștiind cu câți bani a plecat de acasă, iar susținerea că inculpatul i-ar fi sustras suma de 900 de euro nu este dovedită, de pe înregistrările video de pe camera montată în fața casei de schimb valutar nerezultând acest lucru.
Față de aceste aspecte, pentru această faptă, se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legale.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către prima instanță - Judecătoria Mediaș pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune, care prin probele administrate în cauză dovedesc fără putință de tăgadă faptele astfel cum au fost reținute prin actul de trimitere în judecată. Mai mult, modul de operare este identic în toate cele trei cazuri, de unde rezultă că aceste fapte erau o îndeletnicire pentru inculpat.
Astfel nu se poate reține lipsa vinovăției inculpatului și aducerea unei soluții de achitare a lui. Toate motivele invocate de inculpat în fața instanței de recurs au fost avute în vedere de către instanța de apel, care în mod corect a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151/18.05.2009 a Judecătoriei Mediașa fost condamnat inculpatul, în baza art. 215 al.1 Cod Penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.
În baza art. 215 al.1 a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 16.02.1990 în Mediaș, județ Sibiu, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Mediaș,-,.57,.A,.1, județ Sibiu, posesor al CI seria - nr.-, eliberată de Poliția Mediaș, CNP -, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.
În baza art.215 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile junior.
În baza art.215 alin.1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea a închisorii de 1 an.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în sensul că s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a Cod penal - dreptul de a fi ales în autorități sau funcții publice și art.64 lit.b Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an aplicată inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.86 ind.2 alin.1 Cod penal.
În baza art.86 ind.3 alin.1 Cod penal, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
b) să anunțe în prealabil Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86 ind.3 alin.3 lit.c Cod penal s-a impus condamnatului respectarea obligației de a nu frecventa zona caselor de schimb valutar și a bancomatelor situate în apropierea băncilor BCR, și din municipiul Mediaș.
În baza art.86 ind.3 alin.4 Cod penal încredințează supravegherea obligației de mai sus Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală și art.86 ind.4 Cod penal s-a atras atenția condamnatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere și obligația stabilită.
În baza art.71 alin.5 Cod penal constată că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să restituie părții civile junior domiciliat în com. nr.90, județ Sibiu suma de 900 Euro sau echivalentul în lei din data plății, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
S-a luat act că părțile vătămate domiciliat în sat Motiș, nr.243 și domiciliată în Mediaș- nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 20 lei.
În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în zilele de 11 august 2008, 27 noiembrie 2008 și 2 decembrie 2008, inculpatul a înșelat cu diverse sume de bani pe părțile vătămate, junior și, acostându-le imediat după ce acestea au retras sume de bani în numerar de la bancomatele și, respectiv când partea vătămată junior s-a apropiat de o casă de schimb valutar aflată la parterul magazinului Transilvania din municipiul Mediaș.
Inculpatul a negat că s-ar fi întâlnit cu părțile vătămate în zilele mai sus amintite, însă el a fost recunoscut de martorii audiați în faza cercetării judecătorești ca fiind persoana care a abordat și înșelat pe părțile vătămate. În privința faptei din 27 noiembrie 2008, prezența inculpatului alături de partea vătămată este în mod fidel redată în imaginile înregistrate de camerele video amplasate deasupra intrării în holul casei de schimb valutar de la parterul magazinului Transilvania.
Cu referire la fapta săvârșită în dauna părții vătămate este de netăgăduit că inculpatul a primit din mâna părții vătămate 4 bancnote de câte 100 lei înmânând în prealabil acesteia 40 de bancnote de câte 10 lei fiecare, partea vătămată constatând, după numărarea banilor, că i-a fost înapoiată suma de 390 lei, lipsind o bancnotă de 10 lei. Atunci partea vătămată a restituit inculpatului suma 390 de lei, cerându-i bancnota de 10 lei care lipsea, după care inculpatul a început să numere banii, punând bancnotă cu bancnotă în mâna părții vătămate, la sfârșit constatând și el lipsa unei bancnote de 10 lei, pe care după ce a scos-o din buzunar i-a înmânat-o.
În acel moment s-a și produs deposedarea părții vătămate de o parte din bani (160 lei ), respective în momentul în care inculpatul a pus în mâna părții vătămate bancnota de 10 lei care lipsea, tot atunci printr-un gest extrem de dibaci și plin de dexteritate a reușit să tragă o parte din teancul de bani, ceea ce a și făcut ca partea vătămate să constate imediat după ce a îndoit teancul de bani, că este vorba despre un fișic mai subțire.
Nu a fost vorba de o faptă întâmplătoare, de o simplă greșeală, ci de un gest premeditat, de o acțiune având ca scop prejudicierea părții vătămate, dovadă că aceasta și-a recuperat la scurt timp suma de 80 de lei de la tatăl inculpatului aflat în aproprierea locului faptei, încă 60 de lei fiindu-i restituiți în mod personal de către inculpat, la începutul lunii decembrie 2008, când el a și cerut părții vătămate să își retragă plângerea.
Cât privește fapta comisă în fața casei de schimb valutar este cert că inculpatul a primit de la mai multe bancnote de 50 de Euro, după care de față cu partea civilă junior și cu martora, a început să verifice în lumină fiecare bancnot, punându-și fiecare bancnotă după verificare în cealaltă mână. În timpul numărării banilor, în mod intenționat inculpatul a scăpat din buzunar de două ori două bancnote de 10 lei, o bancnotă fiind ridicată de jos de către inculpat iar cealaltă de martora, care a și declarat că și-a dat seama că ceva nu este în regulă. Inculpatul primise deja spre așa zisa verificare, mai bine de J din bancnotele care alcătuiau suma de 4500 de Euro, după care a spus celor trei membri ai familiei că nu le mai poate oferi cursul de schimb promis, înapoind banii, la numărarea acestora fiind constatată lipsa sumei de 900 de Euro.
În legătura cu fapta comisă în dauna părții vătămate, lucrurile s-a petrecut într-un mod similar cu cele în cazul părții vătămate, în sensul că partea vătămată i-a predat inculpatului 2 bancnote a câte 100 lei, pentru a primi în schimb 20 de bancnote de câte 10 lei. Nu a fost așa cum se aștepta partea vătămată, pentru că inițial inculpatul i-a restituit 10 bancnote de câte 10 lei, după care a început să numere banii punând fiecare bancnotă în mâna părții vătămate, rezultând suma de 190 lei (19 bancnote de câte 10 lei), apoi banii au fost restituiți inculpatului care a constat lipsa unei bancnote de 10 lei, scoțând-o din buzunar și punând-o deasupra celorlalte.
Reținând existența elementelor constitutive a trei infracțiuni de înșelăciune, săvârșite în concurs real, și sub forma intenției directe, instanța de fond a aplicat inculpatului două pedepse de 6 luni închisoare și a pedepsei de 1 an închisoare, fără a reține vreo circumstanță atenuantă, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră, și având în vedere gradul de pericol social al faptelor, metoda infracțională și întinderea fiecărei pagube.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că inculpatul se poate îndrepta și fără a fi privat de libertate, dar sub un atent și eficient control al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În ceea ce privește latura civilă, inculpatul a fost obligat să restituie părții civile junior suma de 900 Euro sau echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri civile, instanța constatând că părțile vătămate și nu s-au constituit părți vătămate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul solicitând achitarea sa, în baza art. 10 lit.d cu C.P.P. motivarea că, pentru infracțiunile privind părțile vătămate și, lipsește intenția,iar pentru infracțiunea privind partea vătămată junior fapta nu există, solicitând achitarea în baza art. 10 lit.a
C.P.P.În motivarea apelului formulat, inculpatul a invocat împrejurarea potrivit căreia, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, nu au fost dovedite, iar hotărârea instanței de fond nu s-a bazat pe probele din dosar și, nu a dat eficiență principiului prezumției de nevinovăție.
Prin decizia penală nr. 234/30.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Fapta săvârșită de inculpat în data de 11.08.2008 în dauna părții vătămate deși nu este recunoscută de inculpat, este dovedită, atât prin declarația părții vătămate ( filele 8,9,12 dosar urmărire penală), cât și prin procesele verbale de recunoaștere a inculpatului (filele 15-24 dosar urmărire penală), raportul poliției Mediaș din 8.01.2009 ( fila 14 dosar urmărire penală) precum și, prin declarația martorului (filele 27-28 dosar urmărire penală) martor ocular, și declarațiile martorilor și ( filele 25,26 dosar urmărire penală) care au asistat la recunoașterea făcută de partea vătămată și martorul.
În ceea ce privește fapta din 27.11.2008 privind pe partea vătămată aceasta este probată prin declarația părții vătămate coroborate cu procesele verbale de recunoaștere ( filele 38-55 dosar urmărire penală) cu declarațiile martorilor ( fila 56 dosar urmărire penală), ( fila 58 dosar urmărire penală), - ( fila 60 dosar urmărire penală), ( fila 62 dosar urmărire penală), precum și de înregistrarea video camerei de supraveghere a casei de schimb valutar SC SRL Mediaș ( fila 36 dosar urmărire penală).
La rândul său, fapta din 2.12.2008 având ca partea vătămată pe, aceasta este probată prin procesul-verbal de depistare ( fila 68 dosar urmărire penală), prin declarația părții vătămate ( filele 69,70 dosar urmărire penală), dar și prin declarația martorului ( fila 71 dosar urmărire penală) suma de bani sustrasă fiind restituită părții vătămate.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că toate cele trei fapte pentru care a fost condamnat inculpatul sunt dovedite, neputându-se susține inexistența lor sau elementelor infracțiunii de înșelăciune, inculpatul acționând cu intenție directă, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond.
De asemenea, față de natura faptelor săvârșite, de împrejurările în care ele au fost comise, de rezultatul produs și de scopul urmărit de inculpat, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, și o corectă alegere a modalității de executare a acesteia.
În consecință apelul inculpatului s-a constatat a fi nefondat și, în baza art. 379 pct.1 lit.b a C.P.P. fost respins.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârilor primelor instanțe și adoptarea unei soluții de achitare pentru infracțiunile pentru care a fost acuzat.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că nu a săvârșit nici una din infracțiunile imputate, iar probatoriul administrat nu a fost de natură să-i demonstreze vinovăția.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385/9 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Primele instanțe au interpretat judicios probele administrate în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat cu certitudine că în zilele de 11.08.2008, 27.11.2008 și 02.12.2008, inculpatul a indus în eroare părțile vătămate, și, acostându-le la scurt timp după ce acestea au retras sume de bani în numerar de la bancomate, respectiv când partea vătămată jr. s-a apropiat de o casă de schimb valutar, propunându-le schimbarea banilor în bancnote mai mici, respectiv în lei, la renumărarea banilor, părțile vătămate constatând lipsa unor sume.
Probele administrate au demonstrat cu certitudine modalitatea în care inculpatul a acționat pentru a induce în eroare părțile vătămate și a le prejudicia cu diverse sume de bani, relevante fiind, pe lângă declarațiile părților vătămate, depozițiile martorilor oculari, înregistrările video ale camerei de supraveghere a casei de schimb valutar și procesele-verbale de recunoaștere.
În cauză nu s-a conturat nici un dubiu care să profite inculpatului, astfel că în mod corect primele instanțe au adoptat, respectiv menținut o soluție de condamnare pentru faptele de înșelăciune reținute în sarcina sa.
Având în vedere modul de operare constant al inculpatului, nu se poate aprecia că în cauză a fost vorba, de fiecare dată, de o simplă greșeală de numărare a banilor, fiind evidentă intenția inculpatului de a-și însuși sumele de bani în discuție, prin inducerea în eroare a părților vătămate asupra numărului bancnotelor remise.
Pentru considerentele expuse, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată, raportat la criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și constatând că nu există motive de casare, care să fie luate în considerare din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 234/30.11/2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/26.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Maria
