Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 143/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 143/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 176/A/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului recurent.
S-a prezentat avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod pr. penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și procedând la rejudecarea cauzei, a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală.
Apreciază că în mod greșit au reținut instanțele vinovăția inculpatului procedând la condamnarea lui, întrucât așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, între părți neexistând nici un act material ci numai discuții aprinse.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale. Este dovedit prin declarațiile martorilor audiați că inculpatul avea arme albe asupra sa pe care le-a purtat și utilizat în loc public, fapte pentru care de altfel a și fost condamnat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 61/2009 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
1., la
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracț.prev.de art.180 al.2 pen. în dauna părții vătămate;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.180 al.2 pen. în dauna părții vătămate
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.321 al.1 pen.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev,de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a și art.61 pen.
În baza art.33, 34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.61 pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.30/2003 a Judecătoriei Blaj și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 665 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 665 zile închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. în condițiile art.71 pen.
2., la
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracț.prev.de art.180 al.2 pen. în dauna părții vătămate G;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.321 al.1 pen.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev,de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a și art.83 pen.
În baza art.33, 34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.261/27.06.2005 a Judecătoriei Blaj, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. în condițiile art.71 pen.
3., la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.321 al.1 pen.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev,de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a pen.
În baza art.33, 34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. în condițiile art.71 pen.
4.,la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracț.prev.de art.321 al.1 pen.
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracț.prev,de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
În baza art.33, 34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. în condițiile art.71 pen.
În baza art.71 al.2 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și art.64 lit.b pen. până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, executarea pedepselor accesorii.
În baza art.346 al.1 și art.14 pr.pen. coroborat cu art. 998.civ. au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și G și în consecință a fost obligat inculpatul G să plătească părții civile suma de 1100 lei și au fost obligați în solidar inculpații G și să plătească părții civile suma de 1200 lei, daune morale.
S-a făcut aplic.art.191 pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 28.07.2008, în jurul orelor 18,00 inculpații G și au lovit cu sabia și de fier pe care le aveau asupra lor, părților vătămate și G cauzându-le leziuni vindecabile în termen de 12-14 zile, respectiv 11-12 zile punând în pericol viața persoanelor și tulburând ordinea și liniștea publică.
S-a reținut totodată că inculpații și au purtat în locurile în care s-ar putea primejdui viața persoanelor ori s-ar tulbura liniștea publică cuțite și sape, manifestându-se violent prin injurii și amenințări.
În drept s-a reținut că faptele inculpaților G și, astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.180 al.2 pen., 321 al.1 pen. art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, iar ale inculpaților și ale infracțiunii prevăzute de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, art.321 al.1 pen.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a teza II,b pen. în condițiile art.71 pen.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părților civile au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal statuat de art.363 pr.pen. inculpații, G aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel inculpații și G au relevat în esență ca aspecte critice că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor argument pentru care solicită adoptarea unei soluții de achitare conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv, latura subiectivă, motiv pentru care solicită achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. că infracțiunilor deduse judecății nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că se impune reținerea incidențeidisp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. iar cuantumul pedepselor aplicate este mult prea sever raportat la gradul de pericol social concret al faptelor.
În calea sa de atac, inculpatul a solicitat sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.321 al.1 pen. adoptarea unei soluții de achitare conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr.pen. (fapta nu există), iar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 achitarea sa conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
Prin decizia penală nr. 176/0.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-, au fost admise apelurile declarate de inculpații, și G împotriva sentinței penale nr. 61/2009 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosarul penal nr-.
A fost desființată sentința penală atacată doar sub aspectul cuantumului pedepselor accesorii aplicate și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Au fost înlăturate din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților, G dispozițiile art.64 lit.a teza I pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.189 pr.pen. suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații apelanți, a fost virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
În baza art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal instituit de art. 385/3 Cod pr. penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a expune prin cererea de recurs sau separat prin memoriu, motivele apte de a fi considerate cazuri de casare în sensul art. 385/9 Cod pr. penală.
Apărătorul desemnat din oficiu și inculpatul solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul intenției ca formă a vinovăției.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele expuse în pledoaria finală cât și din oficiu în limitele instituite de art. 385/9 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanțele inferioare au realizat o evaluare judicioasă a probelor și actelor de la dosar, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.
2. Apărările inculpatului, expuse în declarația sa din cursul urmăririi penale și pe care acesta a invocat-o și în faza cercetării judecătorești sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză șicare atestă, fără o minimă suspiciune, că inculpatul era înarmat cu sapă și a provocat alături de coinculpați scandal public, aducând atingere siguranței cetățenilor aflați în local și în proximitatea acestuia (declarația părții vătămate - fila 16 și declarația martorului - 100 ).
3. Fără a ignora faptul că în raport cu ceilalți inculpați, inculpatul nu a exercitat acte de agresiune asupra victimelor, este esențială participarea acestuia la scandalul public declanșat, precum și siguranța dată celorlalți inculpați prin simpla sa prezență, înarmat, la fața locului.
4. Curtea reține de altfel, că acuzațiile aduse inculpatului nici nu vizează acte de violență, ci doar infracțiunea de ultraj (art. 321 Cod penal) și de port ilegal de armă albă în locurile publice.
5. Curtea precizează că în cauză intenția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 321 și art. 1 alin. 1 din 61/1991 rezultă din materialitatea actelor sale, rezultând fără dubiu participarea alături de coinculpați la crearea stării de conflict prin manifestări ce au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public (declarația martorului, și.
6. Curtea arată de asemenea că sancțiunea penală aplicată corespunde pe deplin criteriilor art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social al faptei cât și cu elementele ce conturează negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist.
7. Întrucât la examinarea din oficiu prin prisma exigențelor art. 385/9 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea nu a constatat aspecte care să justifice casarea hotărârii penale atacate, recursul de față urmând a fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192. alin. 2 Cod pr. penală
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 176/A/2.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/22.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Maria
