Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr.15/A/2010
Ședința publică din 11 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 148/F din 17.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC SRL, SC SA, SC SRL, SC V SRL, SC SA și SC SA.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, o cerere prin care inculpatul declară că renunță la apelul formulat în cauză.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la poziția procesuală exprimată de inculpat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de acesta, și acordarea onorarului avocațial din fondul Ministerului Justiției.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea apelului promovat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.148 din 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art.215 al.l, 4 și 5.pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.l,4 pen. cu aplic.art.41 al.2 Cod pen.
A fost ondamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.12.1959 în satul, com., jud. C, CNP--, domiciliat în B,-,. B,. 34, jud. B-N, la pedeapsa de 4 închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.2l5 al.l,4 pen. cu aplic.art.4l al.2 pen.
În baza art.86/l pen. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 pen. un termen de încercare de 7.
Conform art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -
S-a pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 pen.
S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile "V"L B suma de 57.922,05 lei cu titlu despăgubiri civile, părții civile " Serv"A Făgăraș suma de 12.703,14 lei cu același titlu, părții civile ""L Târgu S suma de 8.134,92 lei cu același titlu, părții civile "" B suma de 840,24 lei cu titlu despăgubiri civile, părții civile C" " LBs uma de 7.996,72 lei cu același titlu, și părții civile C""A B suma de 7.000 lei cu același titlu.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile C" "L B, C""L (B), C""A B și C" "LBa fost recuperat.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Totodată a fost obligat inculpatul să plătească părții civile "V"L B suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Cu ocazia desfășurării relațiilor comerciale cu SC "" SRL Tg.-S, inculpatul a achiziționat de la această societate produse electrocasnice în valoare de 8.200,01 lei, conform facturilor fiscale nr.-/7.10.2005 și nr.-/31.10.2005, pentru garantarea plății acestei mărfi emițând fila CEC BH 300 -, pe care a semnat-o și a ștampilat- Întrucât ulterior nu a achitat datoria, la data de 09.03.2006 reprezentanții SC "" SRL-după ce în prealabil l-au încunoștințat în scris pe inculpat, prin adresa nr.222/06.03.2006-au completat fila CEC la celelalte rubrici și au depus-o pentru decontare la BCR-Sucursala B, însă a fost refuzată parțial la plată, fiind acceptată doar pentru suma de 65,09 lei, pentru diferența de 8.134,92 lei SC "" SRL constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu această sumă.
2. În data de 24.11.2005, inculpatul a achiziționat de la SC "" SRL B, materiale de construcții, conform facturii fiscale nr. -/24.11.2005, în valoare de 8.921,76 lei, stabilindu-se ca plata să se efectueze la 20 de zile de la facturare, cu acel prilej înmânându-i martorei, angajată în calitate de director economic la societatea sus-menționată, fila CEC seria - 300 -, semnată și ștampilată de el, convenind cu aceasta ca în cazul în care nu va efectua plata în termenul stabilit, fila CEC să fie completată de furnizor cu suma datorată și introdusă la plată.
Ulterior, inculpatul a achitat prin ordine de plată suma de 6.272,01 lei, rămânând un debit de 2.649,75 lei. În data de 11.04.2006, întrucât inculpatul nu a achitat în termenul stabilit întreaga sumă, martora a completat fila CEC pentru suma de 2.745,75 lei și a depus-o la BCR - Sucursala B, pentru decontare, însă a fost refuzată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară". Cu ocazia audierii, martora a precizat că a trecut din greșeală pe fila CEC suma de 2.745,75 lei în loc de 2.649,75 lei, suma restantă reală la data completării filei CEC, și întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, SC "" SRL B s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 2.649,75 lei.
3. În data de 13.12.2005, a achiziționat de la SC " " SRL B cuie, conform facturii fiscale nr. -/13.12.2005, în valoare de 5.282,77 lei, stabilindu-se ca în schimbul mărfii achiziționate acesta să livreze motorină. Totodată, a lăsat fila CEC - 300 -, drept garanție, pe care a semnat-o și ștampilat-o personal. Întrucât datoria nu a fost achitată integral, la data de 13.03.2006, partea vătămată a completat fila CEC cu suma de 4.000 lei pentru diferența neachitată și a depus-o la BCR-Sucursala B, pentru decontare, însă a fost refuzată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Din totalul prejudiciului cauzat în sumă de 4.000, fost recuperată inițial suma de 3.467,88 lei, ce a fost achitată de inculpat în numerar în două tranșe, conform chitanțelor nr. -/16.03.2006, pentru suma de 2.500 lei și nr. -/22.05.2006 pentru suma de 967,88 lei, iar pentru diferență, respectiv 532,12 lei, SC " " SRL B s-a constituit în faza de urmărire penală parte civilă în cauză.
4.La data de 09.02.2006 și la data de 14.02.2006, a achiziționat de la SC "" SA B plăci tablă, conform facturilor fiscale nr. -/.09.02.2006, în valoare de 8.156,74 lei, nr. -/14.02.2006, în valoare de 35.635,74 lei și nr. -/14.02.2006, în valoare de 51.565,08, iar pentru achitarea sumei de 95.360 lei -contravaloarea mărfii cumpărate, i-a înmânat după ce le-a completat personal, părții vătămate, administrator la SC "" SA B, patru file CEC, respectiv: fila CEC seria - 300 -, pentru suma de 23.840 lei, datată 03.04.2006; fila CEC seria - 300 -, pentru suma de 23.840 lei, datată 07.04.2006; fila CEC seria - 300 -, pentru suma de 23.840 lei, datată 10.04.2006; fila CEC seria - 300 -, pentru suma de 23.840 lei, datată 14.04.2006.
La termenele înscrise pe aceste file CEC partea vătămată le-a depus la BCR - Sucursala B, pentru decontare, însă au fost refuzate pe motiv de "lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".
A fost recuperată suma de 28.196 lei, iar pentru diferența de 67.164 lei, SC "" SA s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.
5. La data de 14.03.2006 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între societatea administrată de inculpat cu SC " " SRL B, conform căruia pentru mărfurile achiziționate, inculpatul urma să efectueze plata prin fila CEC, bilet la ordin sau ordin de plată, în termen de 30 de zile de la facturare. În perioada 14.03.2006 - 12.04.2006 inculpatul a achiziționat de la această societate produse diverse, în valoare totală de 9.996,72 lei, conform facturilor fiscale nr:-/14.03.2006, -/14.03.2006, -/14.03.2006, -/16.03.2006, -/16.03.2006, -/21.03.2006, -/29.03.2006, -/29.03.2006, -/31.03.2006, -/08.04.2006, -/12.04.2006.
La data încheierii contractului, inculpatul i-a lăsat (după ce a semnat și ștampilat fila CEC seria - 300 -), martorului, director de vânzări la SC " " SRL, fila CEC seria - 300 -, convenind ca aceasta să fie completată la celelalte rubrici și introdusă la plată în condițiile în care societatea administrată de inculpat nu-și va achita datoria la termenul convenit, respectiv 30 de zile de la facturare.
Întrucât până la data de 17.05.2006, au fost achitați doar 2.000 lei, reprezentanții SC " " SRL, l-au anunțat pe inculpat că fila CEC va fi depusă pentru decontare (acesta necomunicându-le însă că societatea sa nu are disponibil în cont), au completat fila CEC pentru diferența de 7.996,72 lei și au introdus-o la plată la BCR - Sucursala B, însă a fost refuzată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 7.996,72 lei nu a fost recuperat în faza de urmărire penală, astfel că SC " " SRL B s-a constituit parte civilă în procesul penal.
7. Relațiile comerciale dintre SC " " SRL și SC "V" SRL B au început în cursul anului 2005, în cadrul acestora stabilindu-se ca un reprezentant al SC " " SRL să ridice marfa, aceasta să fie facturată către SC " " SRL, plata făcându-se prin fila CEC.
La data de 27.02.2006, când a fost achiziționată marfa conform facturii fiscale nr. -/27.02.2006, în valoare de 20.228,98 lei, inculpatul a emis fila CEC seria - 300 -, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenței 25.03.2006. În data de 30.03.2006 a fost achiziționată marfa în valoare de 20.229,61 lei, conform facturii fiscale nr. -/30.03.2006, iar inculpatul a emis pentru achitarea contravalorii acesteia fila CEC seria - 300 -, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenței 14.04.2006.
În data de 31.03.2006 a fost achiziționată marfă în valoare de 20.280,54 lei, conform facturii fiscale nr. -/31.03.2006, pentru achitarea căreia inculpatul a emis fila CEC seria - 300 -, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenței 02.05.2006.
La data de 03.04.2006 a fost achiziționată marfă în valoare de 16.001,30 lei, conform facturii fiscale nr. -/03.04.2006, iar inculpatul a emis pentru achitarea contravalorii acesteia fila CEC seria - 300 - completată integral de el, stabilind ca dată a scadenței 26.04.2006, de fiecare dată inculpatul asigurându-l pe administratorul SC "V" SRL, că va avea disponibil suficient în cont la data scadenței.
La termenele stabilite, cele patru file CEC au fost introduse la plată la BCR - Sucursala B, însă au fost refuzate la plată pe motiv de "lipsă totală în cont, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 76.740,43 nu a fost recuperat, astfel că SC "V" SRL_B s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
8. În cursul lunii februarie 2006, reprezentanți ai SC "" SA B au solicitat inculpatului să confecționeze în decurs de două săptămâni cinci cărucioare industriale în valoare de 8.396,64 lei. în data de 20.02.2006, conform facturii proforme nr. 696/20.02.2006 SC "" SA B achitând un avans de 7.000 lei.
Întrucât nu au fost confecționate cărucioarele, în termenul stabilit, martora - director economic al SC "" SA a solicitat restituirea avansului, prin emiterea unei file CE Astfel, a fost emisă fila CEC - 300 -, completată integral de inculpat și datată 14.03.2006, pentru suma de 7.000 lei.
La data de 14.03.2006 fila CEC a fost depusă spre decontare la BCR - Sucursala B, de către reprezentanții SC "" SA, însă a fost refuzată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 8.000 lei nu a fost recuperat, fapt pentru care SC "" SA B s-au constituit parte civilă cu această sumă în faza de urmărire penală.
8. La data de 23.02.2006 între SC " " și SC " Serv" SA Făgăraș s-a încheiat o minută prin care prima societate trebuia să furnizeze mărfuri conform comenzilor emise în contravaloarea unui proces-verbal de compensare încheiat între șase societăți comerciale, respectiv suma de 15.000 lei, la încheierea minutei inculpatul lăsând drept garanție a livrării mărfurilor fila CEC - 300 -, semnată și ștampilată de el.
Întrucât ulterior au intervenit neînțelegeri, ca urmare a livrării doar a unei părți din marfă, reprezentanții SC " Serv" SA Făgăraș au completat fila CEC cu suma restantă, respectiv 12.703,14 lei și în data de 05.04.2006 au depus-o la BRD - Agenția Făgăraș pentru decontare, însă a fost refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară", rezultând un prejudiciu în sumă de 12.703,14 lei nerecuperat, fapt pentru care SC " Serv" SA Făgăraș s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
9. Relațiile comerciale cu SC "" SRL B au început în cursul anului 2006, în data de 25.02.2006, societatea administrată de inculpat achiziționând de la această societate motoare electrice în valoare de 5.204,49 lei, conform facturii fiscale nr.-/25.02.2006. Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila CEC seria - 300 -, datată 29.03.2006.
La data de 02.03.2006 a fost achiziționată marfa în valoare de 3.660,06 lei, conform facturii fiscale nr.-/02.03.2006, pentru plată fiind emisă fila CEC seria - 300 -, datată 04.04.2006.
La data scadenței, reprezentanții SC "" SRL au depus filele CEC pentru decontare la BCR - Sucursala B, însă au fost refuzate pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicție bancară".
După refuzul la plată, inculpatul a propus ca stingerea datoriei să se facă prin compensare, lucru care nu a fost acceptat de, administrator al SC "" SRL, care a solicitat stingerea debitului în mai multe tranșe în funcție de posibilități.
S-a cauzat un prejudiciu în sumă de 8.864,55 lei, nerecuperat, astfel că SC "" SRL B s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
10. Relațiile comerciale cu SC "" SA B s-au desfășurat în bune condiții până la începutul anului 2006, SC " " SRL fiind un client fidel al acestei societăți. La data de 28.02.2006, inculpatul a achiziționat pentru societatea pe care o administra, de la SC "" SA B, cablu electric în valoare de 3.841,56 lei, conform facturii fiscale nr. -/28.02.2006. Pentru achitarea contravalorii acestei mărfi, inculpatul a emis la data facturării fila CEC seria - 300 -, completată integral de el, datată 28.03.2006. La data stabilită, respectiv 28.03.2006 fila CEC a fost introdusă la plată la BCR - Sucursala B, însă a fost refuzată pe motiv de "lipsă totală de disponibil în cont cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară".
La data de 31.03.2006 inculpatul a achitat suma de 3.841,56 lei, conform chitanței nr. -/31.03.2006, fapt pentru care SC "" SA B nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
n urma cercetărilor efectuate, s-a constatat, în faza de urmărire penală, că prejudiciul cauzat celor 10 societăți comerciale este de 227.291,07 lei și nu de 229.452,16 lei, întrucât în cazul SC "" SRL, martora a trecut din greșeală pe fila CEC suma de 2.745,75 lei în loc de 2.649,75 lei, suma restantă reală la data completării filei CEC; în cazul SC " " SRL, prejudiciul cauzat ca urmare a refuzului la plată a filei CEC este de 7.996,72 lei și nu de 9.996,72 lei, iar în cazul SC "" SRL Târgu-S, a fost acceptată la plată suma de 65,09 lei.
La solicitarea organelor de cercetare penală, reprezentanții BNR-Direcția Stabilitate Financiară, au comunicat faptul că SC " " SRL figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 43 incidente de plată din care 18 cu cecuri și 25 cu bilete la ordin, toate transmise de BCR - Sucursala B-N, precum și faptul că societatea administrată de inculpat se află în interdicție bancară de a emite CEC-uri în perioada 13.03.2006-18.05.2007.
Cu excepția filei CEC lăsată drept garanție reprezentanților SC "" SRL, celelalte file CEC au fost completate fie de inculpat, fie de reprezentanții părților vătămate la rubrica "data emiterii" în perioada în care societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri.
În cazul SC "V" SRL, chiar inculpatul a înmânat trei file CEC reprezentanților acestei societăți, ca modalitate de plată, cu scadență la 15 zile de la data înmânării, în perioada în care se afla în societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară.
Prin scriptul depus la 28, C"" ABa comunicat faptul că nu are pretenții civile în cauză, întrucât datoria societății administrate de inculpat a fost achitată.
În cadrul cercetării judecătorești a fost efectuată o expertiză contabilă, care a stabilit că prejudiciul total cauzat părților vătămate la data trimiterii inculpatului în judecată era de 196.627,19 lei, iar sumele rămase de plată la aceeași dată erau de 191.785,63 lei, iar inculpatul datora părții civile "V"L B suma de 57.922,05 lei, părții civile " Serv"A Făgăraș suma de 12.703,14 lei, părții civile ""L Târgu S suma de 8.134,92 lei, părții civile "" B suma de 840,24 lei, părții civile C" " LBs uma de 7.996,72 lei, și părții civile C""A B suma de 7.000 lei, prejudiciul cauzat părților civile C" "L B, C""L (B), C""A B și C" "L B fiind recuperat.
În aceste condiții, chiar dacă cuantumul prejudiciului la data trimiterii în judecată a inculpatului depășea 2 miliarde de lei, iar în urma calculării acestuia de către expert, rezulta o sumă sub acest cuantum, competența de soluționare revine tot tribunalului în primă instanță, potrivit disp.art.41 alin.1 Cod procedură penală.
Apărările inculpatului, în sensul că cecurile au fost lăsate cu titlu de garanție sau că au fost prescrise la data introducerii acestora în decontarea bancară nu pot fi primite, atâta vreme cât cecul, prin natura sa juridică, este un instrument de plată (Normele-cadru nr.7/1994 ale BNR), iar părțile au convenit să utilizeze cec-uri pentru efectuarea plății.
În consecință, raportat la prejudiciul produs, și la aspectele învederate prin probe, potrivit cărora inculpatul a achiziționat mărfuri, inducând în eroare pe furnizori, cărora nu le-a adus la cunoștință faptul că societatea pe care o administrează nu are disponibilități bănești, emițând CEC-uri fără acoperire bancară și știind că este în interdicție bancară, figurând la Centrala Incidențelor de Plăți cu 43 de poziții (astfel că în consecință nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 din Legea nr.59/1934), instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunea de înșelăciune,prev.deart.215 al. 1,4 Cod penal, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art.215 al.l, 4 și 5.pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. în infracțiunea prev. de art.215 al.l,4 pen. cu aplic.art.41 al.2 Cod pen. pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 închisoare.
La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, persoana inculpatului, care în baza unei rezoluții infracționale unice a produs un prejudiciu total cu un cuantum ridicat, motiv pentru care nu au fost reținute circumstanțe atenuante, deși inculpatul nu are antecedente penale și a recuperat o parte din pagubă.
Văzând întrunite condițiile prevăzute de lege și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art.86/l pen. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 pen. un termen de încercare de 7, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp.art.86/4 pen.
Conform art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -
S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, apreciindu-se că interdicția drepturilor arătate se impune, raportat la natura și gravitatea faptei, la numeroasele acte materiale comise, componente ale infracțiunii continuate, și la cuantumul semnificativ al prejudiciului total.
În baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "V"L B suma de 57.922,05 lei cu titlu despăgubiri civile, părții civile " Serv"A Făgăraș suma de 12.703,14 lei cu același titlu, părții civile ""L Târgu S suma de 8.134,92 lei cu același titlu, părții civile "" B suma de 840,24 lei cu titlu despăgubiri civile, părții civile C" " LBs uma de 7.996,72 lei cu același titlu, și părții civile C""A B suma de 7.000 lei cu același titlu.
În baza art.14,346 Cod procedură penală s-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile C" "L B, C""L (B), C""A B și C" "LBa fost recuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile "V"L B suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, fără să-l motiveze în scris sau să se prezinte în instanță pentru a-l susține oral.
În ședința publică de azi prin Serviciul Registratură s-a depus o cerere din partea inculpatului prin care acesta arată că-și retrage apelul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond.
Potrivit art.369 alin.1 până C.P.P. la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Având în vedere că inculpatul și-a retras apelul formulat împotriva sentinței penale nr.148 din 17.12.2009 a Tribunalului Bistrița N, în baza art.369 alin.1 urmează C.P.P. să se ia act de această împrejurare.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 148 din 17 decembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește in favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./
2 ex./15.02.2010
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Maria Boer
