Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171 de la 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă Primăria Comunei - județul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Dolj și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care este cercetat, pe latură civilă a solicitat exonerarea inculpatului de la plata daunelor materiale la care a fost obligat.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că, s-a reținut corect vinovăția inculpatului și în mod just a fost obligat la plata despăgubirilor civile.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursului de față;
actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 83 din 03.06.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și,născut la 30.11.1978 în comuna jud.O, cu același domiciliu, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 2 ani și 6 luni potrivit dispoz. art. 81 și 82, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și înșelăciune prev. de art. 292, și 215 al. 1, cu aplic. art. 3 3lit., rap. la art. 34 lit. b
In baza art. 71 al.1, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, iar în baza art. 71 al. 4, s-a dispus suspendarea executării acestora pe durata suspendării executării pedepsie principale.
I s-au pus în vedere inculpatului dispoz. art. 83, și a fost obligat la 3500lei despăgubiri civile reprezentând ajutorul social necuvenit.
Inculpatul a fost obligat și la 800 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu și 500 lei onorariu expert tehnic judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul deși este beneficiarul unei pensii pentru handicap în cuantum de 250 lei lunar și nu poate beneficia de ajutorul social care se acordă conform legii nr. 416/2001 în anul 2004 solicitat un astfel de ajutor dând o declarație pe proprie răspundere în care nu a menționat veniturile realizate prin încasarea pensiei de persoane cu handicap, valoarea prejudiciului cauzat Primăriei comunei fiind de 3500 lei, așa cum s-a stabilit în expertiza tehnică judiciară întocmită în cauză.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a constatat că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 292 Cod penal și prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, săvârșite în concurs, texte de lege în baza cărora l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală dar și pericolul social concret al infracțiunilor determinat, atât de modul de producere a faptelor cât și de importanța valorilor sociale încălcate și cuantumul pagubei produse prin săvârșirea lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, constând în aceea că nu din proprie inițiativă a solicitat ajutor social și la sugestia primarului comunei care știa că primește pensie de persoană cu handicap,iar pe de altă parte, faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat,având în vedere starea sa de sănătate,lipsa de posibilități materiale ca urmare a handicapului de care suferă și în raport cu circumstanțele personale, respectiv faptul că nu are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră și are în întreținere o familie cu mai mulți membri care au probleme de sănătate.
Prin decizia penală nr. 171 de la 17 septembrie 2008, Tribunalul Olta admis apelul declarat de apelantul inculpat, a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în pedepsele componente de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art.292 și Cod Penal 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1C.p.
În baza art.292 cu Cod Penal aplic art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 alin.1lit.e teza a II-a Cod Penal,a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art.215alin.1 cu Cod Penal aplic art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 alin.1 lit.e teza a II-a Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.c Cod Penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 300 lei amendă penală.
În baza art.81C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o durată de 1 an, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin.2
Cod PenalÎn baza art.359 alin.1C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83,84 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost înlăturată pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1lit.a și bC.p. și art.71C.p. aplicată inculpatului prin sentința apelată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina statului.
Pentru a statua astfel, tribunalul a constatat că soluția instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei întrucât aceasta nu s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 și 52, în sensul că nu s-au avut în vedere datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, nici împrejurările reale ale săvârșirii faptei și nici situația specială în care se află inculpatul, respectiv faptul că este o persoană cu handicap, are multiple probleme de sănătate și are în întreținere o familie numeroasă compusă din membri care de asemenea au probleme de sănătate.
Având în vedere aceste elemente care constituie circumstanțe atenuante în condițiile prev. de art. 74 lit. a și c, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu amendă penală al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege sunt de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la reeducarea inculpatului.
Întrucât instanța de fond dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-a dispus și de către instanța de apel suspendarea condiționată a executării pedepsei cu amendă penală la care va fi condamnat inculpatul.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivele scrise arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând astfel admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, deoarece primăria locală a aprobat, completat și a semnat toate actele necesare pentru pensia de handicap.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând decizia recurată prin prima motivului de recurs invocat și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare.
Astfel, fapta inculpatului, de a induce în eroare reprezentanții primăriei, prin darea unor declarații necorespunzătoare adevărului, în scopul de a obține un folos material injust, pricinuind astfel o pagubă prin încasarea unui ajutor social necuvenit, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, precum și ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, fapte săvârșite în concurs real.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a se respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171 de la 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT.
a Gh.
IB/ 26.03.2009.
25 februarie 2009,
C va încasa de la inc. suma de 1010 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
