Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 199
Ședința publică din data de 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat derevizuientulîmpotriva deciziei penale nr. 14 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 36 din data de 28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a lipsit recurentul revizuient.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus un memoriu formulat de recurent, pentru a fi avut în vedere la pronunțare, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât în mod corect a fost soluționată cererea de revizuire
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 14/2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 36R/ 28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-, s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1697/ 31.08.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la data de 02.10.2007.
Totodată, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Revizuientul condamnat a formulat la data de 14.07.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați cerere de revizuire a sentinței penale nr. 1697/31.08.2007 a Judecătoriei Brăila, susținând că este nevinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, iar la data soluționării cauzei s-a aflat în Italia și ca atare nu s-a putut prezenta în fața instanței. De asemenea nu s-a putut prezenta în instanță nici soția sa care era bolnavă.
Revizuientul a mai arătat faptul că dosarul său a fost unul "fabricat", iar admiterea cererii de strămutare reprezintă o dovadă în acest sens.
Analizând susținerile revizuientului în raport de dosarul cauzei în care s-a pronunțat condamnarea acestuia, instanța de fond a reținut că în cauza de față nu sunt incidente niciunul dintre cazurile când poate fi cerută revizuirea unei hotărâri judecătorești conform art.394 al.1 lit. a, e C.P.P. întrucât motivele invocate puteau fi solicitate în căile de atac împotriva sentinței penale care a rămas definitivă prin neapelare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, invocând aceleași motive ce au fost arătate în cererea inițială, respectiv faptul că în rejudecarea în fond a cauzei s-au folosit acte false de către fosta conducere a Direcției Silvice
Se mai invocă adresa nr. 9905 din 25.09.2008 emisă de a Pădurilor -Romsilva, Direcția Silvică I, din care rezultă că inculpatul nu ar fi produs nici un prejudiciu părții vătămate.
Analizând apelul formulat de revizuient atât în raport de motivele invocate, dar și prisma prevederilor art.371 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Motivele invocate de revizuient și anume, că la soluționarea în fond a cauzei s-au avut în vedere înscrisuri false, fără a se depune dovezi care să ateste împrejurarea prevăzută de art.394 lit. c Cod procedură penală, nu pot fi primite de instanță.
Astfel, potrivit art.395 Cod procedură penală situația ce constituie cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit. c Cod procedură penală se dovedește prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
Or, în cauza de față nu s-a depus la dosar o astfel de dovadă, din care să rezulte că înscrisurile invocate au fost declarate false.
Mai mult, adresele nr. 9905 din 25.09.2008 și nr. 896 din 08.03.2004 emise de Direcția Silvică I, relevă faptul că revizuientul a achitat integral debitul înregistrat și nicidecum faptul că nu ar fi făcut nici pagubă prin fapta sa, așa cum susține în cerere revizuientul.
Nu se poate reține astfel nici incidența prevederilor art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală în sensul descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal revizuientul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale, deoarece a fost trimis în judecată și condamnat în mod tendențios.
Solicită restituirea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări deoarece nu a săvârșit infracțiunea de delapidare.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele în raport de motivele de revizuire invocate de către condamnat au respins cererea formulată de acesta deoarece nu se încadrează în cazurile strict prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac cu cazuri strict delimitate de lege care nu se regăsesc în motivele invocate de revizuient.
Astfel, afirmațiile revizuientului că la soluția sa de condamnare s-au avut în vedere înscrisuri falsificate, nu pot fi luate în considerare în condițiile în care la dosarul cauzei nu există o hotărâre judecătorească definitivă care să confirme susținerile revizuientului.
Adresa invocată de revizuient în apărarea sa, emisă de Direcția Silvică I nu poate fi o probă pentru a se admite cererea de revizuire, deoarece din conținutul acesteia rezultă că revizuientul ar fi achitat integral debitul înregistrat și nicidecum faptul că nu a produs nici o pagubă prin fapta sa, așa cum susține revizuientul.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul.
Văzând și art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat derevizuientul( fiul lui și, născut la data de 25.08.1961 în comuna, județul I, CNP: -, domiciliat în I,-, Bloc 656, scara C,. 14) împotriva deciziei penale nr. 14 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 36 din data de 28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe revizuient la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 27.03.2009
Tehn. /29.03.2009
Apel: -
d:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
