Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 208/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 208
Ședința public din data de 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judector
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea în cauza penal având ca obiect recursul declarat de inculpatul și partea civil - SRL B împotriva deciziei penale nr. 217 din data de 22.10.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- ( sentința penal nr. 2440 din data de 21.12.2007 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 20.03.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședinț din aceea dat, care face parte integrant din prezenta, dat la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat urmtoarea decizie penal:
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 2440/21.12.2007 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr- s-a hotrât urmtoarele:
S- respins cererea prții civile - SRL - privind schimbarea încadrrii juridice dat faptei pentru care a fost trimis în judecat inculpatul din infracțiunea prevzut de art.84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea de înșelciune prevzut de art. 215 alin.1,2,3,4
In baza dispozițiilor art. 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrrii juridice dat faptelor reținute în rechizitoriu dup cum urmeaz:
- din infracțiunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prevzut de art.84 alin. 1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și din infracțiunile prevzute de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990 ( actualmente art.272 pct.2) și art. 266 pct.4 ( corect pct.5) din Legea nr. 31/1990 ambele cu aplicarea art. 13 în infracțiunea de delapidare în form continuat prevzut de art. 2151alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art.10 lit.d Cpp a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al 2 Cp, (parte vtmat - SRL), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.d Cpp a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, prevzut de art.290 al.1 pen, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de delapidare, fapta din septembrie - octombrie 2003.
În baza art.71 alin 2.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute la art.64 lit a,b și c Cod Penal
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pentru o perioad de 3 ani ce constituie termen de încercare conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art 71 alin 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevzute la art.64 lit.a, b și c p pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei în cazul svârșirii unei infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, sau a neexecutri obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotrâre.
În baza art.118 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpat suma total de 55.515 lei (RON) sum însușit de inculpat de la - SRL B și care nu a servit la despgubirea acesteia (societatea fiind radiat).
În baza art.7 din Legea 26/1990 s-a dispus comunicarea ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul B r ilaa prezentei sentințe dup rmânerea ei definitiv.
În baza art.14 raportat la art.346 și art.998.civ. s-a admis în parte acțiunea civil a - SRL B și a fost obligat inculpatul la plata ctre aceasta a sumei de 109.245,54 lei (RON) reprezentând contravaloarea celor 11 file CEC.
A fost respins cererea aceleiași prți civile privind obligarea inculpatului la plata penalitților de întârziere.
În baza art.189-191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Inculpatul a fost administrator al B, societate care a avut relații comerciale cu B, în baza contractului comercial nr.42/27.07.2003.
La data de 16.10.2003, inculpatul a achiziționat de la B materiale tipografice în valoare de 265.700.970 lei, lsând drept garanție fila CEC seria - 300 nr.- cu termen scadent la 30.12.2003. Ulterior, în perioada 23.10. - 15.12.2003, inculpatul a mai achiziționat de la aceeași societate marf în valoare total de 826.754.311 lei, pentru care a emis 10 (zece) file CEC.
Toate cele 11 file CEC emise de inculpat au fost refuzate la plat pentru lips total de disponibil în cont. Totodat, BCR a sesizat organelor de poliție aceast situație la datele de 15.01.2004 și 16.04.2004.
Prin somația nr. 18/30.12.2003 a Bncii Comerciale Române B, s-a adus la cunoștinț inculpatului - administrator la c se afl în interdicție bancar în perioada 30.12.2003 - 30.12.2004.
Întrucât B nu a reușit recuperarea sumei de bani pe care o datora B, a solicitat Tribunalului B r ila deschiderea procedurii de reorganizare judiciar și faliment a, iar prin sentința nr.212/S/15.06.2006 a Tribunalului B r ila, s-a închis procedura falimentului împotriva debitoarei B, a constatat dizolvarea societții și a dispus radierea acesteia din evidența Oficiului Registrului Comerțului.
Prin rechizitoriul întocmit în cauz, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului, pentru infracțiunea de înșelciune prevzut de art.215 al.1,3,4 cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal (parte vtmat B) constând în emiterea celor 11 file CEC fr acoperire, apreciindu-se c nu a acționat cu intenție de a induce în eroare pe reprezentanții, fiind astfel incidente prevederile art.10 lit.d cod procedur penal.
Prin același rechizitoriu, procurorul a apreciat îns c fapta inculpatului constând în emiterea celor 11 file CEC fr acoperire întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute și pedepsite de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
S-a constatat c cele 11 file CEC fiind emise la diferite date din perioada octombrie 2003-februarie 2004 în baza aceleiași rezoluții, instanța de fond a constatat c în cauz sunt incidente dispozițiile art.41 al.2 pen. faț de aceast fapt. Ca urmare în baza art.334 Cpp instanța a schimbat încadrarea juridic a faptei din infracțiunea prevzut de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prevzut de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 al 2 Cp.
Totodat, s-a constatat c partea vtmat-parte civil - SRL B nu a formulat plângere conform art. 2781Cpp împotriva soluției de netrimitere în judecat dispuse prin rechizitoriu sub aspectul svârșirii infracțiunii de înșelciune prevzut de art.215 al.1,3,4 cod penal, aceasta fiind singura modalitate prin care instanța ar fi putut analiza legalitatea și temeinicia acestei soluții.
Constatându-se c prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului, pentru infracțiunea de înșelciune prevzut de art.215 al.1,3,4 cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal (parte vtmat B) instanța de fond a apreciat c nu mai poate face aplicarea art.334 Cpp în sensul de a schimba încadrarea juridic a faptei din art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea de înșelciune, urmând a se pronunța asupra acestei din urm fapte. Dup cum s-a menționat mai sus, singurul mijloc juridic pus la dispoziția prții vtmate în situația din speț era acela de a formula plângere împotriva soluției procurorului conform art. 2781Cpp.
Ca urmare, instanța a respins cererea prții civile - SRL privind schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prevzut de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prevzut de art.215 al.1,3 și 4.
Cod PenalCu privire la fondul problemei, instanța de fond a constatat c prin Decizia nr.IX din 24.10.2005 pronunțat de ÎCCJ în interesul legii s-a fcut distincția între infracțiunea de înșelciune și infracțiunea prevzut de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 hotrându-se c Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum și fapta de a retrage, dup emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelciune prevzut în art. 215 alin. 4 din Codul penal.
ac beneficiarul cecului are cunoștinț, în momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Așadar, pentru a fi în prezența acestei din urm infracțiuni s-a apreciat c este necesar ca în momentul emiterii filelor CEC beneficiarul CEC-ului s fi cunoscut c nu exist disponibil în cont. Cu alte cuvinte, inculpatul s aduc la cunoștinț beneficiarului chiar din momentul completrii filei CEC c nu are disponibil în cont.
Când a analizat aceast fapt procurorul nu a ținut cont sub nici o form de aceste dispoziții general obligatorii, nefcând nici o prob în sensul dovedirii c la momentul emiterii filelor CEC inculpatul a adus la cunoștinț prții vtmate c nu are disponibil în cont, ci fr vreo motivație suplimentar a apreciat c fapta de a emite cele 11 file CEC fr acoperire constituie infracțiunea prevzut de art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
Or, din precizrile depuse la prezentul dosar de ctre - (59) rezult c nu a cunoscut la momentul emiterii CEC-urilor c acestea nu au acoperire și nici nu vor avea la scadenț.
În aceste condiții, instanța a constatat c fapta inculpatului de a emite cele 11 file CEC fr acoperire (parte vtmat - ) nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute și pedepsite de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic art.41 al.2 pen, fapt pentru care în baza art. 11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.d Cpp a dispus achitarea inculpatului pentru aceast fapt.
S-a avut în vedere c infracțiunea de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut de art. 290 al.1 pen. de care este acuzat inculpatul, const în aceea c în calitate de administrator al B, a întocmit factura fiscal nr.-, prin care arta, nereal, c a vândut bunuri în valoare de 169.932.000 lei, factur care nu a fost datat și a fost pus de acesta la dispoziția expertului contabil, pentru a arta c societatea sa are de încasat de la clienți și aceast sum de bani. Aceast factur a fost ulterior stornat prin întocmirea unei alte facturi cu nr. -/30.11.2004.
Aceast situație de fapt rezult din raportul de expertiz contabil întocmit în cauz, în sensul c, ceea ce se imput inculpatului const în esenț în consemnarea unei situații nereale într-un înscris sub semntur privat (factura fiscal -, nedatat, nesemnat de primire și nici mcar ștampilat).
S-a constatat c elementul material al infracțiunii prevzut de art.290 al.1 pen. const în falsificarea unui înscris sub semntur privat doar în vreunul din modurile artate la art.288.pen. (nu și în art. 289 Cp), adic doar în alterarea sau contrafacerea înscrisului, nu și în atestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu științ de a insera unele date sau împrejurri.
presupune o modificare material a datelor cuprinse în înscris, iar contrafacerea reprezint producerea prin imitare a unui înscris original preexistent.
Or, niciuna dintre aceste situații nu poate fi imputat inculpatului, iar ceea ce procurorul a reținut drept infracțiune const în consemnarea unei situații nereale într-un înscris sub semntur privat.
S-a avut în vedere c din modul de redactare al textelor art. 288-290.pen. rezult c legiuitorul a înțeles s incrimineze fapta de a consemna o situație doar în cazul înscrisurilor oficiale și în condițiile art.289, nu și în cazul înscrisurilor sub semntur privat.
Este drept, c fapta inculpatului constând în consemnarea unei situații nereale într-un înscris sub semntur privat (factura fiscal) este reprobabil, îns nu este incriminat prin lege. A se da o alt interpretare ar însemna s se încalce dispozițiile art. 2 ale pen. în sensul c numai Legea prevede care fapte constituie infracțiuni.
Ca urmare, constatând c faptei de care este acuzat inculpatul îi lipsește elementul material (alterarea sau contrafacerea), în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art.10 lit. d Cpp instanța de fond în mod corect a dispus achitarea inculpatului pentru art.290 al.1 pen.
În ceea ce privește faptele prevzute de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicat, cu aplicarea art.13 cod penal (folosirea creditului societții în alte scopuri) și art.266 pct.4 din Legea nr.31/1990, republicat (încasarea de dividende sub orice form, contrar rezultatelor situației financiare) de care este acuzat inculpatul, instanța a reținut urmtoarele:
În primul rând, în tot cuprinsul rechizitoriului, inclusiv la încadrarea în drept se arat c fapta de a folosi cu rea credinț creditele societții este prevzut de art.266 pct.5 din legea 31 /1990 cu aplicarea art. 13.pen. iar în dispozitiv din eroare s-a trecut art.266 pct. 4 din Legea 31.Ca urmare, este vorba o vdit eroare material. Instanța a mai reținut c în urma modificrii și republicrii legii 31/1990, art.262 pct.2 devenit art.272 pct.2 din aceeași lege, având același conținut și prevzând aceeași pedeaps.
În fapt, din cuprinsul raportului de expertiz contabil întocmit în cauz (77 și urm ds UP vol I) rezult urmtoarele:
La data de 01.09.2003, prin factura - (96 ds UP), societatea (administrat de ) a vândut inculpatului (ca persoan fizic) un autoturism marca BMW, în valoare de 446.250.000 lei. Inculpatul nu a virat în contul societții nici un leu din aceast sum, însușindu-și- Aceast situație rezult din raportul de expertiz (81 ds UP) și fila 84 (vezi tabelul cu clienții și sumele neîncasate de societate). Inculpatul a recunoscut parțial svârșirea acestei fapte, în sensul c a artat c este adevrat c - i-a vândut auto BMW cu acea sum, iar el a vândut-o mai departe cu o sum mai mic pe care i-ar fi depus în contul societții. Inculpatul a artat c nu a depus toat suma în contul -, însușindu-și diferența (56).Inculpatul nu a fcut îns nici o dovad în acest sens, raportul de expertiz fiind concludent în aceast privinț, în sensul c inculpatul nu a virat în contul - nici un leu din suma cu care i-a vândut mașina. Oricum, aceast împrejurare nu ar fi avut relevanț decât pe latur civil, sau la aplicarea dispozițiilor art.118.pen.
În cuprinsul raportului de expertiz (82) se mai arat c la data de 31.10.2003, inculpatul a ridicat în numerar din casieria societții suma de 43.500.000 lei, fr a exista documente justificative.
Audiat cu privire la acest aspect la ultimul termen inculpatul a declarat c nu-și aduce aminte și c dac ar fi ridicat bani din casierie, ar fi adus ulterior documente justificative. Și în privința acestei situații, expertiza contabil a evidențiat contrariul.
S-a constatat c expertiza a mai concluzionat c una dintre formele prin care inculpatul nu a onorat la plat furnizorii o reprezint sumele pe care acesta le-a ridicat în numerar din societate cu titlu de dividende aferente anului 2002, în valoare total de 69.000.000 lei. Astfel, la data de 13.10.2003 a încasat 20mil.lei, la data de 27.10.2003 - 25 mil. lei, iar la data de 31.10.2003, 24 milioane.
Expertiza contabil a stabilit c, în bilanțul contabil și contul de profit și pierderi pe anul 2002, la capitolul repartizarea profitului net, nu exist nicio sum care ar trebui distribuit drept dividende acționarilor în anul 2003.
Din cuprinsul Bilanțului contabil al - pe anul 2002 depus la dosar în original rezult c aceast constatare a expertului este real, în sensul c la capitolul repartizarea profitului net, nu exist nicio sum care ar trebui distribuit drept dividende acționarilor în anul 2003.Cu toate acestea, inculpatul a declarat c în opinia lui avea dreptul la acele dividende, recunoscând c a ridicat din contul societții aceast sum de bani (56 și 79).
În drept, instanța de fond a reținut c potrivit art.272 pct.2 din Legea 31/1990 (fostul art.266 pct.2) e pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societții, care folosește, cu rea-credinț, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate în care are interese direct sau indirect;
Potrivit art. 266 pct.5 din Legea 31/1990 în vigoare în perioada sept-oct 2003 (text care este incident conform art.13.pen. având în vedere modificare ulterioar de pedeaps) e pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societții, care încaseaz (adic își însușește) sau pltește dividende, sub orice form, din beneficii fictive sau care nu puteau fi distribuite, în lips de bilanț contabil ori contrarii celor rezultate din acesta.
În fapt, inculpatul și-a însușit din societate în perioada sept.-oct.2003 diferite sume de bani fr a avea acest drept (446.250.000 lei, contravaloarea auto BMW, 43.500.000 lei fr vreun document justificativ, și 69.000.000 lei cu titlu de dividende, deși bilanțul contabil nu îi permitea acest lucru).
S-a avut în vedere c ptrivit art.215 pen constituie infracțiunea de delapidare și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 15 ani nsușirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcționar, în interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz și c toate cele 3 texte incrimineaz fapte contra patrimoniului.
Elementul material al faptelor, însușirea, se regsește în toate cele 3 texte.
De asemenea, art.272 pct. 2 din Lg.31/1990 și art.2151. prevd ca element material și folosirea.
Din punct de vedere subiectiv, textele se refer la fapte svârșite cu intenție direct. Mai mult, art. 272 pct.2 din Lg.31 calific intenția prin scop contrar intereselor societții, în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate; art.2151Cp calific intenția prin interesul su ori pentru altul.
În toate cele 3 cazuri, subiectul activ este calificat: în primele 2 cazuri, administratorul societții, iar în cel de-al treilea caz funcționarul care administreaz sau gestioneaz bunurile persoanei vtmate.
Este indiscutabil c administratorul societții comerciale are atribuții de gestionare și administrare a patrimoniului societții.
În ceea ce privește calitatea de funcționar a administratorului societții comercial, instanța a avut în vedere urmtoarele: potrivit art. 147 alin 2 raportat la alin 1, are calitatea de funcționar orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestit, o însrcinare de orice natur, retribuit sau nu, în serviciul unei persoane juridice, precum și orice salariat care exercit o însrcinare în serviciul unei persoane juridice.
În baza acestor dispoziții și vzând prevederile art.70,72,73,137-158 din Legea 31/1990 republicat, instanța a constatat c persoana care are calitatea de administrator al societții comerciale, exercit prin hotrârea organului de decizie al societții, atribuții de administrare a persoanei juridice, astfel c are calitatea de funcționar în sensul art.147.pen.
De altfel, aceste atribuții de administrare și gestionare a patrimoniului societții sunt de nediscutat în cazul inculpatului.
Din cele de mai sus, rezult c în privința administratorului unei societți comerciale care, în aceast calitate, își însușește, trafic sau folosește în interesul su sau pentru altul, bunuri ale societții comerciale administrate, art.272 pct.2 din Legea 31/1990, art.266 pct.5 din aceeași lege (constând în însușirea fr drept a dividendelor) și art.2151pen. realizeaz un concurs de texte, condițiile incriminrii fiind în toate textele aceleași.
Concursul de reglementri este rezolvat de dispoziția expres a art.281 din Lg.31/1990 potrivit cruia, dac faptele incriminate în legea special constituie, potrivit Codului penal, infracțiuni mai grave, se pedepsesc în condițiile și cu sancțiunile acolo artate. Or, raportat la limitele pedepsei, infracțiunea de delapidare constituie o infracțiune mai grav decât cele prevzute de art.272 pct.2 și de fostul art.266 pct.5 din /1990.
Astfel, instanța de fond a apreciat c fapta inculpatului care, în calitate de administrator al - SRL, și-a însușit din patrimonial societții în perioada septembrie - octombrie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, suma total de 55.515 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în form continuat prevzut de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 al.2 Cp. text de lege în baza cruia s-a dispus condamnarea inculpatului ca urmare a schimbrii încadrrii juridice a faptei.
În ceea ce privește acțiunea civil a - SRL, instanța de fond a reținut c s-a constituit parte civil în cauz cu suma total de 3.221.333.088 lei vechi, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate pentru care inculpatul a emis filele CEC - 1.615.041.544 lei vechi și penalitți de întârziere - 1.606.291.544 lei vechi, astfel cum au fost recunoscute prin sentința comercial nr.46/2005 a Tribunalului Bucure ști.
Faț de soluția de achitare în baza art.10 lit.d Cpp și faț de dispozițiile art.346 al.2 Cpp, instanța are obligația s se pronunțe asupra acestei acțiuni civile.
Instanța a reținut c pretențiile civile (debit principal) decurgând din infracțiunea constând în emiterea de file fr acoperire nu pot depși contravaloarea nedecontat a filelor Dintr-un calcul simplu, numit adunare, instanța constat c suma total a celor 11 file emise de inculpat și refuzate total la plat este de 109.245,54 lei (RON), iar nu de 161.504,15 lei. Aceast sum este specificat de altfel și în cuprinsul raportului de expertiz - fila 88 dosar urmrire penal, vol. Suma pretins de partea civil ca debit principal - 161.504,15 lei, reprezint, conform aceluiași raport de expertiz datoria total pe care inculpatul o are faț de -, datorie ce decurge din ansamblul relațiilor comerciale dintre cele 2 societți și care excede contravaloarea celor 11 file
În privința penalitților solicitate, - a invocat ca temei și a depus la dosar sentința comercial nr.46/2005 a Tribunalului Bucure ști (fila 65 dosar instanț). Instanța de fond a reținut c aceast sentinț a fost pronunțat în cadrul procedurii somației de plat având ca prți - (creditor) și - (debitor). Prin aceast sentinț debitoarea a fost obligat s plteasc creditoarei suma de 1.606.291.544 lei reprezentând penalitți de întârziere.
S-a apreciat c din cuprinsul considerentelor rezult c aceste penalitți sunt aferente unui debit total de 2.011.983.741 lei, din care neachitat - 1.606.291.544 lei, debit reprezentând contravaloarea a 22 facturi fiscale, penalitțile fiind calculate conform contractului încheiat între prți.
Instanța de fond a constatat c partea civil poate pretinde și penalitți conform contractului, îns în speț ele trebuie s fie aferente doar contravalorii celor 11 file, restul neinteresând cauza. Instanța penal nu este instanț civil s soluționeze și s se pronunțe cu privire la ansamblul relațiilor comerciale dintre cele 2 prți.
În aceste condiții, s-a constatat c suma pretins în cauz de partea civil cu titlu de penalitți excede obiectul cauzei, fiind aferent totalului datoriei pe care - o avea de pltit, iar partea civil nu a fcut nici o dovad și nu a depus la dosar nici un alt înscris (mod de calcul) din care s rezulte totalul penalitților raportate la contravaloarea celor 11 file De altfel, aceasta a pretins din o sum mai mare invocând și depunând ca dovad sentința comercial a Tribunalului Bucure ști.
Situația de fapt și gradul de vinovție în modalitatea reținut sunt explicate de instanța de fond prin ansamblul probator administrat și analizat.
La dozarea și individualizarea sancțiunii penale aplicate, au fost invocate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prev. de lege a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria B r ila și partea civil - SRL B, hotrârea fiind criticat ca fiind netemeinic și nelegal.
Se susține de ctre Parchet c în mod greșit s-au apreciat probele și s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84/1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, întrucât beneficiarul filelor CEC - - SRL B, nu ar fi avut cunoștinț la data emiterii acestora, c exist disponibil în cont.
De asemenea, s-a precizat în aceleași motive c și pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal instanța ar fi apreciat greșit probele, întrucât ar fi completat cu date nereale o factur pe care a semnat-o, aceasta producând ulterior consecințe juridice.
S-a solicitat ca în rejudecare s fie condamnat inculpatul atât pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2, cât și pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la partea civil - SRL B se reține c aceasta nu și-a susținut apelul nici înscris și nici oral.
Prin decizia penal nr. 217/22.10.2007 Tribunalul B r ilaa admis apelurile declarate de Parchet și respectiv de partea civil - SRL B împotriva sentinței penale nr. 2440/21.12.2007 a Judec toriei B r ila.
În rejudecare a schimbat încadrarea juridic dat faptelor din infracțiunea prevzut de art. 84 alin.(1) pct.2 din. nr. 59/1934 în infracțiunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct.2 din. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2; din infracțiunea prevzut de art. 266 pct.2 din. 31/1990 cu aplicarea art 13 în infracțiunea de delapidare în form continuat, prevzut de art. 2151alin.(1) cu aplicarea art. 41 alin. 2;din infracțiunea prevzut de art. 266 pct.4 din. 31/1990 cu aplicarea art. 13 în infracțiunea prevzut de art. 266 pct.5 din.nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13
In baza art. 84 alin. 1 pct.2 din. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fr a avea la tras disponibil suficient, în form continuat, fapt svârșit în perioada octombrie 2003-februarie 2004.
In baza art. 290 alin. (1) a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat.
In baza art. 2151alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin.(2) a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în form continuat, în dauna prții vtmate - SRL B, fapt svârșit în cursul lunii septembrie 2003.
In baza art. 266 pct.5 din. nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin.(2) și art. 13 a condamnat pe inculpatul la o pedeaps de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de încasarea de dividente din profituri care nu puteau fi distribuite potrivit situației financiare, în form continuat, fapt svârșit în cursul lunii octombrie 2003.
In baza art. 33 lit."a" și art. 34 alin.(1) lit."b" a C.P.P. dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului urmând s execute pedeapsa cea mai grea de l an închisoare, la care se va aduga un spor de pedeaps de 6 luni închisoare, rezultând o pedeaps total de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin (1) a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 alin.(1) lit."a" teza a-II-a, lit."b" și "c" pe durata executrii pedepsei principale, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat; c)dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfșura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svârșirea infracțiunii.
In baza art.81 și art. 71 alin.(5) a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82
In baza art. 359 a C.P.P. atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
In baza art. 7 din. nr. 26/1990 a dispus comunicarea ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul B r ilaa prezentei hotrâri dup rmânerea ei definitiv.
In baza art.118 alin.(1) lit."e" a C.P.P. dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului a urmtoarelor sume de bani:
- suma de 44.625 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca BMV cumprat de inculpat de la partea vtmat - SRL cu factura nr. - din 01.09.2003, factur neîncasat de partea vtmat; sum de bani care nu servește la despgubirea prții vtmate ( societatea fiind radiat).
- suma de 4350 lei însușit de inculpat la data de 31.10.2003 din casieria societții parte vtmat - SRL, suma de bani care nu servește la despgubirea acesteia.
- suma de 42.850 lei ridicat și însușit de inculpat în perioada 01.10.2003-30.09.2004 din conturile bancare ale prții vtmate - SRL, sum de bani care nu servește la despgubirea acesteia.
- suma de 6900 lei reprezentând contravaloarea dividentelor încasate fr drept de inculpat de la partea vtmat - SRL B și care nu servește la despgubirea acesteia.
In baza art. 189-191 a C.P.P. obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare ctre stat din care suma de 200 lei reprezint onorariile avocaților din oficiu.
A dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu ctre Baroul B r ila ( 100 lei reprezentând onorariu avocat dosar fond- ctre avocat și 100 lei reprezentând onorariu avocat dosar apel- ctre avocat ).
A menținut celelalte dispoziții ale hotrârii instanței de fond.
În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut c inculpatul, în calitate de administrator de societate cu atribuțiuni de administrare și gestiune, fcându-se vinovat pentru cele trei fapte comise și pentru care a fost trimis în judecat.
S-a precizat, de asemenea, c instanța de fond greșit a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 42 al. 2 Cod penal și art. 290 al. 1 Cod penal, în care context a considerat c se impune schimbarea încadrrii juridice în conformitate cu art. 334 Cod procedur penal din disp. art. 84 (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/90 cu aplicarea art. 13 Cod penal în infracțiunea de delapidare în form continuat prev. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 4 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal în infracțiunea prev. de art.- 266 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prev. de lege a declarat recurs inculpatul și partea civil - SRL
Prin motivele de recurs inculpatul consider c în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrrii juridice prin transformarea celor dou variante ale disp. art. 266 pct. 2 respectiv pct. 5 din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151Cod penal.
Se solicit în contextul mai sus invocat s se constate c inculpatului i s-a aplicat o pedeaps dubl deși conținutul infracțiunii este unic, motiv pentru care se solicit ca infracțiunea de delapidare s fie reținut ca atare.
Cu privire la infracțiunea de fals se susține c factura exist, nu este contrafcut și nici alterat în conținut, chiar dac numrul facturii și data nu sunt completate, fiind important doar data scadenței care rezult din cuprinsul facturii, la care se adaug noi elemente cum c între cumprtor și vânztor a existat un acord verbal în baza cruia factura s-a stornat și c obligațiile prților au fost șterse la acel moment în prezența unei eventuale operațiuni juridice.
Se solicit schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 266 din Legea nr. 31/1990 în art. 2151Cod penal iar cu privire la art. 266 pct. 5 s se ia act c la data la care s-a pronunțat instanța de apel (22.10.2008) fapta nu mai este prevzut de legea penal și inculpat și nu poate fi tras la rspundere.
Pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal se solicit s se constate c nu sunt întrunite elementele constitutive.
Pe latur civil se solicit cu privire la suma de 42850 lei pentru care s-a dispus confiscarea întrucât inculpatul ca administrator și asociat unic nu se poate reține c și-a însușit propriile sume.
Recurenta - SRL B solicit s se constate c nu a fost citat în calitate de parte vtmat pentru delapidare, iar instanța a subrogat drepturile prții vtmate statului român.
Recursul declarat de inculpatul este fondat în parte iar recursul declarat de partea civil - SRL B este nefondat.
Din verificarea hotrârilor pronunțate la fond și în ape, ce o reformeaz pe prima, precum și analiza ansamblului probator, Curtea constat c la data prezentei, luându-se în considerare ciclul procesual parcurs și modalitatea de reacție a prților cu privire la respectarea regulilor procesuale ce guverneaz procesul penal sunt temeinice și legale, cu excepția nelegalei confiscri de la inculpat a sumei de 42850 lei de ctre instanța de apel, sum ce a fost ridicat și însușit de inculpat în perioada 1.10.2003 - 3.09.2004 din contul bancar al - SRL
Se constat c instanța de fond prin schimbarea încadrrii juridice a condamnat pe inculpatul recurent pentru infracțiunea de delapidare iar împotriva acestei sentințe inculpatul a formulat apel, ci doar parchetul și partea civil.
Din probe rezult c inculpatul în perioada septembrie - octombrie 2003 și-a însușit în calitate de administrator diferite sume de bani fr vreun document justificativ cu titlu de dividende, deși bilanțul contabil nu îi permitea acest lucru, intrând astfel sub incidența art. 266 pct. 5 ( art. 272 pct. 2) din Legea nr. 31/1990 modificat și completat, text care nu poate fi asimilat și nici absorbit în dispozițiile art. 2151Cod penal care are o individualitate și un obiect diferit, scopul obținut fiind pentru sine sau pentru altul,m în sensul însușirii de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz și pentru care sancțiunile aplicate sunt mai severe.
Schimbarea încadrrii juridice efectuat de instanța de apel este în aceste condiții temeinic și legal.
Cu privire la suma de 42850 lei, confiscat în apel d e instanța de control, din probe rezult c aceasta la instanța de fond a fcut parte din obiecțiunile deduse judecții pe latur penal așa încât, nici nu s-a dispus confiscarea în folosul statului a acestei sume iar instanța de apel în aceast situație trebuie s se refere la suma dispus spre confiscare în cuantum de 55.515 lei de ctre instanța de fond și care fusese însușit de inculpat de la - SRL B, dar care nu a servit la despgubirea acesteia ( societatea fusese radiat din registrul comerțului ).
Din probele dosarului administrate la instanța de fond nu rezult c inculpatul ar fi fost trimis în judecat și pentru svârșirea unei infracțiuni al crui obiect material s-l fi constituit suma de 42.850 lei, sum ce a fost confiscat în folosul statului la instanța de apel și despre care se face vorbire în expertiza contabil la capitolul " retragere de numerar din banc" operațiune ce nu a fost reținut ca fapt material și care s atrag dup sine consecințe penale.
Partea civil SRL B prin motivele de recurs nu a invocat faptul c nu a fost citat în calitate de parte vtmat la instanța de fond, aspect care l-a invocat la dezbaterile pe fond a recursului.
Potrivit art. 38510Cod procedur penal motivele de recurs pe nelegalitate trebuie invocate înscris cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecat, situație în care motivul invocat este tardiv.
Pe de alt parte prin celelalte motive învederate în scris, partea civil recurent susține cererea inculpatului privitor la înlturarea msurii confiscrii speciale.
Faț de considerentele reținute în ce-l privește pe inculpat, Curtea urmeaz ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedur penal urmeaz s se caseze decizia și s se admit recursul doar cu privire la msura confiscrii sumei de 42,850 lei în folosul statului, msur ce va fi înlturat din dispozitivul deciziei penale recurate.
Cu privire la recursul declarat de partea civil, în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedur penal urmeaz s fie respins ca nefondat.
În ce privește celelalte dispoziții ale deciziei recurate urmeaz s fie menținute.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal va fi obligat recurenta parte civil la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat deinculpatul(fiul lui și, nscut la data de 10.06.1972 în B, CNP: -, domiciliat în B, sector 3, nr. 211, bloc 30, scara 1,. 48 și B, sector 3,-, bloc 173,. 2) împotriva deciziei penale nr. 217 din data de 22.10.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- ( sentința penal nr. 2440 din data de 21.12.2007 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr-) și în consecinț:
Caseaz, în parte, Decizia penal nr. 217/22.10.2008 a Tribunalului B r ila și în rejudecare:
Înltur din conținutul deciziei penale recurate dispoziția prin care s-a confiscat de la inculpatul suma de 42.850 lei ridicat și însușit în perioada 01.10.2003 - 30.09.2004 din conturile bancare ale prții vtmate SRL B, sum de bani care nu servește la despgubirea acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civil SRL
În baza art. 192 al. 2 Cod procedur penal, oblig pe recurenta - parte civil - SRL B (cu sediul în B, sector 3,- cod -), la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
- -
Red. / 29 Martie 2009
Tehn. 30 Martie 2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
