Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 29/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 29
Ședința publică din data de 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție -
- Serviciul Teritorial Galați -
a fost reprezentat de Procuror -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 131 din data de 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 3.03.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 131/2008 Tribunalul Brăila, în baza art. 254 alin 1 și 2
Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74-76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare.
In baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de l an și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni închisoare în total 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a Teza II; b și c Cod penal și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzută de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
S-a reținut că la data de 20.09.2001, martora - denunțătoare a înființat SC SRL B, iar ulterior a deschis un salon de coafură și înfrumusețare purtând aceeași denumire, la parterul blocului 3 situat pe Bd. - din
În același bloc, la apartamentul nr. 14 locuiește inculpatul comisar în cadrul Gărzii Financiare - Secția B, iar în aceste împrejurări inculpatul a cunoscut-o pe martora denunțătoare și apelat adeseori la serviciile de frizerie ale salonului menționat.
În timp, serviciile solicitate de către inculpatul, martorei denunțătoare, au fost condiționate de îndeplinirea ori neîndeplinirea de către acesta a atribuțiilor de serviciu, iar la data de 12.01.2007 martora denunțătoare a formulat un denunț la.- Serviciul Teritorial Galați.
Întrucât martora - denunțătoare a cunoscut de la bun început funcția deținută de inculpatul, acesta a acceptat mai multe invitații din partea învinuitului la diferite restaurante din B, acceptând să plătească notele de plată la solicitarea inculpatului.
La rândul său, inculpatul, în virtutea atribuțiilor de serviciu a acordat protecție martorei - denunțătoare, prin neefectuarea sau efectuarea unor controale tematice la SC SRL B foarte rar sancțiunile aplicate fiind la limita minimă prevăzută de lege.
Astfel, conform adresei nr. -/30.01.2007 la această societate comercială au fost efectuate doar trei verificări în perioada 2002-2006, fiind întocmite procesele verbale: proces-verbal seria D nr. -/11.11.2002; proces-verbal seria E nr -/19.10.2004; proces-verbal seria F nr. -/16.06.2006.
În aceste împrejurări de fapt, învinuitul a aflat că martora denunțătoare este director general la SC COM SRL
Pentru a sublinia protecția de care a beneficiat martora denunțătoare, s-a reținut că inculpatul s-a întâlnit cu aceasta, în ziua de 10.03.2003 pe șoseaua de centură a Municipiului anunțând-o că urmează să se efectueze un control tematic la SC SRL B, unde aceasta era director general. Prezența martorei denunțătoare și discuția acesteia cu învinuitul este confirmată și de martorul, cel împreună cu care inculpatul forma în ziua respectivă echipa de control.
Astfel, martorei denunțătoare i s-a înmânat adresa nr. 48031/14.03.2003 emisă de IPJ B, către Garda Financiară - Secția B, aceasta luând la cunoștință obiectivele propuse pentru control.
Cunoscând conduita ilicită a inculpatului, înainte de această întâlnire cu inculpatul, martora denunțătoare a luat asupra sa un reportofon, înregistrând toată discuția purtată la acel moment.
Din nota de redare rezultă că, aspectele menționate în adresa nr. 48031/14.03.2003 a IPJ B, prin care se solicită Gărzii Financiare - Secția B efectuarea unui control la SC SRL B, adresă citită cu voce ridicată de către martora-denunțătoare pentru a fi înregistrată, sunt aceleași cu cele menționate în nota de redare.
De altfel, din nota de redarea a acestei convorbiri, rezultă în mod cert faptul că inculpatul îi spune martorei - denunțătoare chiar și numele colegului care va efectua controlul, afirmând:" o să vină în uniformă la tine, îmbrăcat în uniformă cu .". Intr-adevăr controlul asupra căreia a fost "prevenită" martora-denunțătoare a fost efectuat de martorul, împreună cu un alt coleg, aceștia întocmind și semnând procesul-verbal nr. 37982/30.05.2003 al Gărzii Financiare - Secția
Martora-denunțătoare și-a revizuit actele contabile ce urmau a fi verificate și a beneficiat astfel, de clemența organelor de control.
În aceeași modalitate, inculpatul a asigurat "protecția" celorlalte societăți comerciale a căror conducere și administrare era asigurată de martora - denunțătoare, respectiv SC SRL B și SC COM SRL
Referitor la SC COM SRL B, în luna noiembrie 2005, inculpatul a solicitat martorei-denunțătoare achiziționarea în sistem leasing, pe numele societății arătate, a unui autoturism marca SKODA 2.
Dată fiind funcția deținută de inculpatul, martora denunțătoarea a fost de acord cu solicitarea inculpatului, mai ales că în schimbul acestui serviciu, urma să primească protecție din partea inculpatului, în condițiile în care acesta îi repeta că va fi numit în funcția de comisar sef la Garda Financiară - Secția
Prin achiziționarea autoturismului, în modalitatea arătată, inculpatul a beneficiat de returnarea TVA-ului aferent prețului plătit. Astfel, contractul de leasing financiar a fost încheiat la data de 9.11.2005 între SC COM SRL B - reprezentată de martora - denunțătoare și SC Leasing SA România, prin dealerul local autorizat SC SRL
Valoarea totală a autoturismului a fost de 31 019, 48 EURO, iar TVA-ul aferent a fost de 3920, 81 EURO.
Ratele lunare erau plătite de inculpatul. Acesta înmâna sumele de bani unui salariat la SC SRL B, respectiv martorului, iar la rândul său martorul înmâna sumele de bani martorei-denunțătoare.
Autoturismul a intrat imediat în posesia inculpatului, fiind folosit de acesta până la data de 15.01.2007, când a fost indisponibilizat de către organele de politie din cadrul IPJ Aceste aspecte nu sunt negate nici de către inculpat, nici de către soția acestuia, martora, dar nici de ceilalți martori din cauză, care aveau cunoștință despre această împrejurare de fapt.
S-a apreciat că înțelegerea dintre martora-denunțătoare și inculpatul este subliniată și de faptul că nu a fost încheiată nici o procură pentru folosința autoturismului respectiv.
Menționăm că anterior achiziționării autoturismului prin SC COM SRL B, inculpatul a încercat achiziționarea acestuia prin SC SRL - administrată de martorul, dar și prin SC SRL B - admnistrată de martorul - denunțător, însă din motive financiare (cifra de afaceri era prea mică în comparație cu prețul autoturismului și avansul necesar achiziționării contractului), nu a putut fi finalizat cu aceste societăți, inculpatul dorind să plătească un avans de doar 10% și nu unul mai mare ( avansul în funcție de cifra de afaceri ).
Avansul necesar achiziționării autoturismului, în valoare de 153.350.000 lei ROL a fost achitat de către inculpatul, iar ordinul de plată a fost întocmit de SC COM SRL
În cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul a pretins martorei denunțătoare restituirea TVA-ului aferent avansului și a primei rate achitate în valoare de 30.000.000 lei ROL. Deși inițial a refuzat solicitarea inculpatului, la amenințările acestuia cu efectuarea unor controale la societățile comerciale de a căror administrare se ocupa martora-denunțătoare și chiar cu moartea, aceasta a achitat personal suma menționată.
De față la înmânarea sumei de 30.000.000 lei ROL de către martora-denunțătoare, inculpatului, a fost și martorul-denunțător.
Acesta a asistat personal și la discuțiile dintre cei doi, confirmând amenințările inculpatului.
După formularea denunțului, martora - denunțătoare a declanșat un litigiu civil referitor la posesia și folosința autoturismului, fiind urmărită de tatăl inculpatului, numitul G și chiar și de alte persoane în scopul intimidării sale.
Acest fapt rezultă din convorbirile telefonice pe care inculpatul le-a avut cu tatăl său.
Astfel la datele de 1.02.2007 și 2.02.2007 inculpatul a purtat următoarele dialoguri cu avocat și cu tatăl său, din care rezultă cele menționate mai sus.
Conduita ilicită a inculpatului este relevantă și de convorbirea telefonică pe care acesta a avut-o cu fratele său, numitul, în data de 25.02.2007, ocazie cu care a făcut afirmația " O să spui tu că mi-ai dat 150.000.000 lei ". Și acest dialog este redat pe larg în procesul verbal la care am făcut referire.
S-a apreciat că abuzurile săvârșite de inculpatul în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-au concretizat prin săvârșirea de către acesta a încă o altă infracțiune de luare de mită, sesizată de martorul-denunțător la data de 16.01.2007.
Astfel, având același cerc de cunoștințe, inculpatul l-a cunoscut pe martorul-denunțător și-a aflat că acesta este administrator la SC SRL B, al cărei principal obiect de activitate este montarea de tâmplărie și geam termopan tip.
Promițându-i protecție cu ocazia controalelor efectuate la societatea pe care o administrează, inculpatul a solicitat martorului-denunțător montarea tâmplăriei din termopan la balconul locuinței proprietate personală.
Lucrarea a fost executată în perioada august-septembrie 2005, de către martorii, și.
Valoarea totală a lucrării a fost de 35.000.000 lei, însă neachitată de către inculpat.
În cursul urmăririi penale acesta s-a apărat invocând faptul că suma de 25.000.000 lei reprezintă o parte din contravaloarea lucrării a fost achitată în cursul lunii noiembrie 2006 în restaurantul "" din mun. B, martorului-denunțător, la acest moment asistând și martorul.
La rândul său, martorul a fost audiat însă confirmă doar faptul că inculpatul a înmânat martorului-denunțător o sumă de bani fără a specifica de reprezintă aceasta și cât anume s-a plătit.
Martorul făcea parte din cercul de cunoștințe comun al inculpatului, dar și al martorului-denunțător, aceștia petrecându-și mai multe vacanțe împreună și nu a putut preciza exact ce reprezintă suma de bani respectivă.
Pentru diG.a de 6.000.000 lei inculpatul s-a apărat invocând faptul că a plătit-o acasă la martorul-denunțător, de față cu martorele și -soțiile acestora.
În cursul urmăririi penale martorele și au fost audiate însă declarațiile acestora sunt pur subiective, în sensul că ambele susțin afirmațiile făcute de soții lor.
In schimbul serviciului prestat, martorul -denunțător a beneficiat de neefectuarea controalelor economice la societatea pe care o administrează de către Garda Financiară - Secția B, începând cu luna ianuarie 2005 și până la data formulării denunțului.
S-a apreciat că atitudinea nesinceră a inculpatului rezultă și din convorbirea telefonică purtată la data de 14.02.2007 cu o persoană din cadrul SC COM SRL B, redată în procesul verbal, ocazie cu care inculpatul află că tâmplăria din aluminiu nici nu a cunoscut valoarea serviciului prestat de martorul-denunțător pentru că acest aspect nici nu l-a interesat.
De asemenea, într-un dialog purtat la Garda Financiară România Comisariatul General din B, la data de 2.02.2007, inculpatul afirmă că și-a montat tâmplărie din aluminiu cu geam termopan la balconul locuinței sale, dar cu altă societate comercială, plătind-
Așa cum rezultă din dialogul redat în procesul - verbal la care s-a făcut referire, persoana cu care a discutat inculpatul este comisarul general al Gărzii Financiare din România, iar afirmațiile inculpatului au fost făcute pentru a justifica cercetarea sa penală. Și de această dată, inculpatul a afirmat că a plătit tâmplăria montată la balconul locuinței sale, dar a menționat suma de 40 milioane lei.
Cu toate acestea, inculpatul nu a putut prezenta în cursul urmării penale nici un deviz sau vreo factură fiscală pentru lucrarea de care a beneficiat.
La interogatoriile luate inculpatul a avut o poziție parțial sinceră, sub aspectul derulării faptelor, numai că acesta încearcă să acrediteze ideea că au fost săvârșite cu alt scop decât cel reținut în sarcina sa.
Astfel inculpatul recunoaște că a efectuat demersuri pentru achiziționarea autoturismului prin una dintre firmele unde reprezentant era martora denunțătoare, însă nu cu scopul de a recupera sumele, reprezentând c/val TVA ci pentru că prin intermediul societății erau condiții mai favorabile la achiziționare față de persoanele fizice.
Totodată inculpatul recunoaște că balconul de la apartamentul său a fost închis cu tâmplărie realizată de firma al cărui reprezentant este martorul denuntățor, însă susține că a achitat c/val acestor lucrări.
De asemenea inculpatul mai susține că aceste operațiuni au fost realizate pe fondul unor relații foarte apropiate cu martora și al unor relații de prietenie cu familia martorului, dar că datorită unor neînțelegeri aceștia au formulat plângeri împotriva sa.
S-a apreciat că săvârșirea infracțiunilor este însă pe deplin dovedită cu plângerile și declarațiile martorilor denunțători și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorilor, și, cu documentele prezentate de Garda Financiară și de Leasing România, cu înregistrarea convorbirii dintre inculpat și martora denunțătoare și cu raportul de expertiză criminalistică a acestei înregistrări precum și cu procesele-verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Astfel cu probele administrate s-a dovedit asigurarea sprijinului acordat martorei de către inculpatul, achiziționarea autoturismului prin societatea reprezentată de aceasta și primirea sumei de 30 000 000 lei ROL reprezentând
In acest sens deși prin raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză s-a apreciat că este foarte probabil că vocea de pe înregistrarea audio să nu aparțină inculpatului prin răspunsurile date același expert precizează că prin concluziile raportului de expertiză nu se exclude posibilitatea ca vocea în litigiu să aparțină inculpatului.
Sub același aspect trebuie observat că potrivit raportului de expertiză înregistrarea supusă examinării are o durata de 16 minute 29.580 secunde, iar martorul arată că acesta a purtat în autoturism o discuție de 15-20 min cu martora aspecte ce se coroborează cu susținerile martorei.
S-a avut în vedere că din transcrierea acestei convorbiri, printre alte informații, rezultă că inculpatul a comunicat martorei că din echipa de control la una dintre unitățile reprezentate de martoră, va face parte și martorul, aspect confirmat ulterior prin declarația acestui martor și prin întocmirea procesului verbal nr. 37982/30.05.2003 al Gărzii Financiare -Secția
Susținerea inculpatului potrivit căreia nu ar fi putut comunica martorei anterior controlului, însă va face parte din echipa de control întrucât componența acestor echipe este stabilită la data controlului, este infirmată chiar de către organul de control desemnat, respectiv comisarul care în declarația sa arată că în cazul sesizărilor făcute de alte instituții, acestea sunt repartizate pe comisari în ordinea sosirii, iar despre cazul în speță martorul a cunoscut cu o săptămână înainte de data controlului.
Din adresa nr. 48031/2003 aflată în dosarul de urmărire penală, rezultă că IPJ a sesizat Garda Financiară B la data de 14.03.2003, inculpatul în discuția purtată cu martora a informat-o pe aceasta despre control la data de 3.04.2003, iar din procesul verbal de control rezultă că acesta s-a desfășurat începând cu data de 14.04.2003.
S-a avut în vedere declarația martorului, în sensul că inculpatul a încercat să achiziționeze un autoturism prin intermediul SC SRL B cu scopul recuperării TVA-ului, cât și declarația martorei, contabil la SC B în sensul că inculpatul a achiziționat autoturismul prin intermediul acestei societăți în scopul recuperării TVA-ului, aspect confirmat în final și de martorul, în sensul că inculpatul a primit de la martora suma de 30 000 000 lei reprezentând TVA.
S-a reținut că martora, soția inculpatului, în declarația sa arată că de la inculpat știe că autoturismul a fost achiziționat prin SC SRL B, iar martorul arată că inculpatul i-a spus că autoturismul a fost achiziționat printr-o firmă a unui unchi al soției din
Referitor la lucrările de tâmplărie efectuate la locuința inculpatului, s-a constatat că declarațiile martorului denunțător se coroborează cu declarațiile martorilor și care au efectuat lucrările, cu procesul-verbal prin care o parte din materiale au fost declarate deșeuri pentru a putea fi scăzute din gestiune și în principal cu lipsa documentelor privind plata lucrărilor.
In acest sens s-a reținut și faptul confirmat și de inculpat prin declarația dată în fața instanței, potrivit căruia în discuția purtată cu Comisarul General de la Garda Financiară, a susținut că lucrarea de închidere a balconului a efectuat-o cu o altă formă căreia i-a achitat contravaloarea lucrării.
S-a apreciat că toate aceste elemente dovedesc, fără dubiu săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului astfel că celelalte declarații de martori urmează a fi înlăturate, întrucât nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză sau ca subiective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal DNA - serviciul Teritorial Galați și inculpatul care apreciază hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) DNA - Serviciul Teritorial Galați apreciază că pedeapsa aplicată, precum și modalitatea de executare nu au fost corect individualizate în raport de gradul de pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, solicitând majorarea pedepselor și executarea prin privare de libertate.
b) Inculpatul apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, deoarece din probele administrate nu rezultă vinovăția sa pentru faptele deduse judecății;
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel:
A) În ceea ce privește denunțul martorei denunțătoare:
Declarația acesteia în sensul că inculpatul a apelat la serviciile martorei denunțătoare promițându-i protecție datorită calității pe care o avea la Garda Financiară se coroborează cu următoarele probe:
a) achiziționarea de către inculpat, prin intermediul firmei SC Com SRL B în luna noiembrie 2005, în regim de leasing a unui autoturism marca "Skoda 2". Prin această modalitate, inculpatul a urmărit să se sustragă și să își însușească ulterior TVA-ul aferent de 3920 euro.
b) Faptul că inculpatul a urmărit restituirea de către martora denunțătoare a TVA-ului aferent este confirmată de către martorul denunțător, care arată că în cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul i-a solicitat martorei denunțătoare restituirea TVA-ului aferent.
c) De altfel, dacă nu ar fi urmărit restituirea TVA-ului aferent achiziționării autoturismului, activitatea inculpatului nu apare nici logică și nici justificată, în condițiile în care inculpatul în fiecare lună achita taxele de leasing. În aceste condiții, în care achita lunar aceste taxe, apare ilogică activitate a inculpatului de a achiziționa autoturismului pe numele firmei administrate de martora denunțătoare, fiind conștient de faptul că în acest fel nu era proprietarul de drept al autoturismului, deși plătea ratele de leasing.
În acest context, rezultă cu certitudine că inculpatul profitând de relațiile de prietenie în care se afla cu martora denunțătoare, dar și profitând de funcția sa, a determinat-o pe această să achiziționeze autoturismul pe numele firmei pe care o administra, cu scopul urmărit de inculpatul de recuperare a TVA-ului aferent, în schimbul asigurării unei "protecții" de către inculpat.
Faptul că pentru acest serviciu, inculpatul a promis protecție firmelor reprezentate de martora denunțătoare este confirmat și de faptul că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că controalele efectuate la firmele administrate de martora denunțătoare s-au soldat cu aplicarea numai de sancțiuni la limita prev. de lege.
d) Susținerile martorei denunțătoare, precum că inculpatul i-a adus la cunoștință în ziua de 10.04.2003, faptul că firmele pe care le administrează urmează a fi controlate de Garda Financiară și să-și i-a astfel măsurile necesare, sunt confirmate de următoarele mijloace de probă:
- prezența martorei denunțătoare și discuția acesteia cu inculpatul în ziua de 10.04.2003 este confirmată de Martorul care în ziua respectivă era împreună cu inculpatul într-o echipă de control pe șoseaua de centură a Municipiului Din declarația martorului rezultă că inculpatul a purtat în autoturism o discuție de 15 - 20 min. cu martora denunțătoare, aspecte ce se coroborează cu susținerile martorei, precum și cu înregistrarea audio supusă examinării, care are o durată de 16 min.
- Procesul verbal din 30 mai 2003 ( fila 223 dosar urmărire penală) din care rezultă că în perioada 14.04.- 30.05.2003 a avut loc un control al Gărzii Financiare B la firma SC SA B administrată de martora denunțătoare.
- Susținerea inculpatului potrivit căreia nu ar fi putut comunica martorei denunțătoare despre controlul ce urmează a fi efectuat este infirmată de către declarația comisarului ( fila 120 dosar urmărire penală) arată că în cazul sesizărilor făcute de alte instituții, în speță sesizării făcute de către IPJ B, aceste sesizări sunt repartizate pe comisari în ordinea sosirii lor, iar despre cazul în speță, respectiv că societatea administrată de martora denunțătoare urmează a fi controlată, martorul cunoștea despre acest lucru cu o săptămână înainte de data controlului.
- Din adresa nr. 48031/2003 ( fila 221 dosar urmărire penală) rezultă că IPJ Bas esizat Garda Financiară la data de 14.03.2003, iar inculpatul a putut avea cunoștință despre această sesizare și o putea informa pe martora pe data de 10.04.2003 despre efectuarea controlului și obiectivele acestuia, fapt confirmat de împrejurarea că la data de 14.04.2003, deci la câteva zile de la întâlnirea dintre inculpat și martora denunțătoare, asupra firmei martorei denunțătoare s-a efectuat un control pe baza unei sesizări primite de la IPJ
Față de aceste considerente, chiar și în condițiile în care nu se va lua în calcul proba cu înregistrarea audio a inculpatului cu martora denunțătoare ce a avut loc la data de 10.04.2003 cu ocazia întâlnirii celor doi, Curtea apreciază că sunt suficiente elemente care se coroborează între ele, respectiv declarațiile martorei denunțătoare și probele analizate mai sus, din care rezultă că inculpatul urmărind recuperarea TVA-ului de la autoturismul pe care l-a cumpărat în leasing i-a propus și oferit martorei denunțătoare "protecție" față de activitatea de control a Gărzii Financiare la firmele pe care martora denunțătoare le administra.
B) În ceea ce privește denunțul martorului:
Declarația acestuia în sensul că inculpatul i-a solicitat martorului să-i efectueze o lucrare cu titlu gratuit la apartamentul proprietate, respectiv montarea unor ferestre termopan în schimbul protecției ce o poate oferi în calitate de lucrător la Garda Financiară B, rezultă din următoarele probe:
a) Lucrarea de montare a tâmplărie a fost efectuată în perioada august - septembrie 2005, aspect confirmat de martorii, și. Inculpatul nu a prezentat nici o chitanță doveditoare a lucrării efectuate de martorul denunțător.
b) Inculpatul a făcut parte din toate cele 6 echipe ce au efectuat controale la SC SRL, administrată de martorul denunțător în perioada 2002 - 2005 iar în cursul anului 2006 nu s-a efectuat nici un control la această societate.
c) Tot referitor la lucrările de tâmplărie PVC efectuate la locuința inculpatului, ca mijloc de probă este și procesul verbal de la fila 33 din care rezultă că o parte din materialele folosite pentru efectuarea lucrării la balconul locuinței inculpatului, au fost declarate ca deșeuri pentru a putea fi scăzute din gestiunea firmei administrate de către martorul denunțător în condițiile în care nu a existat nici o factură de efectuate a lucrărilor între inculpat și firma martorului denunțător.
d) Nu în ultimul rând, urmează a se constata și conduita inculpatului potrivit căruia în discuția purtată cu comisarul general de la garda Financiară a susținut că lucrarea de închidere a balconului a fost efectuată de o altă firmă care i-ar fi achitat contravaloarea lucrării fără a putea însă să prezinte documente justificative.
În consecință, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului pentru faptele reținute este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și mai sus analizate.
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, și la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că cuantumul pedepselor precum și a pedepsei rezultante se impune a fi majorat și schimbată modalitatea de executare a pedepsei, din forma suspendării condiționate în forma mai gravă, a suspendării condiționate sub supraveghere avându-se în vedere următoarele elemente:
- a) Pe de parte valoarea care nu este foarte mare a sumelor de care a beneficiat inculpatul ca urmare a activității sale infracționale de pe urma firmelor administrate de martorii denunțători ( în concret inculpatul a beneficiat de închiderea unui balcon cu geam termopan cu o lucrare estimată la suma de 700 euro și încercarea de a primi TVA-ul de la autoturismul achiziționat pe firma martorei denunțătoare în valoare de aproximativ 3000 euro )
- b) persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, este integrat în societate, având o familie închegată, toate acestea fiind elemente de circumstanțiere în favoarea inculpatului care îl îndreptățesc să beneficieze de o pedeapsa neprivativă de libertate.
Pe de altă parte, instanța nu poate să nu țină cont de individualizarea la pedepsei de faptul că inculpatul a beneficiat de autoritatea funcției sale de comisar la Garda Financiară, autoritate conferită de stat, care a avut încredere în inculpat prin desemnarea lui pe o asemenea funcție de răspundere, încredere pe care inculpatul a infirmat-o ulterior prin activitatea sa infracțională, aducând astfel și imagine nefavorabilă autorității statului din care a făcut parte.
Aceste elemente îndreptățesc instanța să aprecieze că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei dintr-o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia într-o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, precum și majorarea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății și a pedepsei rezultante.
Curtea apreciază că nu se impune, în contextul mai sus menționat, aplicarea unei pedepse privative de libertate și apreciază că termenul de încercare în care inculpatul va fi strict supravegheat de către organele abilitate, în ceea ce privește conduita sa viitoare, vor asigura pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 53 Cod penal.
Deoarece art. 254 Cod penal dispune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, va dispune în apel aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit. a teza II - b și c (respectiv interzicerea exercitării unei funcții sau profesii de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii ) pe o durată proporțională pericolului social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Dispunând condamnarea inculpatului urmează să se dispună și aplicarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II - b și c Cod penal, pedeapsă accesorie ce va fi suspendată conform art. 71 al 5 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârii apelate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
În consecință, față de cele mai sus menționate, urmează a se admite apelul declarat de - serviciul Teritorial Galați și a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Văzând și art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 131 din data de 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr. 131/2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Majorează de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare cele două pedepse aplicate inculpatului (fiul lui și, născut la data de 28.08.1977 în Focșani, județul V, CNP: -, domiciliat în B, - 1.. 76) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal în ref. la art. 6 și 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, alin. 2 - art.76 lit. c Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b și c Cod penal pe o durată de câte 2 ani pentru fiecare infracțiune.
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II; b și c Cod penal.
În baza disp. art.86 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal dispune ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului prin prezenta decizie.
În baza disp. art. 86 ind. 3 Cod penal dispune ca le durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte odată la 6 luni, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Brăila, serviciu desemnat cu supravegherea inculpatului;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru intimata parte vătămată SC SRL B, str. -. - nr. 73.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A
Grefier,
- -
Red. / 26.03.2009
Tehn. / 19 Martie 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
