Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI -
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR. 207/R/2009
Ședința public din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judector
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei penale nr. 218/A din 27 noiembrie 2008, pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE, prin care s-a desființat în parte, sentința penal nr.131 din 07 mai 2008 pronunțat de Judec toria Carei, inculpatul intimat, fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, fapt prevzut și pedepsit de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul intimat, fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de evaziune fiscal, fapt prevzut și pedepsit de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, fals intelectual, fapt prevzut și pedepsit de art. 37 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru inculpații intimați, lips și, lips, aprtor ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1 din 18.03.2009 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lips fiind inculpații intimați și, prțile responsabile civilmente intimate SC s&s Studio SRL Carei prin lichidator SC Expert SRL, prțile civile intimate ANAF B, DGFP S M, SC SRL B și SC SRL prin administrator.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței c la dosarul cauzei a fost depus rspunsul Tribunalului Satu Mare, solicitat la termenul anterior, dup care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului, formuleaz concluzii de admitere a recursului, casarea hotrârii atacate ca fiind netemeinic aflându-se în prezența cazului de recurs prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedur penal și pronunțarea unei noi hotrâri, avându-se în vedere urmtoarele considerentele, respectiv faptul c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Carei, s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților și pentru svârșirea de ctre aceștia a infracțiunii de înșelciune. Starea de fapt const în aceea c în perioada 06.04.2005-28.07.2005, inculpații asociați fiind la SC. Studio SRL Carei, au emis un numr de 6 ordine de plat cu diferite perioade de scadenț, prin care au procurat de la SC SRL O mai multe mrfuri, toate biletele la ordin au fost depuse la Banc, dar au fost refuzate din lips de disponibil. Reținând aceast stare de fapt, prin sentința penal nr.131/2008 pronunțat de Judec toria Carei, au fost condamnați inculpații pentru infracțiunea de înșelciune reținut în sarcina lor la câte 1 an închisoare, dispunându-se suspendarea condiționat a executrii pedepsei, constatând și circumstanțe atenuante. Hotrârea primei instanțe a fost atacat cu apel d e ctre inculpatul, apelul fiind admis de TRIBUNALUL SATU MARE prin a crui hotrâre în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedur penal, inculpatul a fost achitat, apreciind c faptei reținute în sarcina acestuia îi lipsește unul din elementele constitutive,respectiv intenția de a înșela.
Reprezentantul parchetului mai arat c, apreciaz hotrârea Tribunalului ca fiind netemeinic, deoarece inculpații administrau aceeași societate, ambii aveau cunoștinț despre faptul c ordinele de plat nu aveau acoperire bancar și faptul c inculpatul a semnat doar unul din cele 6 ordine de plat, ordin care a fost emis la aceeași dat cu intenție direct de a comite fapta. De asemenea apreciaz c atât inculpatul cât și coinculpatul au acționat în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, iar faptul c, prima instanț constatând vinovția ambilor inculpați i-a condamnat la aceleași pedepse, întrește convingerea c cei doi, deși nu au comis un numr egal de acte materiale, aveau cunoștinț și au acceptat de comun acord producerea rezultatului infracțiunii, drept pentru care solicit admiterea recursului, casarea hotrârii dat în apel și menținerea hotrârii primei instanțe, în privința inculpatului.
Aprtorul inculpatului intimat, avocat, solicit respingerea recursului Parchetului, ca fiind neântemeiat, considerând hotrârea atacat ca fiind legal și temeinic, invocând faptul c soluția primei instanțe, de condamnare a inculpatului intimat pentru faptele sesizate prin rechizitoriul dat de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng Judec toria Carei, este netemeinic și lipsit de orice suport probator. Nu exist nici o prob a întrunirii elementelor constitutive a infracțiunii de înșelciune, respectiv a inducerii în eroare a petentei, linie pe care se traseaz recursul parchetului. Arat c nu se poate vorbi de mijloace frauduloase, biletul la ordin în valoare de 4000 Ron a fost emis în considerarea faptului c societatea trebuia s încaseze sume de bani de la debitorii proprii, suficienți pentru a acoperi integral debitul. În esenț, nu se poate vorbi de înșelarea societții SRL, refuzul de plat s-a datorat incapacitții de plat, ce a generat falimentul SC Studio SRL, toți creditorii deschizând calea depunerii cererii de admitere la masa credal, pentru recuperarea debitelor. Mai arat c, achitarea inculpatului intimat pe considerentul c faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune, respectiv intenția de a duce în eroare cocontractantul, este corect, ori din dosarul cauzei se desprinde unica idee c intrarea în incapacitate de plat a societții este una involuntar, datorat exclusiv incapacitții firmei de a încasa restanțele de la clienți.
Aprtorul inculpatului intimat, avocat, solicit admiterea recursului formulat, casarea în parte a hotrârilor atacate și s se dispun rejudecarea de ctre instanța de fond a inculpatului intimat, considerând hotrârile atacate, respectiv sentința pronunțat de Judec toria Carei și decizia Tribunalului Satu Mare, ca fiind nelegale, artând c, în cursul urmririi penale, a dat o declarație de învinuit în care s-a menționat la rubrica domiciliu, adresa din cartea de identitate, respectiv localitatea Carei,-, jud. S M, inculpatul fcând mențiune despre adresa respectiv la solicitarea organului de urmrire penal, dar fr s i se fi adus la cunoștinț de ctre organul de cercetare penal, obligația inculpatului de a anunța în scris în termen de 3 zile orice schimbare de domiciliu așa cum prevd dispozițiile art. 70 alin. 4 din Codul d e procedur penal, astfel c inculpatul ne având cunoștinț despre aceast obligație, nu a considerat necesar comunicarea adresei la care locuiește în fapt, respectiv aceea din localitatea Carei,-, jud. S Prin urmare, arat c, inculpatul s-a conformat la cele solicitate de organul de urmrire penal privind declararea domiciliului din cartea de identitate, deși în toat aceast perioad, inculpatul locuia la adresa din Carei,-, jud. S M, adres care apare atât în plângerea formulat de partea civil SC SRL cât și în sesizarea fcut de Garda Financiar S M, unde este indicat atât adresa de domiciliu din cartea de identitate cât și adresa la care inculpatul locuia în fapt. În aceast situație, pe tot parcursul desfșurrii procesului penal, atât în faza de urmrire penal cât și în fața instanței de fond, inculpatul a fost citat la adresa din cartea de identitate, în atare situație, nu s-a putut prezenta la nici un termen de judecat la instanța de fond și de asemenea nu i-a fost comunicat niciodat hotrârea pronunțat de aceast instanț. Arat c, instanța de fond nu a depus nici mcar minimele diligențe pentru a afla unde locuiește inculpatul, cu toate c o simpl lecturare a dosarului ar fi fost suficient pentru a se edifica. Faț de aceste împrejurri, consider c dreptul la aprare al inculpatului a fost lezat prin imposibilitatea de a beneficia de drepturile oferite de lege, de a-și putea face aprarea în cauz și de a uzita calea de atac a apelului, situație care nu poate fi remediat decât prin casarea hotrârilor atacate și rejudecarea inculpatului la instanța de fond. Recursul declarat de inculpat, aprtorul îl consider în termen, potrivit art. 358/3 raportat la art. 363 alin. 3 Cod procedur penal, termenul de recurs curgând de la comunicare, iar pân în prezent nu i s-a fcut comunicarea legal, la domiciliul faptic ce rezult fr echivoc din actele dosarului.
Reprezentantul parchetului, faț de recursul inculpatului, formuleaz concluzii de admisibilitate a acestuia, iar în cazul în care instanța nu va dispune casarea hotrârilor recurate, respectiv a instanței de fond cât și cea de apel, solicit s se dispun mcar casarea hotrârii pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE și menținerea sentinței primei instanțe.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, achieseaz la cele relatate de aprtorul su, solicitând totodat rejudecarea cauzei, susținând c este nevinovat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 131/07.05.2008 pronunțat de Judec toria Carei, în baza dispozițiilor art. 215 alin. 2 și 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 08.11.1974 în Carei, cetțenia român, studii superioare, cstorit, posesor al Crții de Identitate seria nr. - eliberat de Poliția Carei, CNP -, domiciliat în Carei,-, județul S M, fr antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, la:
- 1 an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 (pct. 2 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, la:
- 1 an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 82/1991 republicat și modificat prin Legea nr. 259/19.2007, art. 1, pct. 23, raportat la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru svârșirea infracțiunii de fals intelectual, la:
- 5 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de:
1 an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei fixând termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedur penal s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 cod penal.
În baza dispozițiilor art. 215 alin.2 și 3 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. d cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 28.06.1976 în Carei, cetțenia român, studii medii, director economic la SC construcții SRL, necstorit, posesor al Crții de Identitate seria - nr. - eliberat de Poliția Carei, CNP -, domiciliat în Carei,-, județul S M, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, la:
-1 an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei fixând termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedur penal, s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 cod penal.
În baza art. 14 Cod procedur penal raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul s achite în contul SC SRL, parte civil constituite în cauz, suma de 19.604,92 lei iar pe inculpatul suma de 44.512,40 lei prții civile constituite în cauz Administrația Finanțelor Publice S
În baza dispozițiilor art. 191 alin.1 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul s achite suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare iar pe inculpatul suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei sum care urmeaz a fi virat din fondul Ministerului d e Justiție pentru avocat din oficiu în faza de cercetare judectoreasc, pentru av. Pișta din cadrul Baroului de Avocați S
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c, la data de 14.11. 2006 fost înregistrat la Poliția Carei sesizarea penal a Societții Comerciale SRL O cu privire la faptul c aceast societate a livrat ctre SC Studio SRL Carei, bunuri în valoare de 21.009,69 lei RON, pentru plata acestora administratorii societții respectiv inculpații și au emis mai multe bilete la ordin pentru care la data scadenței nu a existat acoperire necesar în contul societții.
Astfel inculpatul a achiziționat în baza facturilor fiscale cu nr.-/02.04.2005, -/06.04.2005, -/30.03.2005 și -/21.05.2005 materiale folosite la efectuarea de zugrveli de la SC SRL
Pentru plata acestora, inculpatul a emis și predat mai multe bilete la ordin printre care și urmtoarele: bilet de ordin emis la data de 06.04.2005 scadent la 30.05.2005 în sum de 40.829.958 ROL, bilet la ordin emis la data de 06.04.2005 scadent la 01.06.2005 în sum de 30.000.000 ROL, bilet la ordin emis la 06.04.2005 scadent la 06.06.2005 în sum de 30.630.072 ROL, bilet la ordin emis la 22.04.2005 scadent la 30.05.2005 în sum de 56.201.146 ROL și bilet la ordin emis la 25.05.2005 scadent la 28.07.2005 în sum de 38.388.015 ROL.
Inculpatul a emis biletul la ordin din data de 06.04.2005 scadent la 08.06.2005 în sum de 40.000.000 ROL.
Toate aceste bilete la ordin au fost depuse la banc pentru a fi încasate de ctre Societatea SRL O și au fost refuzate din lips de disponibil.
Suma total datorat conform biletelor la ordin emise este de 21.009,69 RON, din care s-a încasat suma de 1.404,77 RON rmânând de achitat suma de 19.604,92 RON, cu care partea vtmat administrator al SC SRL se constituie parte civil.
La data de 05.03.2007 a fost înregistrat la Poliția Carei sesizarea penal a Grzii Financiare Secția S M, cu privire la faptul c în perioada august 2005 - februarie 2007 AF nu a condus evidența contabil, inculpatul asociat titular nu a înregistrat veniturile realizate în aceast perioad și pentru anii fiscali 2005-2006 nu depus, calculat și virat la organul fiscal impozitele și taxele aferente veniturilor realizate. Din documentele depuse de Garda Financiar Secția S M, respectiv nota de constatare încheiat în 23.02.2007 rezult faptul c AF în perioada august 2005 - februarie 2007 realizat venituri în sum total de 338.831,82 lei, dup cum urmeaz: în anul 2005 realizat venituri în sum de 66.695, 10 lei; în anul 2006 realizat venituri în sum de 255.120, 72 lei; în lunile ianuarie - februarie 2007 realizat venituri în sum de 17.016 lei.
Aferent acestor venituri asociația avea obligația s calculeze, s declare și s vireze obligații fiscale în sum total de 44.512,40 lei, din care suma de 39.059,45 lei reprezentând impozit pe venit și 5.453,95 lei TVA de plat.
Toate aceste venituri realizate și neevidențiate în documentele contabile ale asociației prin neînregistrarea documentelor în contabilitate de ctre numitul cu scopul de diminuare a obligațiilor faț de bugetul de stat a dus la prejudicierea acestuia cu suma de 44.512,40 lei sum cu care Administrația Finanțelor Publice se constituie parte civil.
Cu toate c în ședința public din 5 martie 2008, aprtorul inculpatului a solicitat termen de judecat deoarece inculpatul dorește s achite prejudiciul faț de partea civil, acesta nu a depus dovada în acest sens.
Instanța a constatat c așa cum rezult din starea de fapt artat mai sus, inculpatul se face vinovat se svârșirea infracțiunilor de, înșelciune prevzut și pedepsit de art. 215 alin.2 și 3 cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal, evaziune fiscal prevzut și pedepsit de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și fals intelectual prevzut și pedepsit de art. 37 din Legea nr. 82/1991 republicat, raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpatul, se face vinovat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prevzut și pedepsit de art. 215 alin. 2 și 3 cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru faptele svârșite instanța a ținut cont de faptul c cei doi inculpați sunt infractori primari, nu au antecedente penale, aplicându-le ambilor circumstanțe atenuante prevzute de art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal, reducând astfel pedeapsa aplicat inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune de la minimul acesteia de 3 ani la un an închisoare, iar pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, la un an închisoare iar pentru fals intelectual stabilind o pedeaps de 5 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de: 1 an închisoare iar în baza dispozițiilor art. 81 cod penal instanța a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei fixând termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedur penal s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 cod penal și anume faptul c dac în perioada de încercare stabilit mai sus inculpatul svârșește o nou infracțiune, pedeapsa aplicat prin prezenta urmeaz a fi revocat și executat separat.
Cu privire la inculpatul, instanța i-a acordat și acestuia circumstanțe atenuante, astfel c i-a coborât pedeapsa de la 3 ani închisoare, cum prevede codul penal pentru infracțiunea svârșit de acesta, la un an închisoare iar în baza dispozițiilor art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei fixând termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedur penal, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 cod penal și anume c în situația în care inculpatul svârșește o nou infracțiune în termenul de încercare, pedeapsa aplicat prin prezenta urmeaz a fi revocat și executat separat.
În baza art. 14 Cod procedur penal raportat la art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul s achite în contul SC SRL, parte civil constituite în cauz, suma de 19.604,92 lei iar pe inculpatul suma de 44.512,40 lei prții civile constituite în cauz Administrația Finanțelor Publice S
În baza dispozițiilor art. 191 alin.1 cod procedur penal, a fost obligat inculpatul s achite suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare iar pe inculpatul suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei va fi virat din fondul Ministerului d e Justiție pentru avocat din oficiu în faza de cercetare judectoreasc, pentru av. Pișta din cadrul Baroului de Avocați S
In termen legal, impotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul si Directia General a Finanțelor Publice S M in reprezentarea Statului
In motivele de apel aflate la fila 2 din dosar, inculpatul a artat c in calitatea sa de administrator si asociat la SC Studio a eliberat un bilet la ordin, pe care nu l-a putut onora întrucât societatea trecea prin perioad dificil, neavând lichiditți si ulterior fiind declanșat falimentul, prin urmare motivul neachitrii biletului la ordin a fost legat de insolvabilitatea societții.
A mai artat c nu a existat nici o clip intenția de a induce ori de a tine in eroare pe beneficiarul biletului la ordin, cu care de altfel a avut o buna si veche colaborare.
Consider c infracțiunea de înșelciune nu se poate retine din motivul lipsei intenției pe de o parte, iar pe de alta parte biletul la ordin reprezenta o promisiune de a plti o anumit sum la o anumit dat, nefiind asimilat filei CEC, având alt regim juridic, iar riscul in cazul falimentului societții este asumat de beneficiarul cecului care are la îndemân mijloacele legale de a-și recupera creanța in cadrul procedurii de faliment din bunurile societții ori a administratorilor, dup caz.
Inculpatul apelant a solicitat achitarea sa de sub acuzația svârșirii infracțiunii de înșelciune, motivat de aspectele mai sus menționate.
Alturat motivelor de apel s-a depus practica judiciar, respectiv Decizia Penala numrul 338 din 13 decembrie 2004 Înaltei Curți de Casație si Justiție si Decizia numrul 663 din 8 februarie 2002 Secției penale.
Prin decizia penal nr. 218/A din 27 noiembrie 2008, pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE, au fost admise apelurile declarate de apelantul inculpat, fiul lui si, nscut la data de 8 iunie 1976 in Carei, jud. S M, CNP -, domiciliat in localitatea Carei,-, si de partea civila Statul prin ANAF B, reprezentat prin SMî mpotriva sentinței penale numrul 131 din 7 mai 2008 pronunțat de Judec toria Carei in dosar -, pe care o desființeaz in parte si rejudecând cauza:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul, cu datele personale de mai sus de sub acuzația svârșirii infracțiunii de înșelciune, prevzut si pedepsit de art. 215 al.2 si 3 Cod penal.
In baza art. 14, 346 al.2 Cod procedur penal, s-a omis soluționarea acțiunii civile formulate fata de acest inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 44.512,40 lei si a accesoriilor aferente pana la plata integrala a debitului ctre Direcția Generala a Finanțelor Publice S M in reprezentarea Statului
S-a Înlturat din sentinț obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, acestea rmânând in sarcina statului potrivit art. 192 al.3 Cod procedur penal.
S-au menținut restul dispozițiilor hotrârii.
In baza art. 192 al.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare in apel rmânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, TRIBUNALUL SATU MARE, a reținut c, apelul prții civile a crui motivare se afla la fila 7 din dosar vizeaz desființarea hotrârii primei instanțe in sensul obligrii inculpatului sa achite in solidar cu partea responsabila civilmente atât suma de baz datorat reprezentând TVA si impozit pe venit, cat si accesoriile calculate potrivit dispozițiilor Codului d e procedura fiscala, pana la data plții inclusiv.
Potrivit actelor aflate la dosarul de urmrire penala si a probelor administrate pe parcursul acestei faze, in sarcina inculpatului s-a reținut svârșirea infracțiunii de înșelciune, constând in aceea ca la data de 6 aprilie 2005 emis un bilet la ordin in suma de 40.000.000 lei ROL ctre partea civila SC SRL.
Între societatea al crei administrator era inculpatul si partea civila au existat relații comerciale mai vechi, derulate in buna condiții și fr incidente.
De asemenea, in favoarea aceleași prți civile au mai fost emise bilete la ordin de ctre coinculpatul, suma totala a acestora ridicându-se la 21.009,69 RON, din care s-a încasat suma de 1.404,77 lei RON, rmânând o diferenț de 19.604,92 lei RON.
Coinculpatul a fost si el trimis in judecata pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, constând in aceea ca a emis pe numele și la dispoziția prții civile mai multe bilete la ordin, astfel cum apar ele descrise si identificate in actul de sesizare al instanței.
Urmare a probatoriului administrat pe parcursul cercetrii judectorești, instanța a dispus condamnarea inculpaților la aceeași pedeapsa, de 1 an închisoare cu suspendarea condiționat a executrii acesteia, si a obligat numai pe inculpatul sa achite prții civile suma reprezentând diferența rmas neachitat din totalul înscris pe biletele la ordin emise.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârii pronunțate de instanța de apel și menținerea hotrârii primei instanțe ca fiind legal și temeinic.
Parchetul a susținut, în esenț, c inculpații și au administrat aceeași societate știind c ordinele de plat nu aveau acoperire bancar. Inculpatul a semnat un ordin de plat cu intenția direct de comite infracțiunea de înșelciune prevzut și pedepsit de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal, astfel c soluția de achitare pronunțat faț de acesta în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit."a" raportat la art. 10 lit."d" Cod procedur penal este nelegal.
Împotriva hotrârii pronunțat de ctre instanța de apel, la data de 11.03.2009 ( 36 - dosarul Curții de APEL ORADEA ) a formulat recurs și inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinit cu el nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, motiv pentru care nefiind legal citat nu s-a putu prezenta pentru a-și formula aprrile în faza de cercetare judectoreasc.
Verificând decizia recurat pin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 385/6 al. 2 și art. 385/14 Cod procedur penal, curtea constat c aceasta este nelegal și netemeinic, la fel și hotrârea instanței de fond și, în consecinț, recursurile exercitate de ctre parchet și inculpat fiind fondate, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. "c" vor fi admise, se vor casa decizia și sentința și se va dispune rejudecarea cauzei de ctre prima instanț - Judec toria Carei, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Criticile formulate de ctre recurenți sunt fondate.
Din ansamblul actelor și lucrrilor aflate la dosar rezult c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Carei nr. 217/P/2007 emis la data de 20 iulie 2007 s-a dispus trimiterea în judecat, în stare de libertate, a inculpaților și pentru învinuirea svârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal, cel de-al doilea și pentru infracțiunile prevzute și pedepsite de art. 9 al. 1 lit. "b" din Legea nr. 241/2005 și art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. "a" Cod penal.
Pachetul a reținut, în fapt, c SC SRL Oal ivrat ctre SC ARHITECT SRL C, administrat de ctre cei doi inculpați bunuri în valoare de 21.009, 69 lei, pentru care inculpații a emis mai multe bilete la ordin deși nu aveau provizie necesar în contul societții. Totodat, cu privire la inculpatul s-a reținut c în perioada august 2005 - februarie 2007 nu a condus evidența contabil și nu a înregistrat veniturile, nu a calculat și virat la organul fiscal impozit și taxe aferente veniturilor realizate la AF.
Instanța de fond reținând vinovția celor doi inculpați, a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile de care au fost acuzați prin rechizitoriu la câte o pedeaps de 1 an închisoare în condițiile art. 81 Cod penal, obligându-i pe aceștia la plata despgubirilor civile solicitate de ctre SC SRL
În faza de cercetare judectoreasc, la Judec toria Carei inculpatul nu a fost audiat, fiind citat din Carei,-, cu toate c potrivit notei de constatare încheiat la data de 23.02.2007 de ctre Garda Financiar SMa cesta locuiește efectiv în Carei,- ( a se vedea plângerea penal formulat de SC SRL filele 10-12 și nota de constatare - filele 85- 86; 13-14).
Împotriva hotrârii instanței de fond a declarat apel inculpatul, TRIBUNALUL SATU MARE admițând calea de atac formulat de ctre inculpat și dispunând în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit."d" Cod procedur penal achitarea acestuia de sub învinuirea svârșirii infracțiunii de înșelciune prevzut de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal.
În considerentele hotrârii s-a artat c " aprecierea instanței cu privire la cuantumul pedepsei și soluționarea laturii civile a cauzei este eronat, neavându-se în vedere contribuțiile în concret pe care fiecare dintre cei doi inculpați le-au avut". Instanța de apel a artat c inculpatul a emis un singur bilet la ordin, motiv pentru care nu se poate reține o contribuție egal a celor doi, pedeapsa impunându-se a fi corect individualizat ( fila 61). Apoi, se invoc, c faptei comise de inculpat îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
Procurorul de ședinț de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ORADEAa completat motivele de recurs redactate de ctre Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE, invocând c, în speț, sunt incidente cazurile de casare prevzut de art. 385/9 și art. 385/18 Cod procedur penal.
Potrivit art. 385/9 Cod procedur penal hotrârea este suspus casrii dac motivarea soluției contrazice dispozitivul sau acesta nu se înțelege.
Hotrârea prin care instanța soluționeaz fondul cauzei trebuie s cuprind, în considerente toate datele menționate în art. 356 Cod procedur penal. În apel, decizia trebuie s cuprind, în caz de admitere a apelului temeiurile care justific schimbarea sau modificarea soluției de fond.
Dac motivarea hotrârii justific o anumit soluție, iar dispozitivul cuprinde o soluție diferit, contrar, nu exist unitate între expunere și dispozitiv, înclcându-se prevederile art. 356 și art. 357 Cod procedur penal.
În ceea ce privește motivarea, aceasta presupune demonstrarea soluției pronunțate, respectiv punerea în evidenț a datelor concrete care, folosite ca premise, au dus la formularea unei concluzii logice.
În speț, în mod corect procurorul a sesizat c TRIBUNALUL SATU MARE în considerentele hotrârii a insistat asupra tratamentului sancționator diferit ce trebuie aplicat celor doi inculpați, pentru ca într-o fraz s susțin c lipsește latura subiectiv a infracțiunii de înșelciune, prevzut de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal.
Cât privește cellalt motiv de casare invocat de ctre parchet,cel prevzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedur penal, instanța de control judiciar apreciaz c se impune a fi analizat temeinic, cu ocazia rejudecrii cauzei de ctre instanța de fond.
Hotrârile atacate sunt susceptibile de a fi reformate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât, pe de o parte aspectele invocate de ctre parchet sunt fondate, iar pe de alt parte criticile susținute de ctre inculpatul sunt întemeiate.
Inculpatul recurent, astfel cum am artat anterior a fost citat în faza de cercetare judectoreasc, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel d e la domiciliu, cu toate c acesta locuiește efectiv în Carei,-, așa cum rezult din înscrisurile aflate la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 177 al. 1 Cod procedur penal, inculpatul se citeaz la adresa unde locuiește, ori ambele instanțe l-au citat la o alt adres, nesocotind aceste prevederi legale, inclusiv prevederile art. 291 al. 1 și art. 375 al. 2 Cod procedur penal, înclcând totodat dreptul legal la aprare al inculpatului. Prin urmare, hotrârile pronunțate sunt lovite de nulitate absolut, prevzut de art. 197 al. 2 Cod procedur penal.
În consecinț, instanța de recurs vzând c inculpatul nu a fost niciodat citat corect, nu va face aplicarea dispozițiilor art. 385/3 al. 2 combinat cu art. 364 Cod procedur penal, apreciind recursul formulat ca fiind în termen.
Pentru considerentele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 lit. "c" Cod procedur penal se vor admite recursurile declarate de parchet și inculpatul, se vor casa hotrârile pronunțate de ctre instanța de apel și de fond și se va trimite cauza spre rejudecare la Judec toria Carei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecrii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal,
ADMITE recursul penal declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE și a inculpatului, împotriva deciziei penale nr. 218/A din 27 noiembrie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE și a sentinței penale nr. 131 din 07 mai 2008 pronunțat de Judec toria Carei, pe care le caseaz și dispune rejudecarea cauzei de ctre Judec toria Carei, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecrii cauzei.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
red. dec. jud. în concept 12.05.2009
jud.fond
jud.apel /.
dact. /2 exemplare/18.05.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia, Munteanu Traian
