Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 268
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Nimineț Ștefan
- -- judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.85/A din 21.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimații părți vătămate și intimata parte responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța având în vedere soluția instanței de apel și dispozițiile codului d e procedură penală, întreabă recurentul inculpat dacă înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul inculpat având cuvântul precizează că se prevalează de dreptul la tăcere.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă netemeinicia deciziei atacate, considerând că în mod nejustificat s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 18/1 p, instanța neavând în vedere antecedentele penale ale inculpatului care au importanță deosebită în caracterizarea gradului de pericol social al faptei, dacă sunt examinate în contextul împrejurărilor în care fapta a fost comisă și a celorlalte date privind persoana inculpatului. Anterior inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, situație care denotă că activitatea sa infracțională a fost complexă și a manifestat perseverență infracțională. Deși inculpatul suferise o condamnare cu suspendare, ulterior s-a sustras judecății și creditorilor, fugind în Italia, fiind dat în urmărire și adus cu mandat la instanță, conduita acestuia dovedind că scopul pedepsei aplicate anterior nu a fost atins.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul aplicării unei pedepse cu executare.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, precizează că acesta vizează încadrarea juridică dată faptei de instanța de apel.
Consideră că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în cauză putând fi reținută doar infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.2,3 din Legea nr. 59/1934.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune precizează că trebuie stabilit dacă există prejudiciu, ori în cauza de față nu a existat nici un prejudiciu. Inculpatul a anunțat că nu există disponibil în cont și a achitat în numerar sumele din cele două file CEC, înainte de declanșarea cercetărilor, de aceea și plecat în Italia, nu s-a sustras de la urmărirea penală. Totodată arată că nu a fost adus cu mandat ci s-a prezentat singur.
La data emiterii filelor CEC, cei doi au fost înștiințați că nu are disponibil în cont și era un simplu angajat nu administratorul societății.
La dosar sunt adrese din care rezultă că societatea a intrat în interdicție bancară după emiterea acelor file CEC.
În concluzie solicită reținerea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1 pct.2,3 din Legea nr. 59/1934 și achitarea inculpatului în baza art. 18/1 întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât filele CEC au fost emise și semnate de inculpat, iar partea vătămată nu a avut cunoștință de lipsa disponibilului în cont. Dealtfel, CEC-ul nu este un element de garanție ci un instrument de plată.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că a plătit imediat sumele din cele două file CEC și că nu a avut intenția de a înșela.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul împotriva deciziei penale nr.85/A din 21.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.576 din 17.04.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.432/2006 s-au dispus următoarele:
În baza art.215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.08.1976 în, jud.H, domiciliat în com., sat, jud. B, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii generale, căsătorit, administrator la SC SRL, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.84 alin.1 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele de stare civilă cunoscute, la 4 (patru) luni închisoare.
S-a luat act că cele două fapte sunt concurente cu fapta de evaziune fiscală, pentru care a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1105/21.06.2005 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosar nr.2672/2005.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a și b Cp, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat și că SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL nu mai au pretenții în cauză.
S-a dispus plata onorariului de avocat din oficiu, în sumă de 100 lei RON din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați M (av. ).
În baza art.191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la 200lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON onorar avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 18.03.2005, inculpatul, în calitate de administrator al SC COM SRL a emis fila CEC seria - nr.- în valoare de 38.231.000 lei pentru plata unor facturi emise de SC SRL F, fila CEC care a fost respinsă la plată pentru lipsă de disponibil în cont bancar de lichidități.
În timpul cercetărilor inculpatul a achitat prejudiciul.
La data de 20.03.2005 inculpatul a mai emis o filă CEC seria - -, în valoare de 75.000.000 lei care de asemenea a fost refuzată la bancă, fila de CEC fiind emisă pentru SC SRL.
La data de 10.06.2005 a emis fila CEC seria - 300 nr.- în valoare de 329.868.000 lei în favoarea SC SRL girat către SC SRL, fără a avea disponibil în cont.
Prejudiciul a fost recuperat, nici una din societățile în favoarea cărora s-au emis filele CEC neconstituindu-se părți civile în cauză.
Inculpatul a fost citat la ultimul domiciliu și prin afișare la locurile săvârșirii infracțiunii, deoarece nu se afla la domiciliu, fără însă a se prezenta în instanță.
BRD a înaintat la dosarul de urmărire penală filele de CEC refuzate și justificarea de refuz.
Instanța a reținut ca dovedită situația de fapt.
În drept, fapta inculpatului de a emite file CEC cu o dată falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.2,3 din Legea nr.59/1934, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Fapta aceluiași inculpat de a emite filele de CEC cunoscând că este în interdicție bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 4 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii.
S-a solicitat de apărătorul inculpatului schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea infracțiunii de înșelăciune.
Nu s-a impus schimbarea încadrării juridice având în vedere că inculpatul când a emis filele CEC cunoștea că se află în interdicție bancară și nu are disponibil în cont.
La individualizarea pedepselor conform art.72 Cod penal, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, recuperarea prejudiciului și situația că inculpatul nu este recidivist.
Prin sentința penală nr.1105/21.06.2005 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.2672/2005 a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, rămasă definitivă pentru latura penală la 5.07.2005, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Faptele deduse judecății au fost concurente cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cp, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Cum pedeapsa aplicată anterior era de 3 ani, pedeapsa rezultantă ce s-a aplicat urma a fi executată în regim de detenție.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cp în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cp.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat, SC, SC, SC ȘI SC neconstituindu-se părți civile în cauză.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.85/A din 21.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂUs -au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală;
S-a admis apelul formulat de inculpatul
împotriva sentinței penale nr.576/17 aprilie 2006 Judecătoriei Moinești în dosar nr.432/2006, pe care a desființat-o în totalitate.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
In baza art.334 Cod pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art.215 alin.l, 4 Cod penal și art.84 alin.l pct.2, 3 din Legea nr.59/1934, cu art.33 lit.a Cod penal, într-o singură infracțiune prevăzută de art.215 alin.l, 4 Cod penal.
In baza art.18/1 Cod penal, cu aplicarea prevederilorart.llpct.2 lit.a, CU art.10 lit.b/1 Cod pr. penală;
S-a dispus achitarea inculpatului - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.l,4 Cod penal.
In baza art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 1.000 lei.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în cauză în perioada de la 16.07.2007 la 16.10.2007.
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părților civile SC SRL F și SC SRL.
In baza art.192 pct.1 lit.d Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat că în apel apelantul are apărător ales.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, la instanța de fond, a fost suportat din fondul
In baza art.192 alin. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În urma administrării materialului probator, prima instanță a reținut că inculpatul - apelant, pentru SC COM SRL, la data de 18.03.2005 și la 20.03.2005 a emis două file CEC către SC SRL, respectiv către SC SRL, știind că nu are disponibil în cont și cunoștea faptul că a intrat în CIP.
In art.215 alin 4 Cod penal se arată că, se săvârșește infracțiuneade înșelăciune prin emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totulsau înparte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.
In art. 84. din Legea nr.597/1934 - se va pedepsi cu amendă de la 5.000- 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă:
1.oricine emite un cec fără a fi avut autorizarea trasului.
2.oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.
3. oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipsește unul din
elementele esențiale arătate de alineatele 1,2,3și 5 al art.1și art. 11.
Analizând situația de fapt, s-a constatat că inculpatul apelant, cu bună știință deși cunoștea că nu are disponibil în cont, ba mai mult se afla și în interdicție bancară, aspect cunoscut de către acesta, a emis cele două file CEC, astfel că fapta sa se circumscrie în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1 Cod penal (Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă) cu particularitățile prevăzute la alin 4, așa cum au fost sus-menționate.
In acest sens, instanța a pus în discuție, la termenul din 16 oct. 2007, schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin 1,4 Cod penal și art.84 alin 1 pct.2, 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 33 Cod penal intr-o singură infracțiune prevăzută de art. 215 alin 1, 4 cod penal.
In art. 18 indice 1 cod penal, se arată cănu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
S-a reținut că inculpatul apelant a emis cele două file cec în cadrul relațiilor comerciale pe care le avea de mai mult timp cu cele două firme, a intrat în incapacitate de plată, tocmai datorită faptului că, la rândul ei, SC SRL nu a încasat sume de bani de la alte societăți, iar la data emiterii filelor CEC încă nu avea calitatea de administrator a firmei, ci doar de angajat.
A fost avut în vedere faptul că pe parcursul cercetării penale, apelantul a achitat prejudiciile, iar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și de la data faptei a trecut o perioadă relativ mare, fapta sa nemaiavând un impact asupra ordinii de drept.
In consecință, față de aspectele menționate, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit a Cod pr penală, a admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.576/17 aprilie 2006 Judecătoriei Moinești în dosar nr.432/2006, și a desființat-o în totalitate.
A reținut cauza spre rejudecare și în fond:
In baza art.334 Cod pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art.215 alin.l, 4 Cod penal și art.84 alin.l pct.2, 3 din Legea nr.59/1934, cu art.33 lit.a Cod penal, într-o singură infracțiune prevăzută de art.215 alin.l, 4 Cod penal.
In baza art. 18/1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 11 pct.2, cu art. 10 lit.b/1 Cod pr. penală, s- dispus achitarea inculpatului - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.l, 4 Cod penal.
In baza art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului măsura amenzii administrative.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în cauză în perioada de la 16.07.2007 la 16.10.2007.
S- constatat recuperat prejudiciul produs părților civile SC SRL F și SC SRL.
In baza art. 192 pct.2 litd Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal parchetul și inculpatul.
În motivarea recursului său, parchetul a arătat următoarele:
"Considerăm soluția instanței de control judiciar netemeinică și apreciem că în mod nejustificat s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.181pen.
In cauză, instanța de apel, la adoptarea soluției de achitare a inculpatului în temeiul art.181pen. a avut în vedere datele favorabile ce caracterizează pe inculpat, respectiv că de la data faptei a trecut o perioadă mare de timp, fapta sa nemaiavând un impact asupra ordinei de drept, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale precum și împrejurarea că pagubele produse celor două societăți au fost acoperite.
Instanța de control judiciar nu a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului care au importanță deosebită în caracterizareagradului de pericol social al fapteidacă sunt examinate în contextul împrejurărilor în care fapta a fost comisă și a celorlalte date privind persoana făptuitorului.
Din actele dosarului rezultă că anterior, prin sentința penală nr. 1105/21.06.2005 rămasă definitivă la data de 5.07.2005 prin neapelare inculpatului a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.ll lit.c și e din Legea 87/1994 republicată la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei și obligat la despăgubiri civile către de 1.032.500.700 lei, situație ce denotă că activitatea sa infracțională a fost complexă și a manifestat perseverență infracțională deosebită.
Așadar, deși inculpatul a suferit condamnare, beneficiind și de incidența
prevederilor art.81 pen. ulterior s-a sustras judecății și creditorilor fugind în Italia, fiind dat în urmărire și adus cu mandat în instanță, conduita sa dovedind
indubitabil căscopul pedepsei aplicate anterior nu a fost nici pe departe atins.
Prin urmare, ignorând starea de pericol creată de inculpat prin săvârșirea faptelor, instanța de control judiciar a apreciat eronat că sunt lipsite în mod
vădit de importanță și a dispus achitarea, deși nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 pen. soluția corectă fiind cea de condamnare."
În motivarea recursului său inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,4 Cp.
A mai solicitat aplicarea art.181Cp sau a unei amenzi.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.38514CPP hotărârea atacată,pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.3859al.3 CPP, constată că aceasta este legală și temeinică.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în raport de împrejurările în care au fost săvârșite faptele și de situația că prejudiciul a fost recuperat în cauză sunt aplicabile prevederile art.181Cp.
Inculpatul nu posedă antecedente penale, pedeapsa din sentința penală nr.1105/2005 a Judecătoriei Moinești este pentru fapte concurente cu infracțiunile din dosarul de față.
Un alt element important de care a ținut seama Tribunalul în aplicarea art.181Cp este și acela al perioadei mari care a trecut de la data săvârșirii infracțiunilor, timp în care inculpatul a avut o comportare corespunzătoare.
Încadrarea juridică dată de instanța de apel este legală, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute, astfel că nu se impune recalificarea faptei.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de parchet și inculpat.
Se mai constată că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 și 3 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod proc.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și de inculpatul împotriva deciziei penale nr.85/A din 21.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod proc.pen. obligă recurentul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 al.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare în recursul parchetului se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.SP
Red.DP
Red.DP NȘ 07.05.2008
Dact.PE ex.2 08.05.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
