Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 304/
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.319/A din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal,asistat de avocat ales, intervenienții și, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intervenientele și, având pe rând cuvântul, arată că ar dori să nu se anuleze contractul de închiriere.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită în principal, admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate, care este netemeinică și nelegală, și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Arad, arătând că există un dubiu, cu privire la săvârșirea infracțiunii, dubiu care profită inculpatului, actul de sesizare al instanței este greșit, instanța de apel a condamnat inculpatul pentru o infracțiune cu care nu a fost sesizată, în cauză nu se poate reține că a existat o înțelegere între cei doi, pentru producerea vreunei pagube, scopul urmărit de inculpat a fost încheierea și cumpărarea locuinței în deplină legalitate, înșelăciunea nefiind dovedită, inculpatul nu a cunoscut împrejurarea că face declarații neconforme cu realitatea, în fața notarului, acesta nu are antecedente penale.
În subsidiar solicită, reindividualizarea pedepsei, și aplicarea unei pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că Tribunalul Arad în mod corect a reținut vinovăția inculpatului, care a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu a deținut nici o locuință și nu a considerat că a vândut apartamentul, solicitând admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 827/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata, fiica lui și, născută la 03.09.1967 în A, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorită, domiciliată în loc.,-, județ A, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale ( punct 1 rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură penală a fost achitată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 alin. 1 Cod Penal ( punct 1 rechizitoriu).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură penală a fost achitată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal ( punct 1 rechizitoriu).
În baza art. 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a,c, Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 2 rechizitoriu).
În baza art. 31 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, Cod Penal a fost condamnată la 2 luni închisoare inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals (punct 2 rechizitoriu).
În baza art. 31 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal a fost condamnată la 9 luni închisoare inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tentativă de înșelăciune (punct 2 rechizitoriu).
În baza 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a,c, Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 3 rechizitoriu).
În baza 288 alin. 2 cu aplicarea art.41 alin. 2 și 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 4 rechizitoriu).
În baza 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 5 rechizitoriu).
În baza 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 6 rechizitoriu).
În baza 289 alin. 1 cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 4 luni închisoare inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (punct 7 rechizitoriu).
În baza art. 31 Cod Penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, Cod Penal a fost condamnată la 2 luni închisoare inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals (punct 7 rechizitoriu).
În baza art. 31 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod Penal a fost condamnată la 9 luni închisoare inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune (punct 7 rechizitoriu).
În baza art. 33, 34 Cod Penal inculpata urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 9 luni închisoare, în final inculpata urmând a executa 1 an și 6 luni închisoare.
În condițiile art. 71 Cod Penal i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 literele a, cu excepția dreptului de a alege, b și c Cod Penal.
În baza art. 81, 82 Cod Penal i-au fost suspendate condiționat executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie în condițiile art. 71 alin. 5 Cod Penal, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură Penală a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la 09.12.1956 în comuna, județ A, cetățean român, studii liceale + școala postliceală, taximetrist la SC A taxi SRL A, divorțat, domiciliat în A,-.1, ffl în A, strada -. - nr.8., județ A, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 292 alin.1, 215 alin. 2,3 și 31 raportat la art. 289 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
A fost anulată declarația notarială autentificată cu nr. 246/27.02.2002 de către notar public și contractul de vânzare cumpărare nr. 5109/2002 încheiat între SC SA și inculpatul.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SA A și în consecință a fost obligată inculpata - la plata sumei de 5 942, 8255 lei către partea civilă SC SA
A fost admisă în partea acțiunea civilă formulată de către partea civilă Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin primar G și în consecință:
A fost obligată inculpata -, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA A la plata sumei de 932,64 lei către partea civilă.
Au fost respinse celelalte capete de cerere formulate prin constituirea de parte civilă a Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin primar G.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală a fost obligată inculpata - la plata sumei de 3 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin. 1 Cod Procedură penală a fost obligată inculpata - la plata sumei de 2 000 lei către partea civilă SC SA reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpata - a lucrat, în perioada 23.03.2000-26.01.2004, în calitate de inspector prestări-servicii, în cadrul Serviciului Investiții - Fond Locativ, aparținând SC SA, fiind angajată cu carte de muncă, în baza contractului de muncă nr. 6/23.03.2000. În calitatea pe care a îndeplinit-o, inculpata a declarat că și-a cunoscut atribuțiile de care a luat cunoștință prin semnarea fișei postului. Printre atribuțiile sale de serviciu inculpata avea în sarcină și întocmirea contractelor de închiriere pentru locuințele aflate în administrarea societății, după verificarea documentelor necesare în vederea întocmirii acestora - conform normelor în vigoare-precum și verificarea modului de executare a contractelor. În urma unui control efectuat de către SC SA s-au constatat următoarele aspecte:
În cursul anului 2002 inculpata a falsificat contractul de închiriere nr.158/ 08.11.2001 privind locuința situată în A,-,.1, a cărei chiriaș legal a fost numitul - respectiv a șters cu un corector numele de de la rubrica "deținător" de pe contractul de închiriere mai sus menționat și trecut în locul acestuia numele de.
Inculpatul a dat în fața notarului public o declarație în sensul că nu a deținut, nu a dobândit și nu a înstrăinat nici o locuință proprietate personală din fondul de stat după 01 ianuarie 1990. Inculpatul a deținut în proprietate locuința situată în A, str. -, nr. 28, bloc 224,.3, pe care a înstrăinat-o în anul 1998, ca urmare a divorțului, contravaloarea acestuia fiind împărțită între foștii soți. Ulterior acesta a depus documentația necesară în vederea achiziționării imobilului în cauză, la Administrația Local, printre care și contractul de închiriere vizat.
La data de 07.03.2002, inculpata - -deși știa ca inculpatul nu avea dreptul să cumpere imobilul în cauză, acesta locuind ilegal în locuința respectivă ca urmare a falsificării contractului de închiriere mai sus menționat chiar de către inculpată a vizat contractul mai sus menționat, în sensul atestării faptului că imobilul în cauză a fost preluat de către stat în baza Decretului 92 din 1977 și se poate vinde împrejurare care de altfel corespundea adevărului, aplicând totodată și viza de valabilitate a contractului.
În baza înscrisurilor depuse s-a încheiat astfel, între SC SA și, contractul de vânzare - cumpărare nr. 5109/2002, pentru spațiul situat în A,-,.1, imobilul fiind înscris ulterior în CF pe numele inculpatului care, la data de 04.02.2003, a încheiat cu numita o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare a imobilului în cauză.
Prin cumpărarea locuinței mai susmenționate inculpatul a beneficiat de dispozițiile 114/1996, iar în conformitate cu normele metodologice de aplicare a acestei legi prețul de vânzare a locuinței respective a fost stabilit la sume de 103.061.561 lei vechi.
Partea vătămată SC SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 218.782.439 lei, reprezentând diferența dintre prețul cu care a fost vândută locuința și prețul de pornire a licitației (filele 39,40-41 dosar).
2.În vara anului 2001, deși pentru locuința situată în A, str. -, nr.49 exista încheiat valabil contractul de închiriere nr. 4529/27.04.1991, titulara acestuia fiind numita, inculpata a întocmit în fals un alt contract de închiriere pentru aceleași spațiu pe numele de, purtând același număr și dată de înregistrare, contract care i-a fost înmânat"noului chiriaș" după ce a fost semnat de ea cât și de către acesta.
La data de 22.10.2003, inculpata - - deși știa că numitul nu avea dreptul să cumpere imobilul în cauză, acesta locuind ilegal în locuința respectivă ca urmare a falsificării contractului de închiriere mai sus menționat chiar de către inculpată - aceasta a vizat contractul mai sus menționat, în sensul atestării faptului că imobilul în cauză a fost preluat de către stat și se poate vinde, împrejurare care de altfel corespundea adevărului, aplicând totodată și viza de valabilitate a contractului.
3.La data de 10.03.2003, inculpata, fără a avea documentația legală necesară, a întocmit în fals contractul de închiriere nr. 22/2003, atribuindu-i un număr fictiv, pentru locuința situată în municipiul A,--3,.5, în baza căruia numitul a intrat în posesia spațiului respectiv, fără cunoaște că actul în cauză est fals.
4.În cursul lunii februarie 2001, la solicitarea numitei, titulara contractului de închiriere nr. 24/2001, având ca obiect locuința din A, str. -, nr. 11,.4, inculpata l-a inclus în contractul mai sus menționat pe numitul, atribuindu-i calitatea de fiu al chiriașei, cu toate că legea nu permite includerea în contractul de închiriere a altor persoane decât a rudelor până la gradul II inclusiv, iar între cei doi nu există nici un raport de rudenie.
5.La data de 01.08.2003, inculpata -, fără a avea documentația legală, a întocmit în fals contractul de închiriere nr. 49/01.08.2003, pe numele de - fără ca aceasta din urmă să aibă cunoștință că actul mai sus menționat este întocmit în fals - pentru locuința situată în A, str. -, nr. 12, locuință care a intrat astfel în posesia susnumitei.
6.La data de 10.10.2002 inculpata a reînnoit contractul de închiriere cu nr. 4614 încheiat în cursul anului 1974, pentru imobilul situat în A,-,.2, a cărui titulară era numita, întocmind astfel un nou contract cu nr. 170/10.10.2002, titulara acestuia rămânând aceeași persoană.
7.În data de 27.03.2000, inculpata fără a avea documentația legală nici la această dată - a întocmit în fals contractul de închiriere nr. 1989/27.03.2000 pe numele G, pentru locuința situată în A, bloc 240,.1, aceasta din urmă intrând în posesia acestei locuințe fără a avea reprezentarea că actul în cauză este fals.
Ulterior, respectiv la data de 07.03.2002, inculpata - - deși știa că inculpatul G nu avea dreptul să cumpere imobilul în cauză, acesta locuind ilegal în locuința respectivă ca urmare a falsificării contractului de închiriere mai sus menționat chiar de către inculpată - a vizat contractul mai sus menționat, în sensul atestării faptului că imobilul în cauză fost preluat de către stat și se poate vinde împrejurare care de altfel corespundea adevărului, aplicând totodată și viza de valabilitate a contractului. Gad epus actele necesare și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 25445/2001 între SC SA A și G.
Partea vătămată SC SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 495.026.518 lei vechi, reprezentând diferența dintre prețul cu care a fost vândută locuința - respectiv suma de 4.973.482 lei și prețul de vânzare a locuinței, respectiv valoarea de circulație a acesteia.
În privința acuzațiilor aduse inculpatului, acestuia i s-a imputat în primul rând faptul că ar fi dat o declarație în fața notarului public din care a reieșit că nu ar fi deținut, dobândit sau înstrăinat vreo locuință proprietate personală din fondul de stat după data de 01 ianuarie 1990. Instanța a constatat că în cauză inculpatul a dobândit o locuință, fiind vorba de o locuință dobândită anterior anului 1990, respectiv în anul 1979, împreună cu fosta sa soție, de care a divorțat în cursul anului 1998 iar în urma partajului locuința a revenit fostei sale soții care a și vândut acest imobil. Instanța a apreciat că în cauză există un dubiu relativ la împrejurarea că inculpatul a conștientizat împrejurarea că nu spune adevărul în momentul în care a dat respectiva declarație notarială, dubiu care profită inculpatului, declarația inculpatului coroborându-se în acest sens cu cea a martorei. În aceste condiții instanța a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod Penal în temeiul art. 10 lit. d Cod Procedură Penală.
Tot în acest temei a fost achitat inculpatul și pentru celelalte două infracțiuni subsecvente pentru care a fost trimis în judecată deoarece, câtă vreme inculpatul nu a fost conștient de aspectul nereal declarat de el, nu putea să aibă intenția de a induce în eroare partea vătămată sau de a determina efectuarea unui fals intelectual.
În același temei a fost achitată și inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la uz de fals și la complicitate la înșelăciune deoarece inculpatul nu a fost condamnat pentru autorat astfel că nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate.
În soluționarea laturii civile, prima instanță a reținut că SC SA A s-a constituit inițial parte civilă solicitând despăgubiri pentru paguba produsă prin vânzarea imobilelor și diferența care ar fi încasată prin scoaterea la licitație a imobilelor și pentru chiria neîncasată corespunzător imobilelor în litigiu. Ulterior, deoarece în cauză a fost introdusă ca parte vătămată și civilă Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin primar G, proprietarul imobilelor în cauză, SC SA A și-a precizat constituirea de parte civilă solicitând plata sumei de 7.445,8 lei, cu 0,5% penalități pe fiecare zi de întârziere, până la plata debitului reprezentând chirie neachitată aferentă contractelor de închiriere false precum și contractelor de vânzare cumpărare false încheiate, până la data de 01.04.2006 dată la care s-a reziliat contractul de concesiune a activității de administrare a fondului locativ de stat. Instanța a reținut însă că această precizare a intervenit ulterior citirii actului de sesizare al instanței, în condițiile art. 15 alin. 2 Cod Procedură Penală, iar inculpata nu a declarat că este de acord cu această încălcare a termenului procedural. În aceste condiții instanța nu a putut obliga inculpata decât la pretențiile formulate de către anterior citirii actului de sesizare, respectiv în cursul urmăririi penale.
S-a mai reținut că în cauză s-a constituit parte civilă și Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin primar G solicitând rezilierea contractelor de închiriere falsificate, evacuarea persoanelor care ocupă abuziv aceste locuințe, obligarea inculpatei la plata sumei de 932,64 lei chirie neîncasată, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, restabilirea situației anterioare de CF sau în subsidiar obligarea inculpatei la plata diferenței între prețul de vânzare și prețul de pornire la licitație.
Inculpata - a solicitat introducerea în cauză a SC SA ca parte responsabilă civilmente, această societate contestând că ar avea această calitate.
Prima instanță a apreciat că SC SA are calitate de parte vătămată și parte civilă pentru pagubele provocate până la data de 01.04.2006 prin neîncasarea chiriei, inculpata fiind obligată la despăgubire. Dar SC SA A are și calitatea de parte responsabilă civilmente referitor la prejudiciile provocate de angajata sa, inculpata, părții civile Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin primar G, proprietara imobilelor, atât referitor la daunele provocate de proprietatea imobilelor cât și referitor la chiriile neîncasate după data de 01.04.2006. S-a mai reținut că în cadrul procesului penal, referitor la latura civilă, se aplică normele substanțiale civile, ale dreptului material, dar se aplică normele procedural penale sub aspect procedural. E inadmisibilă introducerea altor părți decât cele reglementate strict prin Codul d Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, partea civilă SC SA și partea civilă
Prin memoriul cuprinzând motivele de apel Parchet de pe lângă Tribunalul Arada solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul condamnării celor doi inculpați pentru comiterea tuturor infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată la pedepse cu închisoarea cu aplicarea art. 81 Cod penal și menținerea dispozițiilor privind latura civilă a cauzei.
S-a arătat că fapta inculpatului de a da declarație necorespunzătoare adevărului în fața notarului public constituie infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal. Inculpatul avea cunoștință de faptul că în anul 1979 dobândit prin cumpărare împreună cu fosta sa soție un apartament situat în A,-, bloc 224,. 3. Acesta a susținut în declarația dată că apartamentul, în urma divorțului a făcut obiectul partajului și a rămas la soția lui.
S-a arătat că fapta aceluiași inculpat de a-l determina pe notarul public Gacea să întocmească un înscris cuprinzând date ce nu corespund realității (act pe care ulterior l-a și autentificat) constituie o participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 al. 1 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului s-a arătat că printre documentele depuse s-au aflat și declarația sa dată în formă autentică și un contract de închiriere valabil, contract falsificat de către coinculpată prin ștergerea numelui chiriașului de și scrierea în loc a numelui inculpatului. Se arată că după aproximativ 6 luni inculpatul a întocmit cu o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, singura cale legală prin care putea înstrăina în acel moment imobilul, întrucât exista o interdicție de vânzare-cumpărare.
Cu privire la inculpata - s-a arătat că prin ajutorul pe care l-a dat inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, (ajutor constând atât în faptul că l-a consiliat, aducându-i la cunoștință de ce acte are nevoie pentru a obține imobilul în mod nelegal, acte printre care se număra și acea declarație notarială, cât și faptul că s-a ocupat personal de înmânarea cheii și de întocmirea unora din actele necesare) a comis o faptă de complicitate la infracțiunea incriminată de art. 215 al. 2, 3 Cod penal.
Referitor la aceeași inculpată s-a arătat că aceasta a săvârșit infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 al. 1 Cod penal constând în aceea că l-a ajutat pe inculpatul să folosească în vederea producerii de efecte juridice, contractul de închiriere pe care tot ea îl falsificase în modalitatea arătată.
SC SA a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate în ce privește latura civilă, respectiv în temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală precum și a art. 998 Cod civil, să se dispună admiterea în totalitate a acțiunii civile așa cum a fost ea precizată și să fie obligată inculpata - la plata către SC SA a sumei de 7445,8 lei la care să se adauge penalități de întârziere până la plata efectivă a debitului. A mai solicitat înlăturarea obligării sale de la plata sumei de 932,64 lei către Consiliul Local al Municipiului A și către Municipiul A în solidar cu inculpata -, având în vedere că societatea nu poate avea în cauză calitatea de parte responsabilă civilmente.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că societatea s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale iar precizarea era necesară pentru a determina la zi valoarea prejudiciului întrucât cererea inițială de constituire de parte civilă a fost formulată în anul 2004 și la determinarea cuantumului despăgubirilor civile s-a avut în vedere chiria neîncasată urmare a încheierii contractelor de vânzare - cumpărare și a contractelor false de închiriere până la această dată.
Cu privire la calitatea de parte responsabilă civilmente pe care prima instanță a reținut-o privitor la SC SA s-a arătat că cele două calități de parte civilă, respectiv parte responsabilă civilmente, fiind ireconciliabile, ele nu pot coexista în același timp în privința aceleiași persoane, iar faptul că societatea și-a alăturat acțiunea civilă celei penale îi conferă calitatea de subiect activ al acesteia. Se precizează că cererea de introducere în proces a SC SA în calitate de parte responsabilă civilmente a fost formulată de inculpată, fapt care demonstrează intenția acesteia de a se sustrage de la plată, în timp ce A și Municipiul A care au interesul reparării prejudiciului ce le-a fost cauzat nu au formulat o astfel de cerere.
Consiliul Local al Municipiului Aas olicitat admiterea apelului motivând cu aceea că prima instanță nu a dispus rezilierea contractelor de închiriere și evacuarea persoanelor care ocupă abuziv aceste locuințe astfel fiind prejudiciat Statul Român cu o mare sumă de bani rezultată din neîncasarea chiriilor aferente acestor locuințe. Se mai arată că prima instanță nu a constatat nulitatea contractelor de vânzare - cumpărare încheiate prin falsificarea înscrisurilor și a actelor subsecvente acestora, restabilirea situației anterioare în extrasele CF în sensul revenirii celor două imobile vândute în proprietatea Statului Român, iar în subsidiar obligarea învinuitei la plata diferenței dintre prețul cu care au fost vândute cele două locuințe și prețul de pornire la licitație, în sumă de 122.808,43 lei.
Prin DP nr. 319/A/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-au dmis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, partea civilă SC "" SA A și partea civilă Consiliul Local al municipiului A împotriva sentinței penale nr. 827/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o în latura penală și în latura civilă a cauzei și în consecință:
A descontopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei - în pedepsele componente de:
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. 1 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) Cod penal.
-a înlăturat sporul de 9 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedepsele aplicate inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod penal de la câte 4 luni închisoare la câte 6 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedepsele aplicate aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal de la câte 2 luni închisoare la câte 3 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal de la 9 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile art. 74 lit. a), c) Cod penal și a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal de la 9 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpata - la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 292 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 09.12.1956 în com., jud. A, cetățean român, studii liceale+postliceale, taximetrist la SC A Taxi SRL, divorțat, domiciliat în A,-,. 1,. în A, str. -. -, nr. 77, CNP - la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În baza art. 215 alin. 2, 3 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a), b), art. 34 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatei - exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alege, lit. b), c) Cod penal și inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alege și lit. b) Cod penal.
În baza art. 861, 862Cod penal a suspendat executarea pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere pe durata unor termene de încercare de câte 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenelor de încercare inculpații se supun următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad.
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC "" SA A și a obligat pe inculpata - la plata către partea civilă a sumei de 7445,8 lei la care se adaugă penalități de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere până la plata efectivă a sumei.
A constatat că SC "" SA A nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în cauză, sens în care a înlăturat obligarea SC "" SA la plata în solidar cu inculpata -, la plata sumei de 932,64 către Consiliul Local al Municipiului
A dispus anularea contractelor de închiriere nr. 158/08.11.2001 - titular; nr. 4529/27.04.1991 - titular; nr. 22/2003 - titular; nr. 24/2001 - titular; nr. 49/01.08.2003 - titular va; nr. 170/10.10.2002 - titular; nr. 1989/27.03.2000 - titular G.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Arad, examinând apelurile în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a apreciat că sunt fondate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că sentința este nelegală în privința achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 299 al. 1 Cod penal, art. 215 al. 2, 3 Cod penal, art. 31 raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Astfel, inculpatul a dat o declarație necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, în sensul că nu a deținut, nu a folosit și nu a înstrăinat nici o locuință proprietate personală după 01.01.1990. Contrar acestor susțineri, inculpatul a deținut o locuință în proprietate până în anul 1998 când, ca urmare a divorțului contravaloarea locuinței a fost împărțită între foști soți.
Prima instanță a reținut apărarea inculpatului în sensul că acesta nu ar fi conștientizat că cele declarate de el sunt false întrucât a crezut că declarația se referă la locuințe dobândite din fondul de stat. Contrar celor susținute de inculpat în declarația notarială se face referire în mod expres la locuințe proprietate personală deținute, dobândite sau înstrăinate.
Ulterior inculpatul a depus la Administrația Local declarația notarială și un contract de închiriere falsificat de către inculpata - prin ștergerea numelui chiriașului și înscrierea numelui inculpatului. În baza acestor înscrisuri, între SC SA și inculpat s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare numărul 5109/2002 pentru spațiul situat în A,-,. 1. La data de 04.02.2003 inculpatul a închiriat cu numita o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare având ca obiect acest imobil.
Inculpatul avea cunoștință despre faptul că contractul de închiriere numărul 158/08.11.2001 privind locuința situată în A-,. 1 este falsificat dat fiind că inculpatul nu a deținut cu titlu de închiriere acel imobil.
Privitor la acest contract de închiriere, poziția inculpatului a fost oscilantă în sensul că în faza de urmărire penală a susținut că inculpata - ia înmânat un exemplar al contractului de închiriere iar în instanță a susținut că nu a intrat în posesia acelui contract, actele fiind depuse de către inculpată.
Astfel, fapta inculpatului de a da o declarație necorespunzătoare adevărului în fața notarului în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv achiziționarea unui imobil din fondul locativ de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a depune la Administrația Local documentația în vederea cumpărării unui imobil proprietatea statului, respectiv declarația notarială necorespunzătoare adevărului și contractul de închiriere falsificat de către inculpata - obținând astfel încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în A-,. 1 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2, 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de al determina pe notarul public să întocmească și să autentifice un înscris - declarația notarială cuprinzând date ce nu corespund realității, constituie participație improprie la săvârșirea de fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 Cod penal.
În mod nelegal prima instanță ca o consecință a achitării inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată a dispus achitarea inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 291 alin.1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 Cod penal.
Inculpata a deținut calitatea de inspector prestări servicii în cadrul Serviciului Investiții Fond Locativ aparținând SC SA. Printre atribuțiile de serviciu a inculpatei era și aceea de a întocmi contractele de închiriere pentru locuințele aflate în administrarea societății, respectiv verificarea documentelor necesare în vederea întocmirii acestora.
Astfel, în data de 07.03.2002 inculpata deși avea cunoștințe de faptul că inculpatul nu avea dreptul să cumpere imobilul situat în A-,. 1 dat fiind că inculpata falsificase contractul de închiriere pentru acel imobil a vizat contractul respectiv în sensul atestării faptului că imobilul în cauză a fost preluat de stat în baza Deciziei 92/1977 și se poate vinde, aplicând și viza de valabilitate a contractului.
Faptele inculpatei - astfel cum au fost descrise constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 Cod penal, respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor pe care tribunalul urmează a le aplica inculpaților vor fi avute în vedere disp. art. 72 Cod penal, respectiv se va ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persona infractorului și de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens a aplicat inculpatei - o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 291 alin.1 Cod penal și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 Cod penal. A aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 alin.1 Cod penal, o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În privința pedepselor pe care prima instanță le-a aplicat inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.2 Cod penal, art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 291 alin.1 Cod penal, 31.alin.2 raportat la art.20 Cod penal raportat la art. 215 alin.2,3 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal tribunalul a apreciat că dat fiind modalitatea de săvârșire a infracțiunilor precum și multitudinea acestora, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a)c), nu este justificată, sens în care a dispus înlăturarea acestora.
În soluționarea laturii civile a cauzei, analizând apelul SC SA, a constatat că în mod nelegal prima instanță a respins precizarea pretențiilor civile a SC SA ca tardiv formulată și a atribuit acestei societăți calitatea de parte responsabilă civilmente.
Astfel, potrivit disp. art. 15 alin.2 Cod procedură penală, constituirea de parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
SC SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 5942 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba produsă prin vânzarea imobilelor și diferența care ar fi fost încasată prin scoaterea la licitație a imobilelor și pentru chiria neîncasată corespunzătoare imobilelor în litigiu.
Majorarea pretențiilor în faza de judecată ulterior citirii actului de sesizare nu poate fa calificată ca fiind o nouă cerere de constituire de parte civilă, cu consecință respingerii acesteia ca tardivă. Suma de 7445,8 lei, cu penalități de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere reprezintă prejudiciul cauzat SC SA prin faptele inculpatei - și constă în chirie neîncasate până la dat de 01.04.2006, dată până la care societatea a avut calitatea de administrator a fondului locativ de stat.
Prima instanță a admis cererea inculpatei - de introducere în cauză a SC SA ca parte responsabilă civilmente contrat disp. art. 16 alin.1 Cod procedură penală. Astfel, introducerea în proces a părții responsabile civilmente poate avea loc la cererea părții civile, fiind un drept al acesteia și nu al inculpatului. Instanță poate dispune din oficiu introducerea în proces a părții responsabile civilmente în situațiile prev. de art.17 Cod procedură penală, dispoziție care nu este incidentă în prezenta cauză. În acest sens obligarea SC SA în solidar cu inculpata - la plata către a sumei de 932,64 lei este nelegală, tribunalul înlăturând-
Tribunalul Arad, a reținut că apelul este fondat în sensul că prima instanță nu a dispus anularea contractelor de închiriere falsificate.
Cererile de reziliere a contractelor de închiriere, de constatare a nulității contractelor de vânzare cumpărare și de evacuare a persoanelor care le ocupă ilegal nu sunt fondate, prima instanță dispunând în mod justificat respingerea acestora.
Astfel, rezilierea reprezintă desființarea contractelor sinalagmatice cu executare succesivă pentru motivul că una din părți nu-și îndeplinește obligațiile fiind aplicabile dispozițiile rezoluțiuni contractului respectiv art.1020,1021 Cod civil. contractului are caracterul unei sancțiuni ce poate fi dispusă de către instanță într-un proces civil și nu în soluționarea laturii civile în procesul penal.
De asemenea, constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare și evacuarea persoanelor care ocupă fără titlu un imobil se poate dispune tot în cadrul unui proces civil ca urmare a analizării condițiilor de fond și de formă a respectivului contract.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2, lit. a) Cod procedură penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, partea civilă SC "" SA A și partea civilă Consiliul Local al municipiului A împotriva sentinței penale nr. 827/03.04.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o în latura penală și în latura civilă a cauzei.
Împotriva DP nr. 319/A/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii și menținerea soluției pronunțate de Judecătoria Arad, iar în subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii și a suspendării condiționate a executării acesteia.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările făcute în apărare și de celelalte părți, precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că tribunalul Arada apreciat în mod corect probatoriul administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Tribunalul Arad în urma reanalizării probatoriului administrat, a înlăturat apărările formulate de inculpat, în mod corect și a apreciat că fapta inculpatului de a da o declarație necorespunzătoare adevărului în fața notarului în vederea producerii unei consecințe juridice ( aceea de achiziționare a unui imobil din fondul locativ de stat) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, faptă prevăzută de art.292
Cod PenalFapta inculpatului de a-l determina pe notarul public să întocmească un înscris cuprinzând date ce nu corespund realității, act care ulterior l-a și autentificat, constituie o participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev.de art.289 alin.1 Cod Penal, faptă comisă de notar fără vinovăție, deoarece nu cunoștea că datele consemnate nu corespund realității.
De asemenea, fapta inculpatului de a depune la Administrația Local documentație necesară cumpărării unui imobil proprietate a statului, printre documentele depuse aflându-se declarația notarială necorespunzătoare adevărului și contractul de închiriere, contract falsificat de către coinculpata - prin ștergerea numelui chiriașului și scrierea în loc a numelui inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.2,3
Cod PenalCurtea apreciază că tribunalul Arad față de actele existente la dosar, de probele administrate a apreciat în mod corect vinovăția inculpatului, iar cererea de achitare formulată în apărate nu poate fi acceptată deoarece nu se întemeiază pe probele existente în dosar.
În privința pedepselor, se constată că, acestea au fost stabilite între limitele legale, orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar în baza art.861și 862.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.
În raport de persoana inculpatului, modul de acțiune, numărul infracțiunilor, săvârșite se apreciază că individualizarea făcută de instanță este corectă atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și ca mod de executare, existând certitudinea că scopul prevăzut de art.52 p poate fi atins.
În consecință, se apreciază că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art.38515, pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
În cauză s-a făcut o cerere de intervenție de către numiții, și, în favoarea inculpatului, cerere care va fi respinsă ca inadmisibilă.
Astfel, în procesul penal, latura civilă a cauzei este soluționată după normele substanțiale civile ale dreptului material, dar sub aspect procedural se aplică normele prevăzute de Codul d e Procedură Penală. Prin Codul d e Procedură Penală se reglementează în mod expres care sunt părțile care participă la procesul penal, fiind inadmisibilă introducerea altor părți, neprevăzute de lege.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.319/A din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de numiții, și.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2008.
PREȘEDITE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/01.04.2008
Dact: 2 exempl/ 24 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
M
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
