Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 304/2009

Ședința publică de la 07 Mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 3: Maria

Grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de

Procuror -

Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă Statul român prin ANAF reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H împotriva deciziei penale nr. 411/A/19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 aprilie 2009 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Se constată că inculpatul a depus la dosar concluzii scrise.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 597 din 16 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. 2051/2005, a fost condamnat inculpatul la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare, prev. și ped. de art. 215/1 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, al cărei conținut se regăsește în disp. art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului dreptul de a desfășura activitatea de comerciant, pedeapsă care a dispus să fie executată în condițiile art. 66 Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 14, 346 Cod proc, penală, coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile SC Upsom SA Ocna M suma de 39.623,573 lei RON, părții civile SC SA Cîmpina suma de 7.903,961 lei RON, plus dobânzile aferente până la plata efectivă a debitului, părții civile SC SRL H suma de 27.663,213 lei RON, părții civile SC SA H suma de 58.165,621 lei RON, părții civile Ministerul Finanțelor Publice - H suma de 10.413,200 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile, respingând în rest pretențiile acestei părți civile.

În baza art. 348 Cod proc. penală, a dispus anularea filelor CEC falsificate seria - -, aflate la fila 231 dosar.

A dispus înregistrarea prezentei hotărâri de condamnare la Registrul Comerțului, după rămânerea definitivă, potrivit art. 7 din Legea nr. 26/1990.

A obligat pe inculpat la plata sumei de 800.000 lei ROL cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Numita a înființat în calitate de asociat unic SC Trans SRL H, inculpatul fiind numit administrator.

Numita împreună cu inculpatul au înființat și SC SRL H, firmă în care aveau puteri egale de administrare.

În perioada octombrie - noiembrie 2002, SC SRL Haa chiziționat cu patru facturi fiscale produse laminate în valoare totală de 596.235.738 lei de la SC Upsom SA Ocna M, Exploatarea. Aceste produse au fost folosite pentru stingerea unor datorii mai vechi avute la alți furnizori de către SC SRL

Pentru plata contravalorii mărfii către SC Upsom SA, numita la cererea inculpatului a emis trei file CEC, care la introducerea în circuitul bancar s-au dovedit a nu avea acoperire.

Unitatea bancară a comunicat refuzul plății pentru lipsă totală ti disponibil emitentul fiind în interdicție bancară.

Filele CEC emise în numele SC SRL au fost scadente la 21 noiembrie 2002, 22 noiembrie 2002, 03 decembrie 2002.

Ulterior, la solicitarea inculpatului numita anunțat SC Upsom SA Exploatarea că SC Trans SRL H preia debitele SC SRL H emite alte trei file cec în numele aceste firme, scadente la data de 03 februari 2003, 03 martie 2003 și 03 aprilie 2003.

Prima filă cec în valoare de 200.000.000 lei a fost achitată, de celelalte două, scadente la 03 martie 2003 și 03 aprilie 2003 au fost refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil, emitentul intrând în interdicție totală d plată.

Prejudiciul produs SC Upsom SA Ocna M este de 396.35.738 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 15 ianuarie 2003, SC Trans SR Haa chiziționat produse laminate de la SC industria SA Cîmpia, în valoare de 79.039.617 lei, pentru plata acestei sume, inculpatul a emis o filă cec scadentă la data de 27 februarie 2003. Marfa achiziționată a fost livrat de inculpatul la SC plastice SRL H pentru compensarea unei datorii a SC Trans SRL H către această firmă.

Fiind introdusă în circuitul bancar, fila cec nu avea acoperire în cont bancar.

Prejudiciul produs SC SA Câmpia a fost de 79.039.617 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul îl cunoștea de mai mult timp pe numitul, administrator al SC SRL

În repetate rânduri, inculpatul i-a propus acestuia să efectueze transporturi sau să îi livreze produse laminate cu discounturi mari, solicitând totodată să îi plătească în avans pentru prestările de servicii sau livrările de marfă.

Numitul a fost de acord și în mai multe rânduri a achita inculpatului mai multe sume de bani în avans, însă apoi inculpatul nu i-a mai efectuat transporturile sau nu i-a livrat produsele promise.

În aceste condiții, pentru a nu pierde banii plătiți în avans, numitului i-a solicitat inculpatului să emită o filă cec pentru suma plătită ca avans, scadentă la 15-20 de zile.

La data de 20 ianuarie 2003, numitul a virat suma de 220.000.000 lei către SC Trans SRL H, iar numita la cererea inculpatului, a emis o filă cec completată la toate rubricile pentru aceeași sumă scadentă la data de 20 februarie 2003.

La data de 16 februarie 2006, SC SRL Ham ai virat către SC Trans SRL H suma de 200.000.000 lei cu titlu de avans marfă, primindu-se o altă filă cec pentru această sumă, scadentă la data de 03 martie 2003.

Ambele file cec au fost introduse în circuitul bancar în termen, plata fiind însă refuzată din cauza lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul produs SC SRL Haf ost de 420.000.000 lei, din care s-a recuperat suma de 143.367.864 lei, astfel că partea vătămată s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 276.632.136 lei.

Inculpatul știa că nu poate onora filele cec emise având în vedere că în acea perioadă SC Trans SRL H avea de încasat de la clienți suma de 5,1 miliarde lei și avea de plată către furnizori nu mai puțin de 17,5 miliarde lei.

Inculpatul a achiziționat marfă sau a încasat avansuri pentru prestări servicii pentru a compensa și achita datorii mai vechi ale firmei, neîncasând bani din care să poată achita datoriile către noii furnizori.

Pentru alte file cec emise în perioada octombrie 2002-februarie 2003 și neachitate, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 560/P/2003, iar prin sentința penală nr. 266 din 20 mai 2004 Judecătoriei Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 127/A/2005 a Tribunalului Hunedoara, precum și prin respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva acestei decizii, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, nemodificată, fals intelectual prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991, republicată, combinat cu art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 31 al. 2 rap, la art. 215 al.1,4 Cod penal, cu referire la art. 215 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și respectiv art. 34 lit. b Cod penal.

În baza art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Faptele comise de inculpatul constituie infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Inculpatul a fost administrator al SC SA H administrând în același timp și SC Trans SRL

La data de 22 decembrie 2003, inculpatul a vândut în numele SC SA Hoa utomacara către SC Team SRL H, cu factura fiscală - în valoare de 100.000.000 lei.

A doua zi, cu ordinul de plată nr. 1315 din 23 decembrie 2004, cumpărătorul a achitat această sumă.

În aceeași zi, cu ordinul de plată nr. 49 din 23 decembrie 2003 inculpatul a transferat suma de 99.900.000 lei în contul bancar ai SC Trans SRL

Deși acest ordin de plată trebuia semnat de două persoane, a semnat doar inculpatul, deoarece știa că numita contabil șef la SC SA H nu ar fi fost de acord cu acel transfer de bani, pentru că de fapt de mai multe luni SC Trans SRL H datora peste 2 miliarde de lei acesteia.

La data de 23 decembrie 2003, conturile bancare ale SC Trans SRL H erau poprite pentru datorii la bugetul statului împrejurare care a rezultat din adresa nr. 126/2004 a Administrației Finanțele Publice

Conform art. 66 al. 3 din OG nr. 61/2002, privind executare creanțelor bugetare, singura posibilitate ca inculpatul să poată dispune de din contul SC Trans SRL H era să facă plăți salariale, dar firma nu mai avea angajați din luna iunie 2003, așa cum a rezulte din adresa nr. 241/2004 a ITM H, neexistând nici datorii către fost angajați.

Cu toate acestea, pentru a obține banii cu care să achite datorii personale, inculpatul a completat în fals fila cec nr. - - din 23 decembrie 2003, pentru ridicarea sumei de 99.300.000 lei în numerar de la BCF

Fila CEC a fost completată pe față și pe verso în partea dreaptă di către inculpat, iar în partea a fost completată de către numita, la solicitarea inculpatului, care i-a spus că nu știe să completez rubricile respective și nu vrea să fie anulată fila cec din cauza unor greșeli pe care le-ar putea face.

Inculpatul a recunoscut că a făcut toate aceste operațiuni pentru a-și însuși din gestiunea SC SA H această sumă cu care și-a achitat datorii personale.

La data de 31 ianuarie 2004, inculpatul figura în evidențele contabile ale SC SA H cu suma totală de 281,756.217 lei, bani ridicțit în timp, cu titlu de avansuri și care ulterior nu au putut fi justificați.

Inculpatul a recunoscut că a folosit și această sumă în interes personal.

La data de 11 februarie 2004, SC SA H prin inculpatul a încheiat o tranzacție cu SC M SRL privind vânzarea unui teren și a altor bunuri în valoare totală de 200.000.000 lei, sumă pe care inculpatul a și primit-

Deși și-a luat angajamentul ca în termen de 10 zile va emite o factură fiscală cu această sumă, inculpatul nu a emis nici un document însușindu-și acești bani pe care i-a folosit în interes personal.

Prejudiciul produs firmei SC SA Haf ost de 581.656.217 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

În drept, faptele comise de inculpatul constituie infracțiunea de delapidare, prev. și ped. de art. 215/1 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal.

factura fiscală și neînregistrând nici un document privind încasarea sumei de 200.000.000 lei de la SC M SA, inculpatul nu a evidențiat și virat la bugetul de stat TVA în valoare de 31.932.000 lei, în numele SC SA

Din verificările efectuate de organele de control fiscal a rezultat că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate nici factura fiscală nr. - din 11 februarie 2004, emisă de SC SA H, către SC Trans SRL H, având ca obiect vânzarea mijlocului fix automacara 250.

Prin neînregistrarea acestei facturi, SC SA H nu a evidențiat și virat la bugetul de stat TVA în valoare de 72.200.000 lei, aferentă încasării sumei de 380.000.000 lei, valoarea facturii.

Prejudiciul produs bugetului de stat este în valoare totală de 104.132.000 lei.

În drept, fapta comisă de inculpatul constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 61/2003, al cărei conținut se regăsește în art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile de înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.

Împotriva hotărârii de mai sus, au declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, partea civilă ANAF prin DGFP H și inculpatul.

În apelul parchetului se arată că instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 335 al. 2 Cod proc. penală privind reunirea cauzei cu cea în care s-a pronunțat sentința penală nr. 266 din 20 mai 2004 Judecătoriei Hunedoara și să pronunțe o nouă hotărâre în raport cu toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune și să desființeze hotărârea anterioară.

Acest motiv de apel nu a mai fost susținut oral de către procurorul de ședință.

S-a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate constând în aceea că s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 65 Cod penal pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, omițându-se indicarea duratei pedepsei pe lângă care a fost aplicată, întrucât aceasta nu se aplică față de pedeapsa rezultantă, precum și a temeiului legal privind interzicerea dreptului de a desfășura activitatea de comerciant prev. de art. 64 lit. c Cod penal și art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal.

S-a apreciat în apelul parchetului să în mod greșit inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 800.000 lei ROL, în condițiile în care prin rechizitoriu a fost obligat Ia plata sumei de 1.000.000 lei ROL.

Prin suplimentarea orală a motivelor de apel, s-a solicitat anulare executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 98/2006 Judecătoriei Hunedoara, descontopirea pedepsei rezultante și contopire pedepsei cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată, rezultând pedeapsa ce mai grea a cărei executare să fie dispusă în regim privativ de libertate.

Partea civilă ANAF prin DGFP Hac riticat hotărârea si aspectul laturii civile a cauzei, pe considerentul că în mod greșit nu s-a dispus obligarea inculpatului la plata accesoriilor (penalități de întârziere și dobânzi) în cuantum de 4.352.718 lei ROL în condițiile în care legea reglementează această obligație de plată.

În susținerea orală a apelului, apărătorul ales al inculpatului a solicitat desființarea sentinței atacate, sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv modalității de executare a acesteia, în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.

În concluziile scrise formulate, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penal pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa, motivându-se că nu este realizat conținutul constitutiv al acestor fapte penale, respectiv sub aspectul laturii subiective lipsește intenția directă, necesară pentru existența vinovăției.

S-a mai arătat că inculpatul nu are calitatea de funcționar în înțelesul art. 147 Cod penal, deoarece nu a fost salariat al societăților comerciale, (administrator, în baza legii societăților comerciale, astfel că nu poate fi subiect al infracțiunii de delapidare, impunându-se achitarea acestuia sau schimbare; încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 fost art. 266 pct.2).

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, s-a susținut că există autoritate de lucru judecat, întrucât prin sentința penală nr. 266/2004 a Judecătoriei Hunedoara, inculpatul a mai fost condamnat pentru aceeași faptă solicitându-se încetarea procesului penal cu reținerea temeiului prev. de art. 10 lit. j Cod proc. penală.

S-a menționat că emiterea cec - urilor nu s-a făcut cu intenția de fraudare ci pentru a se garanta restituirea datoriilor SC SRL.

Sub aspectul laturii civile s-a arătat că inculpatul a restituit o parte din prejudiciu, părții civile SC Câmpina și a achitat integral prejudiciu cauzat SC SRL

În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a acesteia.

De asemenea, s-a arătat că se impunea reunirea prezentei cauze în temeiul art. 34 lit. d Cod proc. penală, cu dosarul nr-, pe considerentul că faptele din aceste două dosare sunt concurente între ele și concurente cu faptele din dosarul nr. 2577/2005 al Judecătoriei Hunedoara, justificându-se contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 597/2005 a Judecătoriei Hunedoara cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 493/2006 a Judecătoriei Hunedoara, sentința penală nr. 98/2006 a Judecătoriei Hunedoara și sentința penală nr. 266/2006 a Judecătoriei Hunedoara.

Prin decizia penală nr. 411/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- au fost admise ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și partea civilă ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H, a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință

În baza art.65 pen. art.53/2 al.2 pen. art.64 lit.c pen. au fost interzise inculpatului pe o durată de 2 ani drepturile prev.de art.64 lit.c pen. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.și ped.de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003 al cărei conținut se regăsește în dispozițiile art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 pen.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile ANAF despăgubiri civile reprezentând accesorii, respectiv: suma de 3.311.398 lei ROL cu titlu de dobânzi de întârziere și suma de 1.041.320 lei ROL penalități de întârziere.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță, având în vedere probele administrate a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pronunțând o soluție de condamnare a acestuia pentru infracțiunile de înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.

În baza criteriilor înscrise în art. 72 Cod penal, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor, atât în ce privește cuantumul acestora, cât și modalitatea de executare dispusă în regim privativ de libertate.

S-a greșit însă cu privire la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv activitatea de comerciant, în sensul că instanța de fond făcând aplicarea art. 65 Cod penal, a omis să se pronunțe cu privire la pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de evaziune fiscală (2 ani închisoare) pe lângă care se aplică pedeapsa complementară prev. de art. 64 al. 1 lit. c Cod penal, text care nu a fost reținut în dispozitivul hotărârii.

De asemenea, în mod eronat s-a stabilit la 800.000 lei ROL cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul a fost obligat să le plătească în favoarea statului în condițiile în care s-a solicitat obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale, acestea urmând a fi stabilite la suma de 1000 lei RON.

Motivele de apel referitoare la aspectele de mai sus au fost apreciate ca fiind întemeiate, astfel că hotărârea instanței de fond a fost desființată în sensul celor expuse.

Motivul suplimentar de apel invocat oral de procuror respectiv a anulării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului apelant prin sentința penală nr. 98/2006 a Judecătoriei Hunedoara, cu consecința descontopirii pedepsei rezultante și contopirii pedepselor cu pedepsele aplicate prin sentința din prezenta cauză, nu a fost primit din următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 98 din 03 martie 2006 Judecătoriei Hunedoara, pronunțată ulterior sentinței penale nr. 597/16 noiembrie 2005, Judecătoriei Hunedoara, care face obiectul prezentului apel, s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 266/2004 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă la data de 04 octombrie 2005, dispunându-se contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privire la care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 86/5 al. 2 Cod penal, art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, în sensul suspendării sub supraveghere a acestei pedepse.

Prin aceeași sentință penală nr. 98/2006 a Judecătoriei Hunedoarata dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. j Cod proc. penală, încetarea procesului penal pentru fapta de evaziune fiscală prev. de ar 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, constatându-se că pentru această faptă inculpați a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 597/1 noiembrie 2005 Judecătoriei Hunedoara (din prezenta cauză).

Având în vedere că prin apelul parchetului s-a solicitat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 98/2006 a Judecătoriei Hunedoara (care cuprinde și sentința penală nr. 266/2004 a Judecătoriei Hunedoara ) și stabilirea unei pedepse rezultate cu executare în regim de detenție, iar inculpatul a mai fost condamne pentru fapte concurente și prin sentința penală nr. 493 din 08 septembrie 2006 Judecătoriei Hunedoara, cu privire la care nu s-a făcut referire, instanța de apel nu poate proceda la anularea suspendării sub supraveghere și contopire pedepsei aplicate prin aceste hotărâri, în condițiile în care acest lucru nu s-a solicitat de procuror, iar în apelul inculpatului se solicită contopirea pedepselor și aplicarea unei pedepse rezultante cu suspendarea executării sub supraveghere.

Această modalitate de executare nu poate fi acceptată raportat la multitudinea faptelor penale comise de către inculpat în perioada anilor 2002 - 2004, astfel că sub acest aspect apelul inculpatului nu este întemeiat.

Exceptând aspectele de nelegalitate ale hotărârii atacate, s-a vizat aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. c Cod penal și cuantumul cheltuielilor judiciare către stat, tribunalul a apreciat că latura penală a cauzei a fost corect soluționată.

Astfel, s-a constatat că este realizat conținutul constitutiv a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, respectiv înșelăciune delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.

În ce privește infracțiunea de delapidare, se reține că inculpatul are calitatea de funcționar.

În lumina textului legal, pentru existența infracțiunii este necesar ca făptuitorul să fie un funcționar care gestionează sau administrează bunuri, iar funcționarul care are bunuri în administrare poate fi subiect activ al infracțiunii de delapidare.

Administrator este deci funcționarul care are principale atribuții de serviciu pe cele referitoare la dispozițiile asupra întregului patrimoniu pe care îl administrează.

Din coroborarea dispozițiilor cuprinse în art. 147 Cod penal, rezultă că are calitatea de funcționar atât persoana care are calitatea de funcționar public în accepțiunea prevederilor din primul aliniat al acestui articol, cât și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât autoritățile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, la care se referă art. 145 Cod proc. penală.

Din moment ce administratorul are calitatea de funcționar cu vădite atribuții de administrator, fapta sa de a-și însuși bani din contul societății pe care i-a folosit în interes personal, constituie infracțiunea de delapidare, prev. de art. 215/1 al. 1 Cod penal, astfel că nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (fost 266 pct.2)

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, nu există autoritate de lucru judecat, întrucât prin sentința penală nr. 266/2004 a Judecătoriei Hunedoara, inculpatul a fost condamnat pentru participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, (art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal) constând în aceea că a folosit file cec fără acoperire completate la cererea sa de către, pentru plata unor produse achiziționate de la două societăți comerciale (SC - Plast SRL A și SC SA Râmnicu V) care au fost induse în eroare cu privire la solvabilitatea debitorului și cărora li s-a cauzat paguba (aceste părți civile nu se regăsesc în prezenta cauză).

Emiterea unei file cec știind că pentru valorificarea ei nu există provizia necesară sau acoperirea necesară sau nu va exista până la termenul convenit între părți realizează conținutul variantei speciale prev. de art. 215 al. 4 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective rezultă că inculpatul a acționat pentru inducerea în eroare a subiecților pasivi în scopul obținerii unui folos material injust, elementul subiectiv îmbrăcând forma intenției directe.

Procedând la individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, mijloacele și modalitățile de desfășurare a activității infracționale, precum și urmările produse și persoana inculpatului, stabilind pedeapsă rezultantă spre minimul special prev. de lege.

Atât cuantumul cât și modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate sunt de natură a realiza cerințele prevăzute de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.

Hotărârea primei instanțe este greșită în ce privește latura civilă a cauzei.

Astfel, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice H în cuantum de 104.132.000 lei (10.413,200 lei RON) reprezentând TVA debit și a respins pretențiile civile vizând accesoriile (penalități de întârziere și dobânzi).

Având în vedere că repararea prejudiciului cauzat trebuie să fie integrală și să cuprindă atât paguba efectivă cât și beneficiul nerealizat, se impunea ca inculpatul să fie obligat și la plata accesoriilor aferente, respectiv la TVA dobânzi întârziere în sumă de 3.311.398 lei ROL și TVA penalități întârziere, în sumă de 1.041.320 lei ROL, fiind incidente dispozițiile art. 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul fiscal.

Reținând nelegalitatea hotărârii sub acest aspect, instanța de apel a dispus obligarea inculpatului și la plata acestor sume.

Susținerea inculpatului cu privire la faptul că a achitat o parte din prejudiciul cauzat acestei părți civile, este neîntemeiată, deoarece din adresa la fila 150 rezultă că inculpatul a achitat suma de 10.000 lei cu care s-a stins parte din despăgubirile la care a fost obligat prin sentința penală nr. 266/2004 Judecătoriei Hunedoara.

Inculpatul a arătat că a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții civile SC Câmpia SA (4000 lei) însă această parte civilă nu precizează ce reprezintă cuantumul rămas de achitat (debit și dobânzi).

De asemenea, nu există dovezi clare din care să rezulte că prejudiciul cauzat părții civile SC SRL Haf ost recuperat integral întrucât declarația depusă în xerocopie ca provenind de la administratorul acestei societăți nu reprezintă poziția oficială a părții civile cu privire la paguba produs de inculpat.

S-a apreciat că nu există conexitate între faptele ce formează obiectul prezentei cauze și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 266/2004 a Judecătoriei Hunedoara (definitivă), sentința penală nr. 98/2006 a Judecătoriei Hunedoara (definitivă) și sentința penală n 493/2006 a Judecătoriei Hunedoara, astfel că nu operează reunirea cauzei conform art. 32 Cod proc, penală, nefiind incident vreunul din cazurile de conexitate înscrise în art. 34 Cod proc. penală.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice

Recursurile au fost declarate în termen.

În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat. În subsidiar a solicitat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii.

Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 și 18.pr.penală.

ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Hac riticat hotărârea sub aspectul laturii civile solicitând ca majorările de întârziere să fie acordate potrivit OG nr. 92/2003 pentru fiecare zi de întârziere, până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

Din perspectiva cazurilor de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că recursurile sunt fondate din următoarele considerente:

Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă următoarele:

Numita împreună cu inculpatul au înființat și SC SRL H, firmă în care aveau puteri egale de administrare.

În perioada octombrie-noiembrie 2002, SC SRL Haa chiziționat cu patru facturi fiscale produse laminate în valoare totală de 596.235.738 lei de la SC Upsom SA Ocna M, Exploatarea. Aceste produse au fost folosite pentru stingerea unor datorii mai vechi avute la alți furnizori de către SC SRL

Pentru plata contravalorii mărfii către SC Upsom SA, numita la cererea inculpatului a emis trei file CEC, care la introducerea în circuitul bancar s-au dovedit a nu avea acoperire.

Unitatea bancară a comunicat refuzul plății pentru lipsă totală de disponibil emitentul fiind în interdicție bancară.

Filele CEC emise în numele SC SRL au fost scadente la 21 noiembrie 2002, 22 noiembrie 2002, 03 decembrie 2002.

Ulterior, la solicitarea inculpatului numita a anunțat SC Upsom SA Exploatarea că SC Trans SRL H preia debitele SC SRL H și a emis alte trei file cec în numele aceste firme, scadente la data de 03 februarie 2003, 03 martie 2003 și 03 aprilie 2003.

Prima filă cec în valoare de 200.000.000 lei a fost achitată, iar celelalte două, scadente la 03 martie 2003 și 03 aprilie 2003 au fost refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil, emitentul intrând în interdicție totală de plată.

Prejudiciul produs SC Upsom SA Ocna M este de 396.35.738 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 15 ianuarie 2003, SC Trans SR Haa chiziționat produse laminate de la SC industria SA Câmpi, în valoare de 79.039.617 lei, iar pentru plata acestei sume, inculpatul a emis o filă cec scadentă la data de 27 februarie 2003. Marfa achiziționată a fost livrat de inculpatul la SC plastice SRL H pentru compensarea unei datorii a SC Trans SRL H către această firmă.

Fiind introdusă în circuitul bancar, fila cec nu avea acoperire în cont bancar.

Prejudiciul produs SC SA Cîmpia a fost de 79.039.617 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul îl cunoștea de mai mult timp pe numitul, administrator al SC SRL

În aceste condiții, pentru a nu pierde banii plătiți în avans, numitului i-a solicitat inculpatului să emită o filă cec pentru suma plătită ca avans, scadentă la 15-20 de zile.

Ambele file cec au fost introduse în circuitul bancar în termen, plata fiind însă refuzată din cauza lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul produs SC SRL Haf ost de 420.000.000 lei, din care s-a recuperat suma de 143.367.864 lei, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 276.632.136 lei.

Pentru alte file cec emise în perioada octombrie 2002 - februarie 2003 și neachitate, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 560/P/2003, iar prin sentința penală nr. 266 din 20 mai 2004 Judecătoriei Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 127/A/2005 a Tribunalului Hunedoara, precum și prin respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva acestei decizii, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, nemodificată, fals intelectual prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991, republicată, combinat cu art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 31 al. 2 rap, la art. 215 al.1,4 Cod penal, cu referire la art. 215 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și respectiv art. 34 lit. b Cod penal.

Faptele comise de inculpatul constituie infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Inculpatul a fost administrator al SC SA H administrând în același timp și SC Trans SRL

La data de 22 decembrie 2003, inculpatul a vândut în numele SC SA Hoa utomacara către SC Team SRL H, cu factura fiscală - în valoare de 100.000.000 lei.

A doua zi, cu ordinul de plată nr. 1315 din 23 decembrie 2004, cumpărătorul a achitat această sumă.

În aceeași zi, cu ordinul de plată nr. 49 din 23 decembrie 2GCK inculpatul a transferat suma de 99.900.000 lei în contul bancar al SC Trans SRL

Deși acest ordin de plată trebuia semnat de două persoane, a semnat doar inculpatul, deoarece știa că numita contabil șef la SC SA H nu ar fi fost de acord cu ace: transfer de bani,pentru că de fapt de mai multe luni SC Trans SRL H datora peste 2 miliarde de lei acesteia.

Fila CEC a fost completată pe față și pe verso în partea dreaptă de către inculpat, iar în partea a fost completată de către numita, la solicitarea inculpatului, care i-a spus că nu știe să completeze rubricile respective și nu vrea să fie anulată fila cec din cauza unor greșeli pe care le-ar putea face.

Inculpatul a recunoscut că a făcut toate aceste operațiuni pentru a-și însuși din gestiunea SC SA H această sumă cu care și-a achitat datorii personale.

La data de 31 ianuarie 2004, inculpatul figura în evidențele contabile ale SC SA H cu suma totală de 281,756.217 lei, bani ridicați în timp, cu titlu de avansuri și care ulterior nu au putut fi justificați.

Inculpatul a recunoscut că a folosit și această sumă în interes personal.

Prejudiciul produs firmei SC SA Haf ost de 581.656.217 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

Prin neînregistrarea acestei facturi, SC SA H nu a evidențiat și virat la bugetul de stat TVA în valoare de 72.200.000 lei, aferentă încasării sumei de 380.000.000 lei, valoarea facturii.

Prejudiciul produs bugetului de stat este în valoare totală de 104.132.000 lei.

Din coroborarea acelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei și enumerate de instanța de fond (421 verso) rezultă că inculpatul a săvârșit cu vinovăție faptele de care a fost acuzat.

Între ceea ce spune dosarul prin scriptele și ceea ce spune instanța prin hotărârea eu nu există o contrarietate evidentă și necontroversată, de natură a determina o eroare gravă de fapt, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului. Raportat la starea de fapt, corect reținută, instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare a pedepselor.

Ținând seama de antecedentele penale ale inculpatului ( 163), de prejudiciile cauzate părților în cauză, nu se impune suspendarea pedepsei aplicate sub supraveghere.

Recursul inculpatului este fondat numai în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a pedepsei accesorii.

Prima instanță a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 cu excepția art.64 lit.d pen.

Având în vedere decizia nr. 74/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite, potrivit căreia interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a - c din Codul penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ținând seama de dispozițiile art. 71 alin.3 pen. instanța de recurs apreciază că aplicarea unei pedepse accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 cod penal este suficientă și bine proporționalizată.

Judecarea recursului ANAF se face în conformitate cu disp. art.385/9 alin.2 pr.penală, cazul de casare urmând a fi analizat în concret, în funcție de modul de rezolvare a laturii civile, ținând seama de decizia nr. 28/2008 a ÎCCJ - Secțiile Unite.

Având în vedere modul de soluționare a laturii civile, instanța de recurs apreciază că se impune, potrivit art.120 alin.1 din OG nr. 92/2003 republicată și modificată, acordarea de majorări de întârziere calculate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.2 lit.d pr.penală, instanța va admite ca fondate recursurile declarate de inculpatul - și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H - Administrația Finanțelor Publice a municipiului H împotriva deciziei penale nr. 411/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, va casa decizia penală atacată și sentința penală nr. 597/2005 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. 2051/2005 sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii, și sub aspect civil și în rejudecare; va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c cod penal în condițiile art. 71 alin.2 cod penal; va obliga pe inculpat să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H - Administrația Finanțelor Publice a municipiului H suma de 3.311.398 ROL cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1.041.320 ROL penalități de întârziere, precum și majorări de întârziere calculate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 republicată și modificată până la data stingerii sumei datorate, inclusiv, menținând celelalte dispoziții din hotărârile penale casate.

Conform art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite ca fondate recursurile declarate de inculpatul - și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H - Administrația Finanțelor Publice a municipiului H împotriva deciziei penale nr. 411/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-,

Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 597/2005 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. 2051/2005 sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii, și sub aspect civil și în rejudecare;

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c cod penal în condițiile art. 71 alin.2 cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H - Administrația Finanțelor Publice a municipiului H suma de 3.311.398 ROL cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1.041.320 ROL penalități de întârziere, precum și majorări de întârziere calculate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 republicată și modificată până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale casate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă.procentuală, în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - -

Grefier,

Red. CL

Tehnored. VV 2 ex/19.05.2009

A, P

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Alba Iulia