Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 302/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 04 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în motivarea orală a recursului, inculpatul a solicitat cercetarea în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a nu se mai menține măsura arestării preventive urmând ca judecata să continue cu inculpatul în stare de libertate, măsura arestării preventive fiind o excepție.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Albaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Din probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale și al judecății, rezultă indicii, respectiv, presupunerea rezonabilă vă inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată și pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de neliniște și insecuritate în rândul societății civile datorită împrejurării că persoane asupra cărora planează acuzația săvârșirii unei infracțiuni de o gravitate sporită, care a avut ca urmare moartea unei alte persoane, este cercetată în stare de libertate.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut comiterea faptei și anterior nu a avut antecedente penale, aceasta nu justifică lăsarea sa în libertate în raport de gravitatea și urmările faptei respectiv aplicarea de lovituri părții vătămate care au condus la decesul acesteia. De asemenea, nu se justifică nici înlocuirea măsurii cu o altă măsură neprivativă de libertate, instanța a apreciat că în conformitate cu criteriile prev. de art. 136 alin.1 și 8.pr.penală, măsura arestării preventive se impune pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal statuat de art. 141.pr.penală inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul aprecierii eronate date de către instanță a pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea lui în libertate, în condițiile în care se află la prima confruntare cu legea penală.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Tribunalul a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea disp. art. 160/b alin.3 pr.penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările dosarului, că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
2. Curtea arată că în cauză, persistența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni grave, de un pericol social extrem, cât și potențialul său agresiv, violent justifică pe deplin menținerea detenției provizorii.
3. Curtea consideră că apărările formulate de inculpat nu sunt suficiente pentru a determina încetarea detenției, necesitatea protejării unui interes precumpănitor general al societății primând ocrotirii celui privat al inculpatului.
4. Curtea arată că datorită gravității acuzațiilor aduse, prin reacția publicului față de săvârșirea unor atari fapte, lăsarea în libertate a inculpatului ar putea provoca o "tulburare socială" generând un sentiment de neliniște în rândul comunității.
5. Curtea analizat și posibilitatea luării unei măsuri preventive mai puțin severe, însă, raportat la cele expuse mai sus, le apreciază ca insuficiente pentru ocrotirea interesului public care impune detenția.
6. Apreciind că prin lăsarea în libertate a inculpatului, ordinea publică ar rămâne realmente amenințată, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 04 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/08.05.2009
DM
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica, Leontin Coraș
