Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 321/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-, împotriva deciziei penale nr. 165/18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, privind pe inculpatele și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpata-intimată lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului C-S, prezentă inculpata-intimată asistată de avocat din cadrul Baroului C-S, reprezentată partea civilă-intimată Român de avocat din cadrul Baroului T, nereprezentate părțile civile intimate Casa de Economii și Consemnațiuni SA - Sucursala Reșița, Sindicat Învățământ Preuniversitar C, Învățământ Liceul Teoretic " ", SC S COM SRL, Sf. de mir C, Sindicatul Liber SC CFR, Sindicatul Liber CFR, SC""SRL, SC" Universal"SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, decizia Tribunalului C-S fiind netemeinică sub aspectul greșitei restituiri a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, având ca argument nelegalitatea încheierii de îndreptare a erorii materiale, instanța de fond validând procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din 10.03.2008 întocmit de procuror și procedând la judecarea cauzei pe fond; Cu privire la data reală a întocmirii rechizitoriului,a ceasta este de fapt 17.05.2008. Totodată, instanța a mai invocat și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru ce a fost datat în 06.05.2007, cu toate că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut în 07.05.2007, data de 06.05.2007 fiind o zi de duminică. Mai arată că s-a respectat Codul d e procedură penală în ce privește legalitatea prezentării materialului de urmărire penală, neconcordanțele fiind urmare a lucrărilor efectuate pe calculator, în realitate respectându-se toate garanțiile privind dreptul la apărare. În ceea ce privește pe inculpata, se susține în considerente că i-a fost prezentat materialul de urmărire penală în 03.04.2007, iar referatul de terminare a urmăririi penale a fost întocmit în 12.07.2007, ceea ce contravine, în opinia tribunalului, oricăror reguli, însă este evident că nu s-a produs o încălcare a drepturilor la apărare a învinuitelor în faza de urmărire penală, de natură să atragă nulitatea actului de sesizare a instanței. De asemenea, precizează că sentința penală nr. 98/2008 a Judecătoriei Caransebeș este netemeinică sub aspectul aplicării față de cele două inculpate a unei pedepse prea mici, în raport cu pericolul social al faptelor comise. Prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de tribunal și trimiterea cauzei la Tribunalul C-S pentru a se pronunța pe fondul apelului.
Apărătorul părții civile-intimate Român, avocat, Apreciază ca netemeinic recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, considerând că criticile aduse hotărârii primei instanțe sunt netemenicie, fiind vorba de o greșeală materială. De asemenea, apreciază că apărarea nu a fost viciată, inculpatele cunoscând faptele pentru care au fost trimise în judecată. Solicită trimiterea cauzei la Tribunalul C-S pentru rejudecarea apelului pe fond.
Apărătorul ales al inculpatei-intimate, avocat, arată că pot exista erori, însă acestea trebuie reparate în mod legal. Astfel, cifra 02 este modificată cu pixul în 07 și nu este vorba de o eroare materială, iar la data judecării cauzei, după depunerea concluziilor scrise, a fost depusă și îndreptarea erorii materiale. Prin urmare, în măsura ăn care documentația era incompletă, urmărirea penală este deficitară față de sistemul de lucru. Mai arată că prezentarea materialului de urmărire penală a fost făcută după întocmirea rechizitoriului, iar agenda procurorului nu este un act ce poate fi invocat în cazul procedurii penale. Consideră că actul de trimitere în judecată s-a făcut în condiții de nulitate absolută și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de tribunal.
Apărătorul ales al inculpatei-intimate, avocat, solicită respingerea recursului și, pe cale de consecință, parchetul să respecte obligațiile ce îi revin. Solicită a se constata că Tribunalul C-S a luat o asemenea măsură, analizându-se și consecințele acestei măsuri.
Inculpata-intimată, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.98/2008 din 17.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeș, în baza art.2151al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, a condamnat inculpata - nume purtat anterior, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.249 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, a condamnat inculpata - nume purtat anterior, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal.
A constatat că părțile vătămate Sindicat Învățământ Preuniversitar C, Învățământ Liceul " " C, SC S Com SRL C, "Sf. de " C, Sindicatul Liber SC CFR C, Sindicatul Liber Secția 1 CFR C, Sindicatul Liber CFR C, SC SRL, SC Universal SRL C nu s-au constituit părți civile.
A obligat inculpatele în solidar cu partea responsabilă civilmente Sucursala CEC Reșița față de partea civilă Român C la plata sumei de 6.000 lei.
A obligat inculpatele față de partea civilă Sucursala CEC Reșița la plata sumei de 48.037,56 lei cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
A declarat nule și a dispus anularea următoarele înscrisuri: ordinul de plată nr.77/2006 (fila 99 vol.II dosar urmărire penală); ordinul de plată nr.12/2006 (fila 100 vol.II dosar urmărire penală); formularele de depunere-retragere numerar din 15.06.2006; 03.11.2006; 06.11.2006; 01.11.2006; 10.07.2006 (filele 103-107 vol.II dosar urmărire penală); operațiunile efectuate pe calculator - format electronic - (filele 167-195 vol.I dosar judecătorie).
A obligat inculpatele împreună cu partea responsabilă civilmente Sucursala CEC Reșița față de partea civilă Român C la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
A obligat inculpatele împreună cu partea responsabilă civilmente Sucursala CEC Reșița la plata sumei de câte 1500 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate la dosarul cauzei a reținut în fapt următoarele:
În perioada 2003-noiembrie 2004, inculpata a deținut funcția de administrator cont persoane juridice la Agenția.
În această calitate, inculpata avea următoarele atribuții de serviciu: gestionarea disponibilităților bănești ale clienților persoane juridice; verificarea, semnarea și înregistrarea documentelor prin care clientul efectuează operațiuni de depunere, ridicare numerar (așa cum reiese din Norma Metodologică de cont curent nr.217/16.08.2005 filele 202-213 dosar și procedura de cont curent pentru persoane juridice nr.368/24.11.2005 privind conținutul operațiunilor, activitățile și răspunderile legate de desfășurarea acestora, filele 213-251 dosar precum și fișa postului, filele 124-126 dosar).
Prin ordinul de plată nr.15 al SC SRL, scris de și semnat și ștampilat de, avizat de inculpata, a fost virată din contul SC SRL, deschis la. C, suma de 160.000 lei într-un cont similar deschis la Banca Transilvania DTS, fără ca în contul inițial să existe această sumă, fapt ce a determinat ca Banca Transilvania să acorde acestei societăți un credit de 152.000 lei.
Din declarația martorei - director operațiuni la Banca Transilvania din DTSs -a reținut că în data de 23.10.2006, observând că ordinul de plată nu a fost decontat, a luat legătura telefonic cu inculpata, solicitându-i explicații în acest sens, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că Agenția CEC Caî ntâmpinat probleme cu sistemul informațional însă vor primi contravaloarea acestui instrument de plată în cursul acelei zile, lucru care nu s-a întâmplat.
În privința inculpatei, prima instanță a constatat că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aceasta a luat bani din conturile diverselor persoane juridice și le-a virat în contul SC SRL, fără acordul acestora. Astfel, a procedat la virarea de sume de bani din conturile părților vătămate Sindicatul Liber Învățământ Preuniversitar C, Secția 1 C, Învățământ Liceul " " C, SC "S" Com SRL C, Sf. " de " C, Sindicatul Liber CFR C, Sindicatul Liber C, SC "" SRL C, SC " Universal" SRL C, Român C, în contul SC SRL, fără acordul părților vătămate.
S-a reținut că părțile vătămate, cu excepția ui Român, nu s-au constituit părți civile primind sumele cuvenite de la Sucursala CEC Reșița, aceasta din urmă constituindu-se parte civilă cu suma de 48.037,56 lei și dobânda legal aferentă.
De asemenea, s-a reținut că și partea vătămată Român s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei.
Prima instanță a apreciat că săvârșirea acestor fapte de către inculpata a fost posibilă datorită faptului că inculpata nu și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu prevăzute de fișa postului (filele 272, 273 dosar) și mai precis nu a verificat jurnalul de operațiuni zilnic întocmit de inculpata, deși în fișa postului la lit.e se prevede " Organizează și exercită controlul financiar preventiv asupra operațiunilor din care derivă drepturi și obligații patrimoniale pentru Bancă".
S-a reținut că acest lucru a fost susținut și de martora, fila 216 dosar, care mai arată că inculpata, prin amenințarea "că o dă afară din serviciu" a dorit ca aceasta să semneze jurnalele zilnice întocmite de inculpata, deși martora, după reorganizarea CEC, nu avea nici o atribuție în acest sens, ea fiind administrator cont persoane fizice.
Din declarația martorei, judecătoria a reținut că aceasta a arătat că în momentul în care a luat extrasul de cont pentru Sindicatul Preuniversitar, a văzut că din cont i-a fost luată suma de 7000 lei, fără acordul său. Ulterior, a fost sunată la telefon de - reprezentant al SC SRL, pentru a-i spune contul în care să-i vireze suma.
Prima instanță a constatat că inculpata, în calitate de funcționar, respectiv administrator cont persoane juridice la Agenția CEC C, a folosit banii pe care îi administra de la diferite persoane juridice în folosul SC SRL, în acest sens falsificând și înscrisurile sub semnătură privată, respectiv ordinele de plată.
S-a apreciat că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
De asemenea, prima instanță a apreciat că fapta inculpatei de a nu își îndeplini din culpă atribuțiile de serviciu, în repetate rânduri, respectiv de a nu aviza jurnalele zilnice întocmite de inculpata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.249 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatelor, respectiv faptul că inculpatele sunt infractori primari, apreciind că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu suspendarea executării ei, este îndestulătoare pentru îndreptarea conduitei acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, partea civilă CEC Reșița, inculpata și inculpata.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșa criticat sentința atacată sub aspectul netemeiniciei, în sensul că pedepsele aplicate inculpatelor sunt prea mici față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Partea civilă CEC Bank SA a criticat sentința atât în latură penală - în sensul că pedepsele aplicate inculpatelor sunt necorespunzătoare gradului de pericol social sporit al faptelor săvârșite de acestea, cât și în latură civilă - în sensul că în mod greșit a fost obligată în solidar cu inculpatele la plata sumei de 6000 lei către partea civilă Român C și că în mod greșit s-a reținut că ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente.
Inculpata a învederat instanței de apel faptul că la pronunțarea sentinței, instanța nu a ținut cont de faptul că nu s-au produs dovezi pentru a se proba existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, transferurile de bani s-au făcut sub amenințarea inculpatei, societatea SC SRL a emis în mod repetat instrumente de plată fără acoperire, iar documentele acesteia erau completate de CEC Reșița în fals, fără acordul său.
Inculpata și-a motivat apelul în sensul desființării hotărârii primei instanțe și al trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, întrucât trimiterea în judecată este lovită de nulitate absolută, deoarece așa cum rezultă din procesul-verbal seria -.- din 6.05.2007, prezentarea materialului de urmărire penală a fost făcută la 4 zile după întocmirea rechizitoriului, respectiv 2.05.2007.
La dosarul cauzei s-au administrat probe noi cu înscrisuri (conform art.378 Cod procedură penală), respectiv s-a depus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș copii ale filelor din condica procurorului, condica grefierului și agenda de lucru a procurorului pe anul 2007, înscrisuri referitoare la repartizarea, soluționarea și redactarea soluției în dosarul nr.2011/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș (toate aceste înscrisuri stând la baza îndreptării materiale din 10.03.2008).
Prin decizia penală nr. 165 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, inculpatele și și partea civilă CEC SA, împotriva sentinței penale nr. 98/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care a desființat-o și în baza dispozițiilor art.380, 332 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul C-S a reținut următoarele:
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, din 2.05.2007 (dată rectificată apoi prin procesul-verbal din 10.03.2008, în 17.05.2008), au fost trimise în judecată inculpatele și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215/1 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, respectiv art.249 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Conform procesului-verbal seria B nr.- din 6.05.2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, s-a reținut că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut în data de 6.05.2007 (fila 249 dos.) pentru inculpata, respectiv într-o zi de duminică, la o diferență de 4 zile, după întocmirea rechizitoriului.
Potrivit dispozițiilor procesual penale, înainte de sesizarea instanței prin rechizitoriu, procurorul procedează conform disp. art.250, 251 Cod procedură penală, respectiv pune în vedere inculpatului dreptul său de a lua la cunoștință de materialul de urmărire penală (lit.a-c) consemnând într-un proces-verbal toate declarațiile, cererile și răspunsurile inculpatului (art.250 Cod procedură penală).
S-a observat de către instanța de apel că inculpata a invocat în fața instanței de fond, faptul că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut, după întocmirea rechizitoriului (fila 396), însă a omis să se pronunțe sub acest aspect.
De asemenea, s-a observat că, abia la momentul sesizării acestui aspect de către inculpata, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș dispune îndreptării erorii materiale din conținutul rechizitoriului și al procesului-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 411 - acest lucru nefiind posibil prin procedura prevăzută de art.195 Cod procedură penală, în speță nefiind vorba de o eroare materială evidentă, ci de aspecte care vizează nulitatea actului).
S-a mai constatat că referatul de terminare a urmăririi penale nr.2011/P s-a finalizat de către Poliția Mun.C la data de 12.04.2007 (filele 1-8 dos.), procurorul având obligația - conform art.261 Cod procedură penală - ca în termen de 15 zile să verifice și să se pronunțe asupra lucrării.
Față de aceste aspecte tribunalul a apreciat că într-adevăr datele reale privind prezentarea materialului de urmărire penală sunt cele înscrise inițial, respectiv 6.05.2007 și nu 7.05.2007, așa cum s-a dispus prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din 10.03.2008.
În sprijinul acestei afirmații s-a reținut de către instanța de apel și mențiunea efectuată în condica procurorului - lucrarea fiind primită la 19.04.2007 și predată la 2.05.2007 (aceasta fiind și explicația logică a intervalului de timp existent între primirea și finalizarea lucrărilor, dinaintea și după efectuarea celei în cauză - pozițiile 153-156, respectiv 158-168).
Din analiza acestei însemnări - poziția 157 - tribunalul a observat că data de 02.05.2007 (data întocmirii rechizitoriului) a fost tăiată și trecută data de 07.05.2007, care nu corespunde datei trecute în rechizitoriu ca urmare a îndreptării erorii materiale, aceea fiind de 17.05.2007.
În altă ordine de idei, instanța de apel a observat că inculpatei i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 3.04.2007 (seria B nr.-), deși referatul de terminare a urmăririi penale, întocmit de Poliția Mun.C, a fost finalizată la data de 12.04.2007.
Referitor la extrasele din agenda procurorului, depuse la dosar, în susținerea punctului de vedere ce a condus la îndreptarea erorii materiale, tribunalul a apreciat că acestea nu pot fi apreciate ca probe în prezenta cauză.
Față de aspectele de mai sus, respectiv a contradicțiilor existente cu privire la datele la care s-a efectuat prezentarea materialului de urmărire penală de către procuror și s-a întocmit rechizitoriu în cauză, tribunalul a apreciat că acestea reprezintă încălcări ale dreptului la apărare ale inculpatelor, care trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște întregul dosar, de a formula și administra orice probă necesară apărării, ocazionându-se, astfel, o nulitate absolută ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de sesizare al instanței, respectiv a rechizitoriului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, inculpatele și și partea civilă CEC SA, împotriva sentinței penale nr. 98/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care a desființat-o și, în baza dispozițiilor art.380, 332 alin.2 Cod procedură penală, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Împotriva deciziei penale nr.165 din18.11.2008 a Tribunalului CSp ronunțată în dosarul nr- din 24.04.2008.a declarat recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul C S în termenul prevăzut de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția pronunțată contravine prevederilor art. 332.C.P.P. deoarece nu se face nici o referire cu privire la actele procedurale în legătură cu care s-au făcut îndreptări de eroare materială, de natură să atragă nulitatea absolută conform art.197
C.P.P.A mai arătat că s-a stabilit în mod indubitabil că rechizitoriul a fost înaintat la Judecătoria Caransebeș cu o zi după redactarea sa, respectiv în data de 18.05.2007, fiind evident că nu s-a produs o încălcare a drepturilor la apărare în faza de urmărire penală de natură să atragă nulitatea actului de sesizare.
De asemenea contradicțiile existente între data prezentării materialului de urmărire penală și data întocmirii rechizitoriului nu justifică restituirea cauzei la procuror,deoarece acest aspect a fost clarificat prin întocmirea procesului verbal de îndreptare a erorii materiale despre a cărui valabilitate Tribunalul nu se pronunță. Mai mult decât atât se arată că Tribunalul a luat în considerare doar aspectele invocate de inculpate nu și cele dovedite de procuror prin înscrisuri.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Tribunalul a reținut în mod corect faptul că în cauză rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeșa fost întocmit la 02.05.2007, dată rectificată ulterior prin procesul-verbal din 10.03.2008, în 17.05.2008.
Această rectificare a fost efectuată abia în momentul sesizării acestui aspect de către inculpata.
Potrivit art. 195.C.P.P. erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă însuși de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat, ori din oficiu. În vederea îndreptării erorii, părțile pot fi chemate spre a da lămuriri. Despre îndreptarea efectuată, organul de urmărire penală sau instanța de judecată, după caz, întocmește un proces-verbal sau o încheiere, făcându-se mențiune și la sfârșitul actului corectat.
Prin urmare, în cauză nu putea fi aplicat articolul susmenționat, nefiind vorba de o eroare materială evidentă, ci de aspecte care vizează nulitatea actului.
Curtea înlătură apărarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, referitoare la faptul că datorită tehnoredactării rechizitoriului s-a strecurat această eroare, deoarece chiar și în condica procurorului lucrarea a fost primită la data de 19.04.2007 și predată la 02.05.2007 (filele 153-156; 158-168), mențiune care ulterior a fost tăiată și trecută data de 07.05.2007, dată care nu corespunde datei trecute în rechizitoriu, ca urmare a îndreptării erorii materiale, aceea fiind de 17.05.2008.
Pe de altă parte, nu pot fi luate în considerare ca mijloace de probă mențiunile din agenda procurorului, atâta timp cât potrivit regulamentului există registre speciale la fiecare parchet, însemnările făcute de magistrați în afara legii și a regulamentului neputând constitui probatoriu în cauză cu privire la întocmirea actelor procedurale.
Față de data întocmirii rechizitoriului, respectiv 02.05.2007, în cauză prezentarea materialului de urmărire penală în ceea ce privește pe inculpata s-a făcut la data de 06.05.2007 (fila 249 dosar urmărire penală), conform procesului-verbal seria B nr. - din 06.05.2007, respectiv într-o zi de duminică, la o diferență de patru zile de la întocmirea rechizitoriului.
În cauză nu s-a contestat faptul că învinuita a fost citată la data de 06.05.2007 pentru data de 07.05.2007 de Poliția C, deoarece acest aspect nu face decât să demonstreze faptul că prezentarea materialului de urmărire penală s-a efectuat după întocmirea rechizitoriului.
Potrivit art. 332 al. 2.C.P.P. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Prezentarea materialului de urmărire penală față de numita după întocmirea rechizitoriului s-a efectuat în cauză cu încălcarea gravă a dreptului la apărare, garantat de art. 24 din Constituția României și art. 6 din Codul d e procedură penală, deoarece procedând în această manieră, inculpata nu a avut posibilitatea solicitării și administrării oricăror probe în apărare față de conținutul întregului dosar de urmărire penală, fapt care determină nulitatea absolută, potrivit art. 197 al. 2.C.P.P. nulitate care nu poate fi acoperită decât prin refacerea urmăririi penale.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul CSî mpotriva deciziei penale nr.165 din18.11.2008 a Tribunalului CSp ronunțată în dosarul nr- din 24.04.2008
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 165/18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.03.2009
Tehnored. 2 ex - 06.04.2009
Primă instanță:- - Judecătoria Caransebeș
Instanța de apel -, - Tribunalul C-
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
