Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 322/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 322/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, și Societatea Comercială - Românească SA împotriva deciziei penale nr. 5/19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, pentru părțile civile recurente și, lipsă se prezintă avocat din cadrul Baroului A, lipsă partea civilă intimată, nereprezentați asiguratorul recurent SC " Românească SA A și părțile civile intimate Casa de Asigurări de Sănătate A și Spitalul Clinic de Urgență A, lipsă lichidatorii intimați și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul părților civile-recurente, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului, iar în latură civilă, să fie admise pretențiile așa cum au fost formulate, acordarea daunelor în cuantumul solicitat nu ar considera o injustă îmbogățire a părții civile. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
În privința recursului formulat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, starea de fapt fiind corect apreciată de instanță.
Cu privire la recursul formulat de asigurator, solicită respingerea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, în principal, să se dispună achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. iar în subsidiar, admiterea recursului și în rejudecare să fie aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Precizează că instanțele au apreciat în mod greșit probatoriul administrat, iar în urma concluziilor s-ar fi impus o schimbare a încadrării juridice a faptei. Mai arată că singura probe este declarația unicului martor ocular, acest martor suferind la rândul său leziuni ce au necesitat 30 de zile îngrijiri medicale și neavând nici un interes să-l protejeze pe inculpat. De asemenea, arată că mașina părții vătămate nu a fost expertizată niciodată, iar partea vătămată a avut o conduită prin care a ascuns ce s-a întâmplat cu autoturismul, iar în contextul în care nu au fost expertizate ambele mașini, se creează un dubiu ce ar trebuie să profite inculpatului. Se mai arată că în expertiza medico-legală se pune un diagnostic ce se poate datora conduitei culpabile a părții vătămate. Cu privire la daunele civile, solicită a se observa că au fost mărite de mai multe ori pe parcursul procesului. Pe de altă parte, artă că atitudinea de nerecunoaștere a inculpatului, invocată de apărătorul părții civile, a fost reținută în mod greșit, inculpatul recunoscând fapta, dar invocând în apărare cazul fortuit, ceea ce nu echivalează cu o recunoaștere, astfel încât se impune o redozare a pedepsei.
În privința recursului formulat de părțile civile, solicită respingerea acestuia, iar în privința recursului formulat de asigurator, solicită admiterea sa.
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de tribunal. Referitor la recursul declarat de inculpat, arată că din probatoriul administrat reiese culpa exclusivă a inculpatului. Mai arată că nu există motivul de casare susținut de asigurător și pentru aceleași considerente, nici recursul formulat de părțile civile nu poate fi susținut.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2771/12.10.2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 3126/2006, în temeiul prevederilor art. 184 alin. 1 și alin. 3 Cod penal (două infracțiuni), a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.11.1982 în T, jud. T, cetățean român, studii 12 clase, ocupație conducător auto la SC, domiciliat în T,-.A,. A,.1, jud. T, CNP -, la pedeapsa de câte 1 an închisoare (două pedepse) pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă.
În temeiul art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 și art. 84 Cod penal.
În temeiul art. 71.p a fost suspendat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c
Cod PenalÎn temeiul art. 14 rap. la art. 346.C.P.P. rap. la aret. 49, 54 din Legea nr. 136/1995, coroborate cu disp.art. 7 din Ordinul CSA nr. 3108/2004, au fost admise în parte acțiunile civile și în consecință a fost obligat asigurătorul SC SA Sucursala A să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri morale și materiale: 17.093 lei Ron părții civile, 8.000 lei Ron părții civile, 9.000 lei Ron părții civile.
În temeiul art. 14.C.P.P. rap. la art. 106 din OUG nr. 150/2002 a fost admisă acțiunea civilă a părții civile CAS A, și în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 2177,64 lei Ron ce reprezintă cheltuieli de spitalizare ocazionate de partea vătămată, la care se adaugă dobânda de referință a BNR începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.
În temeiul art. 193.C.P.P. rap. la art. 50 din Legea nr. 136/1995 a fost obligat asigurătorul să plătească părții civile suma de 1.720 lei Ron, părții civile suma de 340 lei Ron, părții civile suma de 300 lei Ron, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 617/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, înregistrat la Judecătoria Arad sub nr. 3126/2006, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs ideal a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și alin. 3.Cod Penal, respectiv art. 184 alin. 2 și alin. 4.
Cod PenalÎn fapt se reține că în data de 13.02.2006, în jurul orei 13,00, inculpatul conducea autoturismul marca Daewoo pe raza localității, jud. A, iar la ieșirea dintr-o curbă, în condițiile unui carosabil umed, a derapat, intrând în coliziune cu autoturismul condus de partea vătămată.
Din probatoriul administrat în cauză: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, procesul-verbal de verificare tehnică, procesul-verbal de reconstituire, raportul de expertiză tehnică, obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică și răspunsul formulat de expert, raportul de expertiză medico-legală, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în data de 13.02.2006, inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca Daewoo, nr. de înmatriculare -, pe DN 69 din A spre T, scaunul din dreapta față fiind ocupat de martorul.
LA ieșirea din localitatea, la km.34 + 400, în condițiile unui carosabil umed, inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens, unde pe distanța T-A, la volanul autoturismului marca Citroen, nr. de înmatriculare MI-767-BK se afla partea vătămată și în care se mai găseau părțile vătămate:, și minorii,.
În urma impactului celor două autoturisme, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 zile de îngrijiri medico-legale, părțile vătămate, au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 35, respectiv 25 zile de îngrijiri medico-legale, aceștia formulând plângere penală împotriva inculpatului. Martorul - prieten al inculpatului a suferit și el 30-35 zile de îngrijiri medico-legale, însă nu a formulat plângere penală.
Din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului, a înlăturat apărarea acestuia potrivit căreia accidentul a fost generat de intenția părții vătămate de a se angaja într-o depășire, manevră la care a renunțat, ceea ce l-a determinat să acționeze brusc mecanismul de frânare, a înlăturat de asemenea depoziția martorului - prieten al inculpatului, ca fiind subiectivă și reținând culpa exclusivă a inculpatului, a aplicat acestuia pedepsele înscrise în considerentele și dispozitivul sentinței penale nr. 2771/12.10.2006 pronunțată de Judecătoria Arad.
În soluționării laturii civile a cauzei, asigurătorul Societatea Comercială "" - Sucursala Aaf ost obligată la plata despăgubirilor, către părțile civile, în cuantumul menționat în dispozitivul sentinței penale recurate.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Societatea Comercială " Românească "" SA - Sucursala A, părțile civile, și inculpatul.
Societatea de asigurare a criticat sentința penală apelată pentru netemeinicie, constând în greșita obligare a sa la plata despăgubirilor civile, fără obligarea și a inculpatului.
Părțile civile au criticat sentința penală apelată pentru netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este blândă, iar cuantumul despăgubirilor civile acordat este mic.
Inculpatul a criticat la rândul său sentința penală apelată pentru netemeinicie, întrucât nu este vinovat și a solicitat achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 338/08.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, apelul declarat de Societatea Comercială Românească "" SA - Sucursala Aaf ost admis, sentința penală apelată a fost desființată în parte, dispunându-se obligarea inculpatului alături de asigurător la plata despăgubirilor către părțile civile, apelurile declarate de părțile civile, și inculpatul fiind respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanță a obligat la plata despăgubirilor civile numai pe asigurător, fără a-l obliga și pe inculpat, încălcându-se disp. art. 53 din Legea nr. 136/1995.
Cu privire la apelurile declarate de părțile civile și inculpat, s-a reținut că în mod corect a fost stabilit cuantumul despăgubirilor civile, acesta reprezentând o reală și justă despăgubire a părților civile, iar individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs părțile civile, inculpatul și Societatea de Asigurare, reiterând motivele de apel.
Prin decizia penală nr. 147/R/11.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, recursurile au fost admise, decizia penală recurată a fost casată, iar cauza a fost trimisă la Tribunalul Arad pentru rejudecare, reținându-se că decizia penală apelată nu era motivată, nefiind analizate motivele de apel.
La Tribunalul Arad, cauza a fost reînregistrată sub nr-, iar prin decizia penală nr. 5/19 ianuarie 2009, apelurile declarate de părțile civile, au fost admise, sentința penală nr. 2771/12.10.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 3126/2006 fost desființată în latură civilă și rejudecându-se cauza, despăgubirile acordate părții civile au fost majorate la suma de 12.569,50 lei, despăgubirile materiale și la suma de 4.538, 94 lei, despăgubirile materiale, acordate părții civile.
Apelurile declarate de Societatea Comercială de Asigurare și inculpatul au fost respinse ca nefondate.
Cu privire la apelurile declarate de părțile civile, instanța de control judiciar a reținut că despăgubirile materiale acordate sunt inferioare cuantumului ce rezultă din probele administrate în cauză.
Cu privire la apelul declarat de Societatea Comercială de Asigurare, Tribunalul Arada reținut că antrenarea răspunderii penale a asiguratorului este conformă cu dispozițiile art. 49, 54 din Legea nr. 136/1995 și a Ordinului Casei de Asigurări pentru Sănătate nr. 3108/2004.
Cu privire la apelul declarat de inculpat s-a reținut că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, la individualizarea acesteia avându-se în vedere culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs părțile civile, și Societatea Comercială Românească "" SA - Sucursala A, reiterând motivele de apel.
Recursul declarat de inculpat este fondat, însă pentru motivele care vor fi analizate în continuare, iar recursurile declarate de părțile civile și de Societatea de asigurare nu sunt fondate.
Cu privire la recursul inculpatului, în mod corect cele două instanțe au reținut culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului de circulație, întrucât așa cum evidențiază și raportul de expertiză, acesta a pierdut controlul volanului autoturismului pe care-l conducea și intrând pe contrasens, nu a mai evitat coliziunea cu autoturismul părții vătămate. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect individualizată, au fost respectate criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, astfel că nu sunt întemeiate criticile formulate.
Apelul este însă fondat cu privire la pedeapsa accesorie.
Suspendând inculpatului dreptul de "a alege", prevăzut de art. 64 lit. a teza I-a Cod Penal, cele două instanțe au încălcat prevederile Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.
De asemenea, suspendând inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "c" Cod Penal, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii" cele două instanțe au pronunțat soluții nelegale, întrucât acesta nu se afla în exercițiul unei profesii, el fiind posesorul unui permis de conducere auto, ca și conducător auto amator, accidentul de circulație fiind produs în calitate de conducător auto amator.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515, alin. 1, pct. 2, lit. d C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi admis, decizia penală recurată și sentința penală nr. 2771/12 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Arad vor fi casate în partea privind pedeapsa accesorie și rejudecându-se cauza, se va înlătura suspendarea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza I-sa și lit "c" Cod Penal, celelalte dispoziții ale hotărârii casate urmând a fi menținute nemodificate.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părților civile și la greșita individualizare a pedepsei aplicate, criticile formulate de acestea în recurs nu sunt fondate, întrucât instanța a avut în vedere la stabilirea cuantumului, toate probele administrate în cauză, inclusiv proba testimonială, astfel că recursul, nefiind fondat, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1, lit. b C.P.P. va fi respins.
Recursul asigurătorului, de asemenea, nu este fondat. Răspunderea sa este antrenată în baza dispozițiilor Legii nr. 136/1995, fiind o răspundere întemeiată pe contractul de asigurare, cum corect au reținut instanța de fond și de apel, astfel că în baza art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. bC. și acest recurs va ri respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2 lit. d C.P.P. admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 5/19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 2771/12.10.2006, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr. 3126/2006, cu privire la pedeapsa accesorie și rejudecând cauza, înlătură interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza I-a și lit "c"
Cod PenalMenține nemodificate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale casate.
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile, și Societatea Comercială - Românească - SA, Sucursala A, împotriva aceleiași decizii penale.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de inculpat rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții, și Societatea Comercială Românească - SA, Sucursala A, la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 01.04.2009
Tehnored. 2 ex - 06.04.2009
Primă instanță:- - Judecătoria Arad
Instanța de apel -, - Tribunalul Arad
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
