Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.552
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - parte civilă SC PROIECT FF SRL M, împotriva deciziei penale nr.310/A/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul intimatei - inculpat, avocat, în substituire pentru avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul intimatei - inculpat, avocat, solicită respingerea recursului ca nemotivat și neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei - parte civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.179 din data de 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatei (fostă, fostă ), fiica lui și, născută la 20.03.1968, în comuna, județul B, cu același domiciliu, sat Câmpeni, județul B, -, cetățean român, studii liceale, căsătorită, doi copii minori, casnică, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 al.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
b) uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1lit.e Cod penal, la pedeapsa de 1(una) lună închisoare; c) fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 1(una )lună închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor șis-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, conform art.82 alin.2 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal, în sensul că dacă pe durata termenului de încercare va săvârși o nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În temeiul art.14, 346 și 445 Cod procedură penală, au fost declarate ca fiind false în totalitate înscrisurile: facturi fiscale nr.: -/11.01.2006, - din 11.01.2006 și -/11.01.2006 și chitanțele fiscale nr.: - din 11.01.2006, - din 11.01.2006 și - din 11.01.2006. S-a constatat recuperat integral prejudiciul de 59500 lei produs părții civile " PROIECT FF" M, județul B prin plată. Au fost respinse ca nefondate pretențiile civile de 39000 lei formulate de aceeași parte civilă.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act ă nu s-au depus chitanțele pentru plata onorariilor de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În luna decembrie 2004 inculpata a împrumutat numitului o sumă de bani în Euro. Deoarece timpul a trecut și nu i-a restituit împrumutul, aceasta s-a oferit să-i dea în contul datoriei mai multe utilaje.
Pentru a recupera banii, inculpata și soțul acesteia
s-au gândit să vândă utilajele oferite de. În acest scop, l-a contactat pe administratorul "Mobil Proiect FF" M, județul B - - căruia i-a propus spre vânzare utilajele oferite de.
Astfel, la data de 8.04.2006 aceștia s-au deplasat într-o locație din localitatea, unde au văzut cele 11 utilaje și au convenit ca acestea să fie luate de firma "Mobil Proiect FF" Cu această ocazie între în calitate de administrator al "Astra " B - punct de lucru și în calitate de administrator al "Mobil Proiect FF" s-au încheiat 2 procese verbale de predare a utilajelor, astfel: un proces verbal de dare în custodie pentru 7 utilaje și un proces verbal de vânzare-cumpărare pentru 3 utilaje - ultimul fiind semnat ca martor și de - soțul inculpatei.
Conform sentinței civile nr.60/20.02.2006, pronunțată în dosarul nr. 7820/2005 al Tribunalului Bacău - Secția Comercială, societatea "Astra " B era în lichidare judiciară la data de 8.04.2006, când s-au încheiat procesele verbale sus arătate.
Ulterior, la data de 8.05.2006, inculpata însoțită de soțul său s-au întâlnit cu administratorii "Mobil Proiect FF" M la Biroul Notarial Public din M, unde au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.792/8.05.2006, prin care inculpata a vândut "Mobil Proiect FF" M cele 10 utilaje ridicate de administratorul cumpărător în data de 8.04.2006 de la locația din pe baza celor 2 procese verbale de vânzare și de custodie.
În acest contract semnat de vânzătoare, după ce l-a citit și a fost de acord cu conținutul, se precizează că bunurile vândute au fost dobândite de inculpată de la o firmă din B, conform chitanțelor și facturilor din 11.01.2006, anexate. De asemenea, se precizează că prețul stabilit de comun acord de 59.500 lei a fost achitat înainte de data contractului 8.05.2006.
Ulterior administratorul judiciar al "Astra " a procedat la identificarea și inventarierea bunurilor acestei societăți, printre care se aflau și utilajele care au făcut obiectul contractului nr.792/2006.
Pentru evitarea unei acțiuni care putea fi declanșată de lichidatorul judiciar, părțile din contractul de vânzare - cumpărare nr.792/2006, în data de 26.06.2006, s-au prezentat în fața aceluiași notar public și au încheiat convenția de reziliere autentificată sub nr. 1124/26.06.2006 prin care au înțeles să revină la situația anterioară încheierii contractului, în sensul că bunurile au fost primite de inculpata - vânzătoare, iar aceasta a restituit în aceeași zi suma de 24.500 lei urmând ca diferența de 35.000 lei să fie restituită în data de 15.07.2006.
Întrucât inculpata nu a restituit la termenul fixat diferența de preț "Mobil Proiect FF" a solicitat executarea silită a debitoarei și în data de 23.08.2006 a recuperat integral această diferență (filele 28-29 dosar de urmărire penală).
Atât la urmărire penală cât și în instanță inculpata a susținut că ea a dat bani numitului și că până la prezentarea la notariat pentru semnarea contractului de vânzare -cumpărare nu a știut nimic despre utilajele care au făcut obiectul vânzării cumpărării și nici nu cunoștea pe administratorii firmei cumpărătoare.
Mai declară inculpata că nu ea a prezentat notarului chitanțele și facturile despre care s-a făcut vorbire în contract dar recunoaște că a semnat pentru conformitate pe aceste facturi și că a semnat contractul de vânzare - cumpărare pe care a scris personal că l-a citit și este de acord cu conținutul însă motivează că era interesată doar să primească banii și nu o interesa conținutul contractului.
Martorii audiați în cauză, sub prestare de jurământ au avut poziții diverse cu privire la persoana care adus la notar chitanțele și facturile ce au dovedit proprietatea bunurilor vândute; astfel în timp ce soțul inculpatei susține că acestea au fost aduse de administratorul "Mobil Proiect FF" M, martorul, susține că au fost aduse de inculpată, iar ceilalți martori susțin că părțile au intrat împreună în notariat și nu au remarcat cine le-a pus pe birou, cert e că au fost la îndemâna părților să studieze conținutul, iar inculpata a semnat pentru conformitate.
Instanța a reținut că are mai puțină importanță cine anume le-a pus pe birou, în condițiile în care inculpata le-a semnat pentru conformitate și a fost de acord cu conținutul acestora, din care reiese că este proprietara bunurilor pe care le-a vândut prin contract de vânzare - cumpărare nr. 792/2006, pe care l-a semnat.
S-a apreciat că fapta inculpatei de a induce în eroare o persoană cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, prezentându-se drept proprietar asupra unor bunuri, când în realitate nu era și prezentându-se sau confirmând în acest sens înscrisuri (chitanțe și facturi) false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 od penal.
De asemenea, fapta de folosire a acelor înscrisuri false, pe care a semnat de conformitate, în vederea încheierii contractului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, iar fapta de a declara în fața notarului public că este proprietarul bunurilor care au făcut obiectul vânzării, contrar adevărului, în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine (obținerea sumei de bani), s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal.
În raport de starea de fapt reținută și dovedită instanța de fond a constatat ca dovedite toate aceste trei infracțiuni și pentru fiecare a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea fiecărei pedepse conform art.72 Cod penal, prima instanță a arătat că a avut în vedere gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni, împrejurările concrete în care au fost săvârșite acestea, dar și faptul că inculpata nu era cunoscută cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunilor, motiv pentru care prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, prin aplicarea prevederilor art.76 Cod penal, a redus cuantumul pedepsei fiecărei pedepse sub minimul special.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, instanța, în baza art.-33 lit.a pen. cu aplicarea art.34 lit.b pen. a dispus contopirea pedepsei aplicate și a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Instanța de fond a apreciat că, în raport de circumstanțele personale și reale reținute, rolul pedepsei poate fi realizat într-o modalitate de executare fără privare de libertate, astfel că a făcut aplicarea art.81, 82, art.83 și art.71 alin.5 Cod penal.
Sub aspectul răspunderii civile instanța de fond a constatat recuperat integral prejudiciul de 59.500 lei produs părții vătămate "Mobil Proiect FF" M, achitat parte prin plată, parte prin executare silită.
S-au respins ca nefondate pretențiile civile de 39.000 lei formulate de aceeași parte civilă, din care 24.000 lei reprezentând c/val. unui autoturism "VW " și 15.000 lei c/val. venitului nerealizat, pentru următoarele considerente: nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că partea vătămată este proprietară a autoturismului "VW " și că a dat acest autoturism inculpatei. Din susținerile administratorului părții vătămate reiese că acest autoturism este proprietatea numitului, fratele administratorului părții vătămate, care l-a dat soțului inculpatei pentru a acoperi o parte din prețul utilajelor care au făcut obiectul vânzării. Această susținere este contrazisă de clauzele actelor depuse în cauză: contractul de vânzare -cumpărare, convenție de reziliere și acte de executare silită din care reiese, că prețul achitat de partea vătămată a fost restituit integral prin plată plus executare silită.
Persoana fizică, care nu este parte în această cauză, are la îndemână o acțiune civilă îndreptată împotriva persoanei fizice căreia i-a dat bunul proprietatea sa.
De asemenea partea vătămată nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu concret prin nefolosirea utilajelor confiscate, cu atât mai mult cu cât în scurta perioadă de la încheierea contractului 8.05.2006 și până la rezilierea de comun acord în 26.06.2006 nu a pus în funcțiune aceste utilaje.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal, a declarat apel partea civilă C " PROIECT F" L M, fără nici o motivare în cerere scrisă.
Oral, în instanță, apărătorul angajat al părții civile a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, sub aspectul soluționării laturii civile. Se susține că pretențiile civile ale apelantei sunt justificate, la dosarul de urmărire penală și la instanță existând probe din care rezultă că în prețul contractului s-a inclus și autoturismul "VW ". S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și obligarea inculpatei la plata sumelor cu care apelanta s-a constituit parte civilă, reprezentând contravaloarea autoturismului și beneficiul nerealizat prin nefolosirea utilajelor cumpărate.
Prin decizia penală nr.310/A din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta parte civilă " PROIECT " M, prin administrator.
S-a constatat că în apel intimata-inculpată a fost reprezentată de un apărător angajat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată apelanta - parte civilă la plata sumei de 45 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Susținerile reprezentantului părții vătămate, în sensul că în prețul contractului de vânzare - cumpărare s-ar fi inclus și un autoturism aparținând numitului, nu au un suport probator, neputând fi reținute nici de instanța de control judiciar.
Din clauzele contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 08.05.2006 și autentificat sub nr. 792/08.05.2006, aflat în copie la fila 13 din dosar urmărire penală, din conținutul convenției de reziliere a contractului menționat, aflat la fila 17 dosar urmărire penală și din documentele întocmite cu ocazia executării silite, de la filele 24-29 dosar urmărire penală, nu rezultă o asemenea situație, ci faptul că suma încasată de inculpată a fost restituită integral părții civile.
Se mai reține că - proprietarul autoturismului în litigiu - nu este parte în proces, între fapta inculpatei și un eventual prejudiciu suferit, neexistând legătură de cauzalitate, acesta având la îndemână calea unei acțiuni civile în pretenții.
În ceea ce privește motivul privind prejudiciul reprezentând beneficiul nerealizat prin neutilizarea utilajelor achiziționate în modalitatea reținută în hotărârea apelată, s-a constatat că este de asemenea nefondat. Apelanta a solicitat suma de 15.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat, fără a dovedi în nici un mod existența acestui prejudiciu. Expertiza contabilă solicitată a fi efectuată în cauză, nu poate constitui o dovadă a existenței acestui prejudiciu, ci doar o modalitate abstractă de calcul, ceea ce nu poate conduce la concluzia că suma solicitată se cuvine apelantei.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs partea civilă " PROIECT " M, județul
Recursul nu a fost motivat în scris și recurenta-parte civilă, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține recursul declarat.
Analizând hotărârile pronunțate în cauză Curtea constată că recursul este nefundat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
În conformitate cu art.385/10 Cod procedură penală, "(1) Recursul trebuie să fie motivat.
(2) Motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
(2^1) În cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. 1 și 2, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivitart. 385^9alin. 3, se iau în considerare din oficiu."
Așa cum se arăta recursul nu a fost motivat și Curtea constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penal, respectiv: nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, instanța nu a fost sesizată legal, instanța nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederileart. 292alin. 2 sau a existat un caz de incompatibilitate, ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel, judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii, urmărirea penală sau judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie,judecata s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori,instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului, când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederileart. 72din Codul penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, când judecătorii de fond au comis un exces de putere, în sensul că au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat și când a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului, motive de recurs pe care Curtea ar fi obligată să le examineze din oficiu.
Examinând decizia recurată în raport de motivele invocate în apel, Curtea constată că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice din următoarele considerente:
Din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 08.05.2006 și autentificat sub nr. 792/08.05.2006-fl.13 dosar urmărire penală, convenția de reziliere a contractului menționat-fl.17 dosar urmărire penală și din documentele întocmite cu ocazia executării silite-fl.24-29 dosar urmărire penală, rezultă că suma încasată de inculpată a fost restituită integral părții civile.
Astfel, prin convenția de reziliere a convenției,încheiat în formă autentică,se stipulează că din prețul vânzării inițiale s-a achitat suma de 24.5000 lei, rămânând ca diferența de 35.000 lei să fie achitată până la data de 15.iulie.2006.
Deoarece suma nu a fost achitată de intimata-inculpată până la termenul convenit de părți s-a declanșat procedura executării silite și s-a achitat și această sumă-fl.28-29 dosar urmărire penală.
Așa cum rezultă din probele administrate proprietarul autoturismului de care face vorbire reprezentantul recurentei-parte civilă este proprietatea numitului, care nu este parte în proces, între fapta inculpatei și un eventual prejudiciu suferit de acesta neexistând legătură de cauzalitate, acesta având la îndemână, eventual, calea unei acțiuni civile în pretenții.
Apoi, din plângerile formulate de reprezentantul recurentei-parte civilă rezultă că acel autoturism ar fi fost dat soțului intimatei-inculpate -, iar nu inculpatei-fl.10 -12 dosar urmărire penală.
Recurenta-parte civilă, prin reprezentantul său legal, a susținut că după încheierea convenției de reziliere a contractului de vânzare - cumpărare, la solicitarea soțului intimatei-inculpate, iar fi dat acestuia autoturismul marca "VW " și autoturismul nu i-a fost restituit.
În aceste condiții dacă se dovedește ca fiind real aceste aspecte, poate constituie un alt raport juridic, cu totul diferit de cel care face obiectul cauzei deduse judecății și poate constitui un motiv pentru o altă acțiune.
Referitor la motivul privind prejudiciul reprezentând beneficiul nerealizat prin neutilizarea utilajelor achiziționate, se impune a arătat că acțiunea civilă din procesul penal este suspusă principiilor de drept specifice dreptului civil, în sensul că partea civilă trebuie să facă dovada prejudiciului suferit și între prejudiciul suferit și infracțiunea pentru care a fost condamnată intimata-inculpată să existe o legătură de cauzalitate.
Ori, în cauză, recurenta-parte civilă nu a făcut dovada acestui prejudiciu, astfel că soluția primei instanțe, menținută de instanța de apel, de respingere a acestor pretenții este legală și temeinică.
Efectuarea unei expertize contabile solicitată in cauză se impunea numai atunci când se dovedea că s-a suferit un asemenea prejudiciu, doar pentru a se stabili cuantumul acestuia.
Pentru toate considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat.
Se va constata că intimata-inculpată a fost asistată de apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă " PROIECT FF" M, județul B împotriva deciziei penale nr.310 /A din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că intimata-inculpată a fost asistată de apărător ales.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta-parte civilă să plătească statului suma de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - -
- -
GREFIER,
---
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
2ex.
24.09./24.09.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
