Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.7
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 05 iunie 1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 162 din 19.03.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 777/2006, prin care, a fost condamnat inculpatul în baza art. 215 Cod penal alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă din perioada 2003-2005, prejudiciu 14.952.556.886 ROL, infracțiunea de înșelăciune, la 10 ani închisoare;
Conform art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pentru o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2151alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal infracțiunea de delapidare, faptă din perioada februarie 2004-iunie 2005, prejudiciu 9.663.577.314 ROL, la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 Cod penal lit. a,b,
Conform art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 4 ani închisoare după executarea pedepsei principale.
S-a luat act că SC SA B N, SC Leasing SA și SC SRL Scăieni nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
- 40.000 RON către partea civilă SC Gaz SA P;
- 594.000 RON către partea civilă SC SRL P;
- 394.333 RON către SC SA
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P la plata despăgubirile civile, după cum urmează:
- 145.027 lei SC Metal SA B;
- 1540 lei SC SRL;
- 1426 lei către SC SRL S;
- 799, 45 lei către SC SRL
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL V de M la plata despăgubirilor civile, 116.932 RON către SC SRL G și 4200 RON către SC SRL -
Conform art. 353 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile ale inculpatului prin Ordonanța nr. 59/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 25.01.2006.
A fost obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației nr.9540 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul - inculpat, după care învederează instanței că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
La solicitarea instanței, apelantul - inculpat, învederează că instanța de fond prin sentința penală atacată l-a condamnat în lipsă astfel că solicită rejudecarea fondului, pedeapsa aplicată fiind prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, învederează instanței că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.162 din 19.03.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.777/2006, din eroare, întrucât nu a știut cum să formuleze o cerere de rejudecare a fondului, având în vedere că acesta a fost judecat și condamnat în lipsă, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare.
În concluzie, apărătorul apelantului - inculpat solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova în vederea rejudecării fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii în sensul că, cererea de apel potrivit susținerilor inculpatului este de fapt o cerere de rejudecare a fondului, în cauză fiind îndeplinite disp. art. 5221Cod procedură penală, situație față de care solicită trimiterea cauzei la instanța de fond respectiv Tribunalul Prahova în vederea rejudecării fondului.
Apelantul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea fondului deoarece a fost condamnat în lipsă.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 162 din 19.03.2007 a Tribunalului Prahovas -a dispus condamnarea inculpatului, în baza art. 215 Cod penal alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă din perioada 2003-2005, prejudiciu 14.952.556.886 ROL, infracțiunea de înșelăciune, la 10 ani închisoare;
Conform art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pentru o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2151alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal infracțiunea de delapidare, faptă din perioada februarie 2004-iunie 2005, prejudiciu 9.663.577.314 ROL, la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 Cod penal lit. a,b,
Conform art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 4 ani închisoare după executarea pedepsei principale.
S-a luat act că SC SA B N, SC Leasing SA și SC SRL Scăieni nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 40.000 RON către partea civilă SC Gaz SA P; 594.000 RON către partea civilă SC SRL P; 394.333 RON către SC SA
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P la plata despăgubirile civile, după cum urmează: 145.027 lei către SC Metal SA B;- 1540 lei către SC SRL; 1426 lei către SC SRL S și 799, 45 lei către SC SRL
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL V de M la plata despăgubirilor civile, 116.932 RON către SC SRL G și 4200 RON către SC SRL -
Conform art. 353 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile ale inculpatului prin Ordonanța nr. 59/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 25.01.2006.
A fost obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pentru inculpatul,avocatul său, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, și care, prin decizia penală nr. 182/28.11.2007 a Curții de Apel Ploieștia fost respins ca nefondat.
Această decizie nu a fost atacată cu recurs, astfel că la expirarea termenului căii de atac s-au întocmit formele pentru punerea în executare a sentinței penale fiind emis și mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.166/28.12.2007. Acest mandat nu a putut fi pus în executare deoarece condamnatul nu se afla în țară, el fiind dat apoi în urmărire generală.
Fiind depistat pe teritoriul Spaniei, s-a emis pe numele condamnatului mandat european de arestare, care, a fost pus în executare de autoritățile spaniole la data de 07.09.2008 și extrădat în țară la 23.09.2008 și depus apoi în Penitenciarul Mărgineni.
La data de 15.12.2008 condamnatul, formulează o cerere adresată Tribunalului Prahova prin care declară "apel " împotriva sentinței penale nr.162 din 19.03.2007, cerere ce a fost trimisă spre soluționare Curții de Apel Ploiești.
Din precizările făcute la termenul de judecată, condamnatul solicită, prin cererea adresată inițial Tribunalului Prahova, rejudecarea cauzei sale, întrucât această judecată și condamnare s-au făcut în lipsa sa, el fiind plecat din țară.
Examinând dosarele atașate, Curtea constată că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond și nici în apel, iar cererea de apel a fost formulată de către avocatul său (astfel cum rezultă din cerere), conform art. 362 alin ultim Cod procedură penală.
Potrivit art. 5221Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Cum în cauza de față, inculpatul a fost judecat și condamnat în lipsă, iar apoi extrădat și totodată el solicită rejudecarea cauzei, Curtea apreciază că nu există nici un impediment în aplicarea textului legal menționat astfel că, va constata că cererea intitulată "apel" este de fapt o cerere de rejudecare conform art. 5221Cod procedură penală și în consecință va trimite cauza la Tribunalul Prahova în vederea rejudecării.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că cererea intitulată, apel " formulată de, fiul lui și al lui, născut la 05 iunie 1973, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 162 din 19.03.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, este în realitate o cerere de rejudecare a cauzei în temeiul art. 5221.pr.pen. și în baza acestui text de lege trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, Tribunalul Prahova.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 februarie 2009.
Președinte Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red.
tehnored. DC
4 ex./20.02.2009
f-- Tribunalul Prahova
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
