Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții - inculpați, fiul lui și al lui, născut la 22 iunie 1984, fiul lui și al lui, născut la 23 ianuarie 1990 și,fiul lui și al lui, născut la 30 iulie 1990, toți aflați în prezent în Arestul D, împotriva încheierii nr.4 din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: -, -, și -, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data 30.01.2009, ora 17,00 până în data de 27.02.2009, ora 17,00.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților pentru perioada mai sus menționată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar, personal și asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului D, potrivit delegației de la dosar și, personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului ales din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, cu acordul instanței i-a legătura cu aceștia, după care învederează instanței că alte cereri nu mai au de formulat astfel că solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că nu are cereri de formulat, excepții de invocat solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpații și învederează instanței că, măsura arestării preventive față de inculpați este nelegală fiind și cea mai severă dintre toate.
Apărătorul celor doi inculpați precizează că cei doi, au recunoscut încă de la început fapta și la insistențele unei fete "" au cumpărat de două - trei ori hașiș.
În opinia sa, actele dosarului nu relevă existența unor indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, spre exemplu, procesul verbal de prindere în flagrant nu poartă semnătura nici a procurorului de caz și /sau a organului de cercetare singurele probe sunt declarațiile inculpaților care nu sunt coroborate cu alte probe.
Totodată arată că cei doi inculpați sunt tineri și din teribilism au procedat astfel, solicitând în concluzie, admiterea recursurilor, casarea încheierii nr.4 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și cercetarea acestora în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul - inculpat -, achiesează la concluziile apărătorului celorlalți coinculpați, apreciind de asemenea că măsura arestării este o măsură prea aspră, acesta poate fi cercetat și în stare de libertate, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, inculpații din cauza de față sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, din probatoriile administrate până în prezent, respectiv procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, interceptările telefonice au rezultat că aceștia sunt implicați în săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri, iar din rapoartele de constatare tehnico - științifice a rezultat că substanța traficată este hașiș.
Se arată de către reprezentantul Ministerului Public că, în cauză sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, astfel că admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților, este legală și temeinică urmând a fi menținută ca atare.
În replică apărătorul inculpaților și învederează instanței că persoana sub acoperire nu a strâns probe din care să rezulte că aceștia fac parte dintr-o rețea care se ocupă cu traficul de droguri, în speța de față nefiind îndeplinite cerințele art.2241-2242Cod procedură penală.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, deoarece concubina sa este însărcinată și dorește să-și întemeieze o familie.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea nr.4 din 30.01.2008 a Tribunalului Prahovaa fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data 30.01.2009, ora 17,00 până în data de 27.02.2009, ora 17,00.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților pentru perioada mai sus menționată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, în care a fost inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul.
Pentru a pronunța încheierea respectivă, prima instanță a reținut următoarea situație
Prin cererea nr. 6/D/P/2009 înregistrată la instanță la 30.01.2009 sub nr.382/120(2009, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, a solicitat arestarea preventivă a inculpaților -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și -, zis, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în prezent aflați în stare de reținere în Arestul IPJ D, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data 30.01.2009 până în data de 28.02.2009.
În motivarea cererii s-a arătat că față de aceștia s-a început urmărirea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, întrucât, în cursul lunii ianuarie 2009 au început o afacere cu droguri, vânzând diferite cantități de hașiș celorlalți doi inculpați, care, la rândul lor, au vândut o parte din aceste droguri, iar o parte au folosit-o pentru consumul lor propriu.
În două rânduri, prin folosirea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator, în cursul acestei luni s-au procurat două cantități de droguri de la inculpații și, contra unor sume de bani, de fiecare dată aceștia reținându-și o parte din sumele obținute, iar restul banilor fiind remiși inculpatului, de la care fusese cumpărat hașișul.
În ziua de 29.01.2009, inculpatul a vândut o cantitate de hașiș, ocazie cu care a fost prins în cadrul organizării unei infracțiuni flagrante.
În urma aducerii la cunoștință a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatului -, acesta a înțeles să colaboreze cu organul de urmărire penală, denunțul său ajutând la prinderea în flagrant a inculpatului, în timp ce vindea o cantitate de hașiș.
S-a mai arătat că faptele au fost stabilite în urma administrării următoarelor probe: procesul verbal de sesizare din oficiu; procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante; procesele verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire cu ocazia întâlnirilor cu inculpații și procurării de droguri; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; rapoartele de constatare tehnico-științifică preliminar; declarațiile inculpaților.
S-a mai arătat că față de inculpați s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 29.01.2009, precum și că, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136, 143, 146, și 148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, întrucât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, infracțiunile având un grad ridicat de pericol social și un impact deosebit pentru societate.
Au fost anexate lucrările întocmite în dosarul nr. 6/D/P/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a primit ca fondată cererea.
Cu ocazia petrecerii revelionului 2009, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul și au discutat posibilitatea de a comercializa droguri.
Întrucât în barul unde lucra inculpatul, prieten cu inculpatul, aceștia au cunoscut o fată pe nume, care le-a solicitat sprijinul în obținerea unei cantități de droguri, cei doi au luat hotărârea de a-l contacta pe inculpatul pentru a le face rost de droguri.
Așa cum cei trei inculpați au recunoscut, le-a furnizat o cantitate de aproximativ 7 grame, după spusele sale, în realitate însă, mai mare, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică care au verificat conținutul drogurilor obținute de la inculpați, pentru care au obținut diferite sume de bani, în urma vânzării drogurilor fetei cunoscute în bar.
În urma analizării conținutului drogurilor, s-a constatat că acestea conțin tetrahidracannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, rezină de cannabis făcând parte din - anexă nr.III din Legea nr.143/2000, astfel cum rezultă din adresele Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor ( filele 30 - 33 dosar urm.penală ).
Activitatea infracțională desfășurată de inculpații și s-a aflat în atenția organelor de poliție încă din data de 20.01.2009, când lucrători de poliție s-au sesizat în urma unor date obținute de la un colaborator al poliției.
A fost emisă, astfel, o ordonanță de autorizare a unui investigator sub acoperire, a colaboratorului și procurare de droguri ( filele 37 - 37 dosar urm. penală ) și s-a procedat și la interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul din care au rezultat indicii că inculpații și sunt implicați în săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri.
Din procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rezultă că în zilele de 21, 26 și 29.01.2009, au fost procurate cantități de droguri de la inculpatul, de către colaboratorul "Toni" contra unor sume de bani, și-n urma stabilirii unor locuri de întâlnire, amănuntele încheierii tranzacțiilor corespunzând cu relatările inculpatului, referitor la modalitatea în care a oferit unei persoane droguri, dar și sumele de bani încasate. Prin urmare, actele dosarului relevă existența unor indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prev. de legea penală, respectiv cea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, întrucât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Într-adevăr, pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, dar nu trebuie făcută abstracție nici de gravitatea faptei pentru care sunt cercetați.
Infracțiunea de trafic de droguri este i infracțiune de pericol, care a proliferat în ultima perioadă și care afectează în primul rând tinerii.
Se apreciază că existența pericolului public al lăsării în libertate a inculpaților rezultă și din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, dar și din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți a fi autorii unor infracțiuni de acest gen, creându-se, astfel un sentiment de insecuritate în rândul populației.
Este adevărat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și o regretă, însă nu trebuie nesocotite realitățile sociale, respectiv reacția de neliniște, preocupare și nemulțumire în raport de săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri pe care o au cetățenii.
Raportat la pericolul concret pentru ordinea publică trebuie pornit și de la regulile de principiu stabilite prin jurisprudența CEDO, care a statuat "că în măsura în care dreptul național o recunoaște - prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pentru un termen limitat".
Or, infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt în măsură, prin natura lor, să releve un pericol cert pe care l-ar prezenta acesta pentru ordinea publică, în condițiile în care, în ultima perioadă se constată o creștere a traficanților și consumatorilor de droguri, cu efecte asupra sănătății populației.
Luarea acestei măsuri preventive față de inculpați nu aduce atingere dreptului la libertate garantat de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, câtă vreme arestarea acestora se impune ca urmare a existenței indiciilor temeinice că au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și a necesității apărării opiniei de drept.
Se apreciază că această măsură este necesară și în interesul unei bune administrări a justiției în condițiile în care până la acest moment nu se cunoaște persoana de la care inculpatul a procurat drogurile pe care le-a vândut inculpaților și.
De asemenea, inculpaților nu li se încalcă nici prezumția de nevinovăție prev. de art. 66 din Codul d e procedură penală și art. 6 din CEDO, aceștia fiind considerați nevinovați până la pronunțarea unei hotărâri definitive, fapt care nu împiedică însă arestarea lor în condițiile în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta.
De altfel, măsura urmează a fi analizată la expirarea termenului legal, astfel cum prevăd dispozițiile legale în vigoare.
Inculpaților li se va asigura și dreptul la un proces echitabil, prin prezentarea lor, în continuare, în fața unei instanțe independente și imparțiale.
Instanța a reținut și faptul că deși în timpul cercetărilor penale au folosiți investigatori sub acoperire și colaboratori, la acest moment sunt analizate îndeplinirea cerințelor legale pentru luarea măsurii preventive, respectiv existența indiciilor temeinice că aceștia au săvârșit o faptă prev. de legea penală, și existența vreuneia dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală, împrejurările și condițiile în care au acționat cei menționați fiind verificate cu ocazia judecării fondului cauzei.
De altfel, instanța a arătat că și anterior autorizării folosirii investigatorului sub acoperire existau indicii pentru organele de poliție că inculpații și sunt implicați în săvârșirea de infracțiuni.
Totodată, instanța a reținut că nu se impune luarea măsurii preventive prev. de art. 145 Cod pr.penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, o astfel de măsură fiind apreciată ca insuficientă în raport cu pericolul social pe care l-ar reprezenta prezența celor trei în societate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri toți cei trei inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpații și au învederat că au recunoscut faptele pe care le-au comis dintr-un teribilism specific vârstei lor tinere, iar pe de altă parte singurele probe sunt date de propriile lor declarații care nu se coroborează cu alte date.
Inculpatul, la rândul său a învederat, de asemenea, a recunoscut faptele pentru care este cercetat, dar consideră că măsura ce s-a luat față de el este prea aspră, concubina sa fiind însărcinată și dorind să-și întemeieze o familie.
Toți inculpații au cerut admiterea recursurilor și cercetarea lor în stare de libertate, apreciind că nu prezintă un pericol social deosebit.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate.
În acest sens, se reține că cei trei inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc (hașiș) prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pentru care pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 15 ani închisoare, fapte grave pentru existența cărora există mai mult decât indicii temeinice la dosarul cauzei, acestea fiind date de procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele - verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, declarațiile inculpaților, procese -verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire cu ocazia întâlnirilor cu inculpații și procurării de droguri, procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați precum și rapoartele de constatare tehnico - științifice preliminare care confirmă prezența tetrahidrocannabinolului, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, în hașișul procurat de investigator cu ocazia celor trei procurări de droguri și cel ridicat cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților și.
Având în vedere împrejurarea că cei trei inculpați aveau ca îndeletniciri de bază din punct de vedere infracțional tocmai obținerea unor oarecare profituri din vânzarea diferitelor cantități de hașiș unor diverși clienți, este dincolo de orice dubiu rezonabil pericolul deosebit și concret pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică, motivul invocat de aceștia în recursurile declarate și anume teribilismul specific vârstei nedeterminând (în cazul ipotetic al existenței lui) cu nimic gravitatea și periculozitatea faptelor pentru semenii lor.
Raportat la cele astfel expuse și însușindu-și întrutotul considerentele învederate pe larg de Tribunalul Dâmbovița, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, fiul lui și al lui -, născut la 22 iunie 1984, fiul lui și al lui, născut la 23 ianuarie 1990 și, fiul lui și al lui, născut la 30 iulie 1990, toți aflați în prezent în Arestul, împotriva încheierii nr.4 din data de 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului P iar pe recurenții și la plata sumei de câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 februarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind plecat din instanță
semnează președintele de complet
Grefier
Red.
Tehnored.DC
8 ex./3.02.2009
f-- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
