Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.736
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpat B, fiul lui - și, născut la 23.05.1960, domiciliat în B, B-dul -, nr. 23, - 7,. 10,.18, județul B împotriva deciziei penale nr. 86 din 25.03.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de inculpatul B fiind desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea acesteia cu citarea legală în proces a inculpatului, potrivit art. 291 Cod procedură penală, în contradictoriu cu intimații: - parte responsabilă civilmente SC. SRL prin lichidator judiciar C-N,-,. cam.67,Cod poștal -, Județ C, SC. SRL com., Sat, Cod poștal -, Județ C, partea civilă SC. TRANSPORT SRL com., Podul, nr.,Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul B, pentru care a răspuns apărător ales, avocat, din cadrul Baroului B, partea responsabilă civilmente SC. SRL și partea civilă SC. Transport SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al recurentului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul precizează că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurentul - inculpat critică hotărârea Tribunalului Prahova pentru nelegalitate deoarece atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată cauza a fost instrumentată de un parchet și o instanță necompetente teritorial și în lipsa unei părți citate legal.
Din punctul său de vedere atâta vreme cât fapta reținută în sarcina recurentului a fost săvârșită în comuna, județul C, relațiile comerciale desfășurându-se în această arie teritorială, apreciază că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, Judecătoria Sinaia și respectiv Tribunalul Prahova nu erau competente teritorial să instrumenteze prezenta cauză.
Referitor la citarea recurentului - inculpat atât în fața instanței de judecată cât și în faza de urmărire penală inculpatul recurent a fost citat la o altă adresă decât cea pe care o indicase astfel că dispozițiile art. 177 alin.2 Cod procedură penală au fost încălcate.
Mai susține apărătorul recurentului - inculpat că acestuia nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, nu i s-a comunicat o copie a actului de sesizare, de asemenea dreptul la un proces echitabil i-a fost încălcat.
Față de cele anterior expuse, apărătorul ales al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului casarea hotărârii atacate și restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că nu se impune restituirea cauzei la procuror, de asemenea hotărârea instanței de apel fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.135/27.04.2005, Judecătoria Sinaiaa dispus condamnarea inculpatului B, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal, art.282 alin.1 cod penal și art.282 alin.2 cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel și inculpatul B, ce a fost soluționat prin decizia penală nr.904/16.12.2005 a Tribunalului Prahova, prin care această cale de atac a fost respinsă ca nefondată.
Prin decizia penală nr.424/22.05.2006, Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile declarate de inculpat și SC. SRL, a desființat cele două hotărâri și a restituit cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale de către organul competent - DIICOT - Biroul Teritorial Ploiești, cu respectarea dreptului la apărare a inculpatului.
Ulterior, acest organ de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale prin Rezoluția din 05.03.2007 pentru infracțiunea prev.de art.282 alin.1,2 cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.
Prin Rechizitoriul din 23.05.2007 inculpatul a fost trimis în judecată de către această unitate de parchet pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal.
Cauza a fost reînregistrată de Judecătoria Sinaia sub nr-.Prin sentința penală nr.25/14.02.2008 pronunțata de Judecătoria Sinaia, în acest dosar, în baza art.215 alin.1,2,3 pen. a fost condamnat inculpatul -B -, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin mijloace frauduloase, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art.14 și 346.pr.pen. comb.cu art.998 și 1000 alin.3 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL C N - prin lichidator judiciar, să plătească părții civile TRANSPORT SRL, cu suma de 20.090,17 RON despăgubiri.
În baza art.189, 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente prin lichidator la 400 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că, în cursul anului 1998 inculpatul a înființat petrol N SRL - C N și a început să deruleze afaceri cu produse petroliere însă în perioada 20 ianuarie 1999 - 19 iunie 2002, societatea a fost implicată în numeroase incidente de plată vizând emiterea de file CEC sau bilete la ordin, fără a avea disponibilul necesar în cont.
În aceste împrejurări, la data de 30 decembrie 2002 inculpatul a închis contul societății deschis la Banca SA - Sucursala C și nu a mai derulat nici un fel de operațiune prin intermediul acesteia, iar în anul 2003 intrat în lichidare judiciară.
În vederea continuării activității de comerț inculpatul a înființat o nouă societate, respectiv SRL CNp entru prestarea acelorași servicii și a continuat să intre în raporturi contractuale de drept comercial cu diferite societăți.
Prin sentința nr.3592/C/26 septembrie 2007 Tribunalului Comercial Clujs -a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei SRL și s-a numit lichidator judiciar provizoriu CN.
La data de 9 septembrie 2004 inculpatul în calitate de reprezentant legal al CNa intrat în raporturi contractuale cu partea vătămată - parte civilă C TRANSPORT SRL și a achiziționat ulei industrial în valoare de 1.385.901.727 rol cu facturile fiscale nr.- și - din 9 și 10 septembrie 2004 urmând, ca în baza înțelegerii, plata să se facă prin intermediul unor file CEC având ca dată a emiterii 20 octombrie 2004, dată care ar fi coincis cu termenul scadent al obligației de plată.
Una din filele CEC pe care inculpatul le-a înmânat reprezentantului părții vătămate a fost cea cu seria - nr.- trasă de emitenta PETROL N SRL - CNa supra Băncii - Sucursala C și, girată la o dată neprecizată către SC SRL C
În data de 20 octombrie 2004 reprezentantul părții vătămate a înaintat fila CEC în litigiu la instituția bancară trasă și a constatat pe de o parte că din anul 2002 emitentul instrumentului de plată nu a mai derulat nici o operațiune prin acea bancă, iar pe de altă parte că, SRL nu a fost niciodată client al băncii respective.
Partea vătămată prin reprezentant legal a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200.901.727 ROL.
Inculpatul nu a putut fi audiat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată deși a fost legal citat atât la ultimul domiciliu cunoscut potrivit adresei nr.3035/2 iulie 2007 emisă de Direcție de Evidență a Persoanelor C N) fila 303) și s-a procedat și la citarea potrivit art.177 alin.4 pr.pen. prin afișarea citației la Consiliul Local al orașului.
În drept, fapta inculpatului a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prin folosire de mijloace frauduloase prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a ținut seama de persoana acestuia care este cunoscut cu antecedente penale (2 ani închisoare cu executare la locul de muncă potrivit sentinței penale nr.963/1989 a Judecătoriei Cluj N pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă), de gradul de pericol social al faptei săvârșite și modalitățile concrete de comitere a acesteia - criterii generale prev. de art.72 Cod penal - față de care instanța a apreciat că scopul preventiv al pedepsei și eventuala reeducare a inculpatului în sensul art.52 pen. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege.
Cât privește latura civilă a cauzei reținându-se existența unei legături de cauzalitate între fapta inculpatului și suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă a fost admisă acțiunea civilă formulată de aceasta din urmă.
Împotriva acestei sentințe penale înăuntrul termenului prevăzut de lege a declarat apel inculpatul B, considerând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că prima instanță a judecat cauza fără a dispune citarea acestuia la adresa pe care a indicat-
A mai susținut că, nu a fost citat în mod legal nici de către organul de urmărire penală în vederea audierii, situație în care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, restituirea cauzei procurorului în vederea completării urmăririi penale sau trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 86/25.03.2009 a constatat că apelul declarat este fondat și a desființat sentința nr.25/14.02.2008 a Judecătoriei Sinaia iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării procesului penal cu citarea legală a inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut din noul rechizitoriu 235/P/2007 din 23.05.2007, că inculpatul a fost citat în mun. C N,-, jud.
Acest aspect rezultă și din procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul de judecată din 19 iunie 2007 la Judecătoria Sinaia. La acest termen de judecată instanța a dispus citarea acestuia la Consiliul Local, inclusiv pentru termenele ulterioare la care Judecătoria Sinaiaa amânat judecarea procesului.
Pe parcursul judecării apelului declarat împotriva sentinței penale nr.135/27.04.2005 a Judecătoriei Sinaia, inculpatul Baf ormulat o cerere prin apărătorul său ales, prin care solicita citarea acestuia la sediul Cabinetului de avocatură, situat în B,-, -.7,.10,.18, jud.
Cu toate acestea, după reluarea judecății la prima instanță, așa cum s-a menționat mai sus, inculpatul a fost citat la adresa sa de domiciliu fără a fi citat și la noua adresă pe care a indicat-o apărătorul său ales și care a fost consemnată în încheierea de la fila 117 dosar apel nr.3889/2005, încheiere din data de 09.09.2005.
Deși a fost citat la adresa sa de domiciliu, procedura de citare nu a fost îndeplinită și prima instanță s-a rezumat să-l citeze numai prin afișare la Consiliul local, deși trebuia să-l citeze și la noua adresă pe care inculpatul indicat-
Procedând în acest mod, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece inculpatul nefiind citat la adresa indicată i s-a încălcat dreptul la apărare și i s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, respectiv a hotărârii pronunțată.
S-a apreciat în consecință, că există cazul prev.de art.379 pct.2 lit.b pr. în sensul că prima instanță a judecat cauza fără legarea citare a inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale dar și a sentinței nr. 25/2008 a Judecătoriei Sinaiaa formulat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal inculpatul prin intermediul apărătorului a solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale menționând că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia nu era competent să efectueze urmărirea penală deoarece locul săvârșirii presupusei fapte penale a fost în comuna județul Se apreciază în acest sens că era competent conform art. 30 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N iar în continuare cauza să fie judecată de către Judecătoria Cluj N.
În continuare inculpatul a mai precizat că nu a fost citat la adresa pe care și-a indicat-o și anume la cabinetul avocatului său situație în care i s-a încălcat dreptul la apărare prin neprezentarea materialului de urmărire penală, necomunicarea unei copii de pe rechizitoriu, încălcarea dreptului la un proces echitabil (deoarece nu fost informat asupra naturii și cauzei acuzării ce i se aduce).
Examinând această cale de atac, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că prezentul recurs nu este fondat astfel cum se va arăta în continuare.
Referitor la competența teritorială așa cum rezultă din textele de lege ce reglementează această materie dar și din doctrina și practica judiciară ce au analizat-o criteriile menționate de art. 30 Cod procedură penală nu sunt enumerate într-o ordine imperativă dat fiind alineatul 2 al acestui text de lege.
Sub acest aspect, Curtea observă că urmărirea penală a fost efectuată de parchetul din raza teritorială al locului unde locuiește persoana vătămată SC Transport SRL respectiv, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia.
Pe de altă parte această excepție invocată nu este una absolută ea trebuind să fie adusă la cunoștința organelor judiciare în cursul efectuării actului sau la primul termen de judecată ce se desfășoară cu procedura completă ori astfel cum se constată în prezent cauza se află la al doilea ciclu procesual și această excepția a fost invocată abia în motivele de recurs al acesteia al celui de-al doilea ciclu.
Din acest ultim punct de vedere, Curtea apreciază că excepția necompetenței teritoriale este tardiv formulată.
A doua parte a motivelor de recurs invocate de către inculpat coincid cu motivele pentru care Tribunalul Prahovaa decis desființarea sentinței apelate și trimiterea acesteia la Judecătoria Sinaia pentru soluționarea cauzei cu citarea legală a inculpatului, situație în care ele nu vor mai fi analizate de către instanța de recurs.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B, fiul lui - și, n23 Mai 1960, domiciliat în B,-, -.7,.10,.18, județul B, împotriva deciziei penale nr.86/2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red. FT/DC
2.ex./28.10.2009
f- - Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
a - /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
