Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 734/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.734
Ședința publică din data de 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată domiciliat în V de M,-, -. B,. 23, Cod poștal -, Județ P, împotriva deciziei penale nr. 140 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 06 mai 1985, domiciliat în V de M,-,. 4,. 3, Cod poștal -, Județ P și de partea vătămată și împotriva sentinței penale nr. 34 din 13.02.2009, pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, prin care în baza art. 181 alin.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art.1 indice 1 din Legea nr.61/1991 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile si împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si liniștea publică, cuțitului.
În baza art. 33 lit. si art. 34 lit. cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 si art. 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 alin.1 cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 si art.84 cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.1,2 cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a si c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art.346 Cod pr. penală coroborat cu dispoz.art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 502,65 lei despăgubiri civile către Institutul Național de Neurologie si Boli si la plata sumei de 538,70 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgentă
In baza art. 14 rap.la art.346 pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
În baza art. 118 lit. cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit de acesta la săvârșirea infracțiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr.73, depusă la dosar, lipsă fiind recurentul - parte vătămată și intimații părți civile Spitalul Județean de Urgență P și Institutul Național de Neurologie si Boli
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei și sentinței atacate ca legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, declarat de partea vătămată, ca nefondat, hotărârile pronunțate de cele două instanțe fiind legale și temeinice din toate punctele de vedere.
Intimatul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.34 din 13.02.2009 a Judecătoriei Vălenii de Ms -a dispus în baza art. 181 alin.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art.1 indice 1 din Legea nr.61/1991 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile si împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si liniștea publică, cuțitului.
În baza art. 33 lit. si art. 34 lit. cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 si art. 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 alin.1 cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 si art.84 cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.1,2 cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a si c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art.346 Cod pr. penală coroborat cu dispoz. art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 502,65 lei despăgubiri civile către Institutul Național de Neurologie si Boli si la plata sumei de 538,70 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgentă
În baza art. 14 rap.la art.346 pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
În baza art. 118 lit. cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit de acesta la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
La data de 28.04. 2007, în jurul orelor 17,00 partea vătămată a mers la barul SC SRL din orașul V de M, unde împreună cu mai multe persoane a consumat băuturi alcoolice.În jurul orelor 21,30 în barul anterior menționat a intrat inculpatul, căruia partea vătămată i-a solicitat restituirea sumei împrumutate. Motivând faptul că îi va da datoria, inculpatul a propus părții vătămate să iasă din incinta barului, ocazie cu care a scos un cuțit pe care îl avea asupra sa, si a lovit-o pe partea vătămată în zona spatelui. Urmare a loviturii, a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare fiind necesare 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență P, iar ulterior a fost transferată la Institutul Național de Neurologie si Boli B unde a fost internată pe perioada 04.05. 2007 -09. 05.2007 cu diagnosticul " traumatism vertebro - medular acut toracal T4-T5, plagă înjunghiată interscapulo - vertebrală dreapta.
Instanța de fond a reținut situația de fapt, coroborând declarația dată de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei cu declarația părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză - și. Martorul - a precizat că a văzut că inculpatul avea asupra sa un cuțit cu care a lovit-o pe partea vătămată în spate.
Totodată, din certificatul medico-legal nr. 1000 din 14.05. 2007 rezultă faptul că partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor înțepător, ce pot data din 29.04. 2007. Se concluzionează că leziunile traumatice nu au pus in pericol viața victimei.
Se mai reține de către instanță că fapta inculpatului de lovi pe partea vătămată, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30- 35 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 181 alin.1 cod penal.
Mai reține că inculpatul se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1 indice 1 din Legea nr. 61/1991 care incriminează portul fără drept, cuțitului, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, fiind întrunite elementele constitutive și ale acestei infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea vătămată,care, prin decizia penală nr. 140/15.0.62009 a Tribunalului Prahova au fost respinse ca nefondate.
În considerentele deciziei s-a reținut că:
În ceea ce privește situația de fapt, tribunalul a constatat că aceasta a fost corect reținută de către instanța de fond, ca urmare a unei analize temeinice și a unei juste aprecieri a materialului probator, din probele adminJ. atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, rezultând că, la data de 28.04. 2007, în jurul orelor 1700, partea vătămată a mers la barul SC SRL din orașul V de M, unde împreună cu mai multe persoane a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 21,30 în barul respectiv a intrat inculpatul, căruia partea vătămată i-a solicitat restituirea sumei împrumutate. Motivând faptul că îi va da datoria, inculpatul a propus părții vătămate să iasă din incinta barului, ocazie cu care a scos un cuțit pe care îl avea asupra sa, si a lovit-o pe partea vătămată în zona spatelui. Urmare a loviturii, a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare fiind necesare 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Ca urmare a acestui incident, partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență P, iar ulterior a fost transferată la Institutul Național de Neurologie si Boli B unde a fost internată pe perioada 04.05. 2007 -09. 05.2007 cu diagnosticul "traumatism vertebro - medular acut toracal T4-T5, plagă înjunghiată interscapulo-vertebrală dreapta.
Întreaga situație de fapt expusă mai sus, precum și vinovăția inculpatului, au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții-vătămate, declarațiile inculpatului, certificatul medico-legal și declarațiile martorilor.
Faptele reținute în sarcina apelantului-inculpat au fost corect încadrate juridic, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de: vătămare corporală, prev. și ped. de art,181 și Cod Penal ale infracțiunii de port fără drept, în locurile si împrejurările in care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si liniștea publică, cuțitului - prev. de art. 11din Legea nr.61/1991.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod Penal, la stabilirea acesteia ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea comisă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și este cunoscut ca având o bună conduită în societate a recunoscut și regretat fapta comisă.
Se constată astfel că adaptarea pedepsei concrete s-a realizat de către instanța de fond, cu respectarea criteriilor de individualizare legală, în mod corect apreciindu-se că reeducarea acestuia se poate realiza și fără privare de libertate.
În privința laturii civile a cauzei, tribunalul a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și nu rezultă că acesta ar fi solicitat daune morale, urmând ca în baza art. 15 alin.2 să C.P.P. înlăture acest motiv de apel - constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs partea vătămată, dar fără a preciza care sunt motivele căii de atac și fără a se prezenta pentru a-și susține recursul.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele adminJ. în cauză și prin prisma cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în legătură cu situația de fapt, Curtea apreciază că aceasta a fost corect reținută și conform dispozițiilor legale acest aspect este de atributul instanțelor de fond.
De asemenea încadrarea juridică și individualizarea pedepsei aplicate sunt instituții juridice corect aplicate primul aspect nefiind nici printre cazurile ce pot fi luate în considerare din oficiu, decât dacă au influențat hotărârea în defavoarea inculpatului.
În aceste condiții în care recurenta nu a invocat care sunt cazurile de casare ale hotărârii atacate și nici nu există vreun motiv de nelegalitate ce poate fi luat în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată, domiciliat în V de M,-,.2,. B,.23, județ. P, împotriva deciziei penale nr.140/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.34/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în contradictoriu cu intimatul - inculpat, fiul lui și, 6 mai 1085, domiciliat în V de M,-,.4,.3, jud. P.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red./DC
2.ex./10.11.2009
f- - Judecătoria Vălenii d Munte
a- - Tribunalul Prahova
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
