Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 762/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 762
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 446/A/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat -av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul a fost citat doar la o singură adresă. Solicită a se dispune citarea acestuia și în orașul,-, jud. Așa cum rezultă din ds- al. Tribunalului Bacău -fila 11.
Apărătorul inculpatului arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Inculpatul a fost citat la adresa indicată în cererea de recurs.
Instanța apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat arată că inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a motivat recursul, însă având în vedere motivele de apel invocate de acesta, solicită ca instanța să aprecieze cu privire la redozarea pedepsei față de faptul că a recunoscut fapta comisă. Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se mențină soluția pronunțată în cauză, ca legală și temeinică- față de gravitatea fapte comisă de inculpat. De asemenea solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.472 din 10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 27.04.1983, în orașul, județul I, domiciliat în orașul,- județul I, cetățean român, CNP - -, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr.633/2003 a Judecătoriei Hârlău, definitivă la 096.01.2004 prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 1 an închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală coroborat cu art.998, 999 și 1000 alin.2 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 54.166,73 lei către partea civilă SC" "SRL B, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
S-a dispus ca sentința să fie comunicată la Registrul Comerțului I.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 07.10.2005 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că reprezentantul SC" "SRL a emis o filă CEC în valoare de 71.009,99 lei în favoarea SC" "SRL B, filă CEC ce a fost refuzată la plată din cauza lipsei totale a disponibilului.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în data de 4.08.2005 inculpatul, administrator la SC" "SRL I, s-a prezentat la sediul SC" "SRL și în urma discuțiilor purtate cu, administrator, a achiziționat mobilier în valoare de 71.009,99 lei, pentru care au fost emise trei facturi fiscale.
Din declarațiile reprezentantului părții vătămate coroborate cu cele ale învinuitului a rezultat că mărfurile au fost achitate cu trei file CEC termene de introducere la plată în datele de 24.08.2005, 29.08.2005 și 5.09.2005.
Știind că nu are disponibil în cont, inculpatul l-a contactat pe și i-a solicitat să-i restituie cele trei file CEC,iar în locul acestora i-a înmânat două file CEC emise de SC""SRL I către SC" "SRL și pe care le-a girat în favoarea SC" "SRL, motivând că a revândut mobile către această societate primind în schimb aceste file CEC.
Întrucât și-a exprimat îndoiala cu privire la bonitatea societății inculpatului, acesta a mai emis o filă CEC seria - 303 - pentru suma de 71.009,99 lei în data de 29.09.2005,dar toate cele trei cecuri au fost refuzate la plată de către bancă.
Din adresele BRD - Sucursala Iar ezultat că SC" "SRL se afla în interdicție bancară începând cu data de 6.09.2005, iar rulajul contului societății în lunile august - septembrie 2005 fost zero.
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Având în vedere poziția inculpatului pe parcursul procesului penal, instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c din Codul penal, pedeapsa aplicată fiind sub minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală 633/2003 a Judecătoriei Hârlău prin care s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sentință definitivă la 06.01.2004 și prin care s-a stabilit termen de încercare 2 ani și 6 luni.
Pentru aceste motive, instanța a procedat potrivit prevederilor art.83 Cod penal și a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare, această pedeapsă fiind cumulată cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă prezentei judecăți.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, fără nici o motivare în cererea scrisă,iar după sesizarea instanței, deși legal citat, apelantul-inculpat nu s-a mai prezentat pentru a-și formula și susține motivele de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, considerând că aceasta este severă în raport de fapta comisă, împrejurările și condițiile în care a fost săvârșită infracțiunea și datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Tribunalul, a constatat că apelul este nefondat,respingându-l ca atare prin decizia penală nr.446/A din 23 octombrie 2008.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs inculpatul,pe care nu
l-a motivat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat motivele susținute de apărătorul din faza apelului, respectiv că pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă, solicitând ca în urma admiterii recursului, să fie redusă.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivului invocat de către apărător, cât și din oficiu, a constatat că aceasta este temeinică și legală.
S-a apreciat că în cauză, pe baza probelor administrate, în mod corect s-a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului. S-a constatat că din probele administrate - plângerea și declarația reprezentantului părții civile, copii ale facturilor emise de SC" "SRL B, filele CEC emise; refuzul trasului, adresele BRD - Sucursala I, rulajul contului SC" "SRL - că în cursul lunilor august și septembrie 2005, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,inculpatul a emis un număr de șese file cec, părții vătămate SC SRL B, știind că pentru valorificarea lor nu are acoperirea necesară și i-a provocat acesteia un prejudiciu de 54.166,73 lei.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, se constată că s-a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art.72 din Codul penal, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în art.2 din Codul penal, reținând în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante pe considerentul comportării sincere pe parcursul judecării cauzei,dar dând eficiență și dispozițiilor din art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate pentru o pedeapsă anterioară de șase luni închisoare, în condițiile în care fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare.
În consecință, decizia penală recurată fiind legală și temeinică, urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b din C.P.P. recursul inculpatului să se respingă ca nefondat.
Se va dispune plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.P.P.;
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
In baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.pen.;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -,împotriva deciziei penale nr.446/A din 23 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul,urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă recurentul să plătească statului suna de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 2008.
Președinte Judecători Grefier
Red. Șt.
Red. L/
Red.
Tehnored.
Ex.2
22.12.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
