Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 766/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 766
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 334/A/26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat asistat de av., apărător desemnat din oficiu, partea responsabilă civilmente și partea vătămată, lipsă fiind reprezentanții autorității tutelare și serviciului de probațiune.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului, partea vătămată și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se mențină soluția pronunțată de Judecătoria Bacău, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că între inculpatul și ceilalți coinculpați nu a existat o înțelegere prealabilă. Mai mult, din declarațiile martorilor rezultă că inc. a fost forțat să declarare că bunurile au fost furate de inc..
De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Partea vătămată solicită respingerea recursului și să fie obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Partea responsabilă civilmente arată că inculpatul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa și solicită admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată de Tribunalul Bacău este legală și temeinică. Din probele administrate în cauză rezultă că fapta a fost săvârșită și de inculpatul. De asemenea solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul arată că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și solicită a se menține soluția pronunțată de instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberare-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin 74/21 ianuarie 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.06.1987 în municipiul I,domiciliat în I- jud.I, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i din cu aplicarea art.37 lit.c și a art.74 lit.c din
În baza art.61 a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 397 zile, rămas de executat din pedeapsa aplicată prin 3729/2005 a Judecătoriei Craiova, care a fost contopit în pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, la care a fost adăugat un spor de pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 3 (trei ) ani și 2 (două) luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din pe durata și în condițiile art.71 alin.2
În temeiul art.191 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul minor, fiul lui și, născut la data de 15.05.1989 în municipiul B, domiciliat în B-, fără forme legale în str.- -.- nr.5.82, CNP -, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i din cu aplicarea art.74 lit.c și art.99
În temeiul art.83 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 305/2005 a Judecătoriei Bacău, care a fost adăugată la pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
În baza art.61 a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 657 zile, rămas de executat din pedeapsa aplicată prin 493/2004 a Tribunalului Bacău.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, obținută prin adiționarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă a fost contopită cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 657 zile, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, inculpatul minor având astfel de executat pedeapsa de 2 ani și 10 (zece) luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului minor i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din pe durata și în condițiile art.71 alin.2
În temeiul art.191 alin.1 inculpatul C.P.P. minor a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.08.1988 în municipiul B, domiciliat în B str.-.6.C.3, fără forme legale în- C, CNP -, a fost achitat în temeiul art.11 alin.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c din C.P.P. de acuzația de săvârșire a infracțiunii de furt calificat prev. de art.209 alin.1 lit.a,g,i din, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În ceea ce privește latura civilă, inculpații condamnați au fost obligați în solidar la plata sumei de 2050 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
A fost respinsă ca nefondată cererea de confiscare de la inculpați a sumei de 200 lei.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a avut în vedere că la data de 3 mai 2006, pe fondul consumului de alcool, și, au spart apartamentul părții vătămate.
Inculpatul minor, fiind vecin cu partea vătămată știa că aceasta nu locuia permanent în locuință. Cei doi au forțat apartamentului, au sustras bunurile pe care le-au ascuns pe casa scării, transportându-le ulterior cu taxiul la locuința mătușii inculpatului. Acesta din urmă a căutat și găsit cumpărători pentru bunurile furate, care astfel au fost valorificate.
În ceea ce-l privește pe instanța de fond a apreciat că prezumția de nevinovăție s-a răsturnat, prin mijloacele de probă prevăzute de lege, ceea ce ar fi atras condamnarea, însă nu s-a întâmplat astfel. Prima instanță a reținut că nu a fost dovedită participarea inculpatului la spargerea apartamentului și sustragerea bunurilor, inculpații condamnați declarând în fața instanței că s-au întâlnit cu acesta după ce infracțiunea de furt s-a consumat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul minor, arestat într-o altă cauză și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
La termenul din 13 mai 2008 inculpatul minor, care între timp a devenit cetățean major a făcut cunoscut faptul că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, a considerat hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- pedepsele aplicate inculpaților și, sunt neîndestulătoare în raport cu natura faptei și rezultatul acesteia;
- în ceea ce-l privește pe inculpatul, restul de pedeapsă de 397 zile în mod greșit a fost indicată 3729/2005 a Judecătoriei Craiova, aceasta fiind hotărârea prin care a fost liberat condiționat, în mod corect trebuia să se facă referire la 1199/2004 a Judecătoriei Onești;
- instanța de fond a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege fără a face aplicarea art.76;
- reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică;
- în mod greșit instanța de fond a respins cererea de confiscare a sumei de 70 lei care a fost dobândită prin săvârșirea faptei și nu a servit la despăgubirea cumpărătorului de bună credință.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru că:
- prima instanță trebuia să facă mai întâi aplicarea art.61, iar la pedeapsa rezultantă trebuia să facă aplicarea art.83
- circumstanțele atenuante reținute nu au avut justificare și nici nu s-a făcut aplicarea art.76;
- în mod greșit instanța de fond a respins cererea procurorului de confiscare a sumei de 75 lei, care a fost dobândită prin săvârșirea faptei și nu a servit la despăgubirea cumpărătorului de bună credință.
În apelul procurorului s-a mai arătat că achitarea inculpatului este greșită, solicitându-se ca instanța de control judiciar să procedeze la o nouă apreciere a probelor administrate în cauză și să dispună condamnarea.
În apel inculpații au fost de acord să dea noi declarații. Prezența la proces a inculpatului a fost cu putință doar ca urmare punerii în executare a mandatului de aducere.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, s-a constatat că apelul procurorului este întemeiat.
Motivarea hotărârii primei instanțe lasă de dorit. Tocmai pentru că declarațiile inculpaților sunt contradictorii obliga instanța de fond să analizeze cu atenție pentru stabilirea unei situații de fapt corespunzătoare adevărului.
Instanța de control judiciar procedând la o nouă apreciere a probelor administrate în cauză a constatat următoarele:
Garsoniera părții vătămate era situată în B, pe str.-.- nr.5.74.
La apartamentul 82 din același bloc locuia fără forme legale minorul.
În același loc locuia, tot fără forme legale și, în apartamentul unui unchi plecat în străinătate. La a sosit și verișorul său din I,. Astfel că cei trei au avut posibilitatea să constate că partea vătămată, cadru didactic într-o comună a județului B venea rar în garsoniera sa de pe str.-.- din
În mod cert, în noaptea de 3-4 mai 2006 în jurul orelor 2,30 - 2,00, toți cei trei inculpați și-au pus în aplicare planul de a sparge garsoniera părții vătămate și de a fura din interior bunurile de valoare pe care le-ar fi găsit.
apartamentului a fost forțată prin lovirea cu piciorul până s-a rupt în dreptul încuietorilor. A recunoscut că a spart inculpatul.
Fotografiile judiciare efectuate în cauză confirmă efracția.
Un vecin a auzit zgomotul produs de spargerea ușii, după miezul nopții de 3-4 mai 2006.
Toți cei trei inculpați au intrat în garsoniera părții vătămate unde au căutat bani și bijuterii, răvășind astfel lucrurile din sertare și dulapuri.
Cum nu au găsit ce au căutat s-au hotărât să sustragă combina frigorifică, aragazul cu butelia și caloriferul electric.
Toți trei au coborât cu bunurile furate pe scările blocului respectiv.
Bunurile furate în împrejurările arătate mai sus au fost transportate cu un taxi, în cartierul - a municipiului B, la inculpatului, unde au fost depozitate până când au fost valorificate.
Bunurile furate au fost valorificate prin diligențele depuse în acest sens de către care, dintre toți a aut cea mai importantă contribuție în ceea ce privește desfășurarea activității infracționale.
Acesta din urmă a recunoscut în cele din urmă comiterea faptei chiar dacă ulterior a negat participarea la acest furt, însă vinovăția rezultă din declarațiile celorlalți inculpați chiar dacă sunt contradictorii.
Cert, este văr cu și au locuit împreună, în blocul de pe str.-.- când acesta din urmă a venit în vizită la rudele sale din B, însă în instanță n-au mai recunoscut legătura de rudenie, acest aspect demonstrând cât au fost de sincere atunci când a susținut nevinovăția inculpatului minor. Vinovăția acestuia rezultă și din procesul verbal de confruntare aflat la fila 34-35 dosar urmărire penală.
Toți cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptei cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală.
Inculpatul nu a fost complice ori tăinuitor ci autor al infracțiunii de furt calificat din noaptea de 3-4 mai 2006, comis de mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și prin efracție.
Vinovăția inculpatului fiind reală și pe deplin dovedită, achitarea acestuia dispusă de prima instanță este greșită.
Referitor la celelalte motive de apel s-a constatat că într-adevăr în ceea ce-l privește pe, restul de pedeapsă rămas neexecutat nu provine din 3729/2995 a Judecătoriei Craiova ci din 1199/2004 a Judecătoriei Onești.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor mai întâi trebuia să se aplice art.61 și apoi art.83 motiv pentru care în apel s-a impus a fi modificată succesiunea operațiunilor, cu efecte privind pedeapsa de executat, care a fost mai mare.
Pentru fapta dedusă judecății nu s-a impus majorarea pedepselor chiar dacă inculpații au avut o comportare oscilantă.
Pedepsele de executat sunt într-adevăr îndestulătoare.
Având în vedere cele de mai sus, apelul procurorului a fost admis.
Cauza a fost reținută spre rejudecare și în fond s-a procedat la condamnarea inculpatului minor, la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama că la data faptei susnumitul era minor, fără a se pierde din vedere împrejurarea că a avut cea mai însemnată contribuție la săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 334/A din 26.08.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -au decis următoarele:
În baza art.379, pct.2, lit.a pr.pen. s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.74/21.01.2008 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, cu privire la următoarele aspecte:
a) greșita achitare a inculpatului;
b) indicarea greșită a sentinței penale nr.3729/2005 a Judecătoriei Craiova, în loc de sentința penală 1199/2004 a Judecătoriei Onești, din care provine restul de pedeapsă de 397 zile închisoare pentru inculpatul;
c) neindicarea dispozițiilor art.76, lit.d și 80, alin.2 pen.;
d) greșita aplicare a dispozițiilor art.83 pen și apoi a art.61 pen. pentru inculpatul;
e) greșita soluționare a laturii civile.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la acest aspecte.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art.334 pr.pen. s-a respins schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1-209, alin.1, lit. a, g și i pen. cu aplicarea art.99 pen. în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art.221 pen. cu aplicarea art.99 pen. pentru inculpatul.
În baza art.208, alin.1-209, alin.1, lit. a, g și i pen. cu aplicarea art.99 pen. a fost condamnat inculpatul, cu date de stare civilă cunoscute, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, al.2 pen.
S-a constatat că prima instanță a indicat greșit sentința penală nr.3729/2005 a Judecătoriei Craiova, în loc de sentința penală 1199/2004 a Judecătoriei Onești, din care provine restul de pedeapsă de 397 zile închisoare pentru inculpatul, pentru care s-a dispus revocarea liberării condiționate.
S-au aplicat dispozițiile art.80, alin.2 pen. pentru inculpatul și art.76, lit.d pen. pentru inculpatul.
În baza art.61 pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 657 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.493/2004 a Tribunalului Bacău, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză inculpatului în pedeapsa rezultantă de 657 zile închisoare.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.305/2005 a Judecătoriei Bacău, pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de mai sus.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3 ani, 3 luni și 18 zile.
În baza art.14 și 346 pr.pen. raportat la art.998, 999, 1000, alin.2 și 1003 civ. au fost obligați în solidar inculpații, și, ultimul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata a 2050 lei, daune materiale către partea civilă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
II. În baza art.369 pr.pen. s-a luat act de retragerea apelului formulat de apelantul-inculpat, împotriva aceleiași sentinței penale.
În baza art.189 pr.pen., s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 150 lei,onorariu avocat oficiu, și.
În baza art.192 al.2 și 3 pr.pen., a fost obligat apelantul-inculpat la plata a 250 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat, iar 400 lei au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a-l motiva scris.
Oral cu ocazia dezbaterilor în fond a recursului, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu critică hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei condamnări a acestuia pentru fapta de furt calificat comisă în dauna părții vătămate împreună cu inculpații și.
În raport de criticile arătate, recurentul inculpat solicită admiterea recursului desființarea deciziei instanței de apel cu privire la acesta și menținerea hotărârii primei instanțe care a pronunțat achitarea acestuia.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondate urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerentele:
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, s-a constatat că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, confirmă situația faptică descrisă în actul de sesizare al instanței, făcând dovada neîndoielnică că inculpatul a săvârșit furt calificat comisă în dauna părții vătămate împreună cu inculpații și.
Criticile recurentului inculpat cu privire la nevinovăția sa pentru fapta de furt reținută în sarcina sa, nu pot fi primite.
Vinovăția inculpatului față de fapta reținută în sarcina sa, este relevata cu certitudine de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală prin care recunoaște săvârșirea faptei,care se coroborează cu declarațiile celorlalți coinculpați date în aceeași fază procesuală prin care îl incrimineză direct, precum și cu probele indirecte administrate în cauză - declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, confruntare și de reconstituire.
Împrejurarea că recurentul inculpat și ceilalți coinculpați și-au retractat în cursul cercetării judecătorești declarațiile date în faza de urmărire penală, prin care au confirmat participarea nemijlocită a recurentului inculpat la săvârșirea faptei, nu prezintă relevanță juridică în speță, întrucât instanța de judecată poate să considere, atunci când declarațiile acestora sunt contradictorii, că numai unele dintre ele este expresia adevărului, înlăturându-le, motivat, pe celelalte. Într-o asemenea situație, instanțele vor reține că sunt expresia adevărului acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Pentru considerentele arătate constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.334/A din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
GREFIER
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
22.12.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
