Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 765/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 765
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTORI: Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 280/AP/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: partea civilă și av., pentru inculpat, lipsă fiind inculpatul și părțile civile și Inspectoratul Județean de Poliție
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului, reprezentantul parchetului și partea civilă, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat arată că inculpatul nu și-a motivat recursul, însă având în vedere motivele de apel, solicită schimbarea încadrării juridice din art. 321 al.2 Cod penal în art. 321 al.1 Cod penal și să se dispună redozarea pedepsei, având în vedere că faptele nu s-au petrecut așa cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței. De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Partea civilă solicită respingerea recursului și să se mențină încadrarea juridică stabilită de instanță.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, iar pedeapsa aplicată este în limitele prevăzute de lege, având în vedere gravitatea faptei și persoana inculpatului. Totodată solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.337 din 30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008, din infracțiunile prev. de art.239 alin.1 și 2 Cod penal, de art.321 alin.1 și 2 Cod Penal și de art.217 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal și a art.33 lit. "a" Cod Penal, în infracțiunile prev. de art.239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal, de art.321 alin.1 și 2 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal și de art.217 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod Penal.
În baza art. 11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."f" Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea Postului de Poliție din cadrul IPJ împotriva inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal - lipsind plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În baza art.346 alin.4 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată, acțiunea civilă formulată de Postul de Poliție din cadrul IPJ împotriva inculpatului.
În baza art. 11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."f" Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate (în calitate de reprezentant legal al AF, județul N) împotriva inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal,ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art.346 alin.4 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă AF împotriva inculpatului.
A fost condamnat inculpatul la:-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj" - în baza art. 239 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" - în baza art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal.
În baza art.33 lit. "a" - art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală s-au interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, și, în consecință, a f ost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 20 2006, seara, în jurul orelor 1900, inculpatul a mers la barul aparținând AF din comuna, județul N, unde a consumat băuturi alcoolice. În bar au intrat la un moment dat, și, ce s-au așezat la masă cu inculpatul, consumând și ei băuturi alcoolice. La un moment dat inculpatul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, iritat de faptul că, barmanul de serviciu, nu i-a mai permis să consume băuturi alcoolice pe datorie, a început să se certe cu aceasta și a spart de podea o sticlă de bere ce o luase din frigider., și, văzând că inculpatul face scandal, au cerut acestuia să se liniștească, după care l-au scos din bar. În acest moment inculpatul a devenit tot mai agresiv, a revenit în bar, a dărâmat de pământ o masă și a început să țipe să fie servit cu băuturi alcoolice. de faptele inculpatului, și au părăsit barul AF, lăsând pe inculpat singur cu barman. Inculpatul a continuat să se manifeste violent, în sensul că a dărâmat un scaun și a spart mai multe sticle și pahare, izbindu-le de pământ, fapt ce a determinat pe să părăsească barul și să anunțe telefonic pe despre scandalul provocat de către inculpat., după ce a sosit la bar și a observat distrugerile provocate de către inculpat, acesta a anunțat telefonic Postul de Poliție, solicitând intervenția polițiștilor pentru aplanarea scandalului provocat de către inculpat. Ca urmare a apelului telefonic al lui, s-au deplasat la bar AF agenții de poliție și. Aceștia, văzând că inculpatul continua să se manifeste violent și nu îl puteau determina să părăsească bar-ul AF, au solicitat sprijinul celorlalți polițiști ce se aflau la Postul de Poliție. La bar AF s-au deplasat șeful Postului de Poliție, însoțit de agent de poliție. a cerut inculpatului să se liniștească, și, văzând că acesta se manifesta în continuare violent (lovea cu picioarele în mobilierul din bar), acționând împreună cu ceilalți polițiști, a scos din bar pe inculpat și l-a condus pe acesta la sediul Postului de Poliție. După ce au discutat câteva minute, cum inculpatul părea să se fi liniștit, i-a spus acestuia să meargă acasă, el și ceilalți polițiști reîntorcându-se la bar pentru a cerceta locul infracțiunii de "distrugere" reclamată de către. La scurt timp, pe când și ceilalți polițiști se aflau la bar AF, a apărut din nou inculpatul, cerând să i se dea de băut. Cum inculpatul părea hotărît să provoace un nou scandal, a cerut lui să închidă ușile barului pentru a putea să lucreze, acesta conformându-se. După câteva minute a fost anunțat că inculpatul intenționează să meargă la bar AF, situat în apropierea barului AF,existând riscul să facă și acolo scandal. și colegii săi au mers la bar AF, unde se afla inculpatul și alți consumatori (printre care și, și ). În drum către barul AF a întâlnit pe și pe soția acestuia (fratele, respectiv cumnata inculpatului), relatând acestora ce probleme crease inculpatul și cerându-le să îl determine pe inculpat să meargă acasă. La bar AF inculpatul a cerut să fie servit cu băuturi alcoolice, fiind însă refuzat de către, care luase cunoștință despre scandalul provocat de inculpat la un bar vecin. După ce a consumat un suc inculpatul însoțit de fratele său, și de cumnata sa, a plecat spre locuința sa, părând să se fi liniștit. În urma acestora au plecat de la bar AF și și colegii acestuia, cu intenție de a se deplasa la Postul de Poliție. În drum către sediul Postului de Poliție și colegii săi au auzit zgomot de geam spart ce părea să vină de la postul de poliție. Când au ajuns în apropierea Postului de Poliție partea vătămată menționată și colegii săi au observat că mai multe ochiuri de geam de la ușa de acces în sediul postului de poliție erau sparte și prezentau urme de sânge, și au văzut pe încercând să imobilizeze pe pentru a nu mai sparge și alte geamuri de la postul de poliție. Când a observat pe inculpatul a încercat să-l lovească pe acesta, partea vămată s-a ferit, iar un alt polițist, văzând ce se întâmplă a pulverizat cu spray cu gaz iritant - lacrimogen în direcția inculpatului. Inculpatul a fost apoi culcat la pământ și încătușat de către și colegii săi, după care a fost condus în sediul Postului de Poliție. a sunat apoi la dispeceratul IPJ N raportând situația creată de inculpat, solicitând totodată și trimiterea unei ambulanțe deoarece se rănise și sângera abundent. Inculpatul s-a aflat vreme de câteva ore în sediul Postului de Poliție, interval de timp în care acesta a continuat să se manifeste violent, lovind cu picioarele diverse bunuri aflate în sediul postului de poliție, pe care le-a deteriorat (un birou; o sobă de teracotă), proferând amenințări cu acte de violență la adresa lui și a membrilor familiei acestuia (îl va omorî, îi va viola soția, îi va omorî copii, îi va incendia mașina, etc.) și refuzând orice ajutor medical pentru a opri sângerarea la plaga ce și-o provocase la mână când a spart geamurile de la ușa de acces în sediul postului de poliție ( a încercat el să bandajeze pe inculpat la mână, după care, nereușind, a solicitat o asistentă medicală din comună să facă acest lucru, însă nici aceasta nu s-a putut apropia de inculpat). Nu rezultă în afara oricărui dubiu din probatoriul administrat în cauză că în noaptea de 20/21 2006 inculpatul ar fi lovit pe. În dimineața zilei de 21 2006 sosit la sediul Postului de Poliție un echipaj compus din polițiști din cadrul IPJ N ce a început cercetarea infracțiunii de "ultraj" (parte vătămată ), cum și un echipaj ce a transportat pe inculpat către Spitalul Județean de Urgență PNp entru a-i fi acordată asistență medicală calificată.
Inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut că în noaptea de 20/21 2006 fost implicat într- o ceartă cu alte persoane pe când se afla în bar AF, a spart mai multe ochiuri de geam de la ușa de acces în sediul Postului de Poliție și a adresat amenințări lui;
În ședința publică din 22 februarie 2008, în considerarea modificărilor aduse prevederilor art.239 Cod penal prin Legea nr.278/2006 și a faptului că prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 20/21 2006, adresat amenințări lui, șef al Postului de Poliție, și l-a lovit pe acesta, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art.239 alin.2 Cod penal, de art.321 alin.2 Cod penal și de art.217 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal și a art.33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile prev. de art.239 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, de art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal și de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
În considerarea situației de fapt reținută ca deplin probată, astfel cum a fost expusă, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008, din infracțiunile prev. de art.239 alin.1 și 2 Cod penal, de art.321 alin.1 și 2 Cod penal și de art.217 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal și a art.33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile prev. de art.239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, de art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal și de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod Penal (instanța a reținut ca nefiind deplin probat că în noaptea de 20/21 2006 inculpatul ar fi lovit pe ). Schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008 fost pusă în discuția părților în ședința publică din 18 aprilie 2008.
În ceea ce privește plângerile formulate împotriva inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal de către, administrator al AF, și de către, șef al Postului de Poliție, instanța a reținut următoarele:, administrator al AF, a formulat la 21 2007 plângere prealabilă prin care solicita condamnarea inculpatului pentru distrugerea unor bunuri barul aparținând asociației familiale menționate în noaptea de 20/21 2006, solicitând totodată obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor distruse. În ședința publică din 30 noiembrie 2007 fost audiat, administrator al AF, acesta declarând că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva lui cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal (cauză ce înlătură răspunderea penală potrivit prevederilor art. 132 Cod penal). Față de retragerea plângerii prealabile, în baza art.11 pct.2 lit. "b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit. "h" Cod procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate (în calitate de reprezentant legal al AF, județul N) împotriva inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile. În baza art.346 alin.4 Cod procedură penală, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă AF împotriva inculpatului., în calitate de șef al Postului de Poliție, a formulat plângere prin care solicita condamnarea inculpatului pentru distrugerea unor bunuri din sediul postului de poliție în noaptea de 20/21 2006, solicitând totodată obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor distruse. Potrivit dispozițiilor art.279 Cod procedură penală - punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prelabilă a persoanei vătămate în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere (printre aceste infracțiuni numărându-se și aceea prev. de art.217 alin.1 Cod Penal). Potrivit dispozițiilor art.222 alin.6 Cod procedură penală - pentru persoana lipsită de capacitate de exercițiu plângerea se face de reprezentantul său legal. Potrivit dispozițiilor art.12 pct.2 din Legea nr. din 23 aprilie 2002 organizarea și funcționarea Poliției Române - în județe se organizează și funcționează, ca unități cu personalitate juridică, inspectorate de poliție, conduse de un inspector-șef, ajutat de adjuncți. Potrivit dispozițiilor art.14 pct.1 din Legea nr. din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române - în municipii și orașe funcționează poliții municipale și orășenești, iar in comune, posturi de poliție. Dispozițiilor legale enunțate, în cazul distrugerii unor bunuri din sediile municipale de poliție sau din sediul posturilor de poliție din comune, plângerea prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 Cod procedură penală, condiție necesară punerii în mișcare a acțiunii penale, trebuie formulată de Inspectoratul Județean de Poliție în a cărui rază teritorială se află sediul poliției municipale sau a postului de poliție comunal, unitate ce are personalitate juridică. Cum în speță nu s-a formulat plângere prealabilă de către Inspectoratul Județean de Poliție N, ci de șeful Postului de Poliție, instanța, în baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."f" Cod procedură penală, s- a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea Postului de Poliție din cadrul IPJ împotriva inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal - lipsind plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În baza art.346 alin.4 Cod procedură penală, prima instanță a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de Postul de Poliție din cadrul IPJ N împotriva inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a fi deteriorat în noaptea de 20/21 2007 mai multe bunuri din barul aparținând, de a fi provocat sandal în barul menționat determinând pe, și și, de teamă să nu fie loviți, să părăsească barul, de a fi distrus bunuri aflate în sediul Postului de Poliție și de a se fi manifestat violent vreme de mai multe ore pe când se afla la sediul postului de poliție menționat,a fost calificată ca infracțiunea de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" prev. de art.321 alin.2 Cod Penal. Raportat la împrejurarea că inculpatul a provocat scandal în mai multe locuri din comuna, județul N, (barul AF și sediul Postului de Poliție ) și că acesta s-a manifestat deosebit de violent vreme de mai multe ore, pentru potolirea acestuia fiind necesară intervenția mai multor lucrători de poliție, instanța a constatat că acesta a creat o puternică stare de temere, de insecuritate, în rândul locuitorilor comunei, tulburând totodată grav liniștea publică.
Fapta inculpatului de a fi adresat lui, șeful Postului de poliție, în noaptea de 20/21 2006 amenințări cu acte de violență la adresa acestuia și a membrilor familiei, a fost încadrată în dispozițiile art.239 alin.1 Cod penal.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, instanța a constatat incidente în cauză prev. art.37 lit."b" Cod Penal (infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale fost săvârșită de acesta în stare de recidivă post - executorie). Astfel, potrivit fișei sale de cazier judiciar (filele 70 - 71 dosar urmărire penală), inculpatul mai fost condamnat anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de "furt calificat", de "vătămare corporală gravă", de "distrugere" și de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" la pedepse ale închisorii mai mari de 1 an. Din executarea ultimei pedepse a închisorii (aplicată prin sentința penală nr.1443 din 15 noiembrie 2004 Judecătoriei Piatra Neamț ) acesta a fost liberat condiționat la 11 ianuarie 2006 cu rest neexecutat de 165 zile închisoare. Ultima pedeapsă aplicată inculpatului, potrivit celor expuse, ar fi considerată executată în iunie 2006, anterior deci săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale. Infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale, potrivit celor expuse, au fost deci săvârșite după executarea ultimei pedepse a închisorii mai mare de 1 an aplicată inculpatului, deci în stare de recidivă post - executorie.
Analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă prima instanță a reținut ca este întemeiată pentru următoarele considerente:amenințarea părții vătămate la 21 2006 de către inculpat avea aptitudinea de a produce părții vătămate menționate un prejudiciu nepatrimonial constând în starea de temere indusă părții vătămate prin amenințările exprimate de inculpat și în disconfort-ul psihic subsecvent stării de temere.
Raportat la circumstanțele în care inculpatul a adresat amenințări părții vătămate, la împrejurarea că partea vătămată cunoștea caracterul violent al inculpatului (știa că aceste fusese condamnat anterior datei de 21 2006 pentru comitere unor infracțiuni vizând integritatea corporală și sănătatea persoanelor), la conținutul concret al amenințărilor exprimate de acesta (acesta a amenințat partea vătămată că îl va omorî, îi va viola soția, îi va omorî copii, îi va incendia mașina) cum și la faptul că faptele comise de către inculpat au determinat partea vătămată să ceară transferul la un alt post de poliție pe o funcție inferioară celei deținută în cadrul Postului de Poliție, temându-se pentru siguranța soției și a copiilor săi - instanța a apreciat ca fiind echitabil a i se acorda acestuia o indemnizație pentru reparația prejudiciului nepatrimonial în sumă totală de 10.000 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art.321 alin.2 Cod procedură penală, întrucât din probele administrate nu a rezultat cu certitudine că inculpatul a tulburat liniștea publică în sensul arătat în alineatul 2 al art.321 Cod penal și se impune schimbarea încadrării juridice în alineatul 1.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate de inculpat precum și în raport de dispozițiile art.371 Cod penal, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut pe baza probelor administrate, o situație de fapt conformă realității, care dovedit până la evidență vinovăția acestuia,motiv pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală i-a respins ca nefondat apelul,prin decizia penală nr.280/AP din 16 octombrie 2008.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul,pe care nu l-a motivat în scirs. Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea recursului, cu toate că cererea sa depusă la dosar pentru acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător ales, a fost admisă.
In atare situație, apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat motivele susținute de inculpat în apel, care viza latura penală a cauzei,respectiv greșita încadrare juridică în art.321 aliniat 2 Cod penal,motivat de faptul că acesta nu a tulburat grav liniștea și ordinea publică,neexistând probe în acest sens. S-a solicitat admiterea recursului,casarea celor două hotărâri anterioare, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, schimbarea încadrării juridice în art.321 al.1 Cod penal,cu consecința aplicării unei pedepse în limitele stabilite de acest aliniat.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată,atât prin prisma motivelor invocate de către recurent, cât și din oficiu,constată că decizia pronunțată de Tribunalul Neamț, este temeinică și legală.
Astfel, s-a constatat că pe baza unui probatoriu amplu, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanței, în cauză s-a stabilit o situație de fapt corectă,dându-se infracțiunilor comise de către inculpat, o încadrare juridică legală. S-a constatat că la reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere: că și martorii, și au confirmat că în seara zilei de 20 2006 inculpatul a provocat scandal în barul aparținând AF din comuna și a distrus bunuri din bar (o masă, un scaun, sticle și pahare), manifestările violente ale inculpatului determinând martorii menționați și pe barman să părăsească barul de teamă să nu fie loviți de către inculpat;procesul verbal de cercetare la fața locului,planșa foto ilustrând aspecte ale locului săvârșirii infracțiunii precum și că martorii, au confirmat că în noaptea de 20/21 2006, pe când se afla la sediul Postului de Poliție, inculpatul a distrus mai multe ochiuri de geam de la ușa de acces în sediul postului de poliție și s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pe și bunuri aflate în sediul postului de poliție, pe care le-a deteriorat (un birou; o sobă de teracotă) și proferând amenințări cu acte de violență la adresa lui și a membrilor familiei acestuia (îl va omorî, îi va viola soția, îi va omorî copii, îi va incendia mașina, etc.)
De asemenea Curtea apreciază că în mod corect au fost înlăturate din probatoriu, ca nefiind conforme adevărului decât în parte,declarațiile date în cursul judecării cauzei de martorii și (rude ale inculpatului), susținerile acestora cu privire la modul în care s-au desfășurat evenimentele în noaptea de 20/21 2006 fie la bar AF, fie la sediul Postului de Poliție, au fost infirmate de toate celelalte probe administrate în cauză. Astfel, și martorii, și au confirmat că în seara zilei de 20 2006 inculpat a provocat scandal în barul aparținând AF din comuna și a distrus intenționat bunuri din bar (o masă, un scaun, sticle și pahare) înainte de sosirea polițiștilor în bar, iar nu după sosirea polițiștilor și din neatenție, cum a susținut martorul; martorii, persoane ce au asistat la cele petrecute în nopaptea de 20/21 2007 la sediul Postului de Poliție, au susținut că doar inculpatul s-a manifestat violent la adresa lui, nu și invers, cum a susținut martorul.
Cât privește încadrarea juridică dată faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,respectiv în forma agravată prevăzută de aliniatul 2 al articolului 321 Cod penal,aceasta este corectă, probele dovedind faptul că înculpatul a deteriorat în noaptea de 20/21 2007 mai multe bunuri din barul aparținând, iar în urma scandalului provocat, i-a determinat pe numiții, și și, de teamă să nu fie loviți, să părăsească barul; a distrus bunuri aflate în sediul Postului de Poliție și s-a manifestat violent vreme de mai multe ore pe când se afla la sediul postului de poliție menționat.
Raportat la împrejurarea că inculpatul a provocat scandal în mai multe locuri din comuna, județul N, (barul AF și sediul Postului de Poliție ) și că s-a manifestat deosebit de violent vreme de mai multe ore, pentru potolirea acestuia fiind necesară intervenția mai multor lucrători de poliție, acesta a creat o puternică stare de temere, de insecuritate, în rândul locuitorilor comunei, tulburând totodată grav liniștea publică.
Față de cele arătate și întrucât nu a fost identificat nici un alt motiv care analizat din oficiu să ducă la casarea deciziei atacate, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 aliniat 2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală,respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.280/AP din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul,urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească statului suna de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 2008.
Președinte, Judec ători, Grefier
Red.
Red. S/
Red.
Tehnored.
Ex.2
22.12.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț Ioana Vorniceasa
