Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.89/A/2009
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
: - - - - JUDECĂTOR 3: Bar grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.156 din 17 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în P,-, județul P, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 al.1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.4582/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 08.09.2008.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu inculpatul intimat, citat în P,-, citația fiind restituită la dosar cu mențiunea - destinatar mutat de la adresă și în Republica prin cerere de asistență judiciară internațională în materie penală, la dosar nu există dovada că a primit citația.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu inculpatul intimat, citat prin afișare la Consiliul Local O și prin afișare la ușa instanței.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Procurorul susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu privare de libertate, considerând netemeinică hotărârea de condamnare a inculpatului sub aspectul cuantumului acesteia orientat spre minimul special.
Susține că, sentința atacată este criticabilă sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, ținând seama de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă, de valoarea prejudiciului, de sustragerea inculpatului de la urmărire penală și judecată, precum și de starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina sa, astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție este insuficientă pentru atingerea scopului prev. de art.52 Cod penal, impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unui spor de pedeapsă.
Apărătorul inculpatului intimat avocat solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, considerând că în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și i s-a aplicat o pedeapsă în limitele legale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.156/P din 17 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul penal nr-, în baza art. 215 alin.1, 3 și 5 Cod penal raportat la art. 73 și 76 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a penal și art. 83 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născ.19.01.1957 în, -în, str.-, nr.284, cu ultima reședință declarată în P,-, județul P, cetățean, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art.71-64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.383/17.11.2000 a Tribunalului Brăila rămasă definitivă la 7 martie 2002, prin decizia penală nr.1239/2002 a Curții Supreme de Justiție și a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de mai sus.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 1 martie 1999 la 7 septembrie 1999.
În baza art.118 lit.b și 112 Cod penal, a dispus confiscarea specială a biletelor la ordin emise la 30.11.2002, 15.12.2002, 16.12.2002, 05.04.2003 și 05.05.2003 ( filele 50-54 dosar urmărire penală ).
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC Serv SRL cu sediul în O,-,.5, jud.B, reprezentată de. în B,-,. 51,.5,.161, sector 6, suma de ( 6.708.529.300 RON ) 670.852,93 lei despăgubiri civile.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr.3028/11.05.2006 în sumă de 100 lei, s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 20.09.2002 între partea civilă SC Serv SRL O administrată de și inculpatul ( cetățean ) în calitate de administrator al SC Industries SRL AIs -a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.15 având ca și obiect produse industriale.
Inculpatul a refuzat să-și prezinte pașaportul pentru a i se transcrie în contract datele de identificare la rubrica cumpărător, însă prin ținuta pe care o avea și disponibilitățile materiale ( mașină străină de lux și laptop) l-a convins pe reprezentantul părții civile că este un om de afaceri.
Conform anexei nr.1 de la contractul de vânzare-cumpărare, inculpatul a cumpărat robineți industriali, motoare electrice, șuruburi și alte piese industriale în valoare totală de 12.428.252.000 ROL, din care a achitat un avans de 426.968.640 ROL și a lăsat certificatul de înregistrare fiscală a firmei sale.
Cu toate că marfa cumpărată s-a facturat în perioada 1.10.2002 - 21.10.2002. de către partea civilă în baza a 7 facturi fiscale, inculpatul a achitat suma de 4.800.000.000 ROL prin compensare cu prestări servicii și numerar.
Pentru plata diferenței de preț de 6.708.529.300 lei inculpatul a completat în favoarea părții civile un număr de 10 bilete la ordin cu scadență 30.11.2002 - 5.05.2003 și le-a semnat personal în fața numiților și.
După refuzul la plată pentru lipsă de disponibil a 3 bilete cu scadență la 30.11.2002, 15.12.2002 și 16.12.2002 partea civilă a verificat situația contului inculpatului și a constatat că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sus menționat acesta avea în cont doar suma simbolică de 176.000 lei.
Din relațiile oferite de BNR - Centrala Incidențelor de Plăți rezultă că SC Industries SRL AIf igurează din 17.09.2002 cu CEC refuzat la plată pentru lipsă de disponibil ( f 98 dosar urmărire penală ).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.15635/27.11.2004. ( filele 63 - 72 dosar urmărire penală ) se reține că semnăturile emitentului existente pe biletele la ordin emise la 30.11.2002, 15.12.2002, 16.12.2002, 5.05.2003 și 5.05.21003 ( filele 50-54 dosar urmărire penală ) emise de SC Industries SRL A I au fost executate de aceeași persoană care a efectuat specimenele de semnătură din 8.05.2001, actul autentificat sub nr.136/4.05.2001 și actele adiționale autentificate sub nr. 349/3.08.2001, 774/8.04.2004 și 1519/28.05.2003 ( filele 73 și 80 dosar urmărire penală ) respectiv de către inculpat.
Cu toate demersurile efectuate nu s-a reușit identificarea inculpatului care la data de 23.07.2004 a părăsit România prin și nu mai figurează în evidența de intrări și ieșiri din România ( f 110 dosar urmărire penală ).
Starea de fapt sus reținută se probează cu: declarația părții vătămate ( filele 9-11 dosar urmărire penală ), contractul de vânzare-cumpărare nr.15/20.09.02 cu anexele aferente - ( filele 15-21 dosar urmărire penală ) și certificatul de înregistrare fiscală a SC Industries SRL AI- ( fila 22 dosar urmărire penală ), copia pașaportului inculpatului - ( fila 23 dosar urmărire penală ), facturi fiscale - 7 ( filele 24-30 dosar urmărire penală ), copiile biletelor la ordin cu refuzul băncii - ( filele 31-33 dosar urmărire penală ), copii acte prestări servicii - ( filele 34-40 dosar urmărire penală ), dovezi de ridicare a biletelor de ordin ( filele 48-49 dosar urmărire penală ), bilete la ordin emise de inculpat ( filele 50-54 dosar urmărire penală ), acte justificatoare refuz la plată, borderouri de încasare a biletelor la ordin emise ( filele 55-60 ) la 30.11.2002, 15.12.2002 și 16.12.2002, raport de constatare tehnico-științifică ( filele 63 -72 dosar urmărire penală ), declarațiile martorilor ( filele 92- 93 dosar urmărire penală ), Bască ( filele 94-95 dosar urmărire penală ), ( filele 96-97 dosar urmărire penală ), cazier judiciar inculpat ( fila 56 dosarul instanței ).
Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal, texte de lege în baza cărora și cu reținerea prev. art.73 și 76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art.71-64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit. a teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, intenția clară a inculpatului de a induce în eroare pe partea civilă, cuantumul prejudiciului, iar pe de altă parte, persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
Inculpatului i s-au aplicat prev. art.73 și 76 Cod penal, față de împrejurarea că acesta a plătit un avans de 426.968.640 ROL din prețul total iar ulterior și echivalentul sumei de 4.800.000.000 ROL în numerar sau prin compensarea unor servicii, astfel că, o parte din c/v produselor industriale, respectiv a prejudiciului s-a achitat de bună voie.
Având în vedere că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de Legea 87/1994 la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal prin sentința penală nr.583/2000 în dosar nr.2633/1999 de Tribunalul Brăila și că a fost trimis în judecată și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, tot pentru infracțiuni de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură fiscală, deci dovedește o perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, cu toată clemența ce i s-a acordat, în baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.383/17.11.2000 a Tribunalului Brăila rămasă definitivă la 7 martie 2002, prin decizia penală nr.1239/2002 a Curții Supreme de Justiție și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de mai sus.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 1 martie 1999 la 7 septembrie 1999.
În baza art.118 lit.b și 112 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a biletelor la ordin emise la 30.11.2002, 15.12.2002, 16.12.2002, 05.04.2003 și 05.05.2003 ( filele 50-54 dosar urmăriri penală ).
În baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC Serv SRL reprezentată de suma de ( 6.708.529.300 RON ) 670.852,93 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, solicitând prin motivele scrise și prin intermediul reprezentantului său, admiterea acestuia, desființarea în totalitate a hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu privare de libertate, considerând netemeinică hotărârea de condamnare a inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, ținând seama de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă, de valoarea prejudiciului, de sustragerea inculpatului de la urmărire penală și judecată, precum și de starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina sa, astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție este insuficientă pentru atingerea scopului prev. de art.52 Cod penal, impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unui spor de pedeapsă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, curtea va reține că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate, contractul de vânzare-cumpărare nr.15/20.09.2002 cu anexele aferente, certificatul de înregistrare fiscală a SC Industries SRL A I, copia pașaportului inculpatului, copiile celor 7 facturi fiscale, precum și cele ale biletelor la ordin, acte justificatoare refuz la plată, borderouri de încasare a biletelor la ordin emise la 30.11.2002, 15.12.2002 și 16.12.2002, raport de constatare tehnico-științifică efectuat în faza de urmărire penală, declarațiile martorilor, Bască, respectiv, rezultând fără dubii că acesta, în cursul lunii septembrie 2002, încheiat un contract comercial pentru vânzarea de produse industriale cu partea civilă SC Serv SRL O, a achitat inițial o sumă de bani, dar după ce a intrat în posesia bunurilor în valoare de 12.428.252.000 ROL și le-a valorificat, a dispărut, iar partea civilă nu a putut valorifica cele 10 bilete la ordin semnate personal de inculpat, deoarece nu avea disponibil în bancă.
În ceea ce privește apelul declarat de către parchet, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pe considerentul că în cauză s-a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prev. și ped. de art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță, corespunde gravității faptei săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. la art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către inculpat ( înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ), modul și împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu, Curtea nu consideră a fi oportun înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și aceasta deoarece apreciem că în mod corect, la cuantumul pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a plătit un avans de 426.968.640 ROL din prețul total, iar ulterior și echivalentul sumei de 4.800.000.000 ROL în numerar sau prin compensarea unor servicii, astfel că, o parte substanțială din prejudiciul cauzat părții vătămate a fost achitat ca urmare a diligențelor depuse de inculpat.
Față de cele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.156/P din 17 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o va menține în întregime.
Va dispune ca suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, conform delegației nr.4582 din 8.09.2008, să fie avansată din fondul Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare avansate de stat urmând a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței penale nr.156/P din 17 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.4582/8.09.2008 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt. - - - - - -
în concediu de odihnă semnează
președintele instanței judecător
decizie - jud.- -
În concept - 10.11.2009
Judecător fond - -
decizie - -
2 ex./11.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Bar
