Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR.86/A/2009
Ședința public din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judector
- - - - judector
- - grefier
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedur penal.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.164/P din 29 iunie 2009 pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE în dosar cu nr. unic, privind pe inculpatul intimat, fiul lui și, nscut la 9 iulie 1973, din Penitenciarul Oradea, trimis în judecat sub aspectul svârșirii infracțiunii prev.și ped. de art.174, 175 lit.c, i Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul intimat, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire de la dosar, lips fiind partea civil intimat și reprezentanții legali și.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
La întrebarea instanței inculpatul apelant arat c este cunosctor de limba român.
Potrivit art.378 alin.1/1 Cod procedur penal, instanța procedeaz la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnat în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acord cuvântul asupra apelului.
Procurorul solicit admiterea apelului declarat de Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE, desființarea sentinței apelate, în sensul înlturrii circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului - art.74 lit.c Cod penal, cu consecința majorrii pedepsei aplicate de la 15 ani la 25 de ani raportat la fapta de care se face vinovat inculpatul, modul concret în care a fost comis. Inculpatul a comis fapta în împrejurri care arat caracterul de pericol social deosebit de ridicat.
Solicit de asemenea menținerea strii de arest preventiv a inculpatului.
Aprtorul inculpatului intimat avocat solicit respingerea apelului declarat de parchet, menținerea sentinței instanței de fond ca legal și temeinic. Consider c în mod corect a apreciat prima instanț existența unor elemente de atenuare a rspunderii penale, având în vedere atitudinea inculpatului avut pe parcursul procesului penal, aplicându-i acestuia o pedeaps orientat spre maximul special prevzut de lege.
Cât privește starea de arest preventiv solicit a nu mai fi menținut și solicit punerea în libertate a inculpatului.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, regret fapta comis, solicitând a fi menținut în stare de arest preventiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.164/P din 29 iunie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE în dosar cu nr. unic, în baza art.174,175 lit. c) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui losif și, nscut la 09.07.1973, în S M, cetțean român, studii 12 clase, zidar, stagiul militar satisfcut, domiciliat în S M,-, CNP -, pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat, la o pedeaps de:
- 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal pe o durat de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive începând cu 17.06.2008 și pân la zi.
În baza art.350 Cod procedur penal, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.346 Cod procedur penal, raportat la prevederile art. 14 și 17 Cod procedur penal și art.998 Cod civil, a obligat inculpatul la plata ctre partea civil minor, a sumei de 200 lei lunar, cu titlu de rent viager, pân la împlinirea vârstei de 18 ani, sau 24 ani, dac aceasta își va continua studiile.
În baza art.118 lit.b) Cod penal, a dispus confiscarea în vederea distrugerii, la rmânerea definitiv a prezentei, a bunurilor corp delict, depuse la Camera corpurilor delicte, prin proces-verbal de predare-primire, încheiat la 31.10.2008.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal, a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
În baza art.189 Cod procedur penal, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 200 lei, reprezentând onorariu aprtor din oficiu pe seama avocat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c, inculpatul și victima erau cstoriți de circa 10 ani, aveau un copil în vârst de 4 ani, respectiv minora și locuiau în imobilul nr.6 de pe str.- din municipiul S M, într-o camer la etajul 2 al imobilului.
În cursul lunii mai 2008, victima a introdus acțiune de divorț la Judec toria Satu Mare iar la scurt timp, aceasta s-a mutat, cu copilul ei, la mama sa, în comuna, nr.55.
De asemenea, inculpatul a plecat de la domiciliul comun, de pe-, la mama sa, pe str. - din mun. S
În dup amiaza zilei de 16.06.2008, victima l-a contactat telefonic pe soțul su, rugându-l s vin la locuința lor de pe- întrucât dorea s-și ia hainele ei și ale fetiței lor.
În jurul orelor 20-2030, victima împreun cu sora și mama sa, respectiv însoțit de fiica ei, au ajuns la locuința ei de pe- din S-M, cu autoturismul marca condus de martorul din.
Autoturismul a fost parcat în curtea imobilului nr. 6, iar ocupanții acestuia au urcat în locuința victimei de la etajul 2, unde l-au gsit pe inculpat.
Victima și-a strâns lucrurile din camer timp în care nu a existat nici un fel de incident, dup care o parte din ele au fost transportate jos, la autoturism de ctre martorii, și minora.
În timp ce martora se afla în balconul locuinței, între inculpat și victim aflați în camer a izbucnit o ceart, în care aceasta din urm, la insistențele inculpatului, de a nu divorța, i-a spus c își va menține acțiunea de divorț.
Inculpatul s-a enervat, a luat un cuțit de buctrie din camer și i-a aplicat soției sale patru lovituri cu cuțitul în zona toracelui și a feței.
Auzind țipetele fiicei sale, martora a intrat în camer, pe ușa închis dar neasigurat unde a vzut-o pe czut pe pat, murdar de sânge pe tricou iar pe inculpat l-a gsit cu cuțitul în mân.
Martora a încercat s-l țin pe inculpat de mân, timp în care victima a reușit s fug din camer.
Intenționând s o urmreasc pe soția sa, inculpatul s-a smucit, împrejurare în care a tiat-o cu cuțitul pe la mâna.
Inculpatul a plecat cu cuțitul în mân în urmrirea soției sale, pe care ajuns-o pe casa scrilor la etajul I al imobilului, unde i-a mai aplicat 4 lovituri cu cuțitul din spate, în partea superioar a corpului, victima decedând în scurt timp.
Dup ce victima a czut la pmânt, cu fața în jos, într-o de sânge inculpatul a ieșit din cldire cu cuțitul în mân, împrejurare în care s-a întâlnit pe scri, cu sora victimei, numita, care urcase scrile alarmat fiind de strigtele mamei sale.
În curtea interioar inculpatul s-a întâlnit și cu martorul cruia nu i-a spus nimic, când a fost întrebat de acesta ce s-a întâmplat.
Inculpatul a mers pe str.- din municipiul S M, unde s-a predat unui echipaj de poliție.
Potrivit raportului de constatare medico-legal ( autopsie ): moartea lui a fost violent, ea s-a datorat hemoragiilor interne cu hemotorace bilateral consecutiv plgilor tiate-înțepate penetrante bilateral cu leziuni de plmân și leziuni vasculare.
Leziunile traumatice mai sus descrise s-au putut produce prin loviri active repetate cu un corp dur ascuțit tietor-înțeptor, de exemplu cuțit.
Poziția victim agresor a fost poziție dinamic, leziunile fiindu-i aplicate victimei atât din faț cât și din spate.
Starea de fapt reținut în actul de sesizare al instanței se confirm în cursul cercetrii judectorești astfel dup cum urmeaz:
Audiat în ședința public din 4 februarie 2009 inculpatul recunoaște faptele astfel cum au fost ele reținute în actul de sesizare și declar c în dup masa zilei de 16.06.2008, pe fondul unor discuții pe care le-a avut cu soția sa, care dorea s divorțeze, a luat un cuțit și a aplicat mai multe lovituri acesteia, lovituri care au dus la decesul s
Martorii audiați în cauz confirm starea de fapt reținut, astfel martora, mama victimei, a declarat c în data de 16.06.2008, în jurul orelor 20,00 inculpatul a sunat-o pe fiica sa, care se mutase împreun cu mama, cerându-i s vin în imobilul unde au locuit împreun pentru a-și strânge din haine, sens în care s-au deplasat împreun în mun.S La un moment dat în camer nu a rmas decât inculpatul cu victima, martora aflându-se pe balcon, de unde a auzit strigtele victimei. Intrând în camer declar martora, l-a vzut pe inculpat cu un cuțit în mân iar pe fiica sa murdar cu sânge și czut pe pat.
Ceilalți martori audiați nu au declarat cu privire la svârșirea efectiv a faptei, ci cu privire la relațiile dintre cei doi soți și cu privire la scandalul care s-a auzit în curtea interioar a imobilului în ziua respectiv. Unul dintre acești martori de altfel a sunat la poliție și la salvare.
Având în vedere starea de fapt astfel cum a fost ea dovedit atât în cursul urmririi penale cât și în faza cercetrii judectorești, instanța a constatat c fapta inculpatului de a-i aplica soției sale, în data de 16.06.2008 multiple lovituri de cuțit, în partea superioar a corpului, cu consecința decesului victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, și reținând vinovția acestuia în svârșirea faptei, i-a aplicat acestuia o pedeaps de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani.
La individualizarea judiciar a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz rspunderea penal.
Astfel, instanța a reținut inculpatului circumstanța atenuant prev. de art.74 lit.c Cod penal constând în atitudinea infractorului dup svârșirea infracțiunii, acesta predându-se organelor de poliție și având de-a lungul întregii proceduri judiciare desfșurate împotriva sa o atitudine constant de recunoaștere a faptelor svârșite, manifestându-și regretul pentru ceea ce a fcut.
Constatând îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale, instanța soluționând latura civil a cauzei, exercitat din oficiu în condițiile art.14 și 17 Cod de procedur penal, a obligat inculpatul s plteasc prții civile minora o sum de 200 lei lunar cu titlu de rent viager.
Instanța în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea în vederea distrugerii a bunurilor corp delict.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedur penal, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Având în vedere faptul c asistența juridic a inculpatului a fost asigurat în condițiile art.171 Cod de procedur penal, tribunalul în baza art.189 Cod de procedur penal, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei reprezentând onorariu aprtor din oficiu.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE, solicitând prin motivele scrise și prin intermediul reprezentantului su, admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, în sensul înlturrii circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului - art.74 lit.c Cod penal, cu consecința majorrii pedepsei aplicate de la 15 ani la 25 de ani raportat la fapta de care se face vinovat inculpatul, modul concret în care a fost comis.
Analizând hotrârea atacat prin prisma apelului declarat în cauz, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedur penal, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedur penal, curtea va reține c acesta este fondat, urmând a-l admite în consecinț.
Starea de fapt a fost corect reținut de prima instanț, just argumentat, conform cu probele administrate în cauz, încadrarea juridic a faptei comise de inculpat fiind legal ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, prima instanț a reținut vinovția inculpatului, din probele administrate în cauz, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fr dubii c acesta, în data de 16.06.2008, în jurul orelor 20,30 - 21,00, în locuința comun, respectiv în casa scrilor din imobilul nr.6 de pe str.- din S M, i-a aplicat soției sale, în prezența soacrei sale, multiple lovituri de cuțit în partea superioar a corpului, cu consecința decesului victimei.
În ceea ce privește apelul declarat de ctre parchet, Curtea apreciaz c acesta este fondat, pe considerentul c în cauz nu s-a fcut o just aplicare a criteriilor de individualizare prev. și ped. de art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptelor svârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Curtea constat c, operațiunea de individualizare judiciar a pedepsei astfel cum a fost realizat de prima instanț, nu corespunde gravitții faptei svârșite de inculpat, gravitate care se evidențiaz și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurrilor care au precedat svârșirea faptei și în raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmrind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. la art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei svârșite de inculpat ( uciderea soției sale cu mai multe lovituri de cuțit, în prezența mamei acesteia, pe care la rândul su a agresat-o ), circumstanțele personale ale inculpatului, fr antecedente penale, Curtea consider oportun înlturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate de ctre instanța de fond. În acest sens se apreciaz c, împrejurarea c inculpatul imediat dup comiterea infracțiunii s-a predat organelor de poliție și faptul c a avut o atitudine constant de recunoaștere a infracțiunii, nu pot constitui circumstanțe atenuante, dat fiind gravitatea deosebit a faptei svârșite de acesta, respectiv modul în care inculpatul a ucis-o pe soția sa, și anume dup ce acesta i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit, victima reușind s scape datorit intervenției mamei sale, acesta a tiat-o cu cuțitul și pe soacra sa, dup care cu cuțitul în mân a plecat în urmrirea soției sale pe care a ajuns-o în casa scrilor, la etajul I al imobilului unde i-a mai aplicat 4 lovituri cu cuțitul din spate, în partea superioar a corpului, victima decedând la scurt timp, aspecte care, în opinia instanței, relev o cruzime deosebit din partea acestuia. Mai mult, faptul c acesta imediat dup svârșirea faptei s-a predat organelor de poliție și faptul c acesta a recunoscut svârșirea infracțiunii, au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei orientate la minimul special al pedepsei prevzute pentru infracțiunea de omor calificat.
Faț de cele ce preced, curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL SATU MARE, va desființa sentința apelat în sensul c va înltura circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului, respectiv dispozițiile art.74 lit.c și 76 alin.2 Cod penal.
Va majora pedeapsa aplicat inculpatului de la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani.
În baza art.189 din Codul d e procedur penal, va dispune ca suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, s fie avansat în favoarea Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160 Cod procedur penal, va menține msura arestrii preventive a inculpatului și va deduce din pedeaps arestul preventiv pân la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal,
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL SATU MARE împotriva sentinței penale nr.164 din 29 iunie 2009 pronunțat de TRIBUNALUL SATU MARE pe care o desființeaz în sensul c:
Înltur circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului, respectiv dispozițiile art.74 lit.c și 76 alin.2 Cod penal.
Majoreaz pedeapsa aplicat inculpatului de la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu conform delegației 5053/26.10.2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedur penal, menține msura arestrii preventive a inculpatului și deduce din pedeaps arestul preventiv pân la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și prțile lips.
Pronunțat în ședința public azi, 3.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
Pt. - - - - - -
în concediu de odihn semneaz
președintele instanței judector
Red.dec./jud.- -
În concept - 10.11.2009
Judector fond/
- -
4 ex./11.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Bar
