Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.476/R/2009
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - - judecător
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10 aprilie 1975, împotriva sentinței penale nr. 627/2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă la 03.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul ridică excepția tardivității recursului, față de faptul că decizia instanței de apel a fost pronunțată la data de 4 februarie 2009, la dosar nu există fila de comunicare a deciziei, însă apare recurs declarat de soția inculpatului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită respingerea excepției tardivității, învederând instanței că inculpatului nu i-a fost comunicată niciodată hotărârea instanței de apel, solicitând pe fond admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.627/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu referire la art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul (), la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a constatat că, prin sentința penală nr.1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 459/R/4 decembrie 2006 Tribunalului Bihor, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, săvârșită în data de 28 aprilie 2005.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, cu referire la art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa din prezenta cauză, de 1 an și 2 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.459/R/4 decembrie 2006 Tribunalului Bihor și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a teza II și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei, emis în baza sentința penale nr.1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.
Onorariul în sumă de 100 lei, pentru avocata din oficiu, de la Baroul Bihor, a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 2600/24 mai 2007.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 4 septembrie 2006, ora 17,30, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. - 550, pe str.- - - din O, inculpatul a fost oprit de o patrulă a poliției rutiere.
Autoturismul condus de inculpat este proprietatea numitului - cetățean, care a încheiat cu inculpatul un contract de comodat.
La solicitarea polițiștilor inculpatul a refuzat să se legitimeze, situație în care a fost condus la sediul Poliției Rutiere, unde a refuzat să dea declarații.
Ulterior, din verificările efectuate în cauză, a rezultat că, inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu referire la art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, texte în baza cărora, instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu multiple antecedente penale, iar în prezenta cauză se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1887/30 octombrie 2000 Judecătoriei Oradea, în executarea căreia a fost arestat la 20 ianuarie 1999 și liberat condiționat la 16 august 2002, cu un rest neexecutat de 641 zile închisoare, rest care s-a împlinit până la data săvârșirii faptei din prezenta cauză.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, precum și atitudinea inculpatului față de infracțiunea săvârșită.
Instanța de fond a constatat că, prin sentința penală nr. 1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 459/R/4 decembrie 2006 Tribunalului Bihor, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă minimă, de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, săvârșită în data de 28 aprilie 2005.
După pronunțarea sentinței penale nr. 1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea, în timp ce se judeca apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe, în data de 4 septembrie 2006, inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză.
Întrucât infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea și infracțiunea din prezenta cauză au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, acestea sunt în concurs real.
Ca urmare, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa din prezenta cauză, de 1 an și 2 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 459/R/4 decembrie 2006 Tribunalului Bihor și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei, emis în baza sentinței penale nr.1179/7 iunie 2006 Judecătoriei Oradea și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.
Onorariul în sumă de 100 lei, pentru avocata din oficiu de la Baroul Bihor, a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 2600/24 mai 2007.
În baza art.191 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpat la 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva aceleiași sentințe penale, a declarat o nouă cale de atac intitulată apel peste termen, numita, în calitate de soție a inculpatului, solicitând admiterea acesteia.
La termenul când s-a pronunțat prezenta decizie instanța de apel a adus la cunoștința părților că împotriva sentinței penale nr. 627/2008 s-a mai formulat un apel - care a fost soluționat de către Tribunalul Bihor în dosar nr- și a pus în discuție necesitatea recalificării apelului ca fiind un recurs peste termen respectiv dispus recalificarea apelului peste termen în recurs peste termen și a ridicat excepția de necompetență materială a tribunalului în soluționarea unui recurs împotriva unei decizii dată de tribunal, ca instanță de apel.
In consecință, reținând incidența art. 385/1 alin.1 lit.e Cod procedură penală, potrivit căruia pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate ca instanțe de apel d e tribunale, precum și incidența art. 28/1 punctul 3 Cod procedură penală, potrivit căruia Curtea de Apel judecă, ca instanță de recurs, recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de tribunale în apel, în baza art.42 Cod procedură penală corelat cu art.385/1 al.1 lit.e Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a recursului peste termen declarat de numita, în calitate de soție a inculpatului, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.27/A din data de 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intitulat "apel peste termen" numita - soția inculpatului împotriva sentinței penale nr.627 din 21 mai 2008 Judecătoriei Oradea, solicitând repunerea cererii în termenul de apel pe motiv că, la judecarea cauzei în fond, inculpatul nu a fost niciodată legal citat și nici nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, fiind în stare de deținere în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Tribunalul Bihor, prin decizia nr.117/A/2009, a constatat că în cauză este vorba de fapt de un recurs, astfel că a dispus recalificarea apelului peste termen în recurs peste termen și a dispus declinarea competenței de soluționare a acestuia în favoarea Curții de APEL ORADEA.
În ședința publică din 3 noiembrie 2009, s-a ridicat de către parchet excepția tardivității acestui recurs.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la dosar nu există nici o filă de comunicare a deciziei nr.27/A din 4 februarie 2009 Tribunalului Bihor, inculpatului, astfel încât necunoscându-se dacă s-a comunicat sau nu acestuia decizia respectivă, se apreciază că acest dubiu profită inculpatului, considerând că prezenta cale de atac este declarată în termenul legal.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță și instanța de apel, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, s-a reținut vinovăția inculpatului, care a fost condamnat de prima instanță ( soluție menținută și de instanța de apel ) la o pedeapsă rezultantă de 1 an 4 luni închisoare cu aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu referire la art.78 alin.1 din OUG 195/2002 și aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că, în data de 4 septembrie 2006, în jurul orele 17,00, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. -550 pe str.- - - din O, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
De menționat că, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarațiile acestuia coroborându-se întrutotul cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa efectuată la Serviciul Public Comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor, precum și declarațiile martorilor și.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a făcut o justă aplicare a dispozițiilor artt.72 Cod penal.
Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță, corespunde gravității faptei săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prev. la art.52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către inculpat ( conducere de drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere ), modul și împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului - cunoscut cu multiple antecedente penale, iar în prezenta cauză se află în stare de recidivă postexecutorie, Curtea nu consideră a fi oportun reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond și menținută de instanța de apel și aceasta cu atât mai mult cu cât la dozarea pedepsei s-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului.
Față de cele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de numita, în calitate de soție a inculpatului, împotriva deciziei penale nr.27/ din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, va obliga recurentul să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de numita, în calitate de soție a inculpatului, împotriva deciziei penale nr.27/A din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.2812/25.05.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt.- - - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător
HGdecizie - jud.- -
În concept - 10.11.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
-
3 ex./11.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
