Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 475/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.475/R/2009
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - - judecător
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 31.01.1954, din S M,-,.63, județul S M, împotriva deciziei penale nr.16/A din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.802/P din 26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a și art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat -, în baza delegației nr.1637/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 27.03.2009.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că inculpatul a depus la dosarul cauzei cerere de amânare pe motive medicale, anexează adeverința medicală, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat - solicită amânarea cauzei față de cererea inculpatului justificată cu actul medical atașat. Pe de altă parte, învederează instanței că inculpatul a contactat-o telefonic ocazie cu care i-a comunicat faptul că a formulat o cerere de strămutare a cauzei.
Instanța, consideră că nu se impune amânarea prezentei cauze, mai multe cereri de amânare pentru același motive, iar la dosar nu există dovezi că s-a cerut strămutarea prezentei cauze.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat -, solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, casarea și modificarea deciziei recurate și, pe cale de consecință, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și aplicarea unei amenzi administrative. Solicită a se avea în vederea starea de sănătate a inculpatului, faptul că este singurul întreținător al familiei sale și creditele contractate de către acesta.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, considerând că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului și s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, acesta fiind recidivist și având în antecedente o infracțiune similară.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.802/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal raportat la art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală la pedeapsa de 3 ( trei ) luni închisoare și în baza art.83 (1) Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/15.III.2004 a Judecătoriei Carei, definitivă prin neapelare, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare menționată mai sus care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și pe care inculpatul urmează să o execute separat de pedeapsa aplicată ulterior.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei, iar în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuielile judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 25.07.2006, în jurul orei 15,30, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca cu numărul de înmatriculare -, pe Podul din S M, executând virajul la dreapta, pe str. -, fără a se încadra corespunzător pe de circulație, astfel că a fost oprit de organele de poliție, care au sesizat și faptul că inculpatul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Fiind testat cu aparatul etilotest, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,48 mg/l în aerul expirat.
În urma recoltării probelor de sânge, s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,95 gr la prima probă și 1,80 la proba a doua.
Martorii și care au fost prezenți la constatarea faptei, au declarat că inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate, vorbea incoerent și se clătina vizibil, fiind necesar să fie ajutat pentru a fi scos din autoturism, inculpatul având pe el doar slipul și în picioare papuci. În fața lor inculpatul a recunoscut că în zona de agrement "" SMa consumat Ť. bere și cognac.
Situația de fapt astfel reținută a confirmat faptul că în speță sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului: conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal.
Instanța de fond a mai reținut, așa cum rezultă și din rechizitoriul Parchetului că, prin sentința penală nr.80/15.03.2004 a Judecătoriei Carei definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002.
Inculpatul deși citat cu toate formele la mai multe termene nu s-a prezentat - însă a justificat lipsa prin certificate medico-legale, deci a lipsit din motive de sănătate.
Instanța de fond a dispus o anchetă socială pentru verificarea situației inculpatului ( fila 51 de la dosar ).
În data de 12.06.2008 s-a prezentat inculpatul în fața instanței, a recunoscut și a regretat fapta ( fila 67 de la dosar ).
Fiind audiat și martorul acuzării numitul care a menținut declarația dată în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a arătat că nu are nimic de precizat în plus cu privire la fapta inculpatului ( fila 6 de la dosar ).
Având în vedere considerentele de mai sus instanța de fond în baza art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a și art.83 Cod penal, raportat la art. 74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, conform dispozitivului sentinței atacate.
Motivele aplicării circumstanțelor atenuante sunt următoarele: conduita bună a inculpatului în faza de judecată, sinceritatea și regretul acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul în care a fost săvârșită și că în cauză este aplicabilă art.83 ind.1 Cod penal, fiindcă inculpatul anterior săvârșirii acestei fapte mai are o condamnare de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, soluția nu a fost apelată de inculpat atunci astfel că a rămas definitivă. I s-a aplicat această pedeapsă tot pentru încălcarea regulilor de circulație nerespectând OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, achitarea de sub săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin 1 OUG 195/2002 republicată și aplicarea unei amenzi administrative motivând că regretă mult săvârșirea faptei, se angajează la o conduită bună pe viitor.
Să se aibă în vedere vârsta lui și starea de sănătate, fiind bolnav conform actelor depuse la dosarul cauzei, fiind pensionat de boală. Soția este bolnavă și ea, are M nevoie de sprijinul său.
Se mai arată în motivarea apelului că nu a avut intenția de a circula cu mașina în ziua aceea, dar primind telefon a fost nevoit să-și ducă soția la urgență, fiind incidente dispozițiile legale care reglementează starea de necesitate cum sunt prevăzute de dispozițiile art.45 Cod penal.
Executarea pedepsei în regim de detenție i-ar distruge viața familială și nu ar contribui la reeducarea sa.
În drept art.361 și următoarele Cod de procedură penală, art.45 Cod penal.
Ca practica judiciară s-a depus la dosar decizia penală nr.757/R/2005 a Curții de APEL ORADEA.
Prin decizia penală nr.16/A din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar cu nr.unic, n baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, fiul lui și, născut la 31.01.1951, în, jud.S M, CNP -,. în S M,-,.10,.63, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.802/26.06.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală, a obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.252/2008.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a făcut o justă și corectă apreciere asupra probelor administrate în cauză, în sensul că inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.a și art.83 Cod penal.
În speță, nu s-a dovedit existența stării de necesitate invocată în apărarea sa de apelantul-inculpat.
Acesta, deși susține că a fost nevoit să-și transporte de urgență soția la spital, nu prezintă nici o dovadă în susținerea acestei afirmații.
Instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal având în vedere limitele pedepsei și ținând cont de persoana inculpatului, și chiar daca acesta nu este la primul contact cu legea penală, a reținut în favoarea acestuia largi circumstanțe atenuante, și a redus pedeapsa sub minimumul special prevăzut de lege.
În mod corect a stabilit ca modalitate de executare prin privare de libertate, în condițiile în care sunt incidente dispozițiile art.83 Cod penal întrucât fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.80/15.03.2004 a Judecătoriei Carei, sentință prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG 195/2002.
În condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta este imposibilă aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că sentința atacată este temeinică și legală, apelul fiind nefondat a fost respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând, prin motivele scrise și prin intermediul apărătorului său, admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate și, pe cale de consecință, achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și aplicarea unei amenzi administrative datorită stării de sănătate a inculpatului, faptul că este singurul întreținător al familiei sale și creditele contractate de către acesta.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță și instanța de apel, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, s-a reținut vinovăția inculpatului, care a fost condamnat de prima instanță ( soluție menținută și de instanța de apel ) la o pedeapsă de 3 luni la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.80/15.03.2004 a Judecătoriei Carei, ca urmare a revocării suspendării condiționate a acestei pedepse, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus privarea acestuia de libertate pentru comiterea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie ce a depășit limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal, constând în aceea că, în data de 25 iulie 2006, în jurul orei 15.30, a condus autoturismul proprietate personală marca cu nr. de înmatriculare -, fără a se încadra corespunzător pe de circulație, astfel că a fost oprit de organele de poliție, care au sesizat și faptul că inculpatul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric. Cu această ocazie, fiind testat cu aparatul, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,48 mg/l în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor de sânge s-a stabilit că acesta a avut o alcoolemie de 1,95 gr %o la prima probă și 1,80 gr %o la proba a doua.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și totodată se constată că, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu scopul prev. de art.52 Cod penal și cu criteriile de individualizare pedepselor prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunii, circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
De menționat că, în mod corect și judicios instanța de fond, ținând cont de persoana inculpatului, de sinceritatea și regretul acestuia, a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, apreciem că în mod corect s-a stabilit ca modalitate de executare a pedepsei privarea de libertate în condițiile în care sunt incidente dispozițiile art.83 Cod penal, întrucât fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.80/2004 a Judecătoriei Carei, sentință prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare tot pentru săvârșirea unor infracțiuni le Legea circulației. Ori, în acest context, nu se poate aprecia că fapta săvârșită de către inculpat ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, respectiv că ar fi o faptă vădit lipsită de importanță, câtă vreme, după cum am arătat anterior, inculpatul are în antecedența sa penală săvârșirea unei fapte tot la regimul circulației.
Ca urmare, apreciem că este inoportună aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal, în ceea ce privește fapta săvârșită de către inculpat.
Față de cele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.16/A din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, conform delegației nr.1637/27.03.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.16/A din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, conform delegației nr.1637/27.03.2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt. - - - - - -
în concediu de odihnă semnează
președintele instanței judecător
Red.dec./jud.- -
În concept - 10.11.2009
Judecători apel/;
Judecător fond/
-
3 ex./10.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
