Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.6/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror: B
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în comuna de Câmpie, sat, nr.101, județul M, împotriva deciziei penale nr.209/A din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, decizie prin care a fost desființată în parte sentința penală nr.539 din 12 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul nr.224/2006, inculpatul recurent fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.78 pct.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33, 34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.92/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului avocat depune la dosar copia fișei de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr.1203 din 15.11.2004, copia fișei deținătorului permisului de conducere și avizul psihologic nr.185 din 8.02.2005 eliberat de IPJ
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și modificarea acestora, în sensul de a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal, cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind săvârșită pe fondul unei certe intervenite între inculpat și concubina sa, acesta conducând autovehiculul pe un drum de țară iar, pe de altă parte, inculpatul avea abilitățile necesare conducerii unui autovehicul deoarece a absolvit o școală auto pentru șoferi profesioniști.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, menținerea soluției instanței de apel ca legală și temeinică, față de periculozitatea faptei săvârșite de inculpat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.539 din 12 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de același inculpat sub aspectul infracțiunii prev. de art.192 alin.1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
În baza art.191 și art.192 pct.2 lit.b Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.192 pct.2 lit.b Cod procedură penală, a obligat partea vătămată la 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 27.12.2005, inculpatul a pătruns fără drept în curtea și apoi locuința părții vătămate din satul, nr.232, județul B, iar apoi a refuzat să părăsească imobilul la cererea expresă a părții vătămate, fapt ce a determinat-o pe aceasta fin urmă să solicite concursul organelor de poliție locală.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au găsit pe inculpat în curtea locuinței părții vătămate, iar inculpatul a închis cu cheia ușa de acces în curte, împiedicând accesul polițiștilor. În acest timp partea vătămată se afla închisă în propria locuință. În urma discuțiilor din inculpat și organele de poliție, în cele din urmă inculpatul a deschis ușa de acces în curte, iar apoi a pătruns în locuința părți vătămate. La solicitarea expresă a acesteia, inculpatul a refuzat să părăsească locuința și curtea părții vătămate, iar la cererea organelor de poliție de a se legitima, inculpatul a refuzat acest lucru și mai mult decât atât, a urcat în autoturismul 1310 cu nr. -, parcat în fața casei părții vătămate, pe care l-a condus pe DN.1, 60 înspre localitatea Aleșd și înapoi spre și. În acest sens, organele de poliție au încheiat un proces-verbal de constatare a infracțiuni, semnate și de martorii și, întrucât existau informații potrivit cărora inculpatul nu poseda permis de conducere ( filele 5,7 dosar de urmărire penală ).
Conform adreselor nr.-/03.01.2006, emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M și nr.42135/04.01.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul reducerii pedepsei aplicate, pe considerentul că a dat dovadă de sinceritate și a regretat sincer comiterea faptei.
Prin decizia penală nr.209/A din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admis apelul declarat de inculpat și a fost desființată în parte sentința instanței de fond în sensul că a fost redusă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal la un cuantum de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită, însă raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, s-a apreciat că pedeapsa aplicată a fost exagerat dozată, astfel vă a fost redusă pedeapsa aplicată acestuia la un cuantum de 1 an închisoare, menținându-se modalitatea de executare stabilită de instanța de fond.
Hotărârea atacată a fost reformată și în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate, interzicându-se inculpatului pe durata executării doar drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și modificarea acestora, în sensul de a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal, cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind săvârșită pe fondul unei certe intervenite între inculpat și concubina sa, acesta conducând autovehiculul pe un drum de țară iar, pe de altă parte, inculpatul avea abilitățile necesare conducerii unui autovehicul deoarece a absolvit o școală auto pentru șoferi profesioniști.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate.
În raport de această stare de fapt în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Nu se poate susține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că acesta a condus autoturismul pe o șosea internațională, respectiv pe 60 și nu pe un drum de țară așa cum susține, fără a avea permis de conducere. Faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi nu are relevanță, atâta timp cât acesta nu a obținut permis de conducere.
De asemenea, potrivit art.18/1 alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama și de urmarea care s-ar fi putut produce precum și de persoana făptuitorului, ori, inculpatul este recidivist, cu multiple condamnări.
Pedeapsa aplicată este just individualizată și cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în comuna de Câmpie, sat, nr.101, județul M, împotriva încheierii penale nr.209 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 17.01.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./18.01.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Crișan Marinela
