Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 270/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2923/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.270/R
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 560/A/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2010, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 februarie 2010 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.242/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, in dosarul penal nr- în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal coroborat cu art.74 alin.1 lit. a Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul A, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
In baza art.110 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 9 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod pr.pen. și s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată (fostă ), domiciliată în B, strada -.- G nr. 14, - etaj 8, apartament 51, sector 6, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire.
În baza art. 191 alin. 1. proc. pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 600 lei, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt că inc. A i-a sustras părții vătămate () un lanț la care era atașat un medalion în timp ce se afla pe str. - -, sector 6
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul următoarelor motive:
- netemeinicia ca urmare a greșitei schimbări a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c, al.2/1 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e Cod penal;
- netemeinicia ca urmare a greșitei individualizări a pedepsei și a reținerii disp. art.74 al.1 lit. a Cod penal;
- nelegalitatea hotărârii ca urare a omisiunii instanței de a dispune confiscarea de la inculpat a contravalorii lănțișorului sustras.
În esență a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate și a încheierii pronunțate la data de 13.03.2009 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului A la o pedeapsă orientată către minim și confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei, reprezentând contravaloarea lănțișorului din aur sustras.
Prin decizia penală nr. 560/A din 20.10.2009 Tribunalul București - Secția I Penală, a admis apelul declarat de Parchet, desființând în parte sentința penală apelată și încheierea de ședință din 13.03.2009 și rejudecând în fond:
A înlăturat dispozițiile art. 211 al 1,2 lit. c, al.21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal în art. 208 al 1 art. 209 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal pronunțată prin încheierea de ședință din data de 13.03.2009.
În baza art. 211 al 1,2 lit. c, al 21 lit. a Cod penal cu aplic art. 99 Cod penal, art. 74 al 1 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul A, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 9 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului disp. art. 83.
Cod PenalA menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Instanța de apel opinat că fapta astfel reținută de instanța fondului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și nu de furt calificat cum a reținut instanța fondului prin încheierea de ședință din data de 13.03.2009 având în vedere că deși fapta inculpatului nu a produs și urmările prevăzute în dispozițiile art. 180 - 184 Cod penal aceasta a fost totuși săvârșită cu violență în condițiile în care desprinderea bunului din posesia părții vătămate s-a realizat printr-o acțiune agresivă constând în smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate.
Decizia a fost recurată de Parchet pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14, Cod procedură penală, greșita individualizare a pedepsei și pct. 10 Cod procedură penală - omisiunea pronunțării cu privire la confiscarea specială a sumei de 100 lei.
Curtea, constată, din oficiu, incidența în cauză a cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală - faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Derularea episodului infracțional astfel cum a fost reținut de instanțe a constat în deposedarea de către inculpat a părții vătămate, prinsmulgere, de un lănțișor de aur pe care aceasta îl purta la gât partea vătămată a declarat constant că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat "pe neașteptate" înainte să-și de-a seama ce se întâmplă.
Ca atare, Curtea, în consens, cu instanța fondului, apreciază că sustragerea lănțișorului nu s-a făcut printr-o formă de constrângere a părții vătămate pentru a-i înfrânge împotrivirea dată fiind starea de surprindere a sa, iar deposedarea nu i-a produs în timpul desfășurării acțiunii de furt, suferințe fizice sau morale., deci acțiunea violentă sau amenințarea în înțelesul prevăzut de art. 211 alin. 1 Cod penal, luarea în mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane prin simpla detașare a acestuia dintr-uncontact nemijlocit superficial, fără ca deținătorul să poată opune vreo rezistență, întrucât făptuitorul acestei acțiuni nu aduce vreo atingere relațiilor sociale ce formează obiectul juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie. Pentru ca o asemenea atingere să aibă loc, este necesar ca violența să fie îndreptată direct asupra persoanei și să fie de natură a exercita o constrângere (fizică sau psihică) asupra acesteia. Violențele îndreptate asupra lucrului ar putea realiza acțiunea adiacentă din compunerea elementului material a tâlhăriei numai atunci când, deși materializată asupra bunului reprezintă o amenințare pentru partea vătămată sau când aceasta, opunând rezistență, dispută pentru luarea bunului și, respectiv pentru păstrare lui, se răsfrânge asupra părții vătămate, ca atunci când violențele ar fi exercitate asupra persoanei.
Or, în cauza pendinte smulgerea bunului are loc prin surprindere, fără ca partea vătămată să conștientizeze instantaneu acest lucru pentru a putea opune vreo rezistență. Prin urmare nici nu se poate vorbi de o violentare a acesteia prin această acțiune a inculpatului.
Aceste considerente răspund și criticilor parchetului referitoare la individualizarea pedepsei dată fiind opinia Curții referitoare la încadrarea juridică a faptei deduse judecății, care a fost corect individualizată de instanța fondului vis-a-vis de încadrarea juridică în furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
, la opinia orală a Parchetului privind incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 171- greșita aplicare a legii - întrucât instanța de apel nu putea îndrepta omisiunea pronunțării cu privire la confiscarea specială a sumei de 100 lei, de la inculpat dobândită în urma vânzării lănțișorului prin înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minută și dispozitivul deciziei penale atacate printr-o încheiere dată în baza art. 196 Cod procedură penală (încheierea din 28.10.2009) care este de strictă interpretare referindu-se la sumele de bani pretinse de martori, experții, interpreți, apărători, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii.
Din acest punct de vedere și hotărârea instanței de fond este criticabilă urmând ca în baza art. 118 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 100 lei.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchet, casând, în totalitate decizia apelată și, în parte, sentința penală și rejudecând:
În baza art. 118 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 100 lei.
Celelalte dispoziții ale instanței de fond cu privire la latura penală și cea civilă vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În opinie majoritară:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează, în totalitate, decizia penală nr. 560/A/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, în parte, sentința penală nr.242/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și, rejudecând: În baza art.118 lit. e Cod procedură penală.
Confiscă de la inculpatul A suma de 100 lei.
Menține dispozițiile instanței de fond cu privire la latura penală și cea civilă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-3.02.2010
Opinie separată
Consider că instanța de apel a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului, aplicându-i inculpatului, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Fără a nega aspectul potrivit căruia săvârșirea infracțiunii într-un loc public și în timpul zilei pun în evidență degradare morală a celui în cauză, aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpatului relevă posibilități concrete de reeducare și reintegrare în societate a acestuia.
Infracțiunea de tâlhărie-deși gravă-,prin ea însăși, nu creează din punct de vedere legal un impediment pentru aplicarea circumstanțelor atenuante și, ca atare, consider că elementele concrete ale speței pun în evidență că scopul preventiv-sancționator al pedepsei, enunțat în art. 52 Cod penal, poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse, reduse sub minimul special, a cărei executare să fie suspendată condiționat, cum corect a evaluat instanța de apel.
Cât privește al doilea motiv de recurs formulat de către procuror, fără a nega carențele hotărârilor atacate, cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, apreciez că atâta vreme cât acest aspect a fost complinit, chiar și prin modalitatea atipică, prevăzută de art. 196 Cod penal, nu se impune reformarea hotărârilor nici sub acest aspect.
Având în vedere aceste considerente, opinez că se impune respingerea recursului declarat de procuror și menținerea deciziei instanței de apel.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
