Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 379/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 379
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen judecător
- - - judecător
- -- judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.172/A din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat oficiu și intimatul parte civilă asistat de avocat ales lipsind celelalte intimate părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul părții civile a depus la dosar copie după biletul de externare eliberat de Spitalul Clinic de Recuperare I pentru a dovedi că acesta are în continuare probleme de sănătate de pe urma agresiunii.
Avocat pentru intimatul parte civilă, a pus în discuție potrivit art.3854coroborat cu art.368 Cod procedură penală, împrejurarea că recurentul a renunțat la recursul declarat. Prin cererea formulată în data de 03.04.2008 recurentul a declarat recurs iar ulterior prin cererea formulată în data de 08.04.2008 arată că nu declară recurs. A solicitat a se constata că recurentul a renunțat la recursul declarat acesta neputând reveni asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat a susținut că recursul este declarat în termen legal și acesta avea posibilitatea să-și retracteze cererea.
Procurorul a solicitat ca recurentul inculpat să-și precizeze poziția.
La solicitarea instanței, recurentul inculpat a declarat că a înțeles să declare recurs, nu a renunțat la această cale de atac.
Procurorul a solicitat a se constata că inculpatul a declarat recurs.
Recurentul inculpat și intimatul parte civilă prin apărători și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a arătat că pentru 11 zile de îngrijiri medicale pedeapsa aplicată este prea mare. În plus, a susținut că nu s-a dovedit că în timpul conflictului ar fi fost sustrasă geanta cu bani iar cu privire la geaca părții civile, când i-a fost prezentată acesta nu a recunoscut-o ca fiind a sa. Dacă inculpatul ar fi sustras geanta cu bani, atunci când a mers la magazin ar fi cumpărat un pachet întreg de țigări și nu doar câteva. A solicitat admiterea recursului pentru motivele arătate și plata onorariului din fondul
Avocat având cuvântul pentru intimatul parte civilă a susținut că hotărârea pronunțată este legală și temeinică și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie,în timpul conflictului ce a avut loc, pe fondul unor relații de dușmănie mai vechi. Martorul a declarat că a găsit partea vătămată plină de sânge și nu mai avea geanta cu suma de bani. A fost agresat de inculpat cu un cuțit pe care-l avea asupra sa.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere gravitatea faptei și folosirea cuțitului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a susținut că nu a sustras geanta cu bani a părții vătămate și nici nu s-a făcut această dovadă. Cu privire la geaca reclamată de partea vătămată a susținut că i-ar fi fost oprită geaca lui de culoare neagră. La data de 19 când a fost efectuată percheziția nu s-au găsit asupra sa banii ori geaca, partea civilă a fost întrebată și a spus că nu este geaca sa. Recunoaște că a convețuit cu sora părții vătămate, a avut loc un conflict între ei dar nu i-a sustras nici un bun.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr.139/25.01.2008 a Judecătoriei Bacăus -a dispus:
În baza art.211 alin.1, alin 21lit. cp cu aplic. art.37 lit.a cp, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 25.02.1961 în com., jud. B, domiciliat în com., sat jud. B, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP:-, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 83 cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentință penală 2865/03.11.2005 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.71 al 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 cpp s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 cp s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la 20.03.2007 la zi.
În baza art.14, 346 cpp, art. 998 și urm civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 6550 lei din care 5000 lei daune morale și 1550 daune materiale.
În baza art.14, 346 cpp, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificat prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B suma de 290,311 lei și părții civile Serviciul de Ambulanță B suma de 247,6 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
La data de 18.03.2007, în jurul orelor 13:30-14:00, partea vătămată se deplasa pe jos spre domiciliu, pe un drum forestier, între satele și, localități situate pe raza com., jud. B, fiind însoțit de către martorul .
arata în declarația sa că se întorcea din Mun. B, unde fusese de dimineața, cu scopul de achiziționa un autoturism sau un motoscuter, având asupra sa suma de 1500 lei în bancnote de 50 și 100 lei pe care nu îi cheltuise. Suma de bani se găsea într-un portmoneu aflat în buzunarul interior al hainei cu care era îmbrăcat. Partea vătămată mai arată că avea și o sacoșă din plastic, de culoare albă, în care se afla 1,5 Kg de proaspăt.
În timpul deplasării prin pădure, în zona cunoscută cu numele "Pârâul sec" cei doi s-au întâlnit cu inculpatul, care se deplasa spre satul ( în sens opus) și care fără să fie provocat, a atacat brusc și foarte violent partea vătămată, prinzând- cu mâna de gulerul de la haină, din față, iar cu pumnul drept i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței, încercând să deplaseze locul conflictului din cărarea pe care se circula spre pădure. Încă din primele momente ale actelor de agresiune, inculpatul a folosit un cuțit cu care i-a provocat părții vătămate leziuni pe față în zona obrazului stâng. Martorul prezent la fața locului a arătat că atacul a fost foarte violent, neprovocat, precum și că s-a temut pentru integritatea sa astfel încât a părăsit locul faptei si s-a deplasat spre localitatea de domiciliu pentru a căuta ajutor pentru. Mai arată că a văzut asupra inculpatului un cuțit, pe care acesta îl folosea în timpul conflictului cu partea vătămată. Rămas singur la locul conflictului cu partea vătămată, inculpatul a exercitat asupra acesteia multiple acte de violență. Cercetarea la fața locului a pus în evidență faptul că urme cu aspect de sânge se găsesc pe mai mulți din pădure, la o distanță de 1,5 de sol ( dosar filele 4-20) partea vătămată explicând modul de formare prin lovirea sa de către inculpat cu fața de trunchiul lor. actului reiese și din împrejurarea că inculpatul s-a autoaccidentat, prezentând, conform adresei SML- S/719/27.03.2007 " traumatism pumn stâng cu fractură epifiză distal cubitus drept"( dosar filele nr. 40).
În urma agresiunii partea vătămată și- pierdut cunoștința, iar inculpatul a deposedat-o de haina de culoare neagră cu care era îmbrăcată și în care se afla portmoneul cu documente de identitate și cu suma de 1500 lei - conform declarației acesteia, de sacoșa din material plastic, de culoare albă în care se afla peștele cumpărat. Cu bunurile sustrase asupra sa, inculpatul a abandonat partea vătămată în pădure și și-a continuat drumul către satul. La aproximativ 150-200 de locul faptei s-a întâlnit cu martorul ( dosar filele 59 ) elev în clasa a V- cunoscut al inculpatului.
Martorul a văzut asupra inculpatului haina de culoare neagră, aparținând părții vătămate și sacoșa din plastic de culoare albă, despre care arată că erau transportate în mâna de către, în timp ce mâna dreaptă a acestuia era liberă și părea acoperită de sânge. La scurt timp, martorul a ajuns și în dreptul părții vătămate, care era întins pe pământ, se plângea de dureri și sângera abundent. s-a speriat și s-a deplasat în localitatea de domiciliu, unde a anunțat rudele lui.
Martorul, care circula cu autoturismul pe drumul forestier, l-a găsit în pădure pe și a anunțat U 112 acordându-i totodată și primul ajutor. Martorul precizează că în momentul în care la fața locului, a ajuns tatăl părții vătămate și după ce a aflat despre identitatea agresorului, acesta a întrebat de haina victimei, arătând că nu știe ce s-a întâmplat cu ea și a confirmat că a avut o sumă de bani în interiorul hainei.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență B - secția neurochirurgie, în perioada 18-20.03.2007 ( dosar filele nr. 23), fiind transportat cu ambulanța. Din raportul de constatare medico-legală nr. S 62/20.03.2007 emis de - rezultă că numitul a prezentat diagnosticul de " traumatism cranio-facial cu contuzie orbitală dreapta; escoriații multiple faciale; plagă tăiată superficială regiune geniană stânga, suturată: cerebrală anamnestică".
Cu privire la modul de producere a leziunilor se precizează că acestea " se puteau produce prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, corp ascuțit tăios".
Leziunile cauzate părții vătămate au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale. Deși cuțitul folosit de inculpat nu a fost identificat folosirea acestuia la săvârșirea faptei este neîndoielnică, acest fapt reieșind atât din declarația martorului la care se coroborează declarația părții vătămate, cât și din rănile specifice constatate la nivelul feței părții vătămate.
După comiterea faptei inculpatul s-a oprit în satul, com., la locuința martorilor: și. Aceștia au văzut asupra inculpatului patru bancnote a 50 lei, una fiind înmânată martorei pentru a cumpăra țigări și băuturi alcoolice. Inculpatul nu mai avea asupra sa bunurile cu care a fost văzut îndepărtându-se de locul comiterii faptei.
Inculpatul după ce părăsit locuința martorilor s-a deplasat în com. Sascut, de unde a revenit în seara zilei de 19.03.2007. Cu ocazia depistării, asupra inculpatului nu au fost găsite bunuri sau valori care să aparțină părții vătămate.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei decât sub aspectul comiterii actelor de violență asupra părții vătămate, fără să își asume răspunderea pentru acțiunea de deposedare de bani și bunuri a părții vătămate. Apărările formulate de acesta, în sensul că deținea asupra sa suma de 170 lei provenită de la martorii și nu pot fi primite întrucât fiind audiați, cei doi faptul că i-ar fi dat această sumă. Afirmația inculpatului că a mers în com.Sascut, jud. în data de 18.03.2007 pentru a preda o sumă de bani martorului, nu este reală, persoana indicată nemailocuind în acel imobil de mai mulți ani, iar noul locatar martorul G nu l-a întâlnit niciodată pe inculpat ( dosar filele nr. 50). Comportamentul inculpatului, persoană cu antecedente penale ( a fost condamnat de patru ori în perioada 1999-2006) și contravenționale ( a fost sancționat contravențional de 12 ori în perioada 2001-2006 de poliția din localitate pentru încălcări ale normelor privind ordinea și liniștea publică ( dosar filele nr. 76), dovedesc că acesta este o persoană care încalcă frecvent normele legale și reprezintă un pericol pentru ordinea publică.
Împotriva sentinței penale sus-menționată declarat apel în termen legal, inculpatul, invocând netemeinicia sentinței, întrucât nu l-a deposedat pe partea vătămată de niciun bun, doar l-a lovit și nu a avut cuțit. A invocat făptuitorul că principala probă a acuzării -martor minor - a fost audiat la instanță în lipsa reprezentantului legal.
Prin decizia penală nr. 172/A/01.04.2008 a Tribunalului Bacăus -a dispus n baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respingerea apelului declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.139/25.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Bacău, ca nefondat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus perioada arestului preventiv în continuare, de la 25.01.2008 la zi.
S-a constat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod pr. penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 120 lei.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bacăua reținut următoarele:
Prima instanță, pe baza unui probatoriu amplu și temeinic administrat, a reținut că la data de 18.03.2007, a intervenit un conflict între inculpat, pe de o parte, și partea vătămată, pe fondul situației conflictuale dintre inculpat și familia părții vătămate. Inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat internarea la Spitalul de Urgență Împrejurarea că inculpatul a folosit un cuțit, tăgăduită de acesta, este atestată de concluziile raportului de constatare medico-legală, partea vătămată printre alte leziuni a prezentat și o plagă tăiată.
Conflictul în sine și agresarea părții vătămate nu a fost contestat de inculpat, ci faptul că i-ar fi sustras geaca, conținând 1.500 lei și sacoșa de plastic.
Susținerile inculpatului sunt infirmate însă de declarația martorului, care a relatat constant, atât la urmărirea penală, cât și la instanța de judecată, că s-a întâlnit cu inculpatul în pădure, acesta avea o geacă de culoare neagră cu alb asupra lui și o, și că avea ceva roșu pe mână.
Împrejurarea că martorul minor nu a fost audiat de instanță în prezența reprezentanților legali, nu constituie nulitatea absolută a acestui act procedural, ci nulitate relativă, în sensul art.197 al.1 și 4 Cod pr. penală, ce putea fi invocată de partea interesată la termenul la care s-a efectuat actul ori la termenul următor cu procedură completă. Ori, inculpatul, asistat de apărătorul din oficiu, la termenul din 31.05.2007, nu a invocat acest aspect și oricum, apreciază tribunalul, nu a fost vătămat cu nimic prin acest aspect.
Tribunalul a constatat că, în mod corect, față de cele expuse mai sus, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.1, al.21lit.b Cod penal, 37 lit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate și nevinovăția în comiterea acțiunii de sustragere de bunuri, fapta sa întrunind elementele constitutive doar ale infracțiunii de furt calificat.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Tribunalul Bacăua apreciat ca având caracter agravant împrejurarea că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, și cu toate acestea a persistat în conduita sa infracțională, că a avut o conduită nesinceră ulterior săvârșirii infracțiunii, manifestând o conduită procesuală constantă nesinceră, și în consecință, în mod temeinic a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Prima instanță în stabilirea cuantumului pedepsei s +a orientat la o pedeapsă prevăzută de minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost cercetat inculpatul.
În condițiile în care față de judecata în primă instanță dar și în apel nu au apărut elemente noi care să conducă la concluzia că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 pen. și întrucât nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, hotărârile pronunțate în cauză vor fi menținute ca și temeinice și legale.
Astfel, o pedeapsă de 7 ani închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, demonstrat de faptul că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social - infracțiunea de tâlhărie săvârșită de o persoană având asupra sa o armă și, mai mult, a persistat într - un comportament agresiv după o multitudine de condamnări și aceasta în condițiile în care a mai beneficiat de clemența legii. Ca atare, pedeapsa aplicată de prima instanță, și reținută ca și temeinică de instanța de apel, apare ca judicios individualizată, în raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, din modalitatea concretă de comitere a ei și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
În ceea ce privește susținerea inculpatului recurent că nu se face vinovat de sustragerea de bunuri, faptă reținută a fi comisă în aceleași împrejurări în care s-a săvârșit infracțiunea de lovire, este de reținut că argumentele invocate în apărare nu se sprijină pe probele administrate în cauză și chiar sunt în disensiune cu depozițiile martorilor, martor ocular, și, care au relatat că imediat după comiterea faptei inculpatul avea asupra sa geaca de culoare neagră cu dungi albe care aparținea victimei și care în acea zi, anterior conflictului, o avea asupra sa, și cum, ulterior, la scurt timp a folosit banii aflați în geaca sustrasă, în prezența martorilor și, pentru a achiziționa țigări și băuturi alcoolice.
Aceste probe de vinovăție nu au fost înlăturate de inculpat prin probele administrate și la cererea sa și conduc indubitabil la vinovăția sa în comiterea faptei de tâlhărie.
Pentru toate aceste, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva deciziei penale nr.172/A/01.04.2008 a Tribunalului Bacău.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declaratde recurentul -inculpatîmpotriva deciziei penale nr.172/A din data de 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
În baza art.385/17 alin.4 cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată recurentului - inculpat perioada executată prin arest preventiv de la data pronunțării deciziei penale recurate, respectiv 01.04.2008, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 lei RON.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat să plătească statului suma de 190 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2008, în prezența recurentului - inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec.apel -
Red.dec. rec.-
2 ex.
Tehnored.
11/12.06.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
