Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 380
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen judecător
- - - judecător
- -- judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.78/A din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul, s-a lăsat cauza la a doua strigare.
La al doilea apel făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru recurenta inculpată a răspuns avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței dacă recurenta inculpată a luat legătura cu apărătorul din oficiu, acesta a învederat că nu a fost căutată de recurentă.
Apărătorul recurentei inculpate și procurorul au învederat că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, având în vedere că recursul nu este motivat apreciază că acesta vizează pedeapsa respectiv cuantumul acesteia. A solicitat admiterea recursului având în vedere persoana inculpatei și celelalte circumstanțe. A solicitat plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a susținut că s-a realizat o corectă individualizare a pedepsei și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 839/3-10-2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Onești, s-a dispus:
In baza art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod Penal,raportat la art. 37 lit. a Cod Penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune condamnarea inculpatei - fiica lui și,născută la data de 26.09.1950 în comuna,satul, județul I, domiciliată în comuna U,strada - nr. 4bl. 111 se. C. 1,județul I,studii 10 clase,fară ocupatie, necăsătorită,recidivistă,la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (sase) luni închisoare.
S-a constatat că fapta comisă la data de 15.04.2002 este concurentă cu faptele comise la data de 1.12.2001.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1454/18.12.2002 a Judecătoriei Sectorului II B și repune în individualitate la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei în baza art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 518/16.01.2001 a Judecătoriei Fetești.
În baza art.36 alin. 2 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, respectiv de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și a aplicat spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pe careo sporește până la 4(patru) ani închisoare
În baza art.36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 26.07.2002 la zi.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b din Codul Penal.
În baza art. 14 și 346 din codul d e procedură penală coroborat cu art. 998 Cod Civil, a fost obligată inculpata să achite." SA cu sediul social în comuna Comana,satul județul G,suma de 16623,41 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 348 cod procedură penală s-a desființat în totalitate biletul la ordin de la fila nr. 8 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 163 cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei până la concurența sumei de 16.623,41 lei.
S-a revocat măsura de instituire a sechestrului asigurător asupra autoturismului cu număr de înmatriculare -, aparținând numitei,domiciliată în M strada - - --25. 14,județul
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Oas umei de 100 lei, reprezentând onorariu de apărător din oficiu.
în baza art. 191 cod procedură penală,obligă inculpata să achite statului suma de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză,din care suma de 100 lei reprezintă onorariu de apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 3.06.2002, Sucursala Oa B ăncii Române de dezvoltare a sesizat Poliția municipiului O faptul că la data de 23.05.2002 a primit spre decontare din contul SC " Grup" SA cu sediul în, județul B, biletul la ordine FN în valoare de 128.794.000 lei, emitent fiind SC" Grup"SA și beneficiar SC""SA
S-a constatat în urma unor verificări că, SC Grup" SA, are contul închis la BRD, iar semnătura și ștampila nu corespund cu specimenul de semnătură aflat în bancă.
In acest context, s-a sesizat poliția, care a care a efectuat cercetări și s-a constatat că SC""SA G nu are obiect de activitate producție de faină tonate pentru industria de panificație și comercializarea acesteia, având ca director pe -.
La data de 15.04.2002 la punctul de lucru din B al."SA Gs - a prezentat inculpata și martora. Inculpata la prezentare a afirmat că reprezentanta SC" Grup" SA pentru care trebuie să achiziționeze faina, arătând copii xerox de pe certificatul de înmatriculare și de pe Codul fiscal al societății SC" Grup"SA.
Deși între părți nu s-a perfectat nici un contract la data de 15.04.2003 SC"" SA a trimis societății primul transport de faină în comuna, prin conducătorul auto -, iar pe data de 16.04.2003 a mai trimis un transport de faină în comuna fiind așteptat la destinație de martora și de inculpată. După efectuarea primului transport de faină inculpata s-a deplasat la sediul societății din B achitând 30 milioane lei în numerar, iar pentru al doilea transport a primit de la inculpată un bilet la ordine pentru suma de 128.794.000 lei cu termen scadent la data de 20.05.2002 prin conducătorul auto - care 1-a predat directoarei -.
Văzând că inculpata a fost de bună credință, și a făcut plățile imediat după livrarea mărfii, a mai trimis un transport de faină în comuna.
După ultimul transport,." SA a introdus biletul la ordin spre decontare, ocazie cu care banca a refuzat efectuarea plății, întrucât SC" Grup" SA are contul închis la BRD, iar semnătura și ștampila nu mai corespund cu specimenul de semnătură de la BRD.
După unele verificări, s-a constatat că inculpata este reprezentanta Grup" SA iar semnătura și ștampila sunt ale acesteia.
Pentru clarificare, s-a dispus o expertiză grafologică, iar în concluzii se arată că semnătura și ștampila nu au fost executate de către inculpată.
această situație s-a stabilit că Grup" SA cu sediul și comuna, fiind înmatriculată la Oficiul Registrului și Comerțului cu nr./423/ 16.04.1997 având acționari principali pe - și care prin actul adițional și prin contractul de cesiune din 19.01.2001 are cesionat în întregime capitalul social către și SC " Grup" SRL
S-a mai constatat că numitul -. a fost singurul care are specimen de semnătură în bancă și biletul la ordin în litigiu nu a fost semnat de acesta.
Prejudiciul creat prin această faptă penală este în sumă de 128.798.000 lei care nu a fost recuperat.
Audiată fiind, inculpata nu a recunoscut fapta, însă cu declarațiile martorilor din lucrări se face dovada deplină că inculpata a indus-o în eroare pe -, director la SC"" SA G pretinzând că ar fi reprezentanta SC" Grup" SA și s-a folosit de un bilet la ordin falsificat ce a fost refuzat la plată.
S-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. l,2 și 3 Cod Penal.
-;/■
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul B și inculpata.
În motivarea apelului declarat de procuror hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1)aplicarea unei tehnici greșite de contopire în sensul că pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1454 /18.12- 2002 Judecătoriei sectorului 2 B trebuiau să fie contopite cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 518/16-01-2001 Judecătoriei Fetești și cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 839/3.10-2007.
2) neaplicarea dispozițiilor art. 39 cod penal pentru restul de pedeapsă de 160 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 63/11-02-2007 Judecătoriei Urziceni;
3 ) greșită instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei fără a se cunoaște care sunt aceste bunuri;
4 ) omisiunea instanței de a aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit."b" cod penal.
În temeiul art.378 cod procedură penală,verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză, reținând corect existența faptei,vinovăția inculpatului și calificarea juridică. Sentința apelată este nelegală însă sub aspectul greșitei stabiliri a pedepsei și a tehnicii de contopire a pedepselor și în cea ce privește conținutul pedepsei accesorii. Având în vedere aceste aspecte s-a constatat că în speță se impune desființarea sentinței apelate în cea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei și reținerea acesteia spre rejudecare. În consecință, apelurile declarate de Parchet și inculpată au fost admise în baza art.379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală. Reținând că inculpata a comis infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" cod instanța a condamnat în rejudecare pe inculpata, ținând cont de criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, la pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special. Întrucât infracțiunea ce formează obiectul cauzei fost comisă în stare de recidiva post condamnatorie,iar primul termen al acesteia îl constituie pedeapsa închisorii aplicată prin sentința penală nr. 518/16-10-2001, instanța în temeiul art. 39 alin 1 în referire la art. 34 lit."b" cod penal a contopit pedeapsa închisorii aplicată în prezenta cauză și pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.518/ 16-10-2001 rămasă definitivă prin neapelare la 6-11-2001, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Pedeapsă rezultantă: 3 ani închisoare.
De asemenea constatând că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care aceiași inculpată a fost condamnată prin sentința penală nr. 1454/18.12.2002 a Judecătoriei sectorului II B rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat al recursului conform deciziei penale nr. 1742/ 28-08- 2003 Curții de Apel București instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de executat de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1454/18.12.2002 a Judecătoriei sectorului II B, prin îndepărtarea sporului de 6 luni închisoare, în pedepsele componente după cum urmează:
a) pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" cod penal;
b) pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" cod penal;
c) Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" cod penal;
În baza art. 36 alin. 2 cod penal în referire la art. 34 lit. "b" cod penal s- contopit, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză și pedepsele de la punctele a, b și c de mai sus în pedeapsa cea mai grea care la rândul ei a fost sporită prin readăugarea sporului de 6 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 3 cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat perioada executată de la 22-01-2001 la 24-03-2001 și de la 26-07-2002 la 23-12-2005.
În cea ce privește pedeapsa accesorie s-a constatat că instanța a interzis greșit inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția absolută de a vota impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În consecință, inculpatei trebuia să li se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit."b" cod penal. În cea ce privește măsura sechestrului asigurător, s-a constatat că în speță nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile care să aparțină în exclusivitate inculpatei. În această situație sechestrul instituit de instanța de fond este lipsit de obiect și pur formal, motiv pentru care aplicarea acestuia este nelegală.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpata fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepsei.
Inculpata, deși legal citată nu s-a prezentat la instanță.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859al.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei deduse judecății, din probele administrate în cauză rezultând că inculpata s- prezentat la SC "" SA B drept reprezentant al SC " Grup" SA Mănăstirea, cu care a inițiat relații comerciale pentru o parte din produsele achiziționate plătind în numerar. Pentru altă cantitate mai mare de produse inculpata a lăsat un bilet la ordin, stabilindu-se ulterior că acesta a fost completat în fals, expertiza grafologică concluzionând însă că nu inculpata este autor al falsului.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, pedeapsa aplicată reflectând în mod corespunzător gradul de pericol social al faptei, dar și al inculpatei, aceasta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.
Decizia este însă netemeinică cu privire la aplicarea sporului în cazul concursului de infracțiuni în două etape, la fiecare din acestea instanța sporind pedeapsa cu câte 6 luni, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
În măsura în care instanța de apel a apreciat că față de numărul mai mare de infracțiuni ce intră în concursul de infracțiuni sporul de 6 luni nu este suficient, în conformitate cu dispozițiile art.34 lit. b Cod penal avea posibilitatea să aplice un spor mai mare, dar în doi timpi.
Din considerentele arătate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul, se va casa în parte decizia numai sub aspectul arătat și reținând cauza spre rejudecare va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani pe care o va spori cu 8 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții din decizia recurată.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat derecurenta-inculpată, împotriva deciziei penale nr.78/A din data de 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, cu privire la modalitatea de aplicare, în conformitate cu prevederile art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a sporului de pedeapsă și la pedeapsa de executat.
Casează decizia penală recurată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Contopește pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea, cea de 4 (patru) ani închisoare, pe care o sporește cu 8(opt) luni închisoare.
Pedeapsă rezultantă 4(patru) ani și 8(opt) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 lei RON.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,05.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
Pentru președinte de complet
aflat în concediu de odihnă
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec.apel -
Red.dec.recurs -
Tehnored.
24/25.06.2008
4 ex.
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
