Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 385/
Ședința publică din 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursului declarat de inculpatul(fiul lui G și al lui, născut la 06 Aprilie 1965)aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.70/A din data de 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat G, asistat de avocat din oficiu, potrivit delegației nr.2185/01.06.2009 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatele părți vătămate.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat(fiul lui G și al lui, născut la 06 Aprilie 1965)personal învederează instanței că își retrage recursul declarat împotriva nr.70/A din data de 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, dând și o declarație în acest sens.
Avocat din oficiu, pentru recurentul-inculpat, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului, de asemenea, solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.172 din 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpatul G, fiul lui G și, născut la 06.04.1965 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în comuna, str. -, județul B, CNP - -, a fost condamnat, în baza art.211 alin.2 lit.c cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă.
Au fost aplicate inculpatului disp. art. 57, 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. Totodată, prin aceeași sentință, a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, de la 08.01.2009, la zi, fiind menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, în baza art.14 și urm. și art.346 Cod pr. penală rap. la art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 lei către partea civilă SC Com SRL Râmnicu
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 08.01.2009, aflându-se în stare de ebrietate, a pătruns în incinta magazinului SC Com SRL, fiind surprins de martora -, vânzătoare, în timp ce sustrăgea deodorante de pe raft, întrucât nu le depunea în coșul de cumpărături, ci le ascundea în pantaloni.
Martora s-a deplasat la colega sa de la casa de marcat, atrăgându-i atenția să-l verifice. Inculpatul, realizând că a fost observat, a pus câteva produse în, iar la casa de marcat a declarat că nu le mai achiziționează fiindcă nu are bani, a lăsat coșul în zona casei de marcat și s-a îndreptat spre ușa de ieșire, iar partea vătămată l-a urmat, solicitându-i să-l controleze.
Inculpatul a început să înjure și să jignească pe partea vătămată fiindcă nu-l lasă să plece și a încercat să o lovească, însă a intervenit martora pe care a lovit-o, moment în care inculpatul a încercat să iasă în fugă din magazin, însă partea vătămată l-a prins de haine, moment în care inculpatul a început să o lovească trântind-o la pământ, continuând să o agreseze până când a intervenit personalul de serviciu și alți clienți aflați în magazin și l-au imobilizat. Asupra inculpatului s-au găsit ascunse în pantaloni 8 deodorante în valoare de 95,6 lei.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale în vederea vindecării.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în primul rând, sub aspectul încadrării juridice a faptei, arătând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, întrucât el a lovit pe partea vătămată fiindcă, la rândul său, a fost agresat, iar în al doilea rând, a criticat pedeapsa pe care o consideră prea ridicată.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.70/A din 6 mai 2009, respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat G, a dedus în continuare prevenția și a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că, în mod corect prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal. Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților, ale martorilor, precum și planșele foto realizate pe baza camerelor de supraveghere, rezultă fără dubiu că, deși inițial, după ce a fost surprins cu bunuri asupra sa sustrase din rafturile magazinului, inculpatul a rămas împreună cu partea vătămată așteptând agenții de pază, la un moment dat, a încercat să fugă, fiind prins de haine de către partea vătămată și a continuat să meargă târând-o pe aceasta, să lovească cu picioarele în rafturi, după care s-a întors către partea vătămată, a împins-o și a doborât-o începând să o lovească cu pumnii, până la intervenția celorlalte vânzătoare, a unui agent de vânzări, reușind să scape prin violență și de aceștia, fiind imobilizat în cele din urmă de mai mulți clienți din magazin.
Toți martori prezenți au confirmat că actele de agresiune asupra părții vătămate au început în momentul în care aceasta l-a prins de haine, împiedicându-l să plece și, de altfel, chiar inculpatul a recunoscut în declarațiile sale că a lovit-o pe partea vătămată pentru că aceasta l-a prins de haine, reținându-
În aceste condiții, a constatat tribunalul, în mod corect s-a reținut de prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, în varianta furtului urmat de violențe pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Și pedeapsa a fost corect individualizată. Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 5 la 20 de ani. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit nu mai puțin de 12 condamnări de la instanțe de pe tot teritoriul României, pentru infracțiuni de furt, de tâlhărie ori de ultraj contra bunelor moravuri, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, rezultând practic mai mult decât o perseverență infracțională, chiar faptul că sustragerea de bunuri reprezintă un mod de viață pentru inculpat, acesta plecând din localitatea sa de domiciliu cu scopul de a săvârși astfel de fapte.
În aceste condiții, a reținut tribunalul, pedeapsa aplicată de prima instanță, respectiv 6 ani închisoare, este chiar orientată către minimul special, putându-se discuta, eventual, chiar de o indulgență a primei instanțe în raport de datele personale ale inculpatului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, fără însă a-l motiva.
La termenul de judecată din data de 4 iunie 2009, acesta s-a prezentat personal în fața curții și a arătat că-și retrage recursul, deși i s-a adus la cunoștință caracterul irevocabil precum și împrejurarea că hotărârea rămâne definitivă, menținându-se soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond și menținută în apel.
Constatându-se voința neviciată a inculpatului, față de prevederile art.385/4 alin.2 rap. la art.369 alin.1 Cod pr.penală, care permit retragerea recursului de către oricare dintre părți până la închiderea dezbaterilor, curtea va lua act de retragerea recursului inculpatului.
Constatând că inculpatul a fost arestat în prezenta cauză, perioada scursă de la momentul pronunțării deciziei de către instanța de apel și până la momentul rămânerii definitive a hotărârii, urmează a fi dedusă din cuantumul total al pedepsei, în baza disp.art.88 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul,fiul lui G și, născut la 06 aprilie 1965, în municipiul B, județul B, cu domiciliul în comuna, str. -, județul B, CNP - -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.70/A din data de 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
Deduce în continuare din pedeapsă arestarea preventivă a inculpatului de la data pronunțării deciziei instanței de apel, 06 mai 2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului,din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/15 iunie 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
