Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 388/
Ședința publică din 04 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în RM V,str. G-- -, nr. 17, județ V, împotriva sentinței penale nr.37 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că s-a depus la dosar, din partea intimatului, o cerere de amânare a cauzei întrucât apărătorul său este plecat din țară.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a cererii, ca nedovedită.
Curtea, față de cererea formulată de intimatul privind amânarea cauzei pentru lipsa apărătorului său, constatând că nu există la dosar nicio delegație de reprezentare, nefiind indicat nici numele apărătorului intimatului, o consideră neîntemeiată, motiv pentru care o respinge și nemaifiind cereri prealabile acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în RM V,str. G-- -, nr. 17, județ V, împotriva sentinței penale nr.37 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.37 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod pr.penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE a JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral nr.17, județul V, împotriva Ordonanței din 22 decembrie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.168/P/2005, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în comuna, sat., județul V, cu reședința în Râmnicu V, str. T, - 2,. 1,.12, județul V, fără forme legale în Râmnicu V,- G, județul V, iar în temeiul art.192 alin.3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la 09 februarie 2009, sub nr-, petenta Direcția Generală Finanțelor Publice a județului a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună desființarea Ordonanței din 22 decembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.168/P/2005, pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivând plângerea, petenta a susținut că la data de 17.02.2005, a sesizat organele de urmărire penală, solicitând începerea urmăririi penale împotriva învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 147 din Legea nr.85/2006 ( art.145 din Legea nr.64/1995), deoarece, în calitate de administrator al SC Grup SRL Râmnicu V, a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și a lichidatorului, actele și documentele contabile ale societății aflate în stare de insolvență.
Prin ordonanța atacată, procurorul, în temeiul art.249 rap. la art. 11 alin.1 lit. b Cod pr.penală și art. 10 lit.1din Codul d e pr.penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului și, în temeiul art.91 Cod penal, aplicarea unei sancțiuni administrative cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.147 din Legea nr.85/2006, sancțiune pe care petenta o apreciază ca fiind modică, întrucât se încurajează săvârșirea unor astfel de fapte care obstrucționează legea, prejudiciind bugetul general consolidat al statului, prin imposibilitatea realizării instrucției fiscale și realizarea operațiunilor de lichidare judiciară.
Petenta a mai susținut că procurorul de caz nu a ținut seama de dispozițiile date de judecător prin sentința penală nr.114/13.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a dispus continuarea cercetărilor față de învinuit, considerând că se impunea trimiterea în judecată a acestuia și nu scoaterea de sub urmărire penală.
Prin ordonanța din 20.01.2009, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlceaa respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței procurorului, și a completat dispozitivul acesteia referitor la încadrarea juridică, în sensul că pentru infracțiunea prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006 s-a aplicat art.37 lit.a Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale ordonanței.
Tribunalul, verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, a constatat că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin sentința nr.1069/C/08.11.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială în dosarul nr.2209/COM/2004, s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară față de SC Grup SRL, administrată de, fiind numit lichidator judiciar, inițial, SC SRL, Râmnicu V iar, ulterior, SC SRL Râmnicu V, deși atât judecătorul sindic cât și cei doi lichidatori, în perioada noiembrie 2004-decembrie 2006, l-au notificat pe administrator să le pună la dispoziție documentele și informațiile privind bunurile societății, conturile și băncile prin care s-au rulat fondurile acesteia, lista creditorilor precum și documentele justificative și de evidență contabilă, în vederea întocmirii rapoartelor privind situația economică a societății, făptuitorul nu s-a conformat decât parțial.
Într-un prim ciclu procesual, arată tribunalul, după pronunțarea unui regulator de competență, prin sentința penală nr.114/13.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.2781alin. 8 lit. b Cod pr.penală, s-a admis plângerea formulată de petentă, s-au desființat rezoluțiile nr.168/P/17.03.2006 și nr.899/II/2.05.2006, date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.145 din Legea nr.64/1995, republicată, apreciindu-se că urmărirea penală inițială a fost incompletă.
In urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța din 22.12.2008, dată de procuror în dosarul nr. 168/P/2005, s-a apreciat că, deși făptuitorul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere că prin sentința nr.564/C/14.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, societatea acestuia a fost radiată, învinuitul a recunoscut comiterea infracțiunii, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru reeducarea acestuia și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de această situație, așa cum rezultă din ansamblul actelor și lucrărilor dosarului cauzei, din probatoriul dispus și administrat în cauză, tribunalul a constatat că fapta reținută în sarcina petentului a fost corect stabilită de procuror, vinovăția învinuitului a fost pe deplin dovedită iar încadrarea juridică dată faptei a fost apreciată ca fiind legală.
In acest sens, tribunalul motivează că refuzul debitorului, persoană fizică, sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori reprezentantului legal al debitorului, persoană juridică, de a pune la dispoziție judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prev. de art. 35 din Legea nr.85/2006, documentele și informațiile prevăzute la art 28 alin. 1 lit. a-f din aceeași lege, ori împiedicarea acestora cu rea credință de a înlocui documentația respectivă, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă.
Dar în cauză este justificată aplicarea art. 181Cod penal, pentru că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, fapta săvârșită aducând o atingere minimă valorilor sociale apărate de legea penală, care nu sunt afectate în substanța lor.
Ca atare, a considerat tribunalul, în raport de conținutul ei concret, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, așa cum în mod justificat a reținut procurorul de caz, datorită urmării neînsemnate pe care a produs-o asupra valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată și modului cum s-au realizat în fapt elementele ei constitutive.
Tribunalul, constatând, astfel, că ordonanța atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod pr.penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice V, ce critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în motivele enunțate în scris - recurenta nu s-a prezentat în instanță spre a le susține și oral - în esență, următoarele:
Instanța a interpretat subiectiv faptele săvârșite de cel cercetat, învinuitul, întrucât procurorul de caz, prin emiterea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, pronunțată în acest dosar, nu a ținut seama de dispozițiile instanței de casare, procedând doar la sancționarea administrativă a acestuia, în condițiile în care faptele de nepredare a evidenței contabile a societății falite, reprezintă un pericol social evident.
Prin această soluție, pe care recurenta o apreciază ca modică, sunt încurajate săvârșirea unor astfel de fapte de obstrucționare a legii, de natură a prejudicia bugetul general consolidat al statului, prin imposibilitatea realizării inspecției fiscale și prin obstrucționarea realizării operațiunilor de lichidare judiciară, cu atât mai mult cu cât învinuitul a procedat asemănător și în cadrul altor societăți pe care le-a administrat și care se află în procedura insolvenței.
Ca atare, se solicită admiterea recursului, constatarea existenței elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006 (art.145 din Legea nr.64/1995), cu consecința trimiterii acestuia în judecată și a sancționării sale potrivit legii.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Astfel, curtea reține, în esență, din considerentele exprimate mai înainte de tribunal, raportat la întreg ansamblu probator al cauzei, că, inițial, în această cauză, urmare a plângerii formulate la parchet de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A împotriva numitului, ca fost administrator al " Grup" Râmnicu V, s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin rezoluția din 17 martie 2006, dată în dosarul nr.168/P/2006, neînceperea urmăririi penale față de numitul, în baza art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.145 din Legea nr.64/1995, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate.
Ulterior, în urma atacării acestei soluții în condițiile prevăzute de lege, atât la procurorul ierarhic superior cât și la instanță, Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr.114 din 13 iunie 2007, admis plângerea formulată de petiționara Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V, a desființat rezoluția, trimițând cauza procurorului, în vederea reluării cercetărilor față de intimatul, sub aspectul săvârșirii faptei prevăzute de art.145 din Legea nr.64/1995, impunând a fi verificate anumite fapte și împrejurări, așa cum sunt arătate dispozitivul acesteia.
Reluând cercetările, procurorul a dispus în cauză începerea urmăririi penale împotriva învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006 (art.145 din Legea nr.64/1995), pentru că, în calitate de administrator al " Grup" Râmnicu Var efuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și a lichidatorului actele și documentele contabile ale societății aflate în stare de insolvență, după care, prin ordonanța din 22 decembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.168/P/2005, în temeiul art.249 rap. la art.11 alin.1 lit.b Cod pr.penală, și art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, aplicându-i amenda administrativă de 1000 lei, pentru comiterea infracțiunii menționate.
Impotriva acestei soluții, după ce în prealabil a atacat-o cu plângere la procurorul ierarhic superior, petenta s-a adresat din nou instanței, nemulțumită pentru că în mod greșit, în aprecierea sa, procurorul a stabilit numai o răspundere administrativă și nu penală, prin aplicarea prevederilor art.18/1 Cod penal, și, implicit, a unei amenzi administrative, plângere care, însă, a fost respinsă prin sentința penală nr.37 din 29 martie 2009, ce face obiectul prezentei cauze, inclusiv a acestui recurs.
Analizând criticile, așa cum au fost formulate, în sensul că nu au fost respectate dispozițiile instanței de casare în efectuarea tuturor probatoriilor arătate de instanță în primul ciclu procesual și că se impunea nu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în baza art.18/1 Cod penal, ci trimiterea în judecată pentru faptele săvârșite de învinuit, care constituie infracțiuni, curtea constată că aceste susțineri nu pot fi primite.
Astfel, într-o primă fază procesuală, așa cum a fost descrisă mai sus, în privința celui cercetată, s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale, în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, deoarece fapta reclamată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Ulterior, în urma plângerilor formulate de petentă, procurorul, potrivit probatoriului administrat și având în vedere și cele dispuse de instanță, cu privire la reluarea cercetărilor, dispune începerea urmăririi penale împotriva învinuitului, după care, apreciază că se impune scoaterea de sub urmărire penală, de această dată în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, cu consecința aplicării amenzii administrative.
Luând în considerare și această derulare a actelor de cercetare penală, curtea constată, la fel ca și tribunalul, că soluția răspunderii în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, rap. la art.18/1 Cod penal, este o soluție nu numai legală, dar și temeinică, avându-se în vedere, așa cum corect apreciază tribunalul, atingerea minimă a valorilor sociale apărate de legea penală, prin săvârșirea faptei prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006 (art.145 din Legea nr.64/1995), constând în aceea că intimatul a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și a lichidatorului actele și documentele contabile ale societății aflate în stare de insolvență.
La o atare apreciere, se impune a se avea în vedere, așa cum pretind dispozițiile art.18/1 Cod penal, și gradul de pericol social al infracțiunii, care nu este extrem de ridicat, reflectat de altfel și în pedeapsa mai mică stabilită de legiuitor cu privire la această faptă (închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă), la care se poate adăuga și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Așa fiind, curtea apreciază că soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE V, cu sediul în Râmnicu V,str. G-ral, nr. 17, județul V, împotriva sentinței penale nr.37 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
16 iunie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
