Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 316/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.447
Ședința publică de la 23 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Simona Encean
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.743/25 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 27/A/14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare. Arată că până la această dată nu a reușit să ia legătură cu familia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii formulate de către recurentul inculpat, ca neîntemeiată având în vedere faptul că s-a mai admis o cerere similară la termenul anterior.
Curtea, deliberând, respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de către recurentul inculpat întrucât s-a mai acordat un termen în acest sens și până în prezent acesta nu a mai beneficiat de asistență din partea unui apărător ales, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, în temeiul art.3859pct.14 Cod procedură penală reindividualizarea pedepsei aplicate, considerând că pedeapsa este prea mare în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și reale ale faptei. Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului de la fila 33 în care acesta arată că recunoaște faptele și le regretă.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice. Consideră criticile formulate de recurentul inculpat, ca neîntemeiate, pedepsele aplicate acestuia fiind corect individualizate ținându-se seama de criteriile prevăzute de art. 72 din Cod penal. Consideră că nu se impune reducerea cuantumului acestora având în vedere faptul că s-a reținut săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie în concurs real, starea de recidivă postexecutorie. Totodată, solicită să se aibă în vedere și faptul că instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege pentru toate cele patru infracțiuni. Consideră că trebuie să se țină seama și de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor de tâlhărie, în cazul a două dintre acestea părțile vătămate fiind minore.
Solicită să se deducă perioada reținerii și arestării preventive, respectiv data de 17.07.2008 și de la 21.09.2008 la zi și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.743/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr.l -, n temeiul art.211 alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 13.07.2008).
În temeiul art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 14.07.2008).
In temeiul art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 21.09.2008).
În temeiul art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 21.09.2008).
În temeiul art.33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit cele patru pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, astfel cum au fost indicate anterior, astfel că în final i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de o zi din data de 17.07.2008 și durata reținerii și arestării preventive a aceluiași inculpat de la data 21.09.2008 la zi.
In temeiul art.350 alin.l Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată C nu s-a constituit parte civilă în cauză, S-au respins acțiunile civile ale părților civile și, ca neîntemeiate.
In baza art.14 și 15 Cod procedură penală rap. la art.346 alin.l Cod procedură penală, cu aplicarea art.998-999 Cod civilă s-a admis acțiunea civilă a părții civile și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
In baza art. l18 alin. l lit.e cu referire la art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 290,40 lei, dobândită în urma înstrăinării lănțișorului din aur aparținând părții civile.
In temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus decontarea din fondurile Ministerului d e Justiție către a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în datele de 13.07.2008, 14.07.2008 și 21.09.2008 inculpatul, în timp ce se afla într-un loc public a smuls câte un lănțișor de aur de la gâtul părților vătămate, C, și.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acestuia.
Examinând sentința penală atacată sub aspectul criticii formulate și din oficiu tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente: instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor deduse judecății, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
In raport cu gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și cu persoana inculpatului, care este recidivist, manifestând perseverență infracțională în săvârșirea de infracțiuni de același gen, reducerea pedepselor este nejustificată.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr.27/A din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția I penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. A fost menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus prevenția de la 21.09.2008 la zi și reținerea de o zi din data de 17.07.2008.
Împotriva acestor hotărâri a ormulat recurs inculpatul, solicitând, prin invocarea cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859pct. 14.proc.pen. reindividualizarea pedepsei, arătând că aceasta a fost greșit individualizată în raport de circumstanțele sale personale, respectiv poziția sa de recunoaștere și de regret a faptelor.
Examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14.proc.pen. dar și a celor care pot fi invocate din oficiu, conform art. 3859alin. 3.proc.pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se constată că la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere și s-a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72. pen, inculpatului fiindu-i aplicate pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, de 6 respectiv 7 ani închisoare, în condițiile în care faptele prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, atât prin modalitatea concretă de săvârșire (în lift, asupra unor părți vătămate minore, în vârstă de 7 și 9 ani), cât și prin consecințele provocate asupra psihicului părților vătămate, circumstanțele personale ale acestuia nu îi sunt nicidecum favorabile, în contextul în care recunoaște că este consumator de droguri, scopul urmărit prin săvârșirea faptelor fiind obținerea de bani pentru procurarea acestora, și nici nu se afla la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist, condamnat anterior tot pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, continuarea activității infracționale dovedind perseverența sa și faptul că scopul pedepselor anterioare nu a fost nicidecum atins.
Împrejurarea invocată de apărare în susținerea motivelor de recurs, respectiv poziția procesuală sinceră, nu poate fi apreciată ca și circumstanță atenuantă, nefiind de natură să reducă gravitatea faptelor sau să caracterizeze favorabil persoana inculpatului, aceasta fiind valorificată prin aplicarea unor pedepse orientate către minimul prevăzut de lege. De altfel, Curtea reține că inculpatul nu a avut nicidecum o poziție procesuală constant sinceră în declarațiile inițiale acesta nerecunoscând săvârșirea faptelor comise asupra părților vătămate și schimbarea poziției sale procesuale intervenind în fața instanței de fond.
Ca atare, Curtea constată că pedepsele au fost corect individualizate, pedeapsa finală de 7 ani închisoare, stabilită în limitele prevăzute de dispozițiile art. 34 lit. b pen. fiind totodată aptă că să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen.
În raport de cele reținute mai sus, constatând criticile formulate de recurent neîntemeiate și, pe de altă parte faptul că nu se poate fi reținut nici un alt caz din cele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.743 din 25.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.27/A din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la 21.09.2008 la zi și reținerea de la 17.07.2008.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru termenul de judecată din 2.03.2009 va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./23.04.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Simona Encean
