Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 47/A/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Boer
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 601 din data de 20 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 2 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen, lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. alin. 2 lit. d și e pen. și ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 3 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, pentru inculpatul se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, pentru inculpatul T se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Barolui C, cu delegație la dosar, pentru inculpatul T se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație la dosar, pentru inculpatul se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații, părțile civile Spitalul de Recuperare, Spitalul Județean de Urgență, partea vătămată și părțile civile și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 17 aprilie 2009 procesele verbale de neîndeplinire a mandatelor de aducere cu inculpații, T, T, și.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar. Hotărârea pronunțată în cauză este lovită de nulitate absolută, astfel încât se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Reprezentanta Ministerului Public arată că în urma verificării lucrărilor dosarului a constatat că este incident cazul de nulitate absolută prev. de art. 197 alin. 2 proc.pen. întrucât cu ocazia judecării în fond a cauzei nu a fost asigurată apărarea inculpatului. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Apărătorii din oficiu ai inculpaților, T, T și pun aceleași concluzii. Cu onorar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.601/20 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, în temeiul art.11 pct. 2 lit.b pr. pen. rap. la art. 10 lit. g pr. pen. art. 124. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților:
T - zis "" - fiul lui și, născut la 27 februarie 1976 în, jud. M, domiciliat în,- jud. M pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2. pen. 13. pen. și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 75 lit. a pen. pentru fiecare infracțiune și art. 33 lit. a pen. - - zis "" fiul lui și, născut la 8 iulie 1971 în, jud. M, domiciliat în,-/C jud. M pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 2. pen. art. 13. pen. și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen. - zis "" fiul lui G și, născut la 17 mai 1978 în, domiciliat în str. - nr. 130 jud. M pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 2. pen. 13. pen. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 75 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen. T - zis "" - fiul lui și, născut la 28 septembrie 1971 în, jud. M domiciliat în str. - nr. 135 jud. M pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 2. pen. art. 13. pen. și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. art. 33 lit. a pen. - zis "" fiul lui și, născut la 22 septembrie 1972 în Vișeu de, jud. M, domiciliat în, str. - nr. 93 jud. M pentru infracțiunile de:- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2. pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen. art. 13. pen.
- lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen.
- ultraj, prev. de art. 239 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 13. pen. cu raportare la art. 33 lit. a pen. după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3. pen.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c pen. după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. d, e pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea menționată anterior este concurentă cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 250 din 5.12.2002 a Tribunalului Maramureș, cu componentele de 1 an și 4 luni închisoare, respectiv 4 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 din pen. s-a constatat că pedepsele componente de mai sunt concurente cu pedeapsa de 6 ani, 4 luni, 14 zile închisoare și 3 milioane lire aplicată petentului prin sentința penală nr. 301 din 4.07.2002 a Tribunalului din, pedeapsă calculată în raport de următoarele condamnări:
- 2 ani și 8 luni detenție și 1.000.000 lire italiene amendă prin sentința 90/6.11.1999 a Tribunalului
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 608 din 5.04.2000 a Tribunalului
- 2 ani și 6 luni închisoare și 2.000.000 lire italiene amendă, aplicată prin sentința nr. 799 din 5.08.2001 de Tribunalul Como, toate sentințele recunoscute prin sentința penală nr. 13 din 21.02.2006 a Curții de APEL CLUJ.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus perioada executată între 20.03.2000 - 24.03.2000, respectiv perioada executată în baza sentinței nr. 301 din 4.07.2002 a Tribunalului, între 24.01.2002 - 24.08.2005 și perioada executată în baza sentinței penale nr. 150/2002 a Tribunalului Maramureș între 15.12.2005 - 16.03.2006.
În temeiul art. 14. pr. pen. art. 998. civ, art. 1003. civil au fost obligati inculpații în solidar la plata către partea civilă, domiciliat în Germania, 72076. 27 sumei de 530 lei daune materiale.
În temeiul art. 14. pr. pen. rap. la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliat în Germania, 72766. 12 suma de 60 RON, și echivalentul la data plății a 50 DM, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 980.572 ROL, cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul de Recuperare și 569.217 ROL, cu același titlu Spitalului Județean de Urgență B
În baza art. 191 alin. 1. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 800 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 100 RON, onorariile avocaților desemnați din oficiu, se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia penală nr. 163/A/2007 a Curții de APEL CLUJ, Secția penală și de Minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală au fost admise apelurile declarate de inculpații (căsătorit R) și și prin extinderea efectelor apelurilor declarate și cu privire la inculpații T, T, împotriva sentinței penale nr. 170 din 5 aprilie 2007 Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o în întregime și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond, respectiv Tribunalul Maramureș.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit la 21 februarie 2000 în dosar nr. 10/P/2000 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T zis "", zis "", zis "" și T zis "" pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin.2 pen. cu aplic.art. 75 lit.a pen. și de lovire prev.de art. 180 alin.2 pen. cu aplic.art. 75 lit.a pen. și a art. 33 lit.a pen. (și a art. 37 lit.a pen. față de fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului ). Inculpatul a fost trimis în judecată pentru aceleași infracțiuni, precum și pentru infracțiunile de tâlhărie prev.de art. 211 alin.2 lit.d,e pen. și ultraj prev.de art. 239 alin.1,3 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că în noaptea de 26/27 decembrie 1999 cei 5 inculpați aflându-se pe str. - din orașul s-au dedat la acte și manifestări prin care au adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat grav liniștea publică, iar în contextul scandalului produs au exercitat acte de violență asupra părții vătămate căreia i-au produs leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul pe timp de noapte, în loc public și prin amenințare cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată de sumele de 50 DM și 600.000 lei (ROL). Același inculpat a proferat insulte și amenințări la adresa lucrătorului de poliție care s-a aflat în exercițiul funcțiunii.
Din probele existente la dosar, instanța a reținut că în noaptea de 26/27 decembrie 1999, inculpații T, T, căs.R și s-au aflat în restaurantul " Mului" din orașul. În același restaurant s-a aflat și un grup de cetățeni germani și români stabiliți în Germania printre care s-au aflat și părțile civile și.
La un moment dat inculpatul Taa costat-o pe numita, însă a intervenit partea civilă, iar în urma discuțiilor purtate aceștia s-au despărțit.
După ce persoanele care au format grupul de cetățeni germani și români stabiliți în Germania au terminat de servit masa, au coborât în fața restaurantului fiind agresați de inculpați care au blocat circulația. Partea civilă a fost lovită de cei 5 inculpați fiindu-i produse leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale (25 dosar ). Inculpatul care avea asupra sa un cuțit i-a cerut părții civile amenințând-o cu moartea suma de 600 DM afirmând că i-a distrus jacheta (care era într-adevăr ruptă). În acest context această parte civilă i-a predat suma de 50 DM și 600.000 lei (ROL), iar martorul i-a mai dat suma de 715.000 lei (ROL).
În același context au fost agresate și alte persoane (martorii, cărora li s-a produs leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile, respectiv 6-7 zile de îngrijiri medicale - 60, 64 dosar ). Părții civile i-au fost produse leziuni corporale vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale ( 37 dosar ).
Din cauza acestui incident la fața locului s-au adunat circa 30 de persoane fiind blocată circulația a cca.15 autoturisme.
În continuare, grupul de cetățeni germani și cetățeni români stabiliți în Germania, precum și martorii și s-au deplasat la spital pentru a primi îngrijiri medicale urmare a agresiunilor la care au fost supuși. Tot în același loc s-a deplasat și partea vătămată (care a avut calitatea de agent de poliție în cadrul Poliției ) unde inculpatul a amenințat-o spunând că îi va distruge familia și autoturismul în condițiile în care cea dintâi nu i-a permis să intre în spital pentru a continua incidentul din stradă avut cu grupul de cetățeni germani și români stabiliți în Germania și în condițiile în care partea vătămată a precizat faptul că urmează să întocmească un raport despre cele întâmplate.
La termenul de judecată din 30.09.2008 instanța a pus în discuția părților prescripția răspunderii penale a inculpaților pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul și pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Tribunalul a reținut că în raport de data comiterii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu luarea în considerare a legii penale mai favorabile și termenele de prescripție a răspunderii penale, în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale pentru infracțiunile de lovire, ultraj contra bunelor moravuri și ultraj.
Inculpații, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima voința în legătură cu continuarea procesului penal, iar în această situație, constatând că a intervenit prescripția specială, tribunalul în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri, iar în privința inculpatului și pentru infracțiunea de ultraj, conform dispozitivului prezentei.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, de săvârșirea căreia a fost acuzat inculpatul, tribunalul apreciază că fapta acestuia care la data de 27 decembrie 1999, pe timp de noapte, în loc public, prin amenințări cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată de suma de 50 DM și 600.000 lei (60 RON) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii menționate anterior, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. d, e Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol concret la faptelor, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și antecedența penală a inculpatului.
Constatând că infracțiunea menționată anterior este concurentă cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 250 din 5.12.2002 a Tribunalului Maramureș, cu componentele de 1 an și 4 luni închisoare, respectiv 4 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 din pen. s-a constatat că pedepsele componente de mai sunt concurente cu pedeapsa de 6 ani, 4 luni, 14 zile închisoare și 3 milioane lire aplicată petentului prin sentința penală nr. 301 din 4.07.2002 a Tribunalului din, pedeapsă calculată în raport de următoarele condamnări:
- 2 ani și 8 luni detenție și 1.000.000 lire italiene amendă prin sentința 90/6.11.1999 a Tribunalului
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 608 din 5.04.2000 a Tribunalului
- 2 ani și 6 luni închisoare și 2.000.000 lire italiene amendă, aplicată prin sentința nr. 799 din 5.08.2001 de Tribunalul Como, toate sentințele recunoscute prin sentința penală nr. 13 din 21.02.2006 a Curții de APEL CLUJ.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus perioada executată între 20.03.2000 - 24.03.2000, respectiv perioada executată în baza sentinței nr. 301 din 4.07.2002 a Tribunalului, între 24.01.2002 - 24.08.2005 și perioada executată în baza sentinței penale nr. 150/2002 a Tribunalului Maramureș între 15.12.2005 - 16.03.2006.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. c teza a II -a pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a apreciat ca fiind întemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile și în consecință acestea au fost admise conform dispozitivului, inculpații fiind obligați în solidar să plătească părții civile suma de 530 lei daune materiale reprezentând cheltuielile suportate de familia părții civile necesitate de spitalizarea acesteia și transportul în Germania.
De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, sumele care au fost obținute urmare săvârșirii de către inculpați a infracțiunii de tâlhărie.
Inculpații au fost obligați în solidar a plăti cheltuielile de judecată ocazionate cu spitalizarea părții civile, suma cu care unitățile spitalicești s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 alin. 1. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 800 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 100 RON, onorariile avocaților desemnați din oficiu, se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel, inculpatul a solicitat în principal desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit art.345 și următ.proc.pen.
În susținerea motivelor de apel inculpatul prin apărătorul său a precizat că rejudecând cauza, instanța nu s-a conformat hotărârii instanței de apel ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinței 570/2007 și nici nu a manifestat rol activ în desfășurarea activității, de asemenea nu s-a asigurat exercitarea efectivă a dreptului la apărare și nu s-a efectuat cercetarea judecătorească în condițiile oralității, contradictorialității și nemijlocirii.
De asemenea, în cauză, s-a încetat procesul penal fără a se respecta prevederile art.13 proc.pen.în ceea ce privește continuarea procesului penal.
S-a mai susținut de asemenea, în ceea ce privește solicitarea subsidiară a inculpatului că infracțiunea de tâlhărie nu subzistă, lipsind elementele constitutive ale acesteia și ca atare, se impune pronunțarea unei soluții de achitare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate curtea apreciază că apelul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea încheierilor instanței de fond rezultă că după reluarea ciclului procesual la primul termen fixat în cauză, în 8 ianuarie 2008 s-a constatat că inculpatul lipsește și nici nu are apărător desemnat din oficiu. Aceeași a fost situația și la termenele de judecată din 21.02.2008, 1.04.2008, când apărătorul desemnat din oficiu nu și-a depus delegația și a lipsit fără a asigura substituire. De asemenea, la termenul de judecată din 12.08.2008 s-a constatat că lipsește atât inculpatul cât și apărătorul desemnat din oficiu, av.. La termenul de judecată din 30.09.2008 când s-a dezbătut cauza pe fond, s-a constatat de asemenea că lipsește atât inculpatul cât și avocatul desemnat din oficiu, av., împrejurare în care instanța a desemnat apărător pentru inculpatul pe av. acordându-i timp pentru studiul dosarului și suspendând dezbaterile. Cauza a fost dezbătută pe fond după reluarea dezbaterilor în prezența apărătorilor desemnați din oficiu.
Procedând în această modalitate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu nerespectarea normelor legale privind garantarea dreptului la apărare consfințit și garantat de art.24 din Constituție, art.6 proc.pen.și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost amendată prin Protocolul 11/1998.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.171 proc.pen.în cursul judecății asistența juridică este obligatorie și în cauză în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai Când asistența juridică este obligatorie dar că învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Simpla desemnare a unui apărător din oficiu fără a-i da acestuia posibilitatea efectivă de a studia actele dosarului și de a formula o apărare efectivă a inculpatului, nu conduce la îndeplinirea obligației de asigurare a asistenței juridice.
Numirea unui apărător din oficiu cu modalitatea arătată, nu asigură nici necesitarea respectării dispozițiilor art.6 paragraf 3 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Potrivit art.6 paragraf 3 lit.b din Convenție, orice acuzat are dreptul să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, iar conform art.6 alin.4 proc.pen.orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal.
acestui drept alin.5 al art.6 stabilește obligația organelor judiciare de a lua măsurile necesare pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului sau învinuitului.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază că apelul declarat în cauză este fondat astfel că având în vedere dispozițiile art.379 pct.2 lit.b proc.pen.apelul urmează a fi admis iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului Maramureș.
La rejudecare instanța va avea în vedere și celelalte aspecte invocate de apelant în susținerea motivelor de apel inclusiv aspectele menționate în cuprinsul deciziei penale 163/31 octombrie 2007, decizie prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond. Se reține astfel că, prin decizia penală menționată s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond cu mențiunea de a se pune în discuția părților prescripția răspunderii penale iar în funcție de poziția inculpaților adoptarea soluției corespunzătoare conform art. 13.C.P.P.. De asemenea, dacă inculpatul se consideră nevinovat acesta are interesul legitim de a obține o soluție de achitare. La obținerea acestei rezolvări a procesului penal se poate opune intervenirea amnistiei, prescripției ori retragerea plângerii prealabile sau existența unei cauze de nepedepsire care atrag din oficiu încetarea procesului penal. Legea acordă inculpatului posibilitatea de a cere continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripție, retragerea plângerii prealabile iar instanța are obligația de a desfășura în continuare procesul penal pentru a constata dacă nu a intervenit vreunul din cazurile prev. de art. 10 li. a- Ori, în speță, astfel cum s-a arătat mai, apărarea inculpatului nu a fost una efectivă, cu respectarea exigențelor art..6 paragraf 3 lit.b din Convenție iar apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul a solicitat să se constate prescripția pentru toate cele 4 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. renunțând astfel la un drept conferit exclusiv inculpatului, acela de a solicita continuarea procesului penal. Ca atare, la rejudecare instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 13.C.P.P. și în funcție de solicitarea inculpatului va proceda eventual la efectuării unei cercetări judecătorești în condițiile contradictorialității, oralității și nemijlocirii.
De asemenea, vor fi avute în vedere și aspectele care țin de măsurile preventive dispuse în cauză, eventualitatea anulării mandatelor de arestare și a deducerii arestului preventiv.
În temeiul art.189 proc.pen.se va stabili onorar avocațial în favoarea Baroului C în sumă de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.601 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Tribunalului Maramureș.
Stabilește onorar avocațial în favoarea Baroului C în sumă de 1.200 lei, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției (onorarii pentru apărătorii inculpaților T, T și R ).
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
06.05.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer
