Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 45/A/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Boer
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat în examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și de către inculpații și împotriva sentinței penale nr. 168/D din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere a unui grup infracțional organizat, contrabandă și intrarea în țară prin trecere ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 270 rap. art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 pen. rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, pentru inculpatul se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează, în temeiul art. 378 alin. 11proc.pen. la audierea inculpatului n, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj arată că apelul parchetului vizează doar soluția de achitare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei fiind temeinică și legală. Apreciază că fapta a fost săvârșită organizat, însă se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 alin. 1 și 2 pen. respectiv în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, în măsura în care nu se pot reține elementele unui grup infracțional organizat. Solicită admiterea apelului numai în acest sens.
Apărătorul ales al inculpatului arată că susține apelul declarat împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 379 alin. 2 lit. 2 proc.pen. și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate cu privire la soluția privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a revenit în țară cu autoturismul condus de inculpatul. Nu există nicio probă care să atesta faptul că a traversat râul cu acea barcă pneumatică. Nu era posibil ca cele 4 colete de țigări să fie transportate cu pneumatică. Organele de poliție s-au sesizat ca urmare a reclamării de către localnici a unor zgomote în zona respectivă. Apreciază că infracțiunea de contrabandă nu a fost săvârșită în împrejurările reținute de instanță, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului de sub această învinuire. Reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, însă susține că între cei doi inculpați nu a existat o înțelegere prealabilă. Solicită menținerea soluției de achitare pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește această infracțiune. Depune motive de apel.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea ca inadmisibilă a căii de atac declarată de DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș, întrucât a fost exercitată de un procuror care nu a participat la judecarea cauzei.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă. Apreciază că trebuie aprobat principiul in dubio pro reo. Acele colete cu țigări s-au găsit într-o barcă ucrainiană, nu într-o barcă română. Solicită admiterea apelului declarat de inculpat și respingerea apelului formulat de parchet cu privire la solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Reprezentantul DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea apelurilor formulate de către inculpați, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. întrucât nu se impune modificarea sentinței penale a Tribunalului Maramureș în ceea ce privește condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei. Ambii inculpați au intrat pe teritoriul României cu autoturismul inculpatului. Pe pașaportul inculpatului nu se afla viză de intrare în țară. În speță, este vorba de un cetățean ucrainian care nu a fost identificat până în prezent și inculpatul, care a recunoscut pe loc că a trecut cu pneumatică bacsurile de țigări de contrabandă. Inculpatul nu avea asupra sa pașaport, hainele îi erau ude, iar telefonul mobil se afla într-o de plastic. Săvârșirea infracțiunii de contrabandă este pe deplin probată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta s-a coordonat cu inculpatul prin telefon. A fost depistat autoturismul inculpatul, iar în bordul acestuia s-a găsit pașaportul inculpatului, fără viză de intrare în țară.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită pronunțarea unei soluții de achitare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.168 din 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr. pen. rap. la art. 10 lit. a pr. pen. au fost achitați inculpații: 1. - CNP -, fiul lui și, născut la data de 07 sept. 1968 în S M, cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S M- jud. M, fără antecedente penale și
2. - zis "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 30.10.1967 în loc. M, jud. M, cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, administrator la " FRUCT" S M, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S M,- jud. M, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Condamnă pe inculpatul, (cu datele menționate anterior) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare
- trecere ilegală a frontierei româno-ucrainiene, prev. de art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a pen, art. 76 lit. e pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b pen. art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de mai, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În temeiul art. 65 alin. 2, 3. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen. pe o durată de 1 an.
2. Condamnă pe inculpatul ( cu datele menționate anterior) pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 rap. la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a pen, art. 76 lit. b pen. la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani 8 luni și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 2 iunie 2007-7 iunie 2007.
În temeiul art. 118 lit. b pen. s-a confiscat pneumatică, iar în temeiul art. 118 lit. a pen. confiscă 1495 pachete țigări și 500 pachete de țigări, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliției de Frontieră S M, conform adresei -/02.06.2007 ( 61 dosar urm. pen.).
În temeiul art. 191 alin. 1, 3. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 600 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș nr. 76-D/P/2007 au fost trimiși în judecată inculpații și pentru inițierea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și respectiv trecere ilegală a frontierei româno-ucrainiene, prev. de art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, rechizitoriul menționat anterior cuprinde și dispoziția de trimitere în judecată pentru săvârșirea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpații și domiciliază în localitatea S M, aceștia cunoscându-se de aproximativ 2 ani de zile, întrucât inculpatul a fost cel care l-a transportat de mai multe ori în Spania pe coinculpatul.
În cursul lunii mai 2007, inculpații s-au înțeles să achiziționeze țigări din Ucraina, pe care să le introducă ilegal în România unde urmau a fi comercializate la un preț superior celui de achiziție.
Astfel, în cursul nopții de 31 mai/01 iunie 2007, cei doi inculpați au ieșit din România și intrat în Ucraina prin același punct de trecere al frontierei cu autoturismul marca Audi A6, înmatriculat MM - 15 - - proprietatea inculpatului.
În cursul aceleiași nopți, inculpatul a ieșit singur din Ucraina cu autoturismul Audi A6, înmatriculat -, având asupra sa și pașaportul turistic românesc seria - aparținând inculpatului, dar care nu mai figurează în acea noapte ca fiind ieșit de pe teritoriul Ucrainei.
La data de 01/02 iunie 2007, în cursul nopții, agenții din cadrul M - Sectorul Poliție de Frontieră SMf iind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv supravegherea frontierei româno-ucrainiene care este marcată de râul, în dreptul stâlpilor de frontieră 298-299 au observat că din vegetația de pe malul râului și-au făcut apariția doi bărbați care transportau niște colete, înaintând pe teritoriul românesc dinspre frontiera româno-ucraineană.
Lucrătorii din cadrul Poliției de Frontieră, martorii și Lang -, i-au somat pe cei doi bărbați să stea pe loc, însă ambii au încercat să fugă - unul înspre râul, celălalt înspre lacul, acesta din urmă fiind prins, imobilizat și așezat la pământ de către agentul Lang -.
Agentul nu a reușit să-l prindă și să-l identifice pe celălalt, acesta intrând în vegetația de pe malul râului, însă, înainte de a reuși să fugă acesta a abandonat două colete și o barcă pneumatică.
Ulterior, cei doi agenți au constatat că bărbații depistați transportau patru colete mari, ambalate în saci din material plastic, având asupra lor și o barcă pneumatică.
persoana imobilizată, s-a constatat că acesta se numește, iar în coletele respective se află țigări de proveniență ucraineană. Asupra inculpatului a fost găsit un telefon mobil, marca Nokia, protejat într-o din material plastic (fila 86).
La scurt timp, numărul de telefon 0749--, folosit de către inculpatul a fost apelat de către o persoană care figura în agenda telefonică a aparatului aparținând inculpatului, cu numele de " M" și cu numărul de telefon 0722--, însă la acest apel nu a răspuns nimeni.
Imediat după aceea, numărul de telefon folosit de către inculpatul a fost apelat de aceeași persoană, denumită în agenda aparatului " M", ocazie cu care din cadrul Mar ăspuns la telefon, fiind întrebat de " M" unde se află și dacă a venit din Ucraina, iar acesta i-a răspuns: "da, am trecut"după care, ofițerul l-a întrebat pe " " unde se află el, iar acesta a spus că așteaptă la barieră în (cartier al municipiului S M, situat la ieșirea din municipiu înspre orașul Vișeu de, în apropierea lacului și a râului ), precizând în continuare că nu poate veni mai repede pentru că urmează să treacă un tren.
În continuare, " " a întrebat dacă s-a întâmplat ceva la care ofițerul i-a răspuns că vede faruri de mașină și trebuie să aștepte, după care " " i-a spus că vine să vadă ce se întâmplă în zonă, după care a întrerupt apelul.
În aceste condiții,. a dispus telefonic șefului Departamentului de Intervenție să-l repereze în trafic pe inculpatul zis "" și să-l conducă la sediul
La scurt timp după aceea, în noaptea de 01/02 iunie 2007, ora 02.00, o patrulă a Mc are se deplasa pe DN 18 cu autovehiculul înmatriculat MAI 17838, observat în dreptul lacului autoturismul Audi A6, înmatriculat MM - 15 -, proprietatea inculpatului zis "" care se deplasa pe direcția Vișeu de - S
În continuare, s-a trecut la urmărirea și oprirea autoturismului, ocazie cu care s-a constatat că în mașină se află doar conducătorul auto care a fost condus la sediul
Întrucât, din verificările efectuate în baza de date a Punctului de Trecere a Frontierei -, rezultă că inculpații și au intrat împreună în Ucraina în noaptea de 31 mai /01 iunie 2007 cu autoturismul marca Audi A6, înmatriculat MM - 15-, proprietatea secundului, iar apoi în aceeași noapte, a ieșit din Ucraina doar inculpatul și, când inculpatul a fost depistat pe malul românesc al râului, nu avea pașaportul asupra sa, lucrătorii M i-au solicitat inculpatului să le predea pașaportul inculpatului, ocazie cu care în noaptea de 01/02 iunie 2007, ora 04.30, inculpatul a deschis portiera față a autoturismului proprietate personală marca Audi A6, înmatriculat MM - 15 - și a scos din bordul mașinii un pașaport simplu românesc cu seria -, eliberat pe numele.
În continuare procedându-se la verificarea coletelor transportate de către inculpatul împreună cu cetățeanul ucrainean rămas neidentificat, s-a constatat că în acestea se găseau 1.995 pachete de țigări de proveniență ucraineană, din care 1.495 pachete de țigări marca și 500 pachete de țigări marca.
Potrivit adresei nr. 1869/04.06.2007, emisă de Direcția Regională Vamală C - Biroul Vamal S M, rezultă că valoarea în vamă a celor 495 pachete de țigări marca este de 4.569 lei, iar a celor de 500 pachete de țigări marca este de 1.900 lei, rezultând un total de 6.469 lei.
În raport de starea de fapt expusă anterior, instanța a apreciat că infracțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2001 nu subzistă, neexistând o asemenea faptă care să fie reținută în sarcina inculpaților pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Astfel, conform art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 prin "grup infracțional organizat" se înțelege "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", precizându-se chiar în conținutul aceluiași aliniat că "nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii său în cadrul grupului".
După cum se poate observa din analiza textului legal menționat anterior, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat, în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.
Din ansamblul probator existent, instanța a apreciat că aceste condiții necesare pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat, nu au fost dovedite.
O condiție de existență a grupului infracțional organizat, impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional, ci trebuie să aibă o continuitate în timp, să fie constituit pe baza unui studiu prealabil, în care membrii să aibă roluri prestabilite și reguli specifice unei unități structurate.
În ceea ce privește atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ori în prezentul dosar inculpații nu au avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activitățile infracționale pe care le-au desfășurat fiind specifice unei anumite forme de participație ocazională.
subiectivă dintre inculpați, cooperarea dintre aceștia este specifică pluralității ocazionale, fiind condiție de existență a acesteia și nu trebuie confundată cu forma de organizare necesară unei pluralități constituite care presupune însă și alte condiții suplimentare de genul pe care le-am arătat anterior.
Pe de altă parte, prin acțiunea de a iniția constituirea unui grup infracțional organizat, se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea asocierii, această acțiune cuprinzând efectuarea de acte prin care se fac propuneri de constituire a grupării, se organizează "întrunirea" în vederea constituirii asocierii, etc.
Din întreaga probațiune administrată în cauză nu a rezultat că inculpații ar fi desfășurat o asemenea activitate, organul de urmărire penală nu a adus nici o probă care să demonstreze acest aspect, făcându-se simple supoziții.
Instanța a apreciat că în cauză nu poate fi reținută infracțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, ci săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de contrabandă, în condițiile participației penale, reglementate de art. 23 Cod penal (autor, respectiv complici), aflându-ne practic în prezența a două instituții juridice diferite, care presupun pluralitate de făptuitori, dar care nu trebuie confundate.
Coeziunea psihică dintre inculpați, este specifică participației penale, fiind chiar condiție de existență a unei asemenea forme de pluralitate de făptuitori, astfel că "înțelegerea" dintre inculpați de a săvârși infracțiunea de contrabandă nu poate fi privită ca o formă de pluralitate constituită, sancționată ca infracțiune distinctă, întrucât nu au fost dovedite și celelalte condiții necesare unei asemenea infracțiuni și pe care le-am menționat anterior.
De altfel în cauză nu se pune problema reținerii nici unei alte infracțiuni sancționate distinct și care ar reprezenta o altă modalitate de manifestare a pluralității constituite, respectiv cea reglementată de art. 323 Cod penal, întrucât cele două texte legale menționate (art. 7 - Legea nr. 39/2003) incriminează cu mici deosebiri ca infracțiuni distincte, fapte asemănătoare.
Și în cazul asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal, "asocierea" trebuie să aibă o existență independentă, cu durată în timp și organizarea unui plan de desfășurare a activității infracționale ceea ce în prezenta cauză nu s-a dovedit.
Pentru toate considerentele de mai, instanța în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, apreciind că nu a existat o acțiune de inițiere a unui grup infracțional organizat, a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 01 / 02 iunie 2007, în cursul nopții urmare unei înțelegeri prealabile cu inculpatul a introdus în România cantitatea de 1.495 pachete de țigări marca, fără a le supune controlului vamal, traversând râul (frontiera româno-ucraineană) cu o barcă pneumatică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, pentru care instanța îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
De asemenea, fapta inculpatului care în noaptea de 01/02 iunie 2007, în jurul orelor 00.00-00.30 intrat în România prin trecerea ilegală a frontierei româno-ucrainiene, traversând râul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 au aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, pentru care instanța îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare.
Constatând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs ideal, instanța în temeiul art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În drept, fapta inculpatului, care în baza unei înțelegeri prealabile, l-a transportat pe inculpatul în Ucraina în noaptea de 31 mai /01 iunie 2007 cu autoturism proprietate personală pentru a achiziționa țigări, pe care să le introducă ulterior ilegal în România, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal, pentru care instanța îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare.
Instanța a înlăturat apărările invocate de inculpatul, în sensul înlăturării probelor obținute în mod nelegal, la care s-a făcut referire în memoriul depus la dosarul instanței, apreciind că nu suntem în prezența constatării administrării probelor în mod nelegal cu consecința excluderii unor astfel de probe pentru următoarele considerente:
Așa cum prevede art. 100 alin. 5 Cod procedură penală percheziția asupra vehiculelor poate fi dispusă după caz și de către organul de cercetare penală, timpul de efectuare putând fi și în afara intervalului 06,00 - 20,00 în caz de infracțiune flagrantă, nefiind condiționată nici de momentul începerii urmăririi penale, ori în cauză ne aflăm tocmai în situația reglementată de textul de lege indicat.
De asemenea, ridicarea pașaportului aparținând inculpatului, dar care se afla în autoturismul inculpatului în noaptea de 01/02 iunie 2007, s-a făcut cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 104 Cod procedură penală coroborate cu art. 96 Cod procedură penală, art. 96 Cod procedură penală, despre aceasta întocmindu-se procesul-verbal în prezența martorilor asistenți și a ambilor inculpați (fila 9 dosar urmărire penală), respectându-se întrutotul dispozițiile legale menționate.
Instanța a reținut că ridicarea telefonului mobil marca "Nokia", aparținând inculpatului a fost realizată cu respectarea condițiilor art. 96 Cod procedură penală.
Instanța a apreciat că probele menționate anterior au fost administrate cu respectarea condițiilor de legalitate, negăsindu-ne nici pe tărâmul art. 68 Cod procedură penală, întrucât la obținerea lor nu au fost folosite mijloace interzise prevăzute în cuprinsul acelui text legal respectiv, violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere precum și promisiuni sau îndemnuri, de altfel convorbirea telefonică purtată între inculpatul și lucrătorul de poliție nu a fost provocată de acesta din urmă.
Dispunând condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea pentru infracțiunile pentru care instanța i-a găsit vinovați, instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executare în regim de detenție dispunând în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, împrejurările în care au fost comise faptele, precum și lipsa antecedentelor penale, acest aspect fiind reținut ca și circumstanță atenuantă în favoarea fiecărui inculpat.
În temeiul art. 71 alin. 5. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 2 iunie 2007-7 iunie 2007.
În temeiul art. 118 lit. b pen. confiscă pneumatică, iar în temeiul art. 118 lit. a pen. confiscă 1495 pachete țigări și 500 pachete de țigări, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Poliției de Frontieră S M, conform adresei -/02.06.2007 ( 61 dosar urm. pen.).
În temeiul art. 191 alin. 1, 3. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 600 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen legal DIICOT Biroul Teritorial Maramureș și inculpații și criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea orală a motivelor de apel reprezentantul DIICOT a precizat că apelul parchetului vizează doar soluția de achitare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 solicitând schimbarea încadrării juridice din această infracțiune în infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 raportat la art.323 alin.1 și 2 pen.și condamnarea celor doi inculpați pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
În susținerea motivelor sale de apel inculpatul a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 raportat la art.274 din Legea 86/2006 pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
S-a precizat astfel că din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi trecut efectiv frontiera în Ucraina in noaptea de iunie 2007 iar probele care în opinia procurorului stau la baza acuzării sunt procesul verbal de cercetare la fața locului (3-4) declarațiile martorilor asistenți precum și declarațiile inculpaților.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de apel a solicitat achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii complicității la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 pen.raportat la art.270 și 274 din Legea 87/2006 întrucât fapta nu există.
S-a solicitat să se constate că în cauză operează principiul "in dubio pro reo" întrucât probele sunt obținute în mod ilegal cu încălcarea principiilor legalității și a prevederilor art.3, 6 și 8 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Inculpatul a solicitat să se constate că agenda telefonică a telefonului a fost percheziționată fără respectarea drepturilor prevăzută de lege, că inculpatul, a fost audiat fără respectarea drepturilor prevăzute de lege și de asemenea între orele 4,30-5,30 s-a efectuat percheziția vehiculului, astfel că toate aceste probe intră în sfera nelegalității fiind obținute cu încălcarea prevederilor legale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 proc.pen.sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză în mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2001 nu subzistă pronunțând față de inculpați o soluție de achitare fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.a proc.pen.
Astfel, grupul infracțional organizat este definit de art.2 din Legea 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate ca fiind grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, în consecință, o astfel de grupare ar putea constitui eventual doar o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni se deosebește de grupul infracțional organizat prin caracterul său ocazional și prin faptul că infracțiunile program sunt altele decât cele grave enumerate de art.2 din Legea 39/2003.
În cauză, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu poate fi reținută infracțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 întrucât din întreaga probațiune administrată în cauză nu rezultă că inculpații au desfășurat o asemenea activitate care să aibă continuitate în timp în mod coordonat cu existența unei subordonări ierarhice prestabilite și a unei ierarhizări în rândul membrilor grupului pentru comiterea infracțiunilor.
În cauză, s-a solicitat de către reprezentantul parchetului schimbarea încadrării juridice din această infracțiune în infracțiunea prev.de art.8 din Legea 39/2003 raportat la art.323 pen.și condamnarea celor doi inculpați pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Astfel, potrivit art.8 din Legea 39/2003 inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit prezentei legi un grup infracțional organizat se pedepsește potrivit art.167 sau 323 din Cod penal.
Potrivit art.323 alin.1 pen.constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfeli de asocieri.
Din examinarea acestui text de lege rezultă că pentru existența infracțiunii în ceea ce privește elementul material al laturii obiective trebuie să existe o acțiune de asociere, ceea ce înseamnă o grupare de mai multe persoane cu o anumită organizare cu o disciplină internă și cu anumite reguli privind ierarhia și rolurile fiecăruia dintre participanți.
Nu sunt întrunite condițiile existenței acestei infracțiuni dacă inculpații nu au alcătuit o grupare cu caracter organizat, nu a existat nici un program de activitate și nici o repartizare a atribuțiilor, împrejurări ce ar dovedi o structură organizatorică.
Chiar dacă uneori înainte de săvârșirea faptelor ei s-au întâlnit și au discutat cum să procedeze, niciodată inculpații nu s-au întrunit în scopul asocierii pentru a planifica și a pregăti săvârșirea infracțiunilor. . și discuțiile lor au avut un caracter spontan fără nici o organizare și este de necontestat că într-o perioadă scurtă de timp inculpatul a săvârșit două infracțiuni aceea de contrabandă și trecere ilegală a frontierei, iar inculpatul complicitatea la infracțiunea de contrabandă, însă în sarcina lor nu se poate reține infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 pen.
În consecință, curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, soluție fundamentată pe dispoz.art.10 lit.a proc.pen. în cauză nefiind incidente nici dispozițiile art.8 din Legea 39/2003 raportat la art.323 pen.
În cauză, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă prev.de art.270 raportat la art.274 din Legea 86/2006 și trecere ilegală a frontierei Româno- prev.de art.70 alin.1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002, precum și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 raportat la art.270 și 274 din Legea 86/2006.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de iunie 2007 în cursul nopții ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, inculpatul a introdus în România cantitatea de 1495 pachete de țigări fără a le supune controlului vamal trafersând râul cu o barcă pneumatică. De asemenea, în cursul aceleiași nopți, inculpatul în jurul orelor 0,00-0,30 intrat în România prin trecerea ilegală a frontierei Româno- trafersând râul. Deși inculpatul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.26 raportat la art.270 și 274 din Legea 86/2006, probele administrate în cauză dovedesc contrariul.
Astfel, acesta a susținut că a fost depistat pe malul românesc al râului unde s-a prezentat pentru a prelua țigările de la cetățeanul ucrainian care le trecuse peste graniță cu o barcă pneumatică.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de iunie 2007 în cursul nopții agenții din cadrul M fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu respectiv supravegherea frontierei româno-ucrainiene, a observat că din vegetația de pe malul râului și-au făcut apariția doi bărbați care transportau niște colete înaintând pe teritoriul românesc dinspre frontiera româno-ucrainiană. Ulterior, s-a reușit identificarea inculpatului. Din verificările efectuate în baza de date a punctului de trecere a frontierei a rezultat că în noaptea de 31 mai/1 iunie inculpații și au intrat împreună în Ucraina cu autoturismul marca Audi A6 și în acea noapte a ieșit din Ucraina doar inculaptul. De asemenea, în momentul în care au fost depistat pe malul inculpatul nu avea pașaportul asupra sa, iar ulterior, în noaptea de iunie 2007 când inculpatului i s-a solicitat să predea pașaportul inculpatului, acesta a scos din bordul autoturismului Audi A6 un pasaport simplu românesc cu seria - eliberat pe numele lui.
Ca atare, susținerea inculpatului că în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270, 274 din Legea 86/2006 nu poate fi reținută.
În mod corect a fost reținută de asemenea vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 pen. rap.la art.274 din Legea 86/2006 reținându-se că în noaptea de 31mai/1 iunie 2007 l-a transportat pe inculpatul în Ucraina unde acesta s-a întâlnit cu un complice de cetățenie ucrainiană, de la care urma să achiziționeze țigări pe care să le introducă ilegal în România peste râul. În acea noapte, inculpatul a revenit în România singur, având asupra sa și pașaportului inculpatului, iar în noaptea de iunie 2007 s-au contactat telefonic reciproc pentru a stabili locul unde urmau să fie preluate țigările introduse ilegal în România.
Susținerile inculpatului că o parte din probele obținute în cursul urmăririi penale sunt nelegale, nu pot fi reținute în cauză, fiind respectate toate garanțiile procesuale. Aceste susțineri au fost invocate de altfel și în fața instanței de fond fiind examinate cu acea ocazie și înlăturate în mod corect, apreciindu-se că nu sunt incidente prevederile art. 68.C.P.P.
Soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților precum și individualizarea modalității de executare a acesteia.
Deși în cauză s-a susținut că se impune respingerea apelului declarat de DIICOT ca fiind inadmisibil curtea va reține că această susținere nu poate fi primită. Astfel, această structură a fost concepută ca o unitate cu personalitate juridică specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Or, potrivit art.131 alin.2 din Constituție, Ministerul Public își exercită atribuțiile prin procuror constituiți în parchete în condițiile legii, condiții care au stat și la fundamentarea organizării și funcționării Direcției de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism.
Raportat la toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică, având în vedere și disp.art.379 pct.1 lit.b proc.pen.apelurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv din 2 iunie 2007 până în 7 iunie 2007.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ si inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 168 din 24 martie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor și timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 iunie 2007 și până în 7 iunie 2007.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției ( av. ).
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul si pronunțare cu restul părților.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
06.05.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer
