Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 488/
Ședința publică din data de 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,- și în B,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 32 din 04.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu, substituind pe av. G în baza delegației din 20.07.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți vătămate și SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA pune în vedere părților faptul că, întrucât nu s-au depus motivele de recurs, prezenta cauză va fi examinată numai în privința cazurilor de casare ce pot fi invocate din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat arată că ar fi dorit să reitereze concluziile puse în fața tribunalului. Însă, față de împrejurarea că recursul nu este motivat, înțelege să critice decizia pronunțată în apel pentru faptul că instanța nu a analizat în mod corect toate probele care au fost administrate în cauză. Consideră că la dosar sunt probe care, coroborate cu declarația inculpatului, conduc la concluzia că există un mare dubiu în ceea ce privește vinovăția acestuia.
Așa cum s-a susținut și în apel, în urma unor grave erori privind modul în care au fost apreciate probele administrate în cauză, s-a ajuns la soluția de condamnare a inculpatului.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Galați, pe care o consideră netemeinică și nelegală și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Solicită să se constate că instanța de apel s-a pronunțat în mod legal asupra cererilor privind prelungirea probatoriului în apel prin audierea martorului, efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă inculpatul are sau nu are tatuaje pe mâini și efectuarea unei reconstituiri.
Toate aceste probe apar ca fiind neconcludente raportat la obiectul judecății acestei cauze, câtă vreme există la acest moment suficiente probe care, coroborate, conduc la concluzia că inculpatul este cel care în ziua de 22.08.2005, în loc public, a deposedat-o prin smulgerea poșetei de pe umăr pe partea vătămată, poșetă în care se aflau 36.400 euro și 25 milioane de lei.
Atitudinea nesinceră a inculpatului este contrazisă de declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză, respectiv, și.
La data de 18.10.2005 inculpatul a fost de acord să se supună probei poligraf, ocazie cu care, la întrebările relevante legate de săvârșirea faptei, a rezultat cu certitudine existența comportamentului simulat din partea inculpatului.
De asemenea, martora l-a recunoscut pe inculpat după planșa foto și din grup, iar partea vătămată l-a recunoscut din grup pe inculpat, indicându-l cu certitudine pe acesta ca fiind cel care în data de 22.08.2005 a deposedat-o de bunurile menționate, respectiv poșeta în care se afla suma de 36.400 euro și 25 milioane lei.
Constatând că și latura civilă a cauzei este legal soluționată, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1084/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al. 1, alin. 2 lit. c și al. 21lit. a penal cu aplicarea art. 37 lit. b penal.
În temeiul disp. art. 36 al. 1.pen. cu referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b penal a fost contopită pedeapsa de 9 ani închisoare, astfel aplicată cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin pen. 1879/17.11.2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 02.05.2006, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, sporită la 9 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al. 2.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. iar în conformitate cu art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de 26.10.2005.
În temeiul art. 36 al. 3.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada executată în intervalul 21.05.2006 - 20.12.2006.
În temeiul art. 14 și art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998 - 999.civil a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri materiale în sumă de 36.400 euro (la cursul de schimb din ziua plății/respectiv în sumă de 2500 RON, către partea civilă SC "" SRL G, precum și la plata de despăgubiri materiale în sumă de 500 RON către partea civilă.
A fost respinsă, ca fiind nedovedită, cererea formulată de părțile civile, de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.
În temeiul disp. art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
La data de 22.08.2005, partea vătămată era angajată în funcția de casier la partea vătămată G, societate având ca obiect de activitate schimbul valutar. În realizarea obiectului de activitate, Gad eschis mai multe puncte de lucru, amplasate în diferite locații din municipiului
În virtutea atribuțiilor de serviciu, în ziua de 22.08.2005, partea vătămată a procedat la colectarea sumelor de bani (în valută și lei), de la punctele de schimb valutar aparținând G, sume pe care urma apoi să le depună la bancă. Astfel, în jurul orelor 08:30, după ce a ridicat suma de 36.400 euro și 25.000.000 ROL de la punctele de schimb valutar situate la parterul blocului și în magazinul "" de pe strada - (de la martora ), partea vătămată (însoțită fiind de colega sa, martora -), s-a deplasat în stația de autobuz din apropierea magazinului "", cu intenția de a lua autobuzul și a merge la Banca Românească - Sucursala G (situată la parterul Hotelului Dunărea), unde trebuiau să depună sumele de bani colectate. Sumele de bani menționate au fost puse de către partea vătămată în poșeta sa.
Imediat după ce a ajuns în stația de autobuz, partea vătămată a fost deposedată din spate, prin smulgere, de poșetă (în care, pe lângă sumele de bani ridicate de la punctele de schimb valutar, mai avea un telefon mobil marca și acte personale), de către un care a dispărut în fugă printre blocurile din zonă, fără ca cineva să apuce să intervină, deși partea vătămată l-a urmărit o bucată de drum și a strigat după ajutor.
Martora -, surprinsă fiind de gestul autorului faptei, nu a apucat să îl vadă pe acesta. După ce a realizat ce s-a întâmplat, martora s-a deplasat la punctul de schimb valutar din incinta magazinului "", pentru a anunța la firmă despre cele întâmplate.
Pe traseul pe care s-a deplasat autorul faptei după ce a smuls poșeta de pe umărul părții vătămate, acesta a fost observat de martorii, - și -, care se aflau în zona blocului 10E, pe strada -. Aflându-se cu fața înspre direcția din care venea autorul faptei, martora - a avut posibilitatea de a-l vedea bine pe acesta, reținându-i fizionomia.
În cursul urmăririi penale, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Investigații Criminale G au fost informați de către lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale B, despre faptul că autorii faptei comise în dauna părții vătămate, sunt - și, ambii din municipiul B, județul Din procesul-verbal aflat la fila 70 din dosarul de urmărire penală, reiese că lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale B ar fi aflat - de la "o sursă ocazională" - faptul că, în cursul lunii august 2005, cei doi ar fi acționat " la pont" în municipiul G, deposedând o angajată de la o societate ce avea ca obiect de activitate schimbul valutar, de o poșetă în care se afla valuta colectată de la mai multe puncte de lucru. S-a pretins că aceștia ar fi cunoscut activitatea părții vătămate, întrucât numitul este cumnat cu martora, fostă angajată în perioada 01.05-31.07.2005, în calitate de casier la unul dintre punctele de schimb valutar aparținând G, apoi la scurt timp, după comiterea faptei, și-au cumpărat autoturisme de proveniență străină, la prețuri mari, neputând justifica sumele de bani în vreun mod.
Astfel, în cursul cercetărilor, pe baza descrierilor făcute în declarațiile lor de către partea vătămată, respectiv de către martora -, având în vedere și indiciile oferite de lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale B, la data de 10.10.2005 s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri după planșă foto de către martora -, aceasta recunoscându-l din fotografii pe inculpatul - ca fiind ul pe care, în data de 22.08.2005, l-a văzut fugind prin spatele blocului 10E de pe strada -, cu o poșetă în brațe, fiind urmărit de o fată care striga după el.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele dosarului.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare, persoana inculpatului, starea sa de recidivă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel s-a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul aprecierii ansamblului probator, arătându-se că sunt probe suficiente din care să rezulte nevinovăția sa.
S-a solicitat ca în rejudecare să se dispună achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 32/04.02.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că hotărârea dată la fond este temeinică și legală și că probele administrate au fost analizate temeinic, situația de fapt și încadrarea juridică fiind stabilită corect.
Împotriva hotărârii date în apel, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Hotărârea este criticată sub aspectul că instanța nu a analizat probele din dosar în mod corect și că acestea nu au fost coroborate cu declarațiile martorilor.
Se susține că în cauză, față de declarațiile martorilor și a inculpatului, există un dubiu ce ar trebui să profite inculpatului.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului întrucât fapta nu ar fi fost săvârșită de acesta.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor date și analiza probelor din dosar, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică, aplicând o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social, iar instanța de apel a constatat temeinică și legală hotărârea dată de instanța de fond.
Atitudinea nesinceră a inculpatului, cum că nu a comis fapta de tâlhărie, este combătută de probele din dosar, respectiv declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, inclusiv faptul că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat din grup, indicându-l ca fiind persoana care i-a smuls poșeta de pe umăr, în care se afla suma de 36.400 Euro și 25 milioane lei.
Sancțiunea aplicată inculpatului este în măsură să asigure reeducarea acestuia, având în vedere faptul că inculpatul avusese impact cu legea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariului apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Biroul de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul mavroian (fiul lui și, născut la data de 07.08.1976 în V, CNP -, domiciliat în B,-, și în B,-, jud. V), împotriva deciziei penale nr. 32/04.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1084/13.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/22.07.2009
Tehnored. /2 ex./28.07.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
