Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 521
Ședința publică de la 20 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpațiiși,împotriva deciziei penale nr. 138/AP/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, în substituire pentru avocat, recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind intimații- părți civile și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul-inculpat invederează instanței faptul că își retrage cererea de recurs formulată.
Față de poziția recurentului-inculpat la termenul de azi, s-a procedat la completarea declarației, fiind atașată la dosar acordându-se cuvântul în acest sens
Instanța pune în discuție și excepția tardivității recursului declarat de inculpatul.
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, solicită să se ia act de voința acestuia de a-și retrage recursul declarat. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, arată că față de data declarării recursului, inculpatul arătând că nu declară recurs, după care a revenit, solicită a se pronunța în consecință. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită să se ia act de declarația recurentului-inculpat că își retrage cererea de recurs formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea ca tardiv formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, arată că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin decizia penală ne. 138/AP/15.04.2009,pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 89 din 28.09.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că prin sentința penală nr.89 din 28.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, în temeiul art. 334 Cod procedura penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal și de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal, în infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal și de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal, și în această încadrare juridică:
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 61 al.1 Cod Penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1183/20.04.2006 a Judecătoriei Bacău, și contopește restul de pedeapsă de 382 zile cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal, aplicându-se pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal s-a dispus contopirea pedepselor concurente stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod Penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal, art.74 alin.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit. b Cod penal, și art.80 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod Penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
În temeiul art. 350 Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în temeiul art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioada reținerii și arestării preventive de la data de 08.09.2008, la zi.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal, art.74 alin.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit. b Cod penal, și art.80 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod Penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
În temeiul art. 861și 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o perioada de 5 ani.
În temeiul art. 863al.1 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte o dată la trei luni, în prima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;
b) să anunțe, în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 861și 71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864, art.83 și 84 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 99 și urm. penal, art.74 alin.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit. c Cod penal, și art.80 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod Penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal
În temeiul art.110 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului minor pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 110 și 71 al.5 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
A fost condamnat inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. penal, art.74 alin.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit. c Cod penal, și art.80 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod Penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
În temeiul art.110 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 110 și 71 al.5 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, și perioada reținerii de 24 ore din data de 08.09.2008.
În temeiul art.14 Cod Procedură Penală și art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999, 1000 al.2 și 1003 cod civil s-a admis acțiunea civila formulată de către partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații, și (pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ) să plătească acestuia suma de 900 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.14 Cod Procedură Penală și art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999, 1000 al.2 și 1003 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații, (pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ) și (pe acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) să plătească acestuia suma de 1300 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 189 și 191 al.1-3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, pe inculpatul la plata sumei de 600 lei, pe inculpatul (în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) la plata sumei de 400 lei, pe inculpatul (în solidar cu partea responsabilă civilmente ) la plata sumei de 550 lei și pe inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 2200 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (din care suma de 1000 lei onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală), din fondurile Ministerului d e Justiție, către Baroul Neamț.
S-a luat act de faptul că inculpații și au avut avocați aleși.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 06.09.2008, partea vătămată se afla la barul AF, din satul, unde a consumat băuturi alcoolice. În localul respectiv se mai afla și inculpatul, nepotul victimei, care a primit și el de băut de la partea vătămată, ocazie cu care a remarcat că aceasta avea mai mulți bani la el și un telefon mobil. De asemenea, printre clienții localului se aflau și ceilalți inculpați.
La un moment dat, în jurul orelor 2200- 2300, inculpatul, care știa că unchiul său, întors recent din Italia, are mai multe bunuri la domiciliul său, unde locuia și partea vătămată, bunicul făptuitorului, s-a decis să meargă la locuința respectivă pentru a sustrage aceste bunuri. le-a spus inculpaților și să meargă cu el întrucât vrea să ia o drujbă de la bunicul său. Inculpații s-au deplasat la domiciliul părților vătămate, inculpatul având asupra sa un spray iritant lacrimogen. Ajunși la locuință, i-a dat sprayul inculpatului, după care au pătruns în curte fără a striga la poartă. Inculpatul a strigat "Bunicule, bunicule!", iar partea vătămată, care dormea și s-a trezit, a început să strige "Hoții". În acel moment inculpații s-au împins în ușă și au pătruns în casă, iar inculpatul i-a pulverizat cu sprayul lacrimogen în față lui . Imediat l-a împins pe pat, l-a lovit și l-a acoperit cu o pătură. De asemenea, inculpatul a întrebat victima unde își ține banii, iar aceasta, de frică, i-a spus că i-a ascuns în rolă la sobă. Inculpatul a luat din rola sobei banii pe care i-a găsit, respectiv suma de 900 lei. Apoi au ieșit în curte iar inculpații și au intrat în camerele în care locuiește partea vătămată, pentru a căuta bunuri. Aici, cei doi au umblat într-un geamantan aparținând victimei, însă nu au sustras bunuri. nculpatul a sustras și o pereche de bocanci pe care a găsit-o în camera respectivă, încălțăminte pe care a aruncat-o ulterior într-o grădină, după ce a plecat de la locul faptei, la sfatul celorlalți doi inculpați.
După aceasta, inculpații, și s-au întors la barul AF, unde continua să consume băuturi alcoolice. La bar s-au întâlnit cu inculpații și. Inculpatul le-a propus celorlalți 4 inculpați să sustragă banii și bunurile lui, aceștia fiind de acord cu comiterea faptei.
În jurul orei 300, martora a decis să închidă barul, moment în care partea vătămată a plecat spre casă. La ieșirea din local, victima, împreună cu numitul, au avut un conflict fizic cu numitul, fiul patroanei barului, fiind despărțiți de către martorul și inculpatul. Partea vătămată a părăsit în cele din urmă localul, împreună cu martorul, iar în drum spre casă s-au oprit pe o bancă pe drumul comunal, pentru a consuma niște bere cumpărată din bar, cei doi fiind într-o avansată stare de ebrietate. Aceștia au fost urmăriți de către inculpați, care, în momentul în care i-au văzut opriți, au decis să pună în aplicare săvârșirea faptei. În acest sens, inculpatul i-a solicitat martorului să plece, însă acesta a refuzat. În aceste condiții, inculpatul a pulverizat cu sprayul lacrimogen, pe care îl primise de la, asupra părții vătămate, după care, împreună cu, și, au început să o lovească pe victimă, în vreme ce l-a lovit pe martorul, care a reușit să fugă de la locul faptei.
Partea vătămată, fiind surprinsă de jetul sprayului, s-a prăbușit la pământ și a fost controlată mai întâi de către de către, care i-a sustras portmoneul cu 300 lei și telefonul mobil. Ulterior, i-a pus pe, și să caute lucrurile pe care le avea asupra sa (deși le luase el deja), reproșându-le că le-au luat și le țin ascunse.
După aceasta inculpații au plecat, lăsând victima căzută la pământ. După ce și-a revenit, partea vătămată s-a întâlnit cu martorul, angajat al Primăriei în calitate de paznic, căruia i-a comunicat că a fost tâlhărit și că i s-a sustras portofelul și telefonul mobil. Martorul, datorită stării avansate de ebrietate a victimei, nu s-a putut însă înțelege cu aceasta ( susținea că o femeie i-a dat cu spray în și că este ora 10, când în realitate era ora 3.30).
Dintre bunurile sustrase de inculpați, a fost recuperată doar perechea de bocanci luată de către inculpatul, fiind predată părții vătămate pe bază de dovadă.
La data de 24.03.2008 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției P N au oprit în trafic pe Bulevardul din PNa utoturismul cu nr. - condus de către inculpatul.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto anexă, cu declarațiile părților vătămate și, cu dovada de restituire a bunurilor recuperate,cu declarațiile martorilor, și date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, parțial cu declarațiile inculpaților, coroborate între ele, administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței.
Astfel, susținerile inculpatului potrivit cărora nu au luat nici un bun de la cele două părți civile sunt contrazise de susținerile celorlalți inculpați, care au arătat că acesta i-a dat sprayul lui, au intrat în casa lui și l-au lovit, iar apoi și au intrat în casa mare (unde locuia ) și au căutat într-un geamantan dar nu au găsit nimic. Ulterior tot a avut inițiativa tâlhăririi lui, idee acceptată de către ceilalți inculpați și pusă în practică. După cum a arătat în declarația de la fila 82 (declarație menținută de către acesta în instanță), după lovirea lui, i-a pus pe, și să îl țină iar el l-a căutat prin buzunare, spunându-le apoi să caute pe jos banii, întrucât el nu ar fi găsit nimic, după care le-a reproșat că ei ar fi luat banii. În realitate banii și telefonul mobil au fost luați de către fără a mai împărți și cu ceilalți.
Inculpatul a recunoscut pe parcursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, arătând în instanță că își menține declarațiile anterioare.
S-a constatat că, faptele comise de către inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal și art. 37 lit. b Cod Penal (deoarece infracțiunea a fost săvârșită după împlinirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1183/20.04.2006 a Judecătoriei Bacău ), și de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod Penal (deoarece infracțiunea a fost săvârșită în timpul cât inculpatul era liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1183/20.04.2006 a Judecătoriei Bacău ); faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal; faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod Penal; faptele inculpatului minor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, c, Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 99 și urm. penal și că, faptele inculpatul minor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a, b, Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, și s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod Penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social ridicat al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire, de persoana fiecărui inculpat și de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor ( a avut inițiativa săvârșirii faptelor, a avut sprayul pe care l-a dat lui, a participat la săvârșirea ambelor fapte de tâlhărie și a se află în stare de recidivă, fiind condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului; a participat la săvârșirea ambelor fapte de tâlhărie și a avut o contribuție mai mare; a participat doar la săvârșirea unei fapte de tâlhărie și a avut o contribuție mai redusă).
Pe baza acestor considerente, instanța de fond a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod Penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpaților pedepse privative de libertate. Instanța a reținut în beneficiul inculpaților și circumstanțe atenuante judiciare, determinate de buna comportare a acestora anterior săvârșirii faptelor și de atitudinea sinceră și cooperantă în fața organelor judiciare, astfel că, în temeiul art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. b Cod penal și art.80 Cod penal a redus pedepsele sub minimul prevăzut de lege, acestea fiind dozate în vederea reeducării inculpaților.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și, fără a indica în scris motivele de apel.
Oral, apărătorul inculpatului a susținut că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, întrucât chiar partea vătămată a precizez că nu a putut identifica persoanele care l-au atacat, iar din probele administrate nu rezultă cu certitudine că s-au sustras bunuri.
A solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 180 sau 181 Cod penal și reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Prin apelul declarat de inculpații și s-a solicitat reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Apelurile au fost nefondate.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate de inculpați, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că nu se impune desființarea acesteia, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prima instanță a dat o încadrare juridică corectă faptelor săvârșite de inculpatul, iar susținerile acestuia în ceea ce privește nevinovăția sa cu privire la infracțiunea de tâlhărie, sunt nefondate și infirmare de probele administrate în cauză. Coinculpații au precizat faptul că i-a dat spray-ul lui, au intrat în casa lui și l-au lovit, după care și au intrat în casa mare unde locuia partea vătămată, care de asemenea a fost deposedat de bunuri.
Prin urmare, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin toate mijloacele de probă, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, dovada de restituire a bunurilor, declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și declarațiile inculpaților.
Instanța de fond la dozarea pedepselor, a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal în sensul că s-a ținut seama atât de gravitatea faptelor comise, cât și de datele ce caracterizează persoana inculpaților. Pericolul social al infracțiunilor comise de inculpați este subliniat de modalitatea de comitere, de leziunile provocate părților vătămate și de consecințele produse prin săvârșirea acestora.
Pentru aceste considerente, nu s-a impus reducerea pedepselor și nici aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal pentru inculpații și, întrucât reeducarea acestora nu se poate realiza decât prin pedepse privative de libertate.
În consecință, în temeiul art.379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală s-au respins apelurile inculpaților ca nefondate și s-a menținut sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
În cauză a formulat recurs inculpatul, în termen legal și inculpatul, recurs peste termen.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 2o.08.2009, recurentul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză, iar cu privire la cererea inculpatului s-a pus în discuție tardivitatea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului și recursul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată recurentului de a-și retrage recursul, instanța, în baza art. 385/4 raportatC.P.P. la art. 369 va C.P.P. lua act de declarația acestuia.
În ceea ce privește celălalt recurent, Curtea de Apel reține că decizia penală atacată a fost pronunțată la data de 15.04.2009, pentru recurent termenul de recurs începând să curgă de la comunicare, întrucât nu a fost prezent la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 385/3 C.P.P. raportat la art. 363
C.P.P.Prezentul recurs peste termen a fost declarat la data de 11.05.2009, depășind termenul de 1o zile, prevăzut de art. 385/3 alin. 1 C.P.P. recurentul fiind prezent la termenele din apel. În plus, se reține că la data de 22.04.2009, la primirea hotărârii, a declarat că nu formulează recurs, termenul de 1o zile fiind depășit prin raportare la acest moment al comunicării.
Prin urmare, în baza art. 385/15, pct.1, lit. a instanțaC.P.P. va respinge recursul lui, ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 și 4 pp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.385/4, raportat la art.369 pr.pen. ia act de retragerea recursului formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.138/AP/15.04.2009 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.385/16, alin.2 pr.pen. raportat la art.381, alin.l pr.pen. deduce în continuare arestul preventiv de la 15.04.2009 la zi.
II. În baza art.385/15, pct.l, lit.a pr.pen. respinge recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva aceleiași decizii penale, ca tardiv.
În baza art.189 pr.pen. dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu, și.
În baza art.192, alin.2 și 4 pr.pen. obligă fiecare recurent la plata a 400 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2009, în prezența inculpaților în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/
Red.
Tehnored. /25.08.2009/ 2 ex
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru
