Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 569
Ședința separată din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Arin Alexandru
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - procuror.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 298/A din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind intimatale-părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în vedere recurentului-inculpat dispozițiile art.70 al.2 pr.penală, în sensul de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere întrucât nu are elemente noi de declarat.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, pentru recurentul-inculpat, precizează că motivele de recurs vizează latura penală privind redozarea pedepsei și modalitatea de executare.
Apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, este mare în raport de circumstanțele și împrejurările în care a fost comisă fapta și persoana inculpatului. În cauză nu s-au adus probe din care rezultă contribuția inculpatului în săvârșirea faptei, sunt doar recunoașteri din planșe foto, care nu sunt coroborate cu alte probe.
S-a susținut că inculpatul a comis doar infracțiunea de furt, era minor la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei și-a atins scopul în perioada de 1 an de când este arestat.
Solicită a se reține dispozițiile art.74-76.penal și împrejurările în care a fost comisă fapta.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Este apărător ales.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză faptele au fost dovedite, în raport de gradul de pericol social al faptei, au fost stabilite de instanță împrejurările în care a fost comisă, conținutul raportului de evaluare a fost avut în vedere. Solicită deducerea detenției la zi.
Recurentul-inculpat solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin decizia penală nr. 298/A/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- a fost respins ca nefundat apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 1000 din 12.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Pentru a decide astfel instanța de apel a avut în vedere că
Prin sentința penală nr.1000/ 12 mai 2009 Judecătoriei Bacău, pronunțată in dosar nr- s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.04.1991 în mun. B, domiciliat în mun. B- jud. B, CNP - - la:
-o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie în forma tentativei, prev. de art.20 rap. la art.211 al.1,2 lit. b,c și al.21lit.a din Cod Penal cu aplic. art.99 al.3, art.100 și art.109 din
Cod Penal-o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. c din Cod Penal cu aplic. art.99 al.3, art.100 și art.109 din
Cod Penal-o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1,2 lit. c și al.21lit.a din Cod Penal cu aplic. art.99 al.3 art.100 și art.109 din
Cod PenalConform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din s Cod Penal-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din durata acestei pedepse perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 15.11.2008 la zi.
Conform art. 350 Cod procedura penala, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din cu Cod Penal excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 al.2 din
Cod PenalA fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de daune materiale în sumă de 630 lei către partea civilă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de daune materiale în sumă de 34 lei către partea civilă.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorilor din oficiu din faza urmăririi penale,în cuantum de 200 lei, a foat achitat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 29/30.06.2008 în jurul orelor 23, inculpatul împreună cu mai mulți tineri se deplasau pe situată între cimitirul evreiesc și terenurile de fotbal din mun. Din sens opus venea partea vătămată împreună cu, și.
Grupul de tineri din care făcea parte și inculpatul s-au împrăștiat încercuindu-i pe ceilalți în momentul în care s-au intersectat.
În acest moment inc. s-a repezit la partea vătămată încercând să-i sustragă lănțișorul de aur de la gât.
Cu toate că l-a rupt nu a reușit să intre în posesia acestui obiect și a fugit fiind urmărit de martorul, fiul părții vătămate.
În momentul în care inculpatul a fost ajuns de martorul amintit, au sărit în ajutor ceilalți tineri din grupul său lovindu-l pe martorul cu pumnii și picioarele. Datorită acestei intervenții inc. a reușit să scape.
Nu a recunoscut comiterea acestei fapte, precizând că un alt a încercat să sustragă lănțișorul părții vătămate și fiul acesteia l-a agresat pe nedrept, confundându-l cu acel.
Declarațiile inculpatului sunt contrazise însă de cele ale părții vătămate și ale martorilor, și, fiind recunoscut din fotografiile prezentate de organele de poliție, atât de către partea vătămată cât și martorul agresat,mijloace de probă din care rezultă cu certitudine comiterea faptei de către acesta.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere situația expusă, în drept, fapta inculpatului de a încerca să sustragă prin smulgere și de a folosi acte de violență împreună cu alte persoane pentru a-și asigura scăparea, pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.b și c, al.21lit.a din cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele din
Cod Penal2. În ziua de 29.10.2008 partea vătămată și martorul - se aflau în zona din mun. Inculpatul aflat cu un grup de prieteni în aceeași zonă, a acostat partea vătămată oferindu-i spre vânzare un telefon mobil. Partea vătămată nu a acceptat oferta arătându-i inculpatului că are deja un telefon mobil. În acest moment inculpatul a smuls telefonul din mâna părții vătămate, s-a întors inițial la grupul de prieteni după care a luat-o la fugă, urmărit fiind de aceasta. Văzând că nu reușește să scape inculpatul a amenințat partea vătămată că o va tăia cu cuțitul dacă-l mai urmărește, moment în care aceasta, de frică, a renunțat.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte, dar declarația acestuia va fi înlăturată ca nesinceră întrucât a fost recunoscut după fotografie atât de partea vătămată cât și de prietenul care o însoțea în acea seară, martorul -.
Prejudiciul cauzat de inculpat părții vătămate este de 630 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil.
Având în vedere situația expusă, în drept, fapta inculpatului de sustrage prin smulgere și recurge la amenințări la adresa părții vătămate pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1,2 lit. c din
Cod Penal3. În ziua de 15.11.2008 inculpatul împreună cu alți tineri se deplasa cu aceeași intenție infracțională pe str. - - din mun. B pe care se deplasa și partea vătămată.
Inculpatul i-a ceruta acesteia telefonul mobil, dar când aceasta a refuzat câțiva tineri din grup s-au apropiat, iar unul dintre aceștia i-a smuls telefonul mobil din mână. Inculpatul l-a prins pe acesta, i-a luat telefonul, dar i-a cerut suma de 5 lei părții vătămate pentru a i-l restitui. Când partea vătămată a dus mâna la buzunar inculpatul a intervenit, a prins-o de mână pe care a scos-o din buzunar cu tot cu portofel cerându-i acesteia să-i dea banii. fiind și de un alt tânăr din grup - Romanici - inculpatul a reușit să sustragă suma de 64 de lei din acesta, sumă pe care a predat-o acestuia. Romanici a fugit, iar partea vătămată a reușit să recupereze telefonul de la inculpat, iar după sosirea organelor de poliție și suma de 30 de lei.
Având în vedere situația expusă, în drept, fapta inculpatului de sustrage prin acte violente asupra părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1,2 lit. c și al.21lit. din
Cod PenalSituațiile de fapt reținute a fost probată cu: declarațiile părților vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și declarațiile martorilor, -,.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia instanța, conform art. 72 din Cod Penal, va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că fapta inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 211 din Cod Penal( patrimoniul persoanei, integritatea fizică a acesteia), acesta nu are antecedente penale, dar nu a cooperat cu organele judiciare.
Inculpatul a săvârșit aceste fapte în timp ce era minor astfel încât vor fi avute în vedere prevederile art.99 al.3 și art.109 al.1 din și Cod Penal limitele de pedeapsă prev. de art. 211 al.2 și 21reduse la
Având în vedere aceste aspecte, precum și gravitatea faptelor comise, instanța a apreciat că nu se pot aplica măsuri educative și a stabilit pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni: 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.b și c, al.21lit.a din Cod Penal( parte vătămată ), 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit. c din Cod Penal( parte vătămată ) și 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1,2 lit. c și al.21lit. din Cod Penal( parte vătămată ) pedepse care sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din Cod Penal
Totodată instanța a aplicat prevederile art. 33 lit. și art. 34 lit. b din existând Cod Penal o pluralitate de infracțiuni, a contopit cele trei pedepse aplicând-o pe cea mai grea de trei ani și șase luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a reținut că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a și b din Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest, fiind reținut și arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de 15.11.2008, astfel încât, având în vedere și condamnarea acestuia prin prezenta hotărâre, conform art.350 instanța a menținut această măsură și a dedus perioada executată de la 15.11.2008 la zi, conform art.88 din
Cod PenalÎn ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că, prin fapta sa ilicită, inculpatul a produs o pagubă de 630 lei (contravaloarea telefonului mobil sustras) părții vătămate constituită parte civilă, astfel încât, în temeiul art. 14 și art.346 din C.P.P. inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească acesteia daune materiale în sumă de 630 lei.
În temeiul art. 14 și art.346 din inculpatulC.P.P. a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 34 lei către partea civilă, sumă sustrasă de la aceasta și nerestituită.
Împotriva acestei sentințe, declarat apel, în termen legal, inculpatul - minor, fără a -și motiva cererea de apel însă, oral, în instanță, personal și prin apărătorul ales au solicitat redozarea pedepsei aplicate.
Prezent, în instanță, partea vătămată - arată că și-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpat, prin restituire.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivul invocat, consideră că apelul este fondat, doar pe latură civilă, pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că, pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, apelantul inculpat fiind trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 20 rap. la art. 211 al.2 lit.b și c, al.21 lit.a din cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele din Cod Penal, art.211 al.1,2 lit.c din cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele din și Cod Penal art. 211 al.1,2 lit.c și al.21 lit. a din cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele din Cod Penal, toate cu aplic. art.33 lit.a din constând Cod Penal în aceea că în seara zilei de 29.06.2008, împreună cu încă două persoane a încercat să o deposedeze, prin violență, pe partea vătămată de un lănțișor de aur, în ziua de 29.10.2008 în timp ce se afla pe strada - din mun. B, prin violență și amenințare, a deposedat partea vătămată în vârstă de 16 ani, de un telefon mobil în valoare de 650 lei, iar în după amiaza zilei de 15.11.2008, în timp d ce se afla pe str. - - din mun. B, împreună cu înv. Romanici, prin violență, au deposedat partea vătămată de suma de 64 lei.
În art. 72 Cod penal se arată că,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății tribunalul consideră că, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora,care a constat sustragerea de bunuri, prin violență și cauzarea unor stări de temere și teamă părților vătămate, faptele comise de apelant au un grad sporit de pericol social și trebuie sancționate ca atare.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere împrejurarea că apelantul a comis faptele împreună cu alte persoane, tot minore, pedepsele aplicate fiind orientate spre limita minimă prevăzută de lege, astfel că aceasta au fost corect individualizate și nu se impune reducerea acesteia.
Față de aceste considerente, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a disp. art. 72 CP, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în disp. art. 52 CP. și care stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni astfel că nu se impune reducerea cuantumului așa cum s-a solicitat de apelant.
Apelul este admisibil sub aspectul laturii civile a cauzei, avându-se în vedere că partea civilă - și-a recuperat prejudiciu cauzat de inculpat asupra acestuia. Se va admite apelul doar sub acest aspect și se va lua act de recuperarea prejudiciului de către această parte
Se mor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 381 cod pr. penală se va deduce detenția la zi.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, motivele recursului vizând exclusiv individualizarea pedepsei aplicată de către instanța de fond. S-a apreciat de către apărătorul inculpatului că pedeapsa este prea mare în raport de starea de minoritate, circumstanțele în care au fost comise faptele, lipsa antecedentelor penale. S-a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Curtea, procedând la analizarea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut o situație de fapt corectă, în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, respectiv că la datele de 29.06.2008, 29.10.2008 și 15.11.2008 inculpatul, împreună cu alte persoane au sustras sau au încercat să sustragă prin folosirea de violențe și amenințare bunuri de la diferite persoane în locuri publice de pe raza mun. Prin modul în care a acționat inculpatul a demonstrat o periculozitate crescută, respectiv a acostat persoane pe străzile din mun. B, pe care le-a deposedat sau a încercat să le deposedeze prin violență de bunuri personale ( bijuterii, telefoane mobile, sume de bani) iar pe una dintre părțile vătămate care a încercat să își recupereze bunul sustras a amenințat-o cu un cuțit. Aceste circumstanțe reliefează un grad de pericol social al faptelor ridicat, infracțiunile de acest gen fiind de natură să pună în pericol siguranța cetățenilor în locurile publice, în consecință, se impune o reacție corespunzătoare. a organelor judiciare.
Se mai observă că inculpatul a împlinit vârsta majoratului în timpul judecății, astfel că aplicarea unei măsuri educative nu și-ar mai atinge scopul.
Din conținutul referatului de evaluare întocmit de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de către Tribunalul Bacău reiese că inculpatul frecventează un anturaj cu potențial criminogen iar în cazul punerii în libertate "ar putea fi predispus spre repetarea comportamentului infracțional". Un alt element ce conturează predispoziția spre săvârșirea de infracțiuni a inculpatului este faptul că acesta a fost internat în străinătate în centre pentru minori, pentru săvârșirea de furturi ( fila 4 al. 2 din referatul de evaluare)
Față de aspectele mai sus reliefate se apreciază de către instanța de control judiciar că scopul pedepsei,astfel cum acesta este prevăzut de art. 52.Cod Penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executarea efectivă a acesteia, cum în mod justificat au stabilit și primele două instanțe, motiv pentru care va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei penale nr. 298/A din 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 23.06.2009 la zi.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. ./
Red.
Tehnored. / 26.10.2009
2 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Silviu Anti, Arin Alexandru
