Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 572
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Arin Alexandru
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău reprezentat legal de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Neamț,împotriva deciziei penale nr. 124/A din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului declarat de parchet, așa cum a fost motivat atât cu privire la sentința penală cât și a deciziei penale, pentru netemeinicie față de individualizarea pedepsei aplicată inculpatului.
Condamnatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a despăgubit partea civilă cu prejudiciul rămas nerecuperat. De asemenea, condamnatul a săvârșit fapte similare, ceea ce a atras starea de recidivă postexecutorie.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat de parchet, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea pedepsei în raport de gradul de pericol social, fapta comisă și gravitatea acesteia, modalitatea de săvârșire.
Avocat oficiu ., pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea sentinței penale și a deciziei penale ca fiind temeinică și legală, având în vedere că atât instanța de fond și apel a dispus în mod corect aplicarea art.74,76 lit.b,c penal, în raport de gravitatea faptei,bunurile au fost recuperate și date părții civile, pedeapsa a fost corect individualizată. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
CURTEA
DELIBERÂND
Prin decizia penală nr. 124/A/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal - a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman împotriva sentinței penale nr. 533 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, a fost menținută ca temeinică și legală hotărârea apelată.
Instanța de apel a avut în vedere că prin sentința penală: nr. 533 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a dispus condamnarea inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 - 76 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal Cod penal.
În latura civilă a cauzei, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL I suma de 1015 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.3463/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, înregistrat la instanță cu nr.- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, 209 lit.g,i Cod penal, faptă săvârșită în seara de 2.11.2007 când, prin spargerea unui geam, a pătruns în interiorul magazinului situat în str.-,.3, parter din R, aparținând C SRL I, de unde a sustras mai multe bunuri.
Din probele administrate în cauză (procesul verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de cercetare la locul faptei, cu planșe foto, declarațiile martorilor E, și, proces verbal de reconstituire) s-a reținut că în seara de 2.11.2007 inculpatul se afla pe str.- din La parterul blocului nr.3 a observat în vitrina magazinului aparținând C SRL I, produse de telefonie mobile și s-a hotărât să sustragă din ele.
Cu o piatră a spart geamul vitrinei, a pătruns în magazin, de unde a sustras două încărcătoare "" pentru telefoane mobile, un din piele " "X ", 4 huse din piele pentru telefoane, 3 carcase protecție pentru telefoane mobile, 1 hands free și 3 machete pentru telefoane mobile, după care a părăsit locul. Magazinul era dotat cu alarmă care s-a declanșat, iar agenții de pază s-au deplasat de îndată la locul faptei, reușind să-l imobilizeze pe inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei. free-ul nu a fost recuperat, toate celelalte bunuri fiind restituite părții vătămate.
În drept aceasta constituie infracțiunea de furt calificat prev.de art.208,209 lit.g,i Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social al faptei și persoana inculpatului (fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni similare).
Având în vedere comportarea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale, s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, urmând a coborî pedeapsa sub minimul special.
S-a aplicat pedeapsa accesorie prev.de art.71 Cod penal.
Bunurile sustrase, cu excepția hands free-ului, au fost recuperate și restituite părții vătămate (procesul verbal - fl.7 u). Aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1015 lei- v bunului nerecuperat.
Conf.art.14 al.3 lit."b" pr.pen. inculpatul a fost obligat să repare acest prejudiciu cauzat prin fapta sa.
Împotriva deciziei a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, fiind criticată hotărârea sub aspectul netemeiniciei, respectiv al individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
A arătat parchetul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanțelor, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că a suferit numeroase condamnări pentru fapte similare, motiv pentru care nu se impunea aplicarea unei pedepse în cuantum sub minimul special.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivul de recurs precizat și pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă, susținută de ansamblul probatoriu administrat în cauză, respectiv că în seara de 02.11.2007 inculpatul a sustras prin efracție, respectiv spargerea unei vitrine, mai multe bunuri mobile dintr-un magazin situat pe strada - din mun. R, jud. N, cauzând un prejudiciu de 1015 lei, nerecuperat. Nu este netemeinică nici reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acesta având o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale.
În schimb, nici prima instanță și nici instanța de apel nu au avut în vedere starea de recidivă a inculpatului, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a săvârșit în perioada 1996-2002 patru condamnări la pedepse cu închisoarea tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Această împrejurare, coroborată și cu circumstanțele în care a fost săvârșită fapta din prezenta cauză ( pe timp de noapte, prin efracție, într-un loc public) nu justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum sub minimul special întrucât inculpatul a demonstrat că persistă în săvârșirea de infracțiuni având același specific.
Sunt astfel pe deplin aplicabile prevederile art. 80 al. 2.Cod Penal, respectiv în caz de concurs între circumstanțele agravante și cele atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Față de aspectele menționate urmează, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d a C.P.P. fi admis recursul Parchetului, casată în întregime decizia recurată precum și în parte sentința, aceasta din urmă doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și, reținându-se cauza spre rejudecare,va fi majorată pedeapsa la 3 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În cauză vor fi aplicate și dispozițiile art. 189, 192al. 3.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.penală admite recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Neamț,împotriva deciziei penale nr. 124/A din 02.04.2009 a Tribunalului Neamț.
Casează în întregime decizia recurată precum și sentința penală nr. 533 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, aceasta din urmă doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului,reține cauza spre rejudecare și în fond:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an închisoare la 3(trei) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În conformitate cu dispozițiile art.189 pr.penală dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău -...
În conformitate cu dispozițiile art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 16.10.2009
4 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Silviu Anti, Arin Alexandru
