Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.58/
Ședința publică de la 27 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - cu domiciliul în C,-, -4,.B,.79 și B,-,.A,.3, județul B N, împotriva sentinței penale nr.18 CEA din data de 2 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul revizuient, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3827/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat în cauză de acesta, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a formula o astfel de cerere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de revizuientul și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.394 Cod procedură penală, cu privire la revizuire.
- CURTEA -
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.18 CEA din 2 mai 2007 Tribunalul Constanțaa hotărât următoarele:
"În baza art.394 alin.(1) lit.b) Cod procedură penală, coroborat cu art.403 alin.(3) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat - fiul lui și, născut la 31 mai 1967, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 RON se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea avocat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr-, revizuientul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr.443/24.10.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.857/2005, rămasă definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii, revizuientul arată că solicită revizuirea sentinței penale de condamnare în a cărei executare se află, întrucât consideră că a fost condamnat pe nedrept.
În acest sens, deși nu are probe noi în dovedirea nevinovăției sale, revizuientul susține că nu el a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, ci doar un complex de împrejurări a contribuit la stabilirea vinovăției sale.
O altă critică adusă de revizuient sentinței penale menționate este aceea potrivit căreia acesta nu a fost audiat niciodată în cursul cercetării judecătorești, întrucât nu a avut cunoștință despre desfășurarea procesului penal, fiind plecat în țară, condiții în care nu a putut să-și pregătească o apărare corespunzătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor de revizuire invocate de revizuient, se constată că nu este admisibilă în principiu cererea acestuia.
Astfel, conform art.394 lit.a) Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În atare situație, apreciem că poate constitui motiv de revizuire doar împrejurarea în care revizuientul înțelege să invoce că, pe baza faptelor și împrejurărilor noi pe care instanța nu le-a cunoscut, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
În speță, se constată că revizuientul nu invocă fapte ori împrejurări noi, de natură a schimba soluția primei instanțe, sub aspectul temeiniciei acesteia, deși se invocă nevinovăția sa, pe care, însă, nu o poate susține din perspectiva unor probatorii.
Apreciem că, simpla susținere a nevinovăției unei persoane, după ce prin hotărârea judecătorească s-a stabilit în mod definitiv contrariul, nu poate constitui un motiv de revizuire a respectivei hotărâri judecătorești, cu atât mai mult cu cât însuși legiuitorul a statuat că doar când există fapte ori împrejurări noi, necunoscute instanței de fond și instanțelor de control judiciar din căile ordinare de atac poate fi cerută revizuirea hotărârii de condamnare.
În ceea ce privește susținerea condamnatului că nu a fost prezent în instanță pe parcursul derulării cercetării judecătorești, fiind plecat la muncă în alte localități din țară, reținem că, instanța a dat dovadă de perseverență în identificarea acestuia și aducerea lui la instanță, implicit în a obține date despre o eventuală locație prin intermediul serviciului specializat de evidență a persoanei.
De altfel, se impune a fi făcută precizarea că obligația înștiințării instanței despre un alt domiciliu al inculpatului, la acea vreme, îi incumba acestuia, obligație pe care, însă, nu a respectat-
În consecință, apreciem că, atâta vreme cât nu se poate reține o eventuală netemeinicie a hotărârii a cărei revizuire se solicită, din perspectiva motivelor invocate de revizuientul condamnat, acestea neputându-se încadra în situațiile reglementate de art.394 Cod procedură penală, cererea de revizuire este nefondată.
Împotriva sentinței penale nr.18 CEA din 2 mai 2007 Tribunalului Constanțaa declarat apel, în termen legal, condamnatul - fiul lui și, născut la 31 mai 1967, cu domiciliul în C,-, -4,.B,.79 și B,-,.A,.3, județul B N, fără a face cunoscute motivele pentru care a înțeles să atace hotărârea de fond.
În termenul de judecată fixat pentru soluționarea apelului apărătorul din oficiu al apelantului a lăsat soluția la aprecierea instanței, menționând că nu sunt îndeplinite cerințele art.394 Cod procedură penală.
Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului cât și din oficiu, Curtea constatând temeinicia și legalitatea sentinței penale nr.18 CEA din 2 mai 2007 Tribunalului Constanța va respinge apelul inculpatului ca nefondat și va menține hotărârea instanței de fond, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.394 lit.a) Cod procedură penală, dacă după rămânerea definitivă a unei hotărâri penale de condamnare se descoperă fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanța ce a soluționat cauza și care pot dovedi netemeinicia hotărârii respective, se poate solicita revizuirea acesteia.
În speță, revizuientul, fără a invoca fapte sau împrejurări noi, în sensul prevederilor art.394 lit.a) Cod procedură penală, și-a susținut nevinovăția, în privința săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, pentru care a fost condamnat definitiv prin hotărârea ce se solicită a fi revizuită, reluând în esență aceleași apărări pe care le-a făcut și în fața instanței de fond. Astfel, revizuientul a susținut că, nu a intenționat să sustragă părții vătămate banii ci, a dorit să o ajute să îi adune, după ce împrăștiaseră pe jos, iar actele de violență au fost o reacție de apărare a sa față de gestul părții vătămate de a-l strânge de gât.
Respectivele apărări au fost cunoscute de instanța care a soluționat fondul cauzei și care le-a respins motivat de faptul că sunt contrazise de declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorului ocular.
Totodată, solicitarea revizuientului de a fi reaudiată partea vătămată nu poate fi apreciată ca pertinentă, câtă vreme nu s-a motivat ce anume faptă sau împrejurare nouă se poate proba în acest mod.
Raportat la cele ce preced Curtea constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art.394 lit.a) Cod procedură penală, așa cum în mod temeinic și legal a reținut și Tribunalul.
Examinarea din oficiu nu a evidențiat alte motive pentru o eventuală reformare a hotărârii apelate așa încât, urmare respingerii apelului ca nefondat, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.189 Cod procedură penală, Curtea va dispune ca onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, să se plătească din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocat.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală va fi obligat apelantul revizuient să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 alin.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge apelul penal declarat de revizuientul - cu domiciliul în C,-, -4,.B,.79 și B,-,.A,.3, județul B N și menține sentința penală nr.18 CEA din data de 2 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocat.
În baza prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe apelantul să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 august 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -/16.09.2009
Tehnored.gref.: /2 ex./22.09.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Lungu
