Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 7
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nonea Ioana
JUDECĂTOR 2: Negulescu Elena
JUDECĂTOR 3: Fieraru Ștefan
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 29 septembrie 1973, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 143 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 286 din 24.08.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Prin aceeași decizie a fost desființată în parte, în latură penală, sentința penală atacată și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c Cod penal, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.09.1973 în Târgoviște, CNP -, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.46,. A,.8, județul D, aflat în stare de arest în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate iar în baza art. 381 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu 24.08.2009 la zi.
Prin sentința penală nr. 286 din 24.08.2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii timpul reținerii si al arestării preventive ( dispuse prin ordonanța din 7 04 2009 si prin încheierea din 7 04 2009 Judecătoriei Târgoviște ) începând cu 7. 04. 2009 la zi.
In baza art. 350 Cod proc. penala s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea civila formulata de partea civila, domiciliat in comuna, sat, județul D, fiind obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 20 de lei reprezentând banii sustrași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat aflat în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova în substituirea doamnei avocat, conform delegației nr. 7562/18.12.2009 aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin. 7 Cod proc. penală apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că acesta dorește să își retragă recursul declarat, solicitând instanței să ia act de declarație.
Recurentul inculpat având cuvântul arată că dorește ca judecata cauzei să se finalizeze într-un termen cât mai scurt și pedeapsa să rămână cea de 5 ani închisoare aplicată de Tribunalul Dâmbovița, motiv pentru care vrea să își retragă recursul declarat.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat faptul că fiind îndeplinite condițiile procedurale legale, prezentul recurs poate fi judecat la acest termen, dând posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia din nou legătura cu recurentul inculpat pentru a se hotărî asupra retragerii căii de atac exercitate.
Apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat și având cuvântul pentru acesta precizează că i-a explicat consecințele retragerii recursului iar recurentul inculpat revine asupra cererii de retragere a căii de atac, solicitând judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 143 din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o consideră prea mare în raport cu fapta comisă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și pe fond, redozarea pedepsei în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de textul încriminator, cu deducerea perioadei reținerii și arestării preventive la zi.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că în ce privește individualizarea pedepsei deja aceasta a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de textul de lege încriminator, având în vedere starea de recidivă a inculpatului determinată de numeroase condamnări anterioare, solicitând pe acest aspect, respingerea recursului declarat ca nefondat.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat numai în ceea ce privește faptul că în mod greșit Tribunalul Dâmbovițaa dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu 24.08.2009 la zi, așa cum este menționat în minuta deciziei, deși în mod corect deducerea trebuia făcută de la 07.04.2009 la zi.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.286/24.08.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la 29 09 1973 in Targoviste, judet Dambovita, domiciliat in Targoviste, str. - -,. 46,. A,. 8, judet Dambovita, CNP -, la 6 ani inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei inchisorii timpul retinerii si al arestarii preventive ( dispuse prin ordonanta din 7 04 2009 si prin incheierea din 7 04 2009 Judecatoriei Targoviste) incepand cu 7 04 2009 la zi.
Conform art.350 Cod procedură penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila, domiciliat in comuna, sat, judet Dambovita si obliga pe inculpat la plata catre acesta a sumei de 20 de lei reprezentand banii sustrasi.
În baza art.191 alin. 1 Cod procedură penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat ( din care suma de 200 de lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei).
Analizand probele administrate în cauza, instanta de fond a retinut ca la data de 03 aprilie 2009, în jurul orei 3,00, în timp ce se afla pe peronul statiei CFR Targoviste Sud, partea vatamata a fost acostată de inculpat, care i-a cerut o țigară. i-a întins acestuia pachetul de țigări, iar inculpatul i-a spus ca i-l va înapoia mai tarziu, deoarece merge în aceeași direcție.
După ce au parcurs împreuna o distanță de 100 de metri și au ajuns în spatele cabinei nr.3 statiei CFR, inculpatul l-a lovit pe cu palmele în zona fetei si l-a deposedat de geaca din piele si de suma de 20 de lei, amenințându-l apoi cu bataia daca va anunta politia.
Inculpatul a fost găsit în aceeași zi, în jurul orei 4,00 de organele de poliție în zona stației de cale ferată, având asupra sa, pe sub haine geaca aparținand părții vătămate.
Situatia de fapt reținută mai sus a fost probată prin procesul verbal de percheziție corporală întocmit la 03 aprilie 2007, ora 7,00 în prezenta martorului asistent, din care rezultă că asupra inculpatului au fost găsite o geacă din piele maro închis, pe care inculpatul o purta pe sub o alta haină, un pachet de țigări marca, o brichetă și suma de 3 lei, procesul verbal de predare către partea vătămată a gecii din piele și a pachetului de țigări găsite asupra inculpatului, procesul verbal de conducere în teren, în cuprinsul căruia este menționat traseul parcurs de părți și locul în care a fost săvârșită fapta, astfel cum au fost indicate de inculpat, declarația părții vătămate, (în cuprinsul căreia aceasta a arătat că inculpatul l-a urmat pe inculpat pe un drum lateral pentru a-și recupera pachetul de țigări, că inculpatul
l-a lovit peste față și a inceput să-l caute prin buzunare, l-a dezbrăcat de geacă și l-a lovit din nou, amenințându-l că dacă mai strigă dupa ajutor sau anunță poliția, va aduce țiganii să-l bată), declaratia martorului G ( care a arătat ca in dimineata zilei de 3 04 2009, in jurul orelor 4,00, in timp ce efectua verificări la o garnitura de tren, a asistat la discutiile purtate intre o persoana care a fost găsita dormind in compartimentul trenului si lucrătorul de politie, ca persoana a fost identificata ca fiind numitul, că, așa cum a declarat chiar inculpatul, geaca de culoare maro din piele pe care o purta pe dedesubtul gecii sale a fost sustrasa de la partea vatamata, ca in buzunarul pantalonilor au fost gasite un pachet de tigari si o bricheta, sustrase de asemenea de la ), precum si declaratia martorului in prezenta caruia a fost perchezitionat inculpatul, fiind gasita asupra sa geaca din piele de culoare inchisa pe care purta pe sub o alta haina).
Probele mentionate mai sus s-au coroborat si cu declaratia pe care inculpatul a dat-o in cursul urmaririi penale, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, din care rezulta ca in noaptea de 2/3 04 2009 s-a intalnit cu partea vatamata la un bar din statia CFR Gara de Nord din Targoviste, că i-a cerut lui sa-l insoteasca pe o strada limitrofa sub pretextul ca-i va restitui pachetul de tigari, ca ajunsi in acel loc l-a dezbracat de geaca si i-a dat doua palme in momentul in care partea vatamata a strigat dupa ajutor, amenintandu-l cu bataia in momentul in care acesta l-a avertizat ca va sesiza politia, ca a imbracat geaca sustrasa pe sub un alt obiect vestimentar si ca in urma perchezitiei corporale geaca a fost gasita asupra lui.
A reținut, astfel, instanța de fond, ca prin probele administrate au fost dovedite ambele activități care intra in alcatuirea laturii obiective a talhariei, si anume atât activitatea principală - furtul, luarea bunului mobil din posesia partii vătămate fără consimțământul acesteia, cat si activitatea secundara, respectiv întrebuințarea de violente si de amenintari pentru savârsirea furtului si pastrarea bunului sustras.
Instanța de fond a apreciat astfel ca, pentru atingerea scopului preventiv si educativ al pedepsei prevăzut in art. 52 din Codul penal, pedeapsa inchisorii de 6 ani închisoare trebuie sa fie executata in regim de detenție, în cauză fiind interzise inculpatului in baza art. 71 Cod penal drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-au dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii si al arestării preventive (dispuse prin Ordonanța din 07 aprilie 2009 si prin încheierea din 07 aprilie 2009 Judecătoriei Târgoviște ) începând cu 07 aprilie 2009 la zi, iar in baza art.350 Cod procedură penala, va fi menținută starea de arest a inculpatului.
Văzând că prin fapta sa ilicită inculpatul a produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile, prejudiciu constând în suma de 20 de lei sustrasa din posesia lui, fiind îndeplinite astfel condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale, acțiunea civilă a părții civile a fost admisă și inculpatul a fost obligat la plata către a sumei de 20 de lei reprezentând banii sustrași.
Împotriva acestei soluții a declarat apel, în termen legal, inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în raport de împrejurările în care a comis fapta și de care în parte se consideră vinovat, pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr.143 din 02 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 29 septembrie 1973 în Târgoviște, în prezent aflat în Arestul Penitenciarului Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.286/24 august 2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Târgoviște.
A desființat în parte, în latură penală, sentința penală atacată și în baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, iar în baza art.381 Cod procedură penală, a menținut starea de arrest preventive și a dedus reținerea și arestarea prteventivă începând cu 24 august 2009, la zi.
Cheltuielile judiciae din apel au rămas în sarcina statului.
Tribunalul Dâmbovița și-a motivat hotărârera reținând că:
Prima instanță a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, a reținut în mod just vinovăția inculpatului și a dat încadrarea juridică legală și temeinică faptei comise de acesta - în noaptea de 03.04.2009, în jurul orelor 3,00, inculpatul a sustras părții vătămate, prin întrebuințare de violențe, geaca din piele și suma de 20 de lei, asigurându-și prin amenințare păstrarea bunurilor sustrase.
Astfel, în noaptea de 2/3.04.2009, inculpatul se afla într-un bar din stația R Gara de Nord din Târgoviște, la un moment dat, în jurul orelor 3,00, a intrat în bar și partea vătămată și pe care a acostat-o sub pretextul de a-i oferi o țigară, dar inculpatul i-a oprit pachetul de țigări și sub pretextul că îi va restitui pachetul, i-a cerut să-l însoțească în apropierea, unde lovindu-l cu palmele peste față, l-a deposedat de geaca din piele și apoi l-a amenințat că va chema țiganii să-l bată dacă va chema poliția, păstrându-și bunurile sustrase (geaca din piele, pachetul de țigări și suma de 20 de lei).
Este de reținut că în declarațiile sale de la urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta comisă - ce se coroborează cu probele mai sus descrise mai sus descrise, ulterior, în timpul cercetărilor judecătorești nu a mai recunoscut fapta, susținând că partea vătămată și-a uitat geaca pe un scaun, că nu a lovit-o (depoziția de la prima instanță) sau că aceasta a venit la masa lui (în bar) și l-a injuriat, iar după o oră a plecat, întorcându-se însoțit de poliție, care din ură împotriva sa, "i-a montat" pe victimă și pe impegatul să declare împotriva sa.
În contextul probator administrat în cauză și al recunoașterii inițiale a faptei, afirmațiile de nevinovăție ale acestuia sunt respinse ca nereprezentând realitatea, nefiind susținute de vreo altă probă, inculpatul încercând astfel să-și atenueze răspunderea penală.
Totuși, având în vedere circumstanțele reale ale cauzei - mai sus descrise, cuantumul modic al prejudiciului (20 de lei), aplicarea unei pedepse la limita
minimului special (5 ani) era suficientă pentru justa individualizare a pedepsei pentru realizarea scopului acesteia, a prevenției și reeducării inculpatului, chiar recidivist, așa cum arată criteriile conținute de art.72 Cod penal, raportate la cele prevăzute de art.52 Cod penal.
În concluzie, s-a apreciat că în cauză se impune atenuarea răspunderii penale a inculpatului, prin reducerea duratei pedepsei aplicate de către prima instanță (6 ani închisoare), la 5 ani închisoare (minimul legal special al infracțiunii de tâlhărie și pentru care inculpatul este judecat) și care poate da sens posibilității de îndreptare a conduitei sociale infracționale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o din punct de vedere al individualizării pedepsei aplicate, susținând că este prea mare în raport de fapta comisă.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, redozarea pedepsei în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de textul incriminator, cu deducerea perioadei reținerii și arestării preventive la zi.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Situația de fapt reținută, așa cum s-a arătat mai sus, își găsește corespondența în probele administrate atât la urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești.
Se constată că s-a dat o corectă încadrare juridică faptei comisă de recurentul - inculpat, aceasta întrunind elementele constitutive infracțiunii de tâlhărie.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, se constată că acesta a comis infracțiunea în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Curtea, consideră că la individualizarea pedepsei aplicată s-a ținut seama de toate criteriile cuprinse în art.72 Cod penal. Împrejurarea că i s-a aplicat pedeapsa aflată la limita minimă prevăzută de textul legal incriminator, dovedește că s-a ținut seama atât de circumstanțele referitor la cuantumul modic al prejudiciului părții civile cât și de cele referitoare la persistența infracțională, de modul concret de operare, ceea ce denotă un grad de pericol social destul de ridicat.
Revenind la recursul inculpatului, care vizează redozarea pedepsei aplicată, Curtea constată că sub acest aspectul recursul este nefondat, instanțele dovedind suficientă clemență atunci când s-au orientat la aplicarea pedepsei.
Totuși, recursul declarat este admisibil, întrucât, instanța de apel a greșit dispunând reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 24 august 2009 la zi, deși în mod corect deducerea trebuia făcută începând cu data de 07 aprilie 2009 la zi.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul, urmând să caseze decizia penală nr.143/02 noiembrie 2009 Tribunalului Dâmbovița și va computa detenția acestuia de la 07 aprilie 2009 la zi.
Se va dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa de Ministerul Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 29 septembrie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr. 143/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Casează decizia penală nr.143/02 noiembrie 2009 Tribunalului Dâmbovița, în sensul că se compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 07 aprilie 2009, la zi.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. FȘ
Tehnored.EV
5 ex./19.01.2010
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel Gheorghe D./
Dosar fond nr- Judec. Târgoviște
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Nonea IoanaJudecători:Nonea Ioana, Negulescu Elena, Fieraru Ștefan
