Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 741/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr.12/A din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat OG din oficiu de avocat, intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov și intimata parte responsabilă civilmente -.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia deciziei atacate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu prevederile art. 52 Cod penal, art.72 Cod penal privind scopul pedepsei și criteriile de individualizare.
În sarcina inculpatului a fost reținută infracțiunea de tâlhărie constând în aceea că în data de 8 ianuarie 2009, pe timp de noapte, în loc public, au urmărit și acostat partea vătămată căreia au încercat să îi smulgă geanta însă urmare opoziției acesteia i-au aplicat mai multe lovituri, reușind să o deposedeze de un telefon mobil care ulterior a fost valorificat prin vânzare pentru suma de 200 lei.
Situația personală a inculpaților este redată de fișele de cazier judiciar care relevă perseverența lor infracțională și pe cale de consecință gradul de pericol social concret care îl reprezintă inculpații pentru ordinea comunității din care provin. Inculpații au mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni de tâlhărie ceea ce denotă o specializare a acestora în săvârșirea infracțiunilor de acest timp.
Apreciază că pentru realizarea finalității pedepsei recursul este admisibil astfel că solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților și aplicarea unui spor de concurs având în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, persoana inculpaților, poziția lor procesuală, urmarea produsă, precum și multitudinea faptelor comise într-o perioadă scurtă de timp.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Susține că aspectele invocate de parchet în susținerea recursului au fost analizate de către instanța de fond și apel și au fost motivate temeinic din punct de vedere al capacității de recuperare. Susține că privarea de libertate a inculpatului o perioadă îndelungată ar avea influențe negative asupra comportamentului acestuia în condițiile în care s-a reținut că inculpatul are o personalitate în curs de formare.
Invederează instanței că fapta a fost comisă în anul 2006 astfel că impactul în rândul opiniei publice a fost mult diminuat.
Apreciază că în cauză nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Avocat apreciază hotărârea atacată la adăpost de orice critică motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de parchet. La individualizarea pedepsei au fost respectate criteriile impuse de art.72 Cod penal, fiind avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor raportat la persoana inculpatului, precum și concluziile raportului de evaluare din care rezultă că lipsa tatălui din familie se resimte în comportamentul inculpatului.
Precizează că lipsirea de libertate a inculpatului o perioadă îndelungată ar influența în mod negativ personalitatea acestuia, motiv pentru care apreciază pedeapsa aplicată îndestulătoare, nefiind necesară aplicarea unui spor.
Intimatul inculpat OG, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse de apărătorul său.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsură ce va fi dispusă.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 1669 din 27 noiembrie 2008, Judecătoria Brașov, în baza art. 211 alin.1, 2 lit.b, c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul la OG pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 449. pr.pen. a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani aplicată prin sentința penală nr. 2094/17.12.2007 a Judecătoriei Brașov în pedepsele componente de:
- 7 ani aplictă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit.c, alin.2/1 lit.a pen. cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal;
- trei pedepse de 5 ani și 6 luni
- trei pedepse complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod penal pe o perioadă de 5 ani aplicate prin sentința penală nr. 107/21.12.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 35 alin.1 Cod penal a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod penal pe o perioadă de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 107/21.12.2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate perioada 15.01.2006 - 31.05.2006 și din data de 30.03.2007, la zi.
A menținut măsura de siguranță dispusă prin sentința penală nr. 107/S/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, respectiv confiscarea sumei de 14 lei.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit.b, c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 449. pr.pen. a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 2094/17.12.2007 a Judecătoriei Brașov în pedepsele componente de:
- 5 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
- trei pedepse de 3 ani.
În baza art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a) lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate perioada 15.01.2006 - 02.06.2006 și din data de 30.03.2007, la zi.
A menținut măsura de siguranță dispusă prin sentința penală nr. 107/S/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, respectiv confiscarea sumei de 14 lei.
A anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 2094/17.12.2007 a Judecătoriei Brașov și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.
În baza art. 346. pr.pen. raportat la art. 998, 999 și art. 1003. civ. a admis în parte acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de partea civilă și pe cale de consecință a obligat inculpații în solidar, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - să plătească civile suma de 250 lei.
În baza art. 191 alin.2, 3. pr.pen. a obligat fiecare inculpat, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - să plătească statului câte 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și locuiesc în cartierul din localitatea, județul B și sunt prieteni.
În data de 8 ianuarie 2006 inculpații s-au hotărât să se deplaseze în municipiul B pentru a obține venituri prin sustragerea genților unor persoane de gen feminin. La un moment dat s-au întâlnit martorul căruia -au adus la cunoștință modalitatea în care voiau să acționeze însă martorul nu a fost de acord să-i însoțească. Pentru a pune în aplicare hotărârea luată inculpații s-au deplasat în zona Pieței din B unde au așteptat într-o stație să apară o persoană de sex feminin pe care să o deposedeze de geantă. În jurul orelor 22,50 inculpații au observat-o pe partea vătămată în momentul în care traversa strada și s-au hotărât să o urmărească pentru a-i sustrage geanta. În timp ce o urmăreau inculpații au auzit-o pe partea vătămată că vorbea la un telefon mobil. Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată din spate în timp ce aceasta se deplasa pe o alee întunecată și a prins-o cu brațul de după gât, fapt ce a determinat dezechilibrarea urmată de căderea la pământ a părții vătămate. Inculpatul a OG încercat să-i smulgă părții vătămate geanta de pe umăr fără a reuși însă acest lucru, după care împreună cu inculpatul au început să-i aplice părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele la nivelul toracelui și gâtului, provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale. În cele din urmă după ce inculpatul a OG reușit să sustragă telefonul mobil al părții vătămate, marca Motorola care căzuse pe jos, ambii inculpați au fugit spre str. - din același cartier. Inculpații au vândut telefonul mobil sustras unui taximetrist obținând suma de 250 lei pe care au împărțit-o în mod egal. Telefonul părții vătămate a ajuns la un moment dat în posesia martorului după ce acesta l-a recuperat de la diriginta clasei în care învăța fiul său, după ce diriginta îl "confiscase" de la un coleg al fiului său din aceeași clasă. Martorul a vândut ulterior telefonul unor persoane rămase neidentificate.
Prin decizia penală nr. 12 din 2 aprilie 3009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în baza art. 379 alin.1, pct. 1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1669/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr-, care a fost menținută.
În baza art. 192 alin.4 Cod procedură penală a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale din care suma de 600 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției ca onorariu pentru apărătorii din oficiu. Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Fără îndoială că faptele săvârșite de către inculpați au un grad ridicat de pericol social - exprimat și prin perseverența infracțională a acestora, ambii fiind condamnați anterior pentru fapte contra patrimoniului persoanei - însă nu trebuie omis faptul că aceștia sunt încă foarte tineri având o personalitate în curs de formare. Evoluția lor comportamentală poate fi condiționată - astfel cum se relevă și în referatul de evaluare întocmit în cauză pentru inculpatul minor - de tipul intervenției psiho-sociale, de acțiunea factorilor educaționali, ca și de participarea lor la programe de destructurare a comportamentului infracțional. Aceste obiective se pot împlini în parte în timpul executării pedepsei în regim de detenție, dat fiind faptul că experimentarea stării de arest preventiv în cazul ambilor inculpați nu a determinat stoparea comportamentului infracțional. Pe de altă parte ținerea inculpaților o mare perioadă de timp în regim privativ de libertate, dată fiind și vârsta acestora, poate duce la îndepărtarea de scopul pedepsei și nu la reeducarea acestora în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În plus, efectele și amploarea actului infracțional și implicit, pericolul social crescut a fost ușor diminuat pe de o parte prin trecerea timpului de la data săvârșirii faptei - 31.01.2006 - și până la pronunțarea sentinței atacate, faptele fiind săvârșite în urmă cu peste 3 ani și, pe de altă parte, prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, majorarea cuantumului pedepselor și aplicarea unui spor de contopire a pedepselor.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților are un grad ridicat de pericol social concret, relevat de modalitatea de săvârșirea faptei și urmările produse, partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților care au mai suferit condamnări pentru fapte similare. În raport de numărul infracțiunilor comise și de persoana fiecărui inculpat se impune și aplicarea unui spor în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, reținând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Este incontestabil faptul că infracțiunea comisă de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social concret ridicat, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pe timp de noapte, în public, prin exercitare de violențe, sustrăgând geanta părții vătămate și cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Este adevărat și că această infracțiune a fost comisă în concurs cu alte fapte similare, pentru care ambii inculpați au suferit condamnări definitive.
Cu toate acestea curtea apreciază că în raport de persoana fiecărui inculpat, aceștia fiind foarte tineri, de împrejurarea reliefată de referatele de evaluare, în sensul că evoluția lor comportamentală poate fi condiționată de acțiunea factorilor educaționali, ca și de participarea lor la programe de destructurare a comportamentului infracțional ținând seama totodată și de faptul că au recunoscut săvârșirea faptei, pedepsele apropiate de cuantumul minimului special prevăzut de lege, prin prisma executării pedepsei în regim privativ de libertate sunt de natură a asigura reeducarea inculpaților și realizarea scopului preventiv al pedepselor. Pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului OG, precum și cea de 5 ani închisoare aplicată inculpatului sunt suficiente pentru reeducarea inculpaților, avându-se în vedere executarea în regim de detenție a acestora, nefiind necesară sporirea lor către maximul special, potrivit art. 34 lit. b Cod procedură penală, ca o aplicare a principiului umanismului dreptului penal, în raport de vârsta inculpaților și necesitatea reintegrării acestora în societate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se includ și onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 200 lei, ce se vor suporta din fondurile statului, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 12/2.04.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare, care rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. EB/7.12.2009
Dact. DB/8.12.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța
