Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 740/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

- ROMANIA -

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 740/R DOSAR NR-

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu

- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța

- C - Judecător

- Grefier

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, jr., și împotriva deciziei penale nr.52/A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați:. jr. și asistați de avocat, apărător ales, () asistat de avocat, apărător ales șiDeme asistat de avocat, apărător ales.

Procedură îndeplinită.

Întrucât recurenții inculpați nu cunosc limba română, traducerea simultană a dezbaterilor în și din limba maghiară este asigurată prin intermediul unui interpret autorizat, în persoana doamnei, care se află sub puterea jurământului depus la termenul anterior.

Apărătorii desemnați din oficiu să acorde asistență juridică recurenților inculpați, avocați G, și solicită a se lua act că delegația lor încetează ca urmare a prezentării apărătorilor aleși,urmând să le fie acordat onorariul parțial conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Baroul Brașov.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art.385/13 pr.pen.

Avocat susține recursul formulat solicitând admiterea acestuia pentru motivele de fapt și de drept exprimate în notele scrise depuse la dosar, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță în sensul achitării inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 pr.pen. raportat la ar. 18/1 pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și tulburarea liniștii publice, cu menținerea amenzii administrative de 300 lei aplicată conform art. 91 Cod penal.

În subsidiar în temeiul dispozițiilor art. 385/9 alin.1 pct.14 pr.pen. solicită casarea hotărârii atacate și dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante să se reducă pedeapsa aplicată până la proximitatea minimului special de 15 zile închisoare cu menținerea suspendării condiționate a executării acesteia potrivit art. 81 Cod penal.

Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă în mod indubitabil că la momentul producerii incidentului nu se aflau pe stradă alte persoane în afara inculpaților, martorii fiind în magazinul, dispensarul sau barul din localitate, scandalul pornind de la un conflict mai vechi existent între familiile inculpaților.

În concret infracțiunea de ultraj nu a avut nicio urmare gravă față de cetățenii localității, aceștia fiind deranjați doar de auzul unor înjurături adresate de inculpați care au vizat doar familiile lor.

Doar doi dintre inculpați au suferit leziuni dar și aceștia au declarat că nu doresc să fie atrasă răspunderea penală a inculpaților care de altfel s-au și împăcat.

a se avea în vedere că inculpații nu au nicio pregătire școlară, nu au locuri de muncă, sunt căsătoriți, au copii minori în întreținere, nu au antecedente penale, a colaborat cu organele de cercetare, toate aceste considerente ducând la concluzia că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta fiind lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând pericolul social al unei infracțiuni.

Avocat precizează că nu a formulat motive de recurs astfel că urmează a fi luate în considerare doar motivele de casare ce pot fi analizate din oficiu.

Apreciază că faptei reținute în sarcina inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția, motiv pentru care solicită achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art.11 pct. 2lit.a raportat la art.10 lit.d pr.pen. Precizează că în etnia romă există încetățenit obiceiul de a se certa cu voce tare dar fără a produce consecințe și fără aduce atingere ordinii de drept.

În subsidiar solicită achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ având în vedere gradul redus de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului.

Avocat susține recursurile declarate de inculpați solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 pr.pen. să se dispună achitarea inculpaților și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Instanța de fond în mod corect a reținut că faptele comise de inculpați nu au produs consecințe grave, inculpații fiind rude și între ei a intervenit împăcarea, chiar dacă aceasta nu înlătură răspunderea penală.

a se avea în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, le-a regretat sincer, a realizat gravitatea celor întâmplate existând garanții că astfel de fapte nu o să se mai repete. Întrucât faptele comise de inculpați au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, pericolul social fiind mult diminuat apreciază că soluția de achitare conform textului de lege mai sus menționat se justifică.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în cauză nu se poate reține lipsa de pericol social a faptelor reținute în sarcina inculpaților, cu referire la art. 18/1 Cod penal care prevede anumite criterii referitoare la evaluarea unei fapte pentru a fi considerat infracțiune.

Pe lângă tulburarea liniștii publice a existat și o încăierare a inculpaților, probele în acest sens fiind evidente, în condițiile în care există anumite reguli de conviețuire socială ce trebuiesc respectate.

Pentru aceste considerente apreciază soluția atacată la adăpost de orice critică astfel că solicită menținerea acesteia.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 322 Cod penal cere a se avea în vedere că raportat la data comiterii faptei și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, termenul de prescripție se împlinește la data de 20 noiembrie 2009.

Recurentul inculpat. având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai ușoare.

Recurenta inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai puțin aspră.

Recurentul inculpat jr. având ultimul cuvânt, de asemenea solicită a-i fi aplicată o pedeapsă mai ușoară.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că are probleme familiale astfel că solicită aplicarea unei pedepse ușoare.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că are doi copii minori și locuiește împreună cu mama sa care are probleme de sănătate.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului pentru considerentele expuse de apărătorul său, precizând că are trei copii minori în întreținere.

CURTEA

Asupra recursurilor de față,

Prin sentința penală nr. 12 din 25 ianuarie 2008 Judecătoriei Tg. S, pronunțată în dosarul penal nr-, n baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit.¹pr. pen, art. 18¹. pen. art. 91. pen. au fost achitațiinculpații ,. fiul lui și, născut la data de 9.06.1954 în Tg. S, județul C, domiciliat în com., nr. 818, județul C, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, fără copii minori, CNP -, recidivist postcondamnatoriu, fiica lui, născută la data de 23.09.1956, în, județul C, domiciliată în com., nr. 818, județul C, fără studii, zilieră, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -, jr. fiul lui și, născut la data de 18.02.1979, în Tg. S, județul C, domiciliat în com., nr. 818, județul C, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, divorțat, cu doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, fiul lui și, născut la data de 25.02.1985, în Tg. S, județul C, domiciliat în com., nr. 818, județul C, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fără să fie recidivist, CNP -, fiul lui și, născut la data de 16.01.1976, în Tg. S, județul C, domiciliat în com., nr. 542, județul C, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, cu doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, soldat, recidivist postcondamnatoriu, CNP -, fiul lui și, născut la data de 15.09.1981, în Tg. S, județul C, domiciliat în com., nr. 530, județul C, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, cu 3 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 22.01.1972, în Tg. S, județul C, domiciliat în com., sat, nr. 171, județul C, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, cu doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist postcondamnatoriu, CNP -, pentru săvârșirea de către fiecare din ei a infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cp, la data de 20.05.2004 și s-a aplicat fiecărui inculpatcâteamendă administrativă, în cuantum de 300 (trei sute) lei.

În baza art. 322 al. 1. pen. inculpații, jr. și au fost condamnați la pedepsele decâte 300 (trei sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiuni de încăierare, la data de 20.05.2004.

În baza art. 81, 82. pen. cu aplicarea art. 13. pen. privind pedepsele accesorii, s-a dispus suspendarea condiționată a executării amenzilor penale de 300 lei aplicate celor trei inculpați, pe un termen de încercare de câte 1 an, ce urma să curgă de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 359. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților,jr. și că săvârșirea de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.83 pen.

În baza art. 322 al. 1. pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, la data de 20.05.2004.

În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124/17.06.2002 a Judecătoriei Tg. S, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de10 luni închisoare.

În baza art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei aplicate.

În baza art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 39. pen, inculpatul ,. fost condamnat la pedeapsa de6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, la data de 20.05.2004.

În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 81/18.03.2003 a Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 108/A/23.04.2003 a Tribunalului Covasna, pentru infracțiunea de furt calificat și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul,. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 39. pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, la data de 20.05.2004.

În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor concurente de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt de arbori, aplicate prin sentința penală nr. 113/22.04.2003 a Judecătoriei Tg., definitivă prin decizia penală 142/A/18.06.2003 a Tribunalului Covasna, care au fost repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să le execute în întregime, alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în cauză, rezultând două pedepse, de câte 1 an și 8 luni închisoare și 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 33, 34. pen. s-au contopit cele două pedepse concurente în pedeapsa cea mai grea de2 ani și 8 luni închisoare, pe care inculpatul urma să o execute.

În baza art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 39. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare la data de 20.05.2004.

În baza art. 61. pen. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 288/S/28.09.2000 a Tribunalului Brașov, prin care s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2000 a Judecătoriei Tg. S, cu cea de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 9/08.02.2000 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 112/14.06.2000 a Curții de APEL BRAȘOV, în pedeapsa ce a mai grea de 4 ani, la care s-a adăugat sporul de 8 luni și s-a contopit restul de pedeapsă de 70 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 1, 33 lit. a, și 34. pen-, s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33/13.02.2006 a Judecătoriei Tg. S, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 3. pen. s-a scăzut din durata pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare durata pedepsei executate, de la data de 22.03.2006 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 45/07.03.2006 emis de Judecătoria Tg. S și emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei închisorii, în baza sentinței atacate.

În baza art. 118 lit. d pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul,. a unei lopeți, de la inculpatul, jr. a unei coase, de la inculpatul a două furci și de la inculpatul a unui topor și a unei bucate de scândură, corpuri delicte aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg. S și înregistrate la poziția 31/2005.

În baza art. 191. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 100 lei, onorariile apărătorilor din oficiu pentru pentru fiecare inculpat, urmau a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 290/P/2004 din 26.04.2005, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații,., jr., și, pentru săvârșireainfracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1. pen. și de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. și 322 al. 2. pen. în cazul inculpatului, cu aplicarea art. 33 lit. a pen. pentru fiecare inculpat și cu aplicarea ași a art. 37 lit. a pen. privind pe inculpații,. și,precum și cu aplicarea art. 83. pen. în cazul inculpatului, fără a se arăta ce fel de recidivă ar fi incidentă.

Prin rechizitoriu s-a reținut, în esență, faptul că, la data de 20.05.2004, orele 17,00, inculpații,., jr., și, în fața magazinului din centrul comunei, au proferat cuvinte și expresii, care au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public, apoi s-au luat la bătaie și s-au lovit reciproc, ocazie cu care inculpatul l-a lovit pe inculpatul,. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale.

În primul ciclu procesual, -a pronunțat sentința penală nr. 189 din 28.06.2006 a Judecătoriei Tg. S, care a fost desființată prin decizia penală nr. 29/A/22.03.2007 a Tribunalului Covasna, cu trimitere spre rejudecare.

În rejudecare, prima instanță a audiat pe inculpați și martorii,.

Totodată, instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 2. pen. solicitată de reprezentantul parchetului în primul ciclu de judecată și nesoluționată, cerere care a fost respinsă, instanța apreciind că, față de probele dosarului, din care care rezultă că la momentul producerii scandalului nu se aflau pe strada din centrul com. alte persoane, decât inculpații, martorii aflându-se în incinta magazinului, în dispensar și în bar, situație de fapt ce exclude caracterul grav al tulburării bunelor moravuri și liniștii publice.

De asemenea, instanța de fond a pus în discuție și a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 322 al. 2. pen. reținută în sarcina inculpatului, în infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. deoarece prin fapta sa nu a provocat vătămarea gravă a integrității corporale, a inculpatului,. ci doar vătămarea integrității corporale a acestuia.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercare la fața locului, certificatele medico-legale, procesele-verbale de ridicare a obiectelor contondente, cazierele judiciare. Ale inculpaților, delarațiile martorilor și ale inculpaților, prima instanță a reținut în fapt că, la data de 20.05.2004, familia, formată din,., jr. și consumau băuturi alcoolice în centrul com. și s-au întâlnit cu membrii familiei, respectiv, și, care se aflau sub influența băuturilor alcoolice.

Întrucât inculpatul s-a certat cu concubina sa, inculpata, pentru că aceasta nu vroia să meargă cu el acasă, la domiciliul comun, între cele două familii s-a iscat o încăierare. Toți inculpații s-au înjurat reciproc și au produs scandal. Inculpatul,. a fost lovit de inculpatul cu o de lemn, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile de îngrijiri medicale, inculpatul a fost lovit de către inculpatul și inculpatul a fost lovit și tăiat cu coasa de către inculpatul, jr. timp în care inculpata arunca cu pietre, astfel că toți inculpații s-au lovit reciproc, scandalul durând o J de oră și a luat sfârșit la sosirea organelor de poliție, chemate de martora Halla, care se afla în magazinul din centrul comunei, unde s-a închis împreună cu gestionara magazinului.

În dispensarul medical din centrul comunei aveau loc consultații medicale și medicul de familie a încuiat ușa pentru a nu intra vreun inculpat, scandalul auzindu-se și în barul din centrul comunei, însă inculpații nu au intrat în local, iar pe stradă nu s-a aflat nici un trecător pe perioada incidentului și nici înainte de acesta.

Deși toți inculpații s-au lovit reciproc, doar inculpații,. și s-au prezentat pentru obținerea certificatelor medico-legale.

Față de starea de fapt mai sus reținută, prima instanță a conchis că, în drept, faptele inculpaților, care la 20 mai 2004 s-au încăierat pe strada din centrul com., tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1. pen. săvârșite în concurs real, în sensul art. 33 lit. a pen. de fiecare inculpat.

Totodată, prima instanță a reținut că la stabilirea și aplicarea pedepselor va avea în vedere dispozițiile art. 52 și 72. pen. prinvind scopul pedepselor și individualizarea elor judiciară.

Astfel, a reținut că inculpații, jr. șisunt infractori primari, iar inculpatul a săvârșit în timpul minorității o infracțiune de furt calificat în formă continuată, pentru care a fost condamnat la pedeapsa 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, prin sentința penală nr. 124/17.06.2002 a Judecătoriei Tg. S, care fiind săvârșită în minoritate, nu atrage recidiva, dar infracțiunile deduse judecății a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare, iar fapta de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. este exceptată de la grațiere prin art. 4 al. 2 lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002.

Referitor la inculpatul,.prima instanță a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 81/18.03.2003 a Judecătoriei Tg. S, rămas definitivă prin decizia penală nr. 1208/A/23.04.2003 a Tribunalului Covasna, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, condamnare față de care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a pen.

Cu privire la inculpatul instanța de fond a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 31/5.07.1999 a Tribunalului Covasna la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1. pen, cu executare, iar prin sentința penală nr. 113/22.04.2003 a Judecătoriei Tg. S, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 142/A/18.06.2003 a Tribunalului Covasna, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pe un termen de încercare de 4 ani, pentru tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, condamnare față de care acest inculpat este recidivist postcondamnatoriu, în sensul art. 37 lit. a pen.

Tot astfel, prima instanță a mai reținut că și inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 9/08.02.2000 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin decizia 112/14.06.2000 a Curții de APEL BRAȘOV, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 al. 2, 3. pen.

Acelaș inculpat a mai fost condamnat și la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prin sentința penală nr. 10/21.01.2000 a Judecătoriei Tg. S, fiind arestat la data de 26.09.1999 și eliberat la 17.03.2003, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 435 zile închisoare.

Apoi, prin sentința penală nr. 288/S/28.09.2000 a Tribunalului Brașovs -a dispus contopirea pedeapsei de 3 luni, cu cea de 4 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare și în final inculpatul urma să execute 4 ani și 8 luni închisoare.

Prima instanță mai reține că, același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 33/13.02.2006 a Judecătoriei Tg. S, acesta fiind arestat la data de 22.03.2006 și în prezent se află în executarea acestei pedepse, în baza mandatului de executare nr. 45/07.03.2006 emis de Judecătoria Tg.

Față de condamnările anterioare, arătate mai sus, prima instanță a reținut că, infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul art. 37 lit. a pen.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că incidentul s-a datorat unui conflict între familiile inculpaților, iar infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, în concret, nu a avut urmări grave față de cetățenii localității, care au fost deranjați de înjurăturile proferate între inculpați, de scandalul acestora, dar de față nu era nici o persoană în afara inculpaților și că cei care au auzit scandalul au fost cei aflați în magazinul din centrul comunei, în dispensar și în bar, ceea ce reprezintă un număr relativ redus de cetățeni. scandalul mobilizând exclusiv membrii familiilor inculpaților și în urma încăierării au suferit leziuni inculpații,. și, dar și aceștia au declarat că nu le apreciază de așa natură încât să atragă pedepsirea inculpaților, că toți s-au lovit reciproc și că în final s-au împăcat înte ei.

Față de cele de mai sus, prima instanță a apreciat că apărările inculpaților, în sensul de a se aplica o amendă cu caracter administrativ pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1. pen. și câte o pedeapsă orientată spre minim, pentru infracțiunile de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. sunt întemeiate și în consecință,în baza art. 10 lit. b/1 pr. pen. rap. La art. 18/1 pen. a dispus achitarea acestora, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1. pen. Și în baza art. 91. pen. le- a aplicat inculpaților câte o amendă administrativă, în cuantum de câte 300 lei.

Pentru infracțiunile de încăierare, prev. deart. 322 al. 1. pen.instanța de fonda aplica câte o amendă penală în cuantum de 300 lei inculpaților, junior,.

Văzând notele de relații și caracterizările celor trei inculpați, din care rezultă că nu au loc de muncă și trăiesc din alocația cuvenită copiilor minori și nepoților pe care îi au, precum și faptul că aceștia sunt infractori primari, instanța de fond a apreciat că scopul pedepselor pot fi atinse chiar fără executarea acestora, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 81C. pen. Și înconsecință, în baza art. 81. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepseloe cu amenzile penale aplicate inculpaților și în baza art. 82. pen. a stabilit pentru fiecare inculpat termen de încercare de câte 1 an, ce urma să curgă de la data rămânerii definitive a horărârii, aplicând totodată și dispozițiile art. 13. pen. cu privire la pedepsele accesorii și atrăgându-le atenția inculpaților asupra prev. art. 83. pen.

Cât privește pe inculpatul,prima instanță i-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 al. 1. pen. pe care a comis-o în termenul de încercare de 2 ani și 4 luni a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată acestuia, în minoritate, prin sentința penală nr. 124/17.06.2002 a Judecătoriei Tg. S, motiv pentru care, în baza art. 83. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedespsa de 10 luni închisoare în regim de detenție, interzicându-i acestuia, în baza art. 71. pen. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei aplicate.

Tot astfel, prima instanță l-a condamnat și pe inculpatul ,. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și vâzând că acesta, prin sentința penală 81/18.03.2003 a Judecătoriei Tg. Sam ai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și că a comis infracțiunea de încăierare înăuntrul termenului de încercare, în baza art. 83. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsăa de2 ani închisoare,în regim de detenție, interzicându-i acestuia și drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I și b pen. ca pedeapsă accesorie.

În ce privește pe inculpatul, prima instanță a reținut că acesta a fost cel care a început scandalul și l-a vătămat pe inculpatul, motiv pentru care l-a condamnat la pedeapsa de8 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și vâzând că aces inculpat a mai fost condamnat la pedespsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 31 din 5 iulie 1999 Tribunalului Covasna, pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen, cu executare și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pe un termen de încercare de 4 ani, pentru tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prin sentința penală nr. 113/22.04.2003 a Judecătoriei Tg. S, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 142/A/18.06.2003 a Tribunalului Covasna și că a săvârșit infracțiunea de încăierare din prezenta în termenul de încercare, a repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare, pentru tăiere de arbori ilegală și de 2 ani închisoare, pentru furt de arbori și în baza art. 83. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și de 2 ani și a dispus executarea în întregime a acestora, alături de pedeapsa de 8 luni aplicată în cauză, rezultând două pedepse, de câte 1 an și 8 luni închisoare și 2 ani și 8 luni închisoare. Totodată, văzând că tăierea și furtul de arbori au fost săvârșite în concurs, în baza art. 33, 34. pen. a reținut că rezultă o pedeapsă de2 ani și 8 luni închisoare,interzicându-i și acestuia drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I și b pen. ca pedeapsă accesorie.

În final, prima instanță l-a condamnat și pe inculpatul la pedeapa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și a reținut că, la data săvârșirii faptei deduse judecății, acest inculpat mai avea de executat un rest de 70 zile închisoare, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 288/s/28.09.2000 a Tribunalului Brașov, prin care s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2000 a Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 112/14.06.2000 a Curții de APEL BRAȘOV, cu cea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9/08.02.2000 a Tribunalului Covasna, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, inculpatul având de executat 4 ani și 8 luni, motiv pentru care, în baza art. 61. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 4 ani și 8 luni și a contopit restul de pedeapsă de 70 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 6 luni alpicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de6 luni închisoare.

Totodată, prima instanță a reținut că infracțiunea de încăierare, săvârșită la 20.05.2004, este concurentă cu cea de furt calificat săvârșită la 24.12.2004, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 33/13.02.2006 a Judecătoriei Tg. S la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și în consecință, în baza art. 36 al. 1. pen. rap. la 33 lit. a și 34. pen. a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare arătată mai sus și în final inculpatul urma să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I și b pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 al. 3. pen. instanța defond a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 2 luni, perioada deja executată, de la 22.03.2006 la zi și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 45/07.03.2006 emis de Judecătoria Tg. S și urmând a se emite un nou mandate de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d pen. prima instanță a dispus confiscarea specială de la inculpatul,. a unei lopeți, de la inculpatul, jr. a unei coase, de la inculpatul două furci și de la inculpatul a unui topor, o bucată de scândură, corpuri delicte aflate la camera de corpurilor delicte a Judecătoriei Tg.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. S, solicitând admiterea acestuia, desființarea în partea a sentinței atacate, privind greșita achitarea a inculpaților pentru fapta prev. de art. 321 al. 1. pen. și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunea perv. de art. 322 al. 1. pen. și rejudecând cauza în aceste limite, instanța de apel, în urma reanalizării probelor, să constate că faptele inculpaților prev. de art. 321 al. 1. pen. pentru care au fost trimiși în judecată, prezintă gradul de pericol al infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și în consecință să le aplice acestora câte o pedeapsă, stabilită în limitele legale, ținând seama atât de criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72. pen. cât și de persoana inculpaților, iar cu privire la infracțiunile de încăierare să majoreze pedepsele aplicate de prima instanță, la câte un cuantum, care să reflecte pericolul social ridicat al faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

În ședința publică din data de 23 martie 2009 reprezentanta parchetului a suplimentat motivele de apel declarate în cauză de parchet, invocând greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a pen. privind pe inculpații,. și, referitor la infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. greșita reținere a recidivei prev. de art. 37 lit. a pen. în loc de art. 37 lit. b pen. în cazul inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen. și greșita reținere a concursului real de infracțiuni în loc de concursul ideal de infracțiuni în cazul tuturor inculpaților, precum și nefinalizarea contopirii pedepselor privind pe inculpatul față de condamnările suferite anterior pentru fapte concurente și modalitatea greșită de contopire a acestora.

Un alt motiv de apel invocat oral de parchet vizează nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. respectiv în alte limite decât cele prevăzute de lege. arătând că nu mai susține motivul de apel privind majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru încăierare.

În consecință, reprezentata parchetului a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, tribunalul, în baza art. 334. pr. pen. să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor de încăierare, pentru care inculpații,. și au fost trimiși în judecată, din infracțiunile prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. în cele prev. de art. 322 al. 1. pen. a faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen, în cea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. fapte pentru care inculpații să fie condamnați la pedepse just individualizate, cu aplicarea pentru fiecare a concursului ideal de infracțiuni, prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. apoi să dispună aplicarea art. 81. pen. pentru inculpații, . jr. și, iar în cazul inculpațiilor,. și a dispozițiilor art. 83. pen. și să dispună executarea în regim de detenție a pedepselor a căror executare au fost suspendate alături de pedepsele rezultante aplicate în cauză.

Cu privire la inculpatul reprezentanta parchetului a solicitat extinderea aplicării dispozițiilor art. 36. pen. și la celelalte pedepse, repuse în individualitatea lor și nu cum greșit prima instanță a procedat.

Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel și inculpații,. și, motivate oral, primul solicitând reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. spre minimul special, sau sub această limită, prin reținerea de circumstanțe atenuante, iar secunzii achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. b/1 pr. pen. și art. 18/1 pen. și pentru infracțiunea prev. de art. 322 al. 1. pen. având în vedere că nici aceste fapte nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.

Prin decizia penală nr. 52/A din 09.04.2009 a Tribunalului Covasna s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. S și inculpații. și și, rejudecând cauza:

În baza art. 334. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de încăierare, pentru care inculpații. și au fost trimiși în judecată, din infracțiunile prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. în cele prev. de art. 322 al. 1. pen.

În baza art. 334. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen, în cea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.

În baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c pen. și art. 76 al. 1 lit. d pen. s-a dispus condamnarea inculpaților ,. jr. și la pedepsele de câte 6(șase) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c pen. și art. 76 al. 1 lit. e, teza II pen. s-a dispus condamnarea acelorași inculpați la pedepsele de câte 200 lei amendă penală, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare.

În baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. d pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. s-a aplicat inculpaților, . jr. și, pedepsele cele mai grele, de câte6 (șase) luni închisoarepentru fiecare.

În baza art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, . jr. și și în baza art. 82 al. 1. pen. stabilește pentru fiecare inculpat termen de încercare de câte 2 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 13. pen. privind pedeapsa accesorie.

S-a atras atenția inculpaților asupra prev. art. 83. pen.

În baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. s-a dispus condamnarea inculpatului ,. la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322, al. 1. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. s-a aplicat inculpatului,. pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului,. prin sentința penală nr. 81 din 18 martie 2003 Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 108/A din 23 aprilie 2003 Tribunalului Covasna și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 321 al. 1. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322 al. 1. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-a constat grațiată în întregime pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 124 din 17 iunie 2002 Judecătoriei Tg. S, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii și în baza art. 83. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 124 din 17 iunie 2002 Judecătoriei Tg. S și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel inculpatul execută pedeapsa de1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322, al. 1. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

S -a pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 790 din 4 martie 2008 J și repune în individualitatea lor pedepsele de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.aplicată prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 790 din 4 martie 2008 J, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20. pen. rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Tg. S, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. prin înlăturarea art. 36 al. 1, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 1. pen.

În baza art. 33 lit. a și b, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 1 și 36 al. 1. pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. reținut în cauză, s-au contopit pedepsele de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.aplicată prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasnași 3 ani și 2 luni închisoareaplicată prin sentința penală nr. 33 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Tg. S cu pedepsele de2 (doi) ani închisoareși4 (patru) luni închisoare,aplicate prin prezenta decizie și în final inculpatul execută pedeapsa de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.

În baza art. 36 al. 3. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsa executată, începând cu data de 22 martie 2006 și până la zi.

S- a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 100 din 6 martie 2008 emis de Tribunalul Covasna și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.

În baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322, al. 1. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

În baza art. 83. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 113 din 22 aprilie 2003 Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 142/A din 18 iunie 2003 Tribunalului Covasna și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 118 al. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul. a unei lopeți, de la inculpatul, jr. a unei coase, de la inculpatul - a două furci și de la inculpatul a unui topor și a unei bucăți de scândură, corpuri delicte folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg. S, înregistrate la poziția 31/2005.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 290/P/2004 din 26 aprilie 2005, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații,. și,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 83. pen.; și, jr., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. și art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;-,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. și art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 83. pen.;,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 61. pen. și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. și art. 322 al. 2. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

De asemenea, se constată că în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008, în urma punerii în discuția părților, prima instanță, în mod corect, în baza art. 334. pr. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de încăierare reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 322 al. 2. pen. în cea prev. de art. 322 al. 1. pen. având în vedere că leziunile produse de acesta în timpul încăierării inculpatului,. au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, care nu reprezintă o vătămare gravă a integrității corporale, în sensul art.182 pen.

Totodată, văzând dispozițiile art. 322 al. 1. pen. potrivit cu care infracțiunea de încăierare, în forma simplă, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă, raportate la dispozițiile art. 37 al. 1 lit. a pen. conform cărora există recidivă, când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an, tribunalul constată că, în cazul inculpaților,. și, care anterior au mai fost condamnați la pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni, a căror executare au fost suspendate condiționat, respectiv s-a dispus executarea în regim de detenție în cazul inculpatului, nu poate fii reținută starea de recidivă prev. de art. 37 al. 1 lit. a pen. nefiind întrunite condițiile acesteia, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiunea, în cauză cea de încăierare, nu este mai mare de un an, motiv pentru care urmează, ca în baza art. 334. pr. pen. să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor de încăierare, pentru care acești inculpații au fost trimiși în judecată, din infracțiunile prev. de art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. în cele prev. de art. 322 al. 1. pen.

Tot astfel, văzând că inculpatului a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 790 din 4 martie 2008 la pedepsea de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20. pen. rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Tg. S, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și a săvârșit faptele deduse judecății la data de 20.05.2004, fiind concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele menționate, iar anterior săvârșirii acestor fapte a mai fost condamnat la pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, din executarea ultimei condamnării fiind liberat condiționat la data de 26.09.1999, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 435 zile închisoare ( 88-89.), astfel la data săvârșirii faptelor deduse judecății pedeapsa fiind considerată executată, instanța de apel constată că acest inculpat la data săvârșirii faptei prev. de art. 321 al. 1. pen. se afla în stare de recidivă postexecutorie, în sensul art. 37 al. 1 lit. b pen. și nu postcondamnatorie, prev. de art. 37 al. 1 li. a pen. cum greșit s-a reținut atât în rechizitoriu cât și prin sentința atacată, motiv pentru care, în baza art. 334. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice și a faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen, în cea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.

Totodată, văzând împrejurările săvârșirii faptelor reținute în sarcina tuturor inculpaților și urmările pe care le-au produs, respectiv că prin aceleași acțiuni au comis fapte care întrunesc elementele mai multor infracțiuni, și anume cele prev. de art. 321 al. 1. pen. și art. 322 al. 1. pen. instanța de apel a apreciat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs ideal, în sensul art. 33 al. 1 lit. b pen. și nu în concurs real, cum greșit s-a reținut atât prin actul de sesizare, cât și prin sentința atacată, sens în care va dispune prin prezenta decizie.

Referitor la critica adusă sentinței de parchet privind greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. pe motivul că faptele lor nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, tribunalul apreciază că este întemeiată.

Astfel, se constată că, deși prima instanță, în baza probelor din dosar, a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, totuși în mod eronat, raportându-se la dispozițiile art. 18/1 pen. a apreciat că faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, deduse judecății, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1. pen. și a dispus achitarea tuturor inculpaților, aplicând acestora câte o amendă administrativă.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 18/1 al. 2. pen. care prevăd criteriile de care se ține seama la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, coroborate cu probele din dosar, din care rezultă prin modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și împrejurările în care au fost comise, respectiv pe stradă, în centrul comunei și la orele 17,00, când se desfășura în mod normal viața în comună, inculpații au proferat cuvinte și expresii și s-au dedat la gesturi violente, care au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat liniștea publică, raportate și la persoana inculpaților, instanța de apel apreciază că în cauză, nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 18/1 al. 2. pen. și faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, prezentând un grad de pericol social ridicat, specific infracțiunii, fapte pentru care aceștia urmează să răspundă penal.

Tot astfel, văzând că și faptele de încăierare pentru care inculpații au fost trimiși în judecată au fost săvârșite în împrejurările menționate mai sus, tribunalul a apreciat că, prima instanță în mod corect a conchis că aceste fapte, prezintă un grad de pericol social ridicat și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, motiv pentru care apărarea inculpaților și va fi înlăturată și în consecință nu se va da curs solicitării acestora în sensul achitării lor pentru infracțiunile prev. de art. 322 al. 1. pen. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. b/1 pen.

Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat ca fiind necesară condamnarea tuturor inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, potrivit încadrărilor juridice arătate mai sus, ținând seama la stabilirea și dozarea pedepselor, atât de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72. pen. cât și scopul acesteia, prev. de art. 52. pen. precum și de persoana inculpaților,. jr. și, fiind la primul contact cu legea penală, inculpații,. - și, săvârșind faptele în termenele de încercare a pedepselor pentru care au fost condamnați anterior, iar inculpatul este recidivist postexecutoriu, care însă au fost sinceri în cauză, împrejurări pe care tribunalul le va reține ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților,. jr. și, în sensul art. 74 al. 1 lit. a și c pen. și art. 76 al. 1 lit. d pen.

În consecință, urmează ca, în baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c pen. și art. 76 al. 1 lit. d pen. instanța de apel să-i condamne pe inculpații,. jr. și la pedepsele de câte 6(șase) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 322 al. 1. pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c pen. și art. 76 al. 1 lit. e, teza II pen. îi va condamna pe aceiași inculpați la pedepsele de câte 200 lei amendă penală, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare.

În baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. d pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. va aplică inculpaților, . jr. și, pedepsele cele mai grele, de câte6 (șase) luni închisoarepentru fiecare.

Față de circumstanțele personale ale celor trei inculpați, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 81. pen. instanța de apel apreciază că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, sens în care, în baza art. 81. pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, . jr. și și în baza art. 82 al. 1. pen. va stabilii pentru fiecare inculpat termen de încercare de câte 2 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 13. pen. privind pedeapsa accesorie, faptele fiind săvârșite anterior modificării art. 71. pen. și totodată, în baza art. 359. pr. pen. le va atrage atenția acestora asupra prev. art. 83. pen.

De asemenea, în baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. tribunalul îl va condamna pe inculpatul,. la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și la 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322, al. 1. pen. și în baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

Văzând că inculpatul,. a săvârșit faptele deduse judecății în termenul de încercare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81 din 18 martie 2003 Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 108/A din 23 aprilie 2003 Tribunalului Covasna, în baza art. 83. pen. se va revoca suspendarea condiționată a executării acestei pedepse și se va dispune executarea ei alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2. pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul -, tribunalul apreciază ca fiind necesară condamnarea acestuia la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1. pen. și la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. art. 322 al. 1. pen. iar prin aplicarea art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

Văzând că, sentința penală nr. 124 din 17 iunie 2002 Judecătoriei Tg. S, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, raportate la dispozițiile art. 1 din Legea nr. 543/2002, instanța de apel constată că prima instanță a nesocotit prevederile legii grațierii, motiv pentru care va constata grațiată în întregime pedeapsa de 4 luni închisoare, însă văzând că faptele deduse judecății au fost săvârșite atât în termenul de 3 ani ai grațierii condiționate, cât și în termenul de încercare a suspendării condiționate de 2 ani, rezultat prin aplicarea art. 120 al. 2. pen. în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, va revoca beneficiul grațierii și în baza art. 83. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel inculpatul va executa pedeapsa de1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, potrivit art. 71 al. 1, 2. pen.

Referitor la inculpatul, instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 322, al. 1. pen. sunt de natură a atinge scopul lor de reeducare, pedepse la care urmează să-l condamne pe acesta.

Văzând că inculpatul prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 790 din 4 martie 2008 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen. iar faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința menționată, tribunalul va descontopii această pedeapsă și va repune în individualitatea lor pedepsele de 9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen. aplicată prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 790 din 4 martie 2008 J, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20. pen. rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Tg. S, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. prin înlăturarea art. 36 al. 1, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 1. pen.

În consecință, în baza art. 33 lit. a și b, 34 al. 1 lit. b, 35 al. 1 și 36 al. 1. pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. reținut în cauză, va contopii pedepsele de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.aplicată prin sentința penală nr. 74 din 20 decembrie 2006 Tribunalului Covasna și 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 33 din 13 februarie 2006 Judecătoriei Tg. S cu pedepsele de2 (doi) ani închisoareși4 (patru) luni închisoare,aplicate prin prezenta decizie și în final inculpatul va executa pedeapsa de9 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b pen.

În baza art. 71 al. 1, 2. pen. se vor interzice și acestui inculpat drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3. pen. se va scade din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsa executată, începând cu data de 22 martie 2006 și până la zi, se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 100 din 6 martie 2008 emis de Tribunalul Covasna și se va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.

Referitor la inculpatului, se constată că prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 al. 1. pen. pedeapsă care este nelegală, fiind stabilită în alte limite decât cele prevăzute de textul încriminator, respectiv închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.

În consecință, urmează ca, în baza art. 321 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. tribunalul să-l condamne și pe inculpatul la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și la pedeapsa 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322, al. 1. pen. iar în baza art. 33 lit. b, 34 al. 1 lit. b pen. prin înlăturarea art. 33 lit. a pen. să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de1(un) an închisoare.

Și acest inculpat a săvârșit faptele deduse judecății în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113 din 22 aprilie 2003 Judecătoriei Tg. S, definitivă prin decizia penală nr. 142/A din 18 iunie 2003 Tribunalului Covasna, motiv pentru care,în baza art. 83. pen. se va revoca suspendarea condiționată a executării acestei pedepse și se va dispune executarea ei alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel inculpatul va executa pedeapsa de3 (trei) ani închisoare,cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, potrivit art. 71 al. 1, 2. pen.

Văzând probele dosarului, din care rezultă că inculpații au folosit la săvârșirea infracțiunilor de încăierare diferite obiecte, în baza art. 118 al. 1 lit. b pen. tribunalul a dispus confiscarea specială de la inculpatul,. a unei lopeți, de la inculpatul, jr. a unei coase, de la inculpatul - a două furci și de la inculpatul a unui topor și a unei bucăți de scândură, corpuri delicte aflate în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații.., și, solicitând casarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, întrucât în concret faptele inculpaților nu au avut nici o urmare gravă față de cetățenii localității, inculpații fiind rude între ei.

Recursurile nu sunt fondate.

Faptele săvârșite de inculpați, împrejurările comiterii acestora și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză. De asemenea, încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.

Instanța de apel în mod corect a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1.pen. față de modul și împrejurările în care au fost comise faptele.

Faptele au fost săvârșite pe stradă, în centrul comunei și la orele 17,00, când se desfășura în mod normal viața în comună, inculpații proferând cuvinte și expresii insultătoare și s-au dedat la gesturi violente, care au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat liniștea publică.

Faptul că între cele două familii existau relații de dușmănie nu determină ca locuitorii unei comunități să se manifeste în mod violent în public, atrăgând oprobriul public.

În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați împotriva deciziei penale nr. 52 din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o va menține.

În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații.., și împotriva deciziei penale nr. 52/A din 9 aprilie 2009 Tribunalului Covasna, pe care o menține.

În baza art.3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumelor de 100 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnelor și domnilor avocați, și G și suma de 300 lei reprezentând 75% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.

Stabilește onorariu pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 100 RON pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers. a fost stabilit conform J nr.1341/C/2005.

Obligă pe inculpați să plătească statul câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - C

GREFIER

Red./25.11.2009

Dact.BD/26.11.2009

Jud. fond

Jud. apel /

- 2 exemplare -

Președinte:Elena Barbu
Judecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța

#Judecator Elena Barbu

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 740/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 740/2009. Curtea de Apel Brasov