Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 738/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.46/A din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, motivele de recurs formulate de inculpat prin apărător ales.
Apărătorul desemnat din oficiu să acorde asistență juridică recurentul inculpat solicită a se constata că delegația sa a încetat ca urmare a prezentării apărătorului ales, urmând să îi fie acordat onorariul parțial conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Baroul d e Avocați
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art.385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel formulat solicitând, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b/2 pr.pen. admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.pen. stabilind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în conformitate cu dispozițiile art.18/1 pen. să se aplice inculpatului o amendă administrativă.
a se avea în vedere că din probele administrate în cauză, din concluziile referatului de evaluare rezultă că inculpatul în vârstă de 54 de ani, este absolvent de 12 clase, este tehnician, încadrat în muncă, a avut un comportament ireproșabil în societate și este singurul întreținător al mamei sale cu probleme de sănătate.
Apreciază că mediul social și profesional din care provine inculpatul, pregătirea acestuia, comportamentul anterior și ulterior faptei comise, resursele interne și perspectivele de reintegrare, justifică stabilirea gradului de pericol social ca nefiind al infracțiunii de referință. Precizează că inculpatul a comis fapta cu patru zile înainte de expirarea termenului de încercare care constituie primul termen al recidivei.
De asemenea precizează că inculpatul are permis de conducere de 24 de ani, până în prezent nu a avut abateri, a dovedit capacitate de reeducare și reinserție socială situații în raport de care solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpatul a avut o poziție sinceră pe tot parcursul cercetărilor, s-a prezentat la toate termenele, și-a asigurat apărarea, a regretat fapta comisă și a realizat consecințele acesteia, astfel că fapta în sine, raportat la persoana inculpatului nu prezintă un pericol social de natură a impune o pedeapsă penală.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu va aprecia că se impune achitarea inculpatului solicită aplicarea unei amenzi penale.
Tot în subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Invederează instanței că fapta a fost comisă în perioada termenului de încercare, inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie de 0,75%o astfel că nu se poate reține că fapta este lipsită de importanță. Pedeapsa stabilită este egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în condițiile în care acesta a fost surprins în trafic și are antecedente penale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră. Precizează că are permis de conducere de 23 de ani, nu a produs niciodată evenimente rutiere, nu a avut probleme cu legea astfel că solicită să i se acorde indulgență.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 286 din 25 noiembrie 2008, Judecătoria Sf. G, în baza art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permis de conducere anulat.
A constatat că prin sentința penală nr. 410/13.11.2003 a Judecătoriei Brașov inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, condamnare definitivă la data de 25.11.2003 prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal, termen de încercare 4 ani.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală arătată mai sus, pedeapsă care se adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 410/ 13.11.2003 a Judecătoriei Sf. G, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, soluție definitivă la data de 25.11.2003, prin neapelare.
Față de această condamnare, la data de 28.06.2003 s-a procedat la anularea pemisului de conducere categoria "B" ce îi fusese eliberat inculpatului la data de 13.09.2000.
Deși cunoștea faptul că nu are dreptul de a conduce, inculpatul la data de 26.10.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său cu număr de înmatriculare -, conducându-l pe drumurile publice din municipiul Sf. G și din afara localității până în comuna, după care s-a întors în municipiul Sf. G, iar în timp ce rula pe str. - Română, la intersecția cu str. 1 - 1918 din municipiul Sf. G, în jurul orei 23,00, inculpatul a fost oprit în trafic și identificat.
Întrucât emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca "", rezultantul fiind de 0,43 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 8 dosar ).
Față de acest rezultat inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "Dr. ", unde a fost examinat clinic, constatându-se că pare sub influența băuturilor alcoolice, având comportare dezordonată, orientare temporo - spațială, atenție dispersată și judecată incoerentă.
I-au fost recoltate două probe biologice, potrivit buletinului de analiză toxicologică (fila 11 dosar ), rezultatul fiind de 0,75 g%o (prima probă la 23,17) și de 0,65 gr%o (a doua probă la 0,17).
Prin decizia penală nr. 46/A din 25 martie 2009 Tribunalul Covasnaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 286 din 25 noiembrie 2008 Judecătoriei Sf. G, care a fost menținută.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Văzând împrejurările și modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, respectiv că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, pe o distanță mare, pe raza județului C, respectiv în mum. Sf. G, apoi până în com. și retur, deși știa că nu are dreptul să conducă, având permisul de conducere anulat, în urma condamnării sale anterioare, pentru același gen de infracțiuni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care nu se împlinise, beneficiind de clemența organelor judiciare, dar având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,75 gr%o, ceea ce denotă că acesta nu a înțeles să își schimbe comportamentul și să se conformeze regulilor de conduită socială, ci a perseverat în atitudinea sa antisocială și a săvârșit din nou același gen de infracțiune, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, raportat la criteriile de care se ține seama la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei săvârșite, prev. de art. 18/1 alin.2 pen. ca una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii prev. de art. 17. pen. s-a constatat că prima instanță în mod temeinic a apreciat că fapta inculpatului prin atingerea adusă uneia din valorile apărate de lege, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, prezintă gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării cauzei, achitarea sa întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau, în subsidiar, aplicarea unei amenzi penale sau reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor penale. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că raportat la persoana inculpatului, care are permis de conducere de 24 de ani, fără fi avut evenimente rutiere, este o persoană integrată în societate, a avut o conduită procesuală pozitivă, fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind în mod vădit lipsită de importanță.
Cazul de casare invocat este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Cazul de casare aplicabil este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18/1 Cod procedură penală, pentru motivul invocat de către inculpat cu privire la neaplicarea art. 18/1 Cod penal.
Instanțele de fond au realizat o judicioasă analiză a circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei și a celor personale ale inculpatului, apreciind în mod corect că fapta constituie infracțiune. În raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, inculpatul conducând pe o distanță mare autoturismul, având permisul de conducere anulat, în condițiile în care anterior a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, nu se mai poate aprecia că fapta sa actuală este lipsită în mod vădit de importanță, neavând gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare stabilit pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, ceea ce înseamnă că scopul avertismentului dat de instanță prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu a fost atins. Cu atât mai mult nu se poate stabili că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna rezultă că perspectiva unui autocontrol mai corespunzător al comportamentului viitor al inculpatului este condiționat de diminuarea frecvenței și cantității de băuturi alcoolice. Inculpatul însă nu a făcut nici un demers în acest sens nici față de atenționarea dată de condamnarea anterioară pentru același gen de faptă, de vreme ce a comis prezenta faptă.
Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 18/1 Cod procedură penală, pentru a aprecia lipsa pericolului social al infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care hotărârea de condamnare a inculpatului este temeinică și legală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia instanțele de fond au făcut justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, reținând gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei (inculpatul a condus pe timp de noapte, circulând prin mai multe localități, având permisul de conducere anulat, sub influența alcoolului, deși anularea permisului a fost atrasă tocmai de o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală), cât și de persoana inculpatului, care este recidivist.
Astfel, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante împrejurarea că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, cât și conduita sa în familie și societate anterior săvârșirii faptei, cu atât mai mult cu cât inculpatul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice, fiind condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației.
Față de aceste considerente, văzând că fapta în mod corect a fost apreciată ca având gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pedeapsa aplicată a fost în mod în mod just individualizată, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând ca în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins, iar hotărârea atacată menținută.
În baza art. 189 Cod procedură penală și art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență din oficiu, nr. 61573/2008, onorariul parțial pentru avocatul din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 46/25.03.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Onorariul parțial pentru avocatul din oficiu în sumă de 50 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. EB/25.11.2009
Dact.BD/4.12.2009
. Fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța
