Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 751
Ședința publică de la 10 - 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Anti Silviu
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații G, și împotriva deciziei penale nr.269/A/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat G în stare de arest asistat de avocat oficiu, în stare de arest asistat de avocat oficiu, asistat de avocat oficiu, intimații părți responsabile civilmente și, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat oficiu a depus la dosar un memoriu din partea recurentului inculpat G.
Fiind întrebați dacă doresc să dea declarații noi în fața instanței de recurs, recurenții inculpați au răspuns pe rând că își mențin declarațiile date la Judecătoria Bacău și se prevalează de dreptul la tăcere.
Recurenții inculpați prin apărători, intimații părți responsabile civilmente și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat Gas olicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate considerând că pedeapsa este excesiv de mare. A solicitat reducerea pedepsei având în vedere gradul de pericol social, gradul de implicare, faptul că prejudiciul a fost recuperat și nu a existat constituire de parte civilă. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a arătat că motivele de recurs se referă la cuantumul pedepsei care este prea mare, a solicitat ca prin reținerea circumstanțelor atenuante raportat la gradul de implicare, să se dispună reducerea pedepsei. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a precizat că recursul vizează cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. A solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal având în vedere că: la data săvârșirii faptei era minor, nu avea antecedente penale precum și referatul de evaluare. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere și contribuția sa la săvârșirea infracțiunii. Regimul de detenție va avea o influență nefastă asupra acestuia. A cerut plata onorariului din fondul special al.
Intimații părți responsabile civilmente având cuvântul pe rând au arătat că recurentul inculpat nu a fost anchetat în prezența lor, a fost traumatizat, pedeapsa aplicată este prea mare și au solicitat admiterea recursului.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, ținând seama de împrejurările și modalitatea în care s-au comis faptele, locul, timpul și urmările. Inculpații majori au mai fost condamnați pentru infracțiuni de furt și tâlhărie. A solicitat deducerea reținerii la zi pentru recurenții inculpați arestați.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt a arătat că nu a scris nicio declarație la poliție, a fost pus doar să semneze.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că nu este vinovat, s-au agresat reciproc dar nu a tâlhărit pe nimeni.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 381/7.05.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus: a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art.99 - art.109 Cod Penal. În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală -s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal.
În baza art.88 Cod Penal - s-a computat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii sale pentru 24 ore la 11 decembrie 2008.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul G, la 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal și a art.75 lit."c" Cod Penal. În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală - s-a interzis inculpatului G, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal. În baza art.88 Cod Penal -s- computat din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului G prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării sale preventive începând cu 11 decembrie 2008 la zi. În baza art. 350 alin.1 Cod Procedură Penală - s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tîlhărie" - în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" și alin.21lit. "a" Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod Penal și a art.75 lit."c" Cod Penal. În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală -s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal. În baza art.88 Cod Penal - s-a computat din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării sale preventive începând cu 11 decembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod Procedură Penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate,prin infracțiunile săvârșite de către inculpații, G și.
În baza art.189 Cod Procedură Penală - s-a dispus avansarea sumei de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților, G și în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați N.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod Procedură Penală - au fost obligați inculpații, G și la plata a câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
- în seara zilei de 10 decembrie 2009, în jurul orelor 2230, partea vătămată, după ce consumase băuturi alcoolice, s-a deplasat la un chioșc amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, și a cerut gestionarei o cafea. În timp ce servea cafea în apropierea chioșcului indicat și-au făcut apariția inculpații G, și., observând că partea vătămată menționată se află sub influența băuturilor alcoolice, și-au propus să îl deposedeze prin violență de bunurile ce le avea asupra sa. În acest scop inculpații au încercat să intre în vorbă cu partea vătămată, acesta refuzând însă să discute cu inculpații și îndepărtându-se de aceștia. Inculpații au urmărit pe care se îndrepta către locuința sa și, pe o alee din spatele blocului cu nr.39 de pe strada 1 - 1918, profitând de faptul că zona era întunecoasă și nu se afla nimeni prin preajmă, inculpații au lovit toți pe cu pumnii și picioarele în zona feței și pe corp, acesta a căzut la pământ după care a luat din buzunarele hainei cu care era îmbrăcat partea vătămată menționată un telefon mobil și cheile de la locuința acestuia, bunuri pe care i le-a dat lui G. După săvârșirea faptei inculpații s-au îndreptat către locuința lor, G ascunzând telefonul mobil sustras de la într-un gard aflat în drumul său. După plecarea inculpaților s-a ridicat de la pământ și s-a deplasat către chioșcul amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, spunând gestionarei că cei trei tineri care veniseră odată cu el la chioșc l-au bătut și i-au luat și cheile de la locuință. Partea vătămată a sesizat ulterior telefonic poliția cu privire la cele întâmplate, la fața locului deplasându-se în scurt timp un echipaj de poliție pentru a investiga cele reclamate de partea vătămată menționată. Polițiștii împreună cu partea vătămată au căutat pe inculpați în cartierul din municipiul P N, aceștia au fost identificați și inițial, deoarece nu au fost găsite supra loc bunuri aparținând părții vătămate, au fost lăsați să plece. Inculpații au mers în stația de taxi amplasată pe strada 1 - 1918 din municipiul P N și au vândut lui, șofer taxi, telefonul mobil al lui G contra sumei de 25 lei, s-au reîntors la locul unde îl loviseră pe și au aruncat cheile de la locuința acestuia, după care s-au deplasat la locul unde ascunseseră telefonul mobil sustras de la partea vătămată menționată și l-au luat din gardul, bunul indicat fiind apoi ascuns de către de către G sub un sac cu ciment aflat în fața locuinței sale. La scurt timp inculpații au fost depistați de un alt echipaj de poliție și conduși la sediul Poliției municipiului PNu nde au fost audiați cu privire la faptele reclamate de către. În dimineața zilei de 11 decembrie 2008 Gac ondus organele de poliție la locul unde ascunsese telefonul mobil sustras de la, bun ce a fost ridicat, fiind apoi predat părții vătămate menționate pe bază de dovadă. Urmare a agresiunii exercitată asupra sa de către inculpații G, și părții vătămate i-au fost provocate leziuni vindecabile în 4 - 5 zile îngrijiri medicale. Partea vătămată, audiat fiind în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, a declarat că și-a recuperat bunurile sustrase de către inculpați, motiv pentru care nu mai are pretenții de natură civilă de la aceștia (fila 19 dosar urmărire penală; fila 101 dosar fond).
La reținerea situației de fapt expuse instanța a avut în vedere că:
- certificatul medico-legal întocmit de SML PNs ub nr.1566 din 11 decembrie 2008 cum și planșa foto descriind partea vătămată la scurt timp după comiterea faptelor reclamate de acesta demonstrează că în noaptea de 10/11 decembrie 2008 acesta a fost victima unei agresiuni exercitată asupra sa de mai multe persoane, urmare a acestei agresiuni fiindu-i provocate echimoze în zona gurii și pe corp, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile îngrijiri medicale (filele 15 - 17 dosar urmărire penală).
- declarațiile părții vătămate și ale martorei demonstrează că în noaptea de 10/11 decembrie 2008 partea vătămată menționată a fost lovit de alte persoane în scopul deposedării sale de un telefon mobil și de cheile de la locuință (filele 18 - 19 și 21 - 22 dosar urmărire penală).
- "procesul verbal" (și planșa fotografică aferentă) întocmite de polițiști din cadrul IPJ N la 11 decembrie 2008 cu ocazia prezentării lui a fotografiilor mai multor persoane pentru identificarea celor ce l-au agresat în acea noapte, "procesul verbal" (și planșa fotografică aferentă) întocmite de polițiști din cadrul IPJ N la 11 decembrie 2008 cu ocazia conducerii în teren a inculpatului G (acesta a descris polițiștilor faptele săvârșite de el și de ceilalți inculpați în noaptea precedentă și i-a condus pe aceștia la locul unde ascunseseră bunurile sustrase de la partea vătămată) și "dovada" predării către a unui telefon mobil și a mai multor chei, bunuri ce i-au fost sustrase în noaptea de 10/11 decembrie 2008 - confirmă că persoanele ce au exercitat violențe asupra lui în noaptea de 10/11 decembrie 2008, acționând împreună și într-un loc public, în scopul deposedării acestuia de un telefon mobil și de cheile de la locuință sânt G, și (filele 20, 25 - 28 și 30 - 36 dosar urmărire penală).
Instanța a reținut ca nesincere și făcute în scopul exonerării de răspunderea ce le incumbă pentru faptele comise în noaptea de 10/11 decembrie 2008 declarațiile date de inculpați în cursul judecării cauzei, urmând a reține ca fiind conforme adevărului declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale și în cuprinsul cărora aceștia recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței în modalitatea anterior expusă, singurele declarații care sânt confirmate de celelalte probe administrate în cauză. Astfel;
- inculpații G, și au fost de mai multe ori audiați în cursul urmăririi penaleîn prezența unui apărător delegat din oficiu, în cuprinsul declarațiilor date fie în fața polițiștilor, fie în fața procurorului, consemnându-se că inculpații au semnat declarațiiledupă ce acestea le-au fost citite, aspect ce infirmă susținerile acestora că nu au citit declarațiile date în cauză și că, în consecință, acele declarații sânt lipsite de orice valoare probatorie (filele 39 - 42, 44 - 46, 50 - 53, 55 - 58, 61 - 64, 66 - 68 și 82 - 84 dosar urmărire penală);
- inculpații au susținut că în timp ce se aflau în fața chioșcului unde consuma cafea minorul, fără știrea celorlalți inculpați, a sustras de pe o masă de lângă partea vătămată menționată telefonul mobil al acestuia. Susținerile acestora sânt însă infirmate prin declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei (acesta susținând că atunci când s-a îndepărtat de chioșcul indicat avea telefonul mobil asupra sa, fiindu-i luat de inculpați în timp ce se afla pe o alee în spatele blocului nr.39 de pe strada 1 - 1918 din municipiul P N, după ce l-au lovit cu pumnii și picioarele în zona feței și pe corp), prin declarațiile date de martor (aceasta susținând că la scurt timp după ce partea vătămată s-a îndepărtat de chioșcul la care lucra ea, acesta s-a reîntors spunând că a fost bătut de trei tineri care i-au luat cheile de la locuință) și prin activitățile executate de către inculpat G în data de 11 decembrie 2008, când acesta, fără a fi constrâns în vreun fel, a condus organele de poliție la locul unde el și ceilalți inculpați au deposedat prin violență partea vătămată de un telefon mobil și de cheile de la locuință cum și la locul unde au ascuns (abandonat) bunurile sustrase de la partea vătămată menționată (filele 18 - 19, 21 - 22 și 30 - 36 dosar urmărire penală).
În drept - faptele inculpaților G, și de a fi deposedat prin violență pe în noaptea de 10/11 decembrie 2008 de un telefon mobil marca "Nokia" și de cheile de la locuința acestuia, inculpații acționând împreună și într-un loc public, realizează în cazul fiecăruia elementele constitutive ale infracțiunii de "tîlhărie" prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin.2 ind.1 lit. a Cod Penal.
Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, vârsta acestuia fiind cunoscută cu certitudine de către inculpații G și, ce cunoșteau pe minorul menționat de mai mult timp, instanța a constatat că față de sunt incidente prev. art.99 - art.109 Cod penal, iar în ceea ce privește pe G și sunt incidente prevederile art.75 lit. c Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpații G și instanța, față de antecedentele penale ale acestora, instanța a constatat că ambii au săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale în stare de recidivă post - executorie (art.37 alin.1 lit. b Cod penal). Astfel, potrivit fișelor lor de cazier judiciar aflate la filele 47 - 48 și 59 - 60 dosar urmărire penală, inculpații G și au mai fost condamnați la pedepse ale închisorii mai mari de 6 luni pentru săvârșirea unor infracțiuni de "furt calificat", respectiv de "furt calificat" și "tîlhărie", infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale fiind comise de aceștia după considerarea ca executată a ultimelor pedepse ale închisorii la care au fost condamnați prin hotărâri judecătorești. Cum infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații G și în prezenta cauză penală sânt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, rezultă că aceștia au săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale în stare de recidivă post - executorie.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților G și pentru infracțiunile săvârșite de aceștia în noaptea de 10/11 decembrie 2008 instanța a avut în vedere prev. art.72 Cod Penal precum și datele ce țin de persoana acestora.
Reținând că infracțiunile săvârșite de către inculpații G și în noaptea de 10/11 decembrie 2008 prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat având în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor (inculpații au săvârșit infracțiunile ce fac obiectul cauzei împreună cu un minor; cei doi inculpați au exercitat violențe asupra unei alte persoane pentru aod eposeda de bunurile ce le avea aceasta asupra sa, fapte comise pe timpul nopții, într-un loc public și acționând împreună - împrejurări de natură a ușura comiterea infracțiunilor), precum și perseverența infracțională deosebită manifestată de inculpații menționați (aceștia au comis faptele ce fac obiectul prezentei cauzei penale după ce mai fuseseră condamnați la pedepse ale închisorii mai mari de 6 luni pentru săvârșirea unor infracțiuni de "furt calificat"), instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii având cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de textul sancționator conduc la realizarea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepselor aplicate acestora.
În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală - instanța a interzis inculpaților G și, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal.
În baza art.88 Cod Penal instanța a computat din pedepsele aplicate inculpaților G și prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării lor preventive începând cu 11 decembrie 2008 la zi.
Prin ordonanțe emise de IPJ N la 11 decembrie 2008 s-a dispus măsura reținerii pentru 24 ore a inculpaților G și (filele 534 și 65 dosar urmărire penală) iar prin încheierea nr.28/11 decembrie 2008 Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 zile. Pentru a decide în acest sens, instanța a reținut, în esență, că există probe că inculpații au săvârșit o infracțiunea pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea acestora în libertate, raportat la gravitatea faptelor pentru care erau aceștia cercetați, la circumstanțele săvârșirii acestor fapte și la antecedentele lor penale, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive inculpaților G și a fost menținută prin încheieri succesive pronunțate în cursul judecării prezentei cauze penale.
În baza art.350 alin.1 Cod Procedură Penală, reținând că subzistă temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpaților G și, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților menționați (infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată inculpații sânt pedepsite cu pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestora, raportat la circumstanțele concrete în care au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, la gravitatea acestor fapte, și la antecedentele lor penale prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul existenței probabilității reluării conduitei infracționale de către inculpații menționați).
În ceea ce privește pe inculpatul minor instanța a reținut că:
- potrivit dispoz. art. 100 Cod Penal "față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului."
- infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunii (inculpatul menționat a exercitat violențe asupra unei alte persoane pentru aod eposeda de bunurile ce le avea aceasta asupra sa, fapte comise pe timpul nopții, într-un loc public și acționând împreună cu alte două persoane- împrejurări de natură a ușura comiterea infracțiunilor).
- referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu privire la inculpat concluzionează că aceasta își conturează un comportament infracțional (are un nivel redus al instrucției școlare; a mai fost cercetat pentru săvârșirea uni fapte prevăzută de legea penală infracțiuni de "furt"), însă beneficiază de sprijinul moral și material al familiei în vederea reintegrării în societate și manifestă preocupări constructive (filele 84 - 86 dosar fond).
- inculpat, potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la fila 38 dosar urmărire penală, anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte susceptibile a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", fără însă a abandona conduita infracțională.
Având în vedere toate cele expuse instanța a apreciat ca nefiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului aplicarea unei măsuri educative, ci se impune a fi aplicată acesteia o pedeapsă a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, pedeapsă având însă un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator, minim obținut după aplicarea dispozițiilor art.109 Cod Penal (text de lege ce prevede că în cazul minorilor limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru o anume infracțiune se înjumătățesc).
În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală - instanța a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal.
În baza art.88 Cod Penal - instanța a computat din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii sale pentru 24 ore la 11 decembrie 2008 prin "ordonanța" IPJ N nr.-/11 decembrie 2008 (fila 43 dosar urmărire penală).
Având în vedere declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, instanța a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate menționate prin infracțiunile săvârșite de către inculpații, G și.
În baza art.189 Cod procedură penală - instanța a dispuns avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților, G și în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța obligat pe inculpații, G și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură, pentru administrarea de probe și pentru remunerarea apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei).
Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal apelanții inculpați G, și.
Prin decizia nr. 269/14.10.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpați.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că:
Prin susținerile formulate de către apărători, s-a solicitat reducerea pedepselor, că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de tâlhărie, că faptele pentru care au fost judecați în primă instanță, pot fi încadrate ca infracțiuni de lovire, avându-se în vedere că partea vătămată și-a recuperat prejudiciul.
Prin motivele de apel depuse în scris de către inculpatul,s-a arătat că sentința este nelegală deoarece în mod greșit s-a reținut ca încadrare juridică infracțiunea de tâlhărie, că nu a participat la comiterea faptei, iar partea vătămată și-a recuperat telefonul sustras; de asemenea arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, iar în ce privește modalitatea de executare se impuneau aplicarea prevederilor art. 86 Cod penal, privind suspendarea supravegheată a pedepsei.
Prevalându-se de prevederile art. 70 Cod procedură penală, inculpații apelanți nu au consimțit să facă declarații în instanța de apel.
Apelurile declarate în cauză nu sunt nefondate.
Tribunalul, analizând actele dosarului și hotărârea apelată, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este legală și temeinică și a fost menținută.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procesele verbale cercetare la fața locului și de depistare a inculpaților încheiate de organele poliției, raportul de constatare medico-legală nr. 1566/11.12.2008 care confirmă leziunile cauzate părții vătămate, dovada de predare către victimă a telefonului mobil și a cheilor de la locuiță ce i-au fost sustrase, declarațiile martorilor A și, coroborate și cu declarațiile inculpaților date la urmărirea penală(file 55, 61, 62) și la instanța de fond(file 56, 57, 58), s-a confirmat că, în seara zilei de 10.12.2008 prin folosirea violenței, inculpații au deposedat pe partea vătămată de telefonul mobil și cheile de la locuință. Urmare a leziunilor cauzate părții vătămate, acesta a necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile de îngrijiri medicale, confirmate prin actul medical nr. 1566/11.12.2008(fila 17 dosar urmărire penală).
Această situație de fapt a fost reținută și de prima instanță, care a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comisă de inculpați și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpații G și. Motivele de apel invocate de inculpatul minor, sunt lipsite de temei legal, deoarece probele administrate în cauză și menționate în precedent, confirmă pe deplin participarea la comiterea faptei; astfel prin însăși declarația dată la urmărirea penală(fila 40) inculpatul recunoaște că l-a împins pe partea vătămată, iar în momentul în care acesta căzuse la pământ, din buzunar i-a sustras un telefon mobil. Rezultă astfel că, fapta comisă de inculpați, nu poate fi reținută decât ca tâlhărie în formă agravată deoarece, acțiunile cooperante ale acestora de a lovi victima, au avut ca unic scop deposedarea acestuia de bunurile găsite asupra sa.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea la pedepse cu închisoare, dozate corespunzător încadrării juridice reținute pentru fiecare, respectiv prevederile art. 99 Cod penal pentru inculpatul minor și cele privitoare pentru inculpații recidiviști G și.
Pedepsele aplicate inculpaților apelanți, respectă toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind stabilite proporțional cu gradul de pericol social al infracțiunii comise și de natură a-și atinge scopul preventiv sancționator, în sensul prevederilor art. 52 Cod penal.
Acțiunile de violență exercitate de către inculpați asupra părții vătămate, care se afla și în imposibilitate de a se apăra, în scopul de a-și însuși pe nedrept bani și bunuri, conferă infracțiunii comise un grad ridicat de pericol social, care afectează în mod direct relațiile sociale privind patrimoniul și starea de sănătate a persoanelor, considerente în raport de care tribunalul a constatat că nu se impune redozarea pedepsei aplicată inculpatului minor ori schimbarea modalității de executare.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților apelanțiGși,a rezultat că aceștia posedă antecedente penale pentru comiterea de fapte similare, iar perseverența infracțională în comiterea infracțiunilor contra patrimoniului persoanei, se reflectată și în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. Cod penal. Este de menționat că, deși inculpații au săvârșit infracțiunile în condițiile recidivei postexecutorii și a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, ce constituie forme de agravare a răspunderii penale, prima instanță le-a aplicat pedepse stabilite către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, astfel că, nu se impune reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, în raport cu solicitările inculpaților formulate în apel.
Față de cele ce preced, tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate și au fost respinse în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Întrucât inculpații apelanți G și au fost arestați în cursul urmăririi penale, potrivit dispozițiilor art. 350 alin. 1 raportat la art. 383 Cod procedură penală, tribunalul a menținut măsura preventivă.
Dată fiind culpa procesuală a apelanților, aceștia au fost obligați să plătească cheltuielile judiciare către stat, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal recurenții inculpați G, și.
Recurenții inculpați nu a motivat cererea de recurs în termenul prevăzut de art 385/10 Cpp, dar oral, prin concluziile de dezbateri au solicitat redozarea pedepsei aplicate - inculpații G, iar inculpatul minor a arătat că el nu a agresat pe nimeni, a fost cercetat în lipsa reprezentantului legal iar când aceasta s-a prezentat a fost lovită de organele de cercetare penală.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385/9 alin. 3 Cpp, combinat cu art. 385/6 alin 1Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea consideră că, în cauză, prima instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) proc. pen. referitoare la aprecierea probelor și a stabilit că fapta inculpaților G, și care, la data de 10.12.2008 au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată - inculpații majori - iar inculpatul minor l-a controlat în buzunare și i-a luat telefonul mobil, bun ulterior restituit întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de tâlhărie prevăzute în art. 211 alin1,2 lit. și c și alin 2/1 lit. a Cp.
Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, cât și în apel - respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, certificatul medico-legal, dovadă predare primire, de prezentare la fața locului - au rezultat împrejurările în care fapta a fost săvârșită de către inculpați.
Susținerile inculpaților cum că inculpatul minor i-ar fi luat părții vătămate telefonul de pe masă când se aflau în bar fără vreo înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați nu este fondată. Din declarația martorei rezultă fără putință de tăgadă că, după ce a părăsit barul partea vătămată, a fost urmată la scurt timp de cei trei inculpați iar după câteva minute partea vătămată s-a întors în bar plină de sânge și reclamând că a fost tâlhărit de cei trei. De asemenea, din declarațiile martorului rezultă că în noaptea respectivă, inculpații i-au oferit spre vânzare un telefon mobil, pe care l-a și cumpărat.
Cu privire la motivul de recurs invocat de cei trei inculpați, privind cuantumul pedepselor aplicate, Curtea constată următoarele:
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege.
Totodată, la stabilirea acestui cuantum au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților majori, care sunt recidiviști post executoriu, nu au recunoscut săvârșirea faptelor, recuperarea prejudiciului, împrejurare care, chiar dacă nu au fost considerate circumstanțe atenuante au avut efect în orientarea pedepsei aplicate, spre minim. Oricum aceste împrejurări, legate de recuperarea prejudiciului nu pot prevala gravității faptei de tâlhărie, săvârșită pe timp de noapte, de trei persoane împreună, dintre care unul minor.
Cât despre inculpatul recurent minor, Curtea constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată, atât în privința cuantumului cât și ca modalitate de executare, în regim penitenciar și față de concluziile referatului de evaluare care arată că prezintă un comportament infracțional în curs de structurare, nivel redus de instrucție, precum și față de antecedentele penale ale acestuia, care a mai fost cercetat pentru fapte de furt calificat pentru care primit soluția de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea amenzii administrative.
Față de cele expuse, Curtea constată că pedepsele aplicate sunt just dozate iar reducerea acestora nu se justifică și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. Cpp Curtea va respinge recursul de față.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați G, și, împotriva deciziei penale nr.269 din 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Deduce în continuare arestul preventiv al inculpaților G și de la 14.10.2009, la zi.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de câte 300 lei către Baroul Bacău, onorariu apărători oficiu, și.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurenții să plătească statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009, în prezența recurenților în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Anti Silviu
GREFIER,
red. sent.
red. dec. apel /
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex.
17.12.2009
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Anti Silviu
